Nota del editor: Esta es la segunda parte de una serie de dos partes sobre cómo el tratado sobre pandemias propuesto por la Organización Mundial de la Salud y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional podrían despojar a las naciones y a los pueblos de su soberanía en la toma de decisiones sanitarias. Lea la primera parte aquí.
Mientras la Organización Mundial de la Salud (OMS) se prepara para convocar su Asamblea Mundial de la Salud anual del 21 al 30 de mayo, continúa la polémica en torno a dos instrumentos propuestos en el orden del día: el tratado sobre pandemias y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI).
Gran parte de las críticas vertidas contra ambos instrumentos se refieren a cómo pueden amenazar la soberanía nacional.
Pero los expertos dijeron a “The Defender” que las propuestas también amenazan la soberanía médica personal, incluida la relación médico-paciente, la libertad médica y la autonomía personal.
“Estos instrumentos se inyectarían e interrumpirían la relación médico-paciente”, dijo el abogado Reggie Littlejohn. “La OMS dirá qué tratamientos son los ‘correctos’ y qué tratamientos son los ‘incorrectos’, y eso (…) es una abrogación de la soberanía”.
Littlejohn, cofundadora de la Coalición por la Soberanía, fundadora y presidenta de “Women’s Rights Without Frontiers” y copresidenta del grupo de trabajo “Stop Vaccine Passports”, dijo a “The Defender”, “Un grupo de burócratas extranjeros no elegidos no debería decir a Estados Unidos ni a ningún otro país cómo gestionar nuestros problemas sanitarios”.
Según el Dr. David Bell, médico especialista en salud pública y consultor en biotecnología y antiguo director de tecnologías sanitarias mundiales en “Intellectual Ventures Global Good Fund”:
“Es exactamente lo que vimos en COVID, donde por primera vez, que yo sepa, los gobiernos prohibieron medicamentos perfectamente seguros.
“No es la primera vez que tenemos mandatos de vacunas, pero sí es la primera vez que tenemos un mandato esencialmente de toda la población, y es la primera vez que vemos que se prohíben medicamentos seguros, que se prohíbe a los médicos hacer lo que pueden considerar mejor para el paciente.”
La Dra. Meryl Nass, internista y epidemióloga especializada en guerra biológica que forma parte del comité asesor científico de “Children’s Health Defense”, afirmó que las enmiendas propuestas al RSI incluyen una disposición que permite al director general de la OMS “convocar un comité de emergencia” que podría ordenar a los países que retuvieran determinados tratamientos.
Y según Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois y experto en armas biológicas que redactó la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, los funcionarios estatales y locales de Estados Unidos estarían obligados a seguir los dictados de la OMS.
Al eludir la 10ª Enmienda de la Constitución de EE.UU., “los funcionarios estatales y locales estarían obligados a obedecer cualquier decisión que emanara de este nuevo organismo creado por el tratado contra la pandemia. Y eso podría llegar hasta la emisión de órdenes para su médico de atención primaria que estarían obligados a obedecer”, dijo Boyle.
Bell dijo que esto pondría a los médicos en la posición de seguir las instrucciones del “gobierno y de más arriba”, y ser “instrumentos de ellos, en lugar de tratar con el paciente que está delante de ellos como se supone que debe ser una relación médico-paciente, en la que se mira al paciente y se toman decisiones basadas en la discusión con el paciente”.
“Convierte a los médicos en órganos del Estado y de la OMS, en lugar de ser entidades independientes que se ocupan de la asistencia sanitaria del paciente”, añadió Bell.
La Dra. Katarina Lindley, presidenta de la Asociación de Médicos y Cirujanos Americanos de Texas y directora de la Cumbre Global COVID, declaró a “The Defender” que “una de las razones por las que estoy en contra del programa “Una salud, un mundo” es que no creo en la “talla única”… incluso durante la COVID o el proceso normal de la enfermedad… hay que adaptar el enfoque del tratamiento en función del paciente”.
La Dra. Karladine Graves, médico de familia, afirmó que la autoridad de la OMS para dictar consejos médicos se ve comprometida por sus vínculos con las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”. Ella dijo:
“La OMS está fuertemente financiada por la industria farmacéutica, así como por grupos privados como la Fundación Bill y Melinda Gates. Si se aprueban el tratado de la OMS y las enmiendas al RSI, la OMS dejará de ser un órgano consultivo para los 194 países pertenecientes a la ONU y se convertirá en un órgano de gobierno sin responsabilidad que impondrá todos los protocolos sanitarios, así como los medicamentos que sólo estén disponibles bajo su dirección.
“Significa que los médicos privados no tendrán otra alternativa que utilizar otros tratamientos que los ‘aprobados’ directamente por la OMS… Los pacientes no tendrán voz ni voto en su atención médica ni, posiblemente, en la disponibilidad a la atención”.
Lindley advirtió de que los instrumentos propuestos por la OMS podrían dar lugar a una amplia gama de mandatos, entre ellos “el cierre de fronteras, la aprobación sólo de determinados tratamientos, posibles nuevas vacunas, pasaportes digitales y todo esto”.
Del mismo modo, Bell advirtió de que los instrumentos podrían dar lugar a vacunaciones coaccionadas o forzadas, declarando a “The Defender” que la “obediencia puramente forzosa de un procedimiento médico” visto durante la pandemia de COVID-19 “es lo que esperaremos que siga ocurriendo con el tratado contra la pandemia.”
Propuestas de la OMS vinculadas al impulso del DNI digital mundial
Según Boyle, aunque la OMS afirma que el tratado sobre pandemias no será votado por la Asamblea Mundial de la Salud hasta mayo de 2024, “no sabemos si eso es cierto o no. La última versión del tratado que he mirado podría estar lista a finales de mes. Simplemente no lo sabemos”.
Boyle dijo que las enmiendas al RSI “definitivamente estarán listas a finales de este mes”.
El autor y presentador de podcasts Frank Gaffney, fundador y presidente del Centro de Políticas de Seguridad y cofundador de la Coalición por la Soberanía, afirmó: “Hay una serie de cosas que han sido muy preocupantes, especialmente el hecho de que no hayamos tenido un nivel adecuado de transparencia”.
“En general, se han empeñado en ocultarlo, lo que plantea interrogantes sobre sus motivaciones”, añadió Gaffney. “A lo que nos enfrentamos es… un esfuerzo concertado por parte de todas las partes que he mencionado… para reemplazar realmente a Estados Unidos como nación soberana por un nuevo orden global que están comercializando bajo el eufemismo de ‘gobernanza global'”.
En este nuevo orden global, dijo Gaffney, “sólo seríamos otro tipo de componente… y nuestra soberanía, constitución y libertades estarían sujetas a los permisos de otros. Y esos permisos seguramente estarían circunscritos, si no sustancialmente denegados, sobre la base de cosas como un DNI mundial”.
Según Gaffney, un sistema de identificación global digital “se adelantaría como vehículo para vigilar la salud pública en todo el mundo”, pero en realidad “lograría una operación de vigilancia de nuestro pueblo, entre otros, en todo el mundo”.
Periodista e investigadora independiente, James Roguski, dijo a “The Defender” que “la parte furtiva” de las enmiendas propuestas al RSI es una disposición para una red mundial de certificación de seguridad sanitaria digital que no sólo crearía pasaportes digitales de vacunas, sino que también “lo ampliaría para incluir certificados de pruebas o certificados de recuperación o certificados de profilaxis”.
Esto podría servir como un confinamiento de facto para quienes carezcan de tales documentos. “Si consiguen que todos los países acepten imponer restricciones a los viajes de los extranjeros, todo el mundo estará confinado”, afirmó Roguski.
Si un país como Estados Unidos no quisiera adherirse a esta red mundial de certificación, Roguski dijo que sus ciudadanos podrían verse “atrapados”, porque otros países seguirían exigiendo los certificados como requisito de entrada.
Gaffney dijo que un certificado digital global “se convierte en el vehículo perfecto para esencialmente poner todos tus datos en esa identificación y usarla como hace el Partido Comunista Chino en su sistema de crédito social“.
Esto permitiría al gobierno y a las autoridades mundiales “no sólo vigilar o monitorizar, sino controlar a aquellos que tienen estos documentos de identidad, y utilizarlos para hacer obedecer no sólo sus mandatos en materia de salud, sino cualquier otra cosa que quieran hacer … incluyendo el acceso a su dinero, o las oportunidades de viaje o de empleo”, según Gaffney.
Gaffney advirtió que la OMS ya mostró sus dientes durante la pandemia de COVID-19, aunque sus recomendaciones a los países no eran vinculantes.
“Creo que la mayoría de nosotros pensamos que no funcionó bien”, dijo Gaffney. “Las mentiras que nos dijo la OMS sobre los orígenes del virus, sobre su naturaleza, su transmisibilidad y la respuesta adecuada al mismo hicieron un daño incalculable a nuestro país”.
“Lo que impuso [fue] el modelo de China”, dijo Gaffney, “que eran las mascarillas y las cuarentenas y los confinamientos y las vacunaciones con terapias genéticas inadecuadamente probadas, y los medios digitales para forzar esos mandatos [mediante] pasaportes de vacunas.”
Agregó:
“Vimos cómo funcionaba, aunque la OMS sólo tenía autoridad consultiva. Fue una advertencia… de lo que podría ocurrirnos si esta organización tiene realmente la autoridad que ahora pretende, para dictarnos qué es una PHEIC, una emergencia de salud pública de importancia internacional, o cómo tenemos que responder a ella”.
Littlejohn señaló que en las enmiendas propuestas al RSI se prevé la creación de un “comité de aplicación” y un “comité de obediencia”, y que como posible sanción por incumplimiento, la OMS y los gobiernos nacionales podrían aprovechar el mecanismo de vigilancia que tienen previsto desarrollar.
“Van a vigilar tu cuenta en las redes sociales y si dices cosas contrarias al edicto de la OMS… podrían darte de baja en las redes sociales [o] anularte las tarjetas de crédito y la cuenta bancaria”, dijo.
“Estos globalistas, junto con el FEM [Fondo Económico Mundial] y el Banco Mundial… podrían imponer algún tipo de sanciones económicas severas a los países que no sigan la corriente”, afirmó Littlejohn. “Especialmente si tenemos una moneda digital del banco central mundial … si tuviéramos un presidente que realmente se resistiera a esto, entonces podrían tratar de afectarnos financieramente”.
Expertos: Estados Unidos y otros países deben abandonar la OMS
La forma más factible de detener la aplicación de un posible tratado sobre pandemias y/o las enmiendas propuestas al RSI es que los Estados-nación, incluido EE.UU., abandonen la OMS, según los expertos.
Gaffney, que describió las negociaciones de los dos instrumentos propuestos como un “juego amañado” que “probablemente no se detendrá”, dijo que esto ha llevado a la Coalición por la Soberanía (“Sovereignty Coalition”) “a adoptar la postura de que lo que tenemos que hacer es salir de la OMS”.
Roguski, que ha lanzado ExitTheWHO.com, afirma que la OMS podría ni siquiera esperar a la aprobación formal de los dos instrumentos. Se refirió a un documento de la OMS titulado “Informe O“, que “utiliza un lenguaje en el sentido de que están haciendo operativas las cosas que se están negociando… simplemente están construyendo los sistemas, lo están haciendo”.
Por ejemplo, dijo Roguski:
“Están creando una red mundial de certificación de salud digital, al margen de tratados y enmiendas. Simplemente lo están haciendo. ¿Quién va a detenerlos?
“Están ocupados construyendo el sistema de prestaciones de acceso a patógenos. Quieren crear una red logística. Todo lo que puedas imaginar, lo están poniendo en marcha para que cuando lleguen a firmar un tratado, puedan decir ‘oh, mira, ya tenemos esta red instalada en todo el mundo'”.
Roguski también declaró a “The Defender” que las negociaciones en curso sobre las enmiendas al RSI incluyen una propuesta que podría permitir a la OMS afirmar que son los propios Estados-nación los que aplican las obligaciones de la OMS, en lugar de hacerlo directamente la OMS.
Según las enmiendas propuestas para el artículo 4 del RSI, presentadas por Rusia:
“Los Estados Partes promulgarán o adaptarán la legislación para dotar a los Centros Nacionales de Enlace para el RSI de la autoridad y los recursos necesarios para desempeñar sus funciones, definiendo claramente las tareas y la función de la entidad con un papel de Centro Nacional de Enlace para el RSI en el cumplimiento de las obligaciones previstas en el presente Reglamento.”
En consecuencia, “la Organización Mundial de la Salud no tendrá que hacer obedecer la normativa directamente. El ‘Centro Nacional de Enlace para el RSI’ estaría autorizado a poner en práctica las obligaciones que impone el reglamento”, dijo Roguski. Agregó:
“Esto aborda directamente la cuestión de cómo se pondrían en práctica las enmiendas… mediante legislación, reglamentos u órdenes ejecutivas en cada nación.
“Es probable que nuestras propias burocracias intenten hacer obedecer los futuros dictados de la OMS de forma muy parecida a como intentaron hacer obedecer las ‘recomendaciones’ de la OMS durante los últimos tres años y pico – excepto, que podrían señalar las obligaciones internacionales y la ‘autoridad’ recién legislada.”
En EE.UU., por ejemplo, “el Centro de Operaciones de la Secretaría de Salud y Servicios Humanos es el ‘punto focal nacional’ responsable de informar de los sucesos a la OMS”, y presumiblemente desempeñaría este papel de llevar a la práctica el RSI modificado, señaló Roguski.
Boyle: La Ley de Retirada de la OMS nos protegería
Boyle declaró a “The Defender” que la salida de Estados Unidos de la OMS podría lograrse a través de una propuesta de ley, la Ley de Retirada de la OMS (“WHO Withdrawal Act”), actualmente ante el Congreso. Patrocinada por el representante Andy Biggs (republicano de Arizona), la propuesta saca a Estados Unidos de la OMS, pone fin a toda la financiación estadounidense para la OMS y “revoca esa resolución conjunta del Congreso”.
“Creo que si conseguimos esa legislación, eso sería todo, y estaríamos protegidos”, dijo Boyle, añadiendo que también hay una creciente oposición estatal y local a los instrumentos propuestos por la OMS. Citó, por ejemplo, el condado de Collier (Florida), que “adoptó una ordenanza y una resolución” en este sentido.
Littlejohn dijo que el senador Ron Johnson (republicano de Wisconsin) patrocinó la Ley de No al Tratado de Preparación Pandémica de la OMS sin la aprobación del Senado (“No WHO Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act”) que exige que cualquier tratado aprobado por la OMS sólo se aplique “con el consejo y consentimiento del Senado”.
Sin embargo, según Littlejohn, “el propio Senado votó en contra”, siguiendo las líneas de los partidos.
Pero esta legislación propuesta “no serviría de nada” de todos modos, dijo Boyle, debido al conjunto de documentos y disposiciones legales vigentes. “Lo único que va a conseguirlo”, dijo Boyle, “es la reciente legislación presentada por el congresista Biggs para poner fin inmediatamente a la pertenencia de Estados Unidos a la OMS”.
Boyle dijo que los republicanos de la Cámara de Representantes tienen poder para hacerlo porque “controlan la Cámara, lo que significa que controlan el presupuesto y las asignaciones”. Como resultado, “pueden utilizar ese control para presionar a la OMS en este asunto”.
Gaffney dijo que la Coalición por la Soberanía ha recomendado “que el gobierno de Estados Unidos deje de financiar la OMS [y] notifique formalmente que se retira de ella”.
Aunque se trata de un proceso que requiere un preaviso de un año, Gaffney argumentó que “si están cambiando, fundamentalmente, la naturaleza de la organización y los acuerdos por los que funciona, creo que tenemos que salir de ella inmediatamente… y eso es lo que estamos recomendando al Congreso”.
Gaffney dijo, sin embargo, que “ha sido asombroso que el Senado de EE.UU. haya sido tan indiferente a la posibilidad de que tuviéramos estos cambios radicales que se harían sin su consejo y consentimiento”.
Littlejohn, que también pidió la salida de Estados Unidos de la OMS, señaló que el expresidente Donald Trump había iniciado ese proceso, pero que Joe Biden, que se convirtió en presidente antes de que se completara la posición de retirada de un año, restableció a Estados Unidos.
Del mismo modo, Boyle afirmó: “No digo que apoye a Trump… Trump nos sacó correctamente de la OMS, pero hubo seis meses de preaviso. Biden fue elegido, anuló la retirada y nos volvió a meter en la OMS [y] se asegurará de que sigamos en la OMS”.
Littlejohn añadió:
“Podríamos argumentar que la sanidad no es un poder enumerado que vaya al gobierno federal; sigue siendo del Estado, y por tanto, si el poder ejecutivo del gobierno federal no tiene el poder de gobernar la sanidad, entonces no tiene la capacidad de regalárselo a la OMS”.
Sin embargo, Littlejohn dijo que tales argumentos legales son “territorio inexplorado”, mientras que Gaffney señaló que la Asamblea General de la ONU pronto “tiene la intención de hacer más o menos lo mismo [que la OMS] con respecto a sus autoridades … que esencialmente daría al secretario general el derecho de responder a … las crisis de salud no pública.”
Boyle argumentó que “todos estos funcionarios gubernamentales y científicos, y los medios de comunicación, están diciendo que se avecina otra pandemia. Así es. Saben que se avecina otra pandemia. Sale de sus laboratorios BSL3 [nivel de bioseguridad 3] y BSL4. Y así, ya están preparando el terreno para la próxima pandemia”.
Refiriéndose a Una sola salud (“One Health”), que se menciona ampliamente en el tratado sobre pandemias y con el que participan activamente los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, Boyle afirmó que viola la legislación internacional vigente. Se refirió al Artículo 12, Párrafo 1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que establece:
“Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental.”
“Hay 171 Estados Partes” en el pacto, dijo Boyle, y añadió que “es la norma pertinente del derecho internacional y de la legislación internacional sobre derechos humanos cuando se trata de repudiar Una sola salud (“One Health”)”.
“Observarán que este lenguaje es inequívoco y perentorio”, dijo Boyle. “No dice nada en absoluto sobre la salud animal o el medio ambiente”, dijo Boyle, argumentando que “la promulgación de Una sola salud violaría el artículo 12 (1) del Pacto … y frustraría el objeto y propósito de este pacto”.
Ante la inminente reunión de la Asamblea Mundial de la Salud, la Coalición por la Soberanía ha declarado mayo “Mes de la Salida de la OMS”, lanzando una campaña de envío de cartas a miembros del Congreso y organismos federales, y una “Declaración de Soberanía Estadounidense” y recogida de firmas que ha recabado el apoyo de destacados políticos y expertos médicos.
“Necesitamos algún tipo de acción del Congreso de aquí a finales de mes”, dijo Littlejohn, añadiendo:
“La Constitución no es un documento autoejecutable. No puede defenderse. Tenemos que defenderla. No podemos confiar en que un trozo de papel nos salve.
“La Constitución es un instrumento para proteger nuestra libertad, y tenemos que desplegar ese instrumento para proteger nuestra libertad, porque no lo hará por sí misma. La gente no puede ser pasiva en esta situación. Tenemos que ser activos”.