Login
Anmerkung der Redaktion: Dies ist der zweite Teil einer zweiteiligen Serie, wie der von der Weltgesundheitsorganisation vorgeschlagene Pandemievertrag und die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften die Nationen und Menschen ihrer gesundheitlichen Entscheidungshoheit berauben könnten. Lesen Sie hier den ersten Teil.
Während sich die Weltgesundheitsorganisation (WHO) auf ihre jährliche Weltgesundheitsversammlung vom 21. bis 30. Mai vorbereitet, gehen die Kontroversen über zwei vorgeschlagene Instrumente auf der Tagesordnung weiter: den Pandemievertrag und Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV).
Ein Großteil der Kritik an beiden Instrumenten bezieht sich darauf, dass sie die nationale Souveränität bedrohen könnten.
Experten sagten dem Defender jedoch, dass die Vorschläge auch die persönliche medizinische Souveränität bedrohen, einschließlich der Arzt-Patienten-Beziehung, der medizinischen Freiheit und der persönlichen Autonomie.
“Diese Instrumente würden sich selbst injizieren und die Arzt-Patienten-Beziehung unterbrechen”, sagte Rechtsanwalt Reggie Littlejohn. “Die WHO wird sagen, welche Behandlungen die ‘richtigen’ und welche die ‘falschen’ sind, und das … ist eine Aufhebung der Souveränität.”
Littlejohn, die Mitbegründerin der Sovereignty Coalition, Gründerin und Präsidentin von Women’s Rights Without Frontiers und Mitvorsitzende der Stop Vaccine Passports Task Force, erklärte dem Defender: “Ein nicht gewählter Haufen ausländischer Bürokraten sollte den USA oder einem anderen Land nicht vorschreiben, wie es mit unseren Gesundheitsfragen umzugehen hat.”
Laut Dr. David Bell, einem Arzt für öffentliches Gesundheitswesen und Biotech-Berater und ehemaligem Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund
“ist das genau das, was wir bei COVID gesehen haben, wo die Regierungen zum ersten Mal, soweit ich weiß, vollkommen sichere Medikamente verboten haben.
“Es ist nicht das erste Mal, dass wir eine Impfpflicht haben, aber es ist das erste Mal, dass wir ein im Wesentlichen bevölkerungsweites Mandat haben, und es ist das erste Mal, dass wir erleben, dass sichere Medikamente verboten werden, dass Ärzten verboten wird, das zu tun, was sie für den Patienten für das Beste halten.”
Dr. Meryl Nass, Internistin und Epidemiologin für biologische Kriegsführung, die Mitglied des wissenschaftlichen Beratungsausschusses von Children’s Health Defense ist, sagte, dass die vorgeschlagenen Änderungen der IHR eine Bestimmung enthalten, die es dem Generaldirektor der WHO erlaubt, “einen Notfallausschuss einzuberufen”, der Länder anweisen könnte, bestimmte Behandlungen zurückzuhalten.
Und laut Francis Boyle, J.D., Ph.D., Professor für internationales Recht an der Universität von Illinois und Biowaffenexperte, der den “Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989″ entworfen hat, wären staatliche und lokale Beamte in den USA verpflichtet, die Vorgaben der WHO zu befolgen.
Durch die Umgehung des zehnten Verfassungszusatzes wären “staatliche und lokale Beamte verpflichtet, allen Entscheidungen dieses neuen Gremiums, das durch den Pandemievertrag geschaffen wurde, Folge zu leisten. Und das könnte bis hin zum Erlass von Anordnungen für Ihren Hausarzt gehen, denen sie dann gehorchen müssten”, sagte Boyle.
Bell sagte, dies würde die Ärzte in die Lage versetzen, den Anweisungen der “Regierung und höherer Stellen” zu folgen und “deren Instrumente zu sein, anstatt sich mit dem Patienten vor ihnen zu befassen, wie es in einer Arzt-Patienten-Beziehung der Fall sein sollte, in der man den Patienten ansieht und Entscheidungen auf der Grundlage von Gesprächen mit dem Patienten trifft”.
“Es macht Ärzte zu Organen des Staates und der WHO, anstatt sie zu unabhängigen Einrichtungen zu machen, die sich um die Gesundheitsversorgung der Patienten kümmern”, fügte Bell hinzu.
Dr. Katarina Lindley, Präsidentin der texanischen Vereinigung amerikanischer Ärzte und Chirurgen und Leiterin des Global COVID Summit, erklärte gegenüber The Defender: “Einer der Gründe, warum ich gegen die One Health, eine Welt Agenda bin ist, dass ich nicht an ein “one size fits all” glaube … auch nicht bei COVID oder im normalen Krankheitsprozess … man muss den Behandlungsansatz auf den jeweiligen Patienten zuschneiden.”
Dr. Karladine Graves, eine Hausärztin, sagte, die Autorität der WHO, medizinische Ratschläge zu diktieren, sei durch ihre Verbindungen zu Big Pharma gefährdet. Sie sagte:
“Die WHO wird in hohem Maße von der pharmazeutischen Industrie sowie von privaten Gruppen wie der Bill & Melinda Gates Foundation finanziert. Sollten der WHO-Vertrag und die IHR-Änderungen verabschiedet werden, wird die WHO nicht länger ein beratendes Gremium für alle 194 Länder sein, die der UNO angehören, sondern vielmehr ein Leitungsgremium ohne Rechenschaftspflicht, das alle Gesundheitsprotokolle sowie Medikamente, die nur unter seiner Leitung erhältlich sind, vorschreibt.
“Das bedeutet, dass private Ärzte keine Alternative haben, wenn sie andere Behandlungen als die direkt von der WHO ‘genehmigten’ anwenden wollen … Die Patienten werden kein Mitspracherecht bei ihrer medizinischen Versorgung und möglicherweise bei der Verfügbarkeit von Behandlungen haben.”
Lindley warnte, dass die vorgeschlagenen WHO-Instrumente zu einem breiten Spektrum von Mandaten führen könnten, darunter “Grenzschließungen, Zulassung nur bestimmter Behandlungen, mögliche neue Impfungen, digitale Pässe und all das”.
Auch Bell warnte davor, dass die Instrumente zu Zwangsimpfungen führen könnten, und sagte gegenüber The Defender, dass die “rein erzwungene Befolgung eines medizinischen Verfahrens”, wie sie während der COVID-19-Pandemie zu beobachten war, “das ist, was wir mit dem Pandemievertrag auch weiterhin erwarten werden”.
WHO-Vorschläge im Zusammenhang mit der Forderung nach einer globalen digitalen ID
Laut Boyle behauptet die WHO zwar, dass die Weltgesundheitsversammlung erst im Mai 2024 über den Pandemievertrag abstimmen wird, aber “wir wissen nicht, ob das stimmt. Die letzte Version des Vertrages, die ich mir angesehen habe, könnte Ende des Monats fertig sein. Wir wissen es einfach nicht.”
Boyle sagte, dass die IHR-Änderungen “definitiv bis Ende dieses Monats fertig sein werden”.
Der Autor und Podcast-Moderator Frank Gaffney, Gründer und Präsident des Center for Security Policy und Mitbegründer der Sovereignty Coalition, sagte: “Es gibt eine Reihe von Dingen, die sehr besorgniserregend sind, insbesondere die Tatsache, dass wir kein angemessenes Maß an Transparenz hatten.”
“Im Großen und Ganzen waren sie sehr entschlossen, dies zu verbergen, was Fragen über ihre Beweggründe aufwirft”, fügte Gaffney hinzu. “Womit wir es zu tun haben, ist … eine konzertierte Aktion aller genannten Parteien … um die USA als souveräne Nation wirklich durch eine neue globale Ordnung zu ersetzen, die sie unter dem Euphemismus ‘Global Governance’ vermarkten.”
In dieser neuen globalen Ordnung, so Gaffney, “wären wir nur eine weitere Komponente … und unsere Souveränität, unsere Verfassung und unsere Freiheiten würden alle den Genehmigungen anderer unterliegen. Und diese Erlaubnisse würden mit Sicherheit auf der Grundlage von Dingen wie einer Welt-ID eingeschränkt, wenn nicht sogar im Wesentlichen verweigert.”
Laut Gaffney würde ein digitales globales Identifizierungssystem “als Mittel zur weltweiten Überwachung der öffentlichen Gesundheit vorangetrieben”, in Wirklichkeit aber “eine Überwachungsmaßnahme unter anderem für unsere Bevölkerung auf der ganzen Welt” darstellen.
Unabhängige Journalistin und Forscherin James Roguski erklärte gegenüber The Defender, dass der “hinterhältige Teil” der vorgeschlagenen IHR-Änderungen eine Bestimmung für ein globales digitales Sicherheitszertifizierungsnetzwerk sei, das nicht nur digitale Impfpässe erstellen, sondern auch “auf Test- oder Wiederherstellungszertifikate oder Prophylaxezertifikate erweitert werden kann”.
Dies könnte als De-facto-Sperre für diejenigen dienen, die keine solchen Dokumente haben. “Wenn es ihnen gelingt, alle Länder dazu zu bringen, Reisebeschränkungen für Ausländer zu erlassen, dann ist praktisch jeder im Lockdown”, sagte Roguski.
Wenn ein Land wie die USA sich diesem globalen Zertifizierungsnetz nicht anschließen möchte, könnten seine Bürger laut Roguski in eine “Falle” geraten, da andere Länder die Zertifikate weiterhin als Einreisevoraussetzung verlangen würden.
Gaffney sagte, dass ein globales digitales Zertifikat “das perfekte Vehikel ist, um im Wesentlichen alle Ihre Daten auf dieser ID zu speichern und sie zu nutzen, wie es die Kommunistische Partei Chinas in ihrem Sozialkreditsystem tut”.
Dies würde es der Regierung und den globalen Behörden ermöglichen, “diejenigen, die diese Ausweise besitzen, nicht nur zu überwachen oder zu kontrollieren, sondern sie auch zu benutzen, um nicht nur ihre Mandate in Gesundheitsfragen durchzusetzen, sondern auch alles andere, was sie tun wollen … einschließlich des Zugangs zu Ihrem Geld oder zu Reise- oder Beschäftigungsmöglichkeiten”, so Gaffney.
Gaffney warnte, dass die WHO bereits während der COVID-19-Pandemie ihre Zähne gezeigt habe, auch wenn ihre Empfehlungen an die Länder nicht verbindlich seien.
“Ich glaube, die meisten von uns finden, dass es nicht gut gelaufen ist”, sagte Gaffney. “Die Lügen, die uns die WHO über den Ursprung des Virus, seine Natur, seine Übertragbarkeit und die angemessene Reaktion darauf erzählt hat, haben unserem Land unabsehbaren Schaden zugefügt.”
“Was es auferlegt [was] das chinesische Modell,” sagte Gaffney, “die Masken und Quarantänen und Lockdowns und Impfungen mit unzureichend getesteten Gentherapien, und die digitalen Mittel zur Erzwingung dieser verpflichtenden [through] Impfpässe.”
Er fügte hinzu:
“Wir haben gesehen, wie das funktioniert, obwohl die WHO nur beratende Funktion hatte. Das war eine Warnung … vor dem, was auf uns zukommen könnte, wenn diese Organisation tatsächlich die Befugnis hat, die sie jetzt anstrebt, uns zu diktieren, was ein PHEIC ist, ein öffentlicher Gesundheitsnotfall von internationaler Bedeutung, oder wie wir darauf zu reagieren haben.”
Littlejohn wies darauf hin, dass in den vorgeschlagenen IHR-Änderungen ein “Umsetzungsausschuss” und ein “Complianceausschuss” vorgesehen sind und dass die WHO und die nationalen Regierungen als mögliche Sanktion für die Nichteinhaltung den von ihnen geplanten Überwachungsmechanismus nutzen könnten.
“Sie werden Ihr Konto in den sozialen Medien überwachen, und wenn Sie Dinge sagen, die gegen den Erlass der WHO verstoßen, könnten sie Sie aus den sozialen Medien entfernen [or] und Sie von Ihren Kreditkarten und Ihrem Bankkonto abschneiden”, sagte sie.
“Diese Globalisten, zusammen mit dem WEF [World Economic Forum] und der Weltbank … könnten eine Art strenger Wirtschaftssanktionen gegen Länder verhängen, die nicht mit dem Strom schwimmen”, sagte Littlejohn. “Vor allem, wenn wir eine weltweite digitale Zentralbankwährung haben … wenn wir einen Präsidenten hätten, der sich dem tatsächlich widersetzt, dann könnten sie versuchen, uns finanziell abzuschneiden.”
Experten: Die USA und andere Länder müssen aus der WHO aussteigen
Die beste Möglichkeit, die Umsetzung eines möglichen Pandemieabkommens und/oder der vorgeschlagenen IHR-Änderungen zu stoppen, ist nach Ansicht von Experten der Austritt der Nationalstaaten, einschließlich der USA, aus der WHO.
Gaffney bezeichnete die Verhandlungen über die beiden vorgeschlagenen Instrumente als ein “abgekartetes Spiel”, das “wahrscheinlich nicht gestoppt werden kann”, und sagte, dies habe die Souveränitätskoalition dazu veranlasst, “den Standpunkt einzunehmen, dass wir aus der WHO aussteigen müssen”.
Roguski, der die Website ExitTheWHO.com ins Leben gerufen hat, sagte, dass die WHO möglicherweise nicht einmal die formelle Genehmigung der beiden Instrumente abwartet. Er bezog sich auf ein WHO-Dokument mit dem Titel “Report O“, in dem es heißt: “Sie operationalisieren die Dinge, über die verhandelt wird … sie bauen gerade die Systeme auf, sie tun es”.
Zum Beispiel, sagte Roguski:
“Sie bauen ein globales Zertifizierungsnetz für digitale Gesundheit auf, ohne Rücksicht auf Verträge oder Änderungen. Sie tun es einfach. Wer wird sie aufhalten?
“Sie sind damit beschäftigt, das Leistungssystem für Krankheitserreger auszubauen. Sie wollen das Logistiknetz ausbauen. Alles, was man sich vorstellen kann, wird operationalisiert, so dass sie, wenn sie einen Vertrag unterzeichnen, sagen können: ‘Seht her, wir haben dieses Netzwerk bereits überall auf der Welt.'”
Roguski sagte gegenüber The Defender auch, dass die laufenden Verhandlungen über die Änderungen der IHR einen Vorschlag beinhalten, der es der WHO erlauben könnte, zu behaupten, dass die Nationalstaaten selbst die Verpflichtungen der WHO umsetzen, anstatt dass die WHO dies direkt tut.
Die von Russland vorgelegten Änderungsvorschlägen für Artikel 4 der IHR lauen:
“Die Vertragsstaaten erlassen Gesetze oder passen sie an, um die Nationalen IHR-Kontaktstellen mit den Befugnissen und Mitteln auszustatten, die sie zur Wahrnehmung ihrer Aufgaben benötigen, und um die Aufgaben und die Funktion der Stelle, die als Nationale IHR-Kontaktstelle für die Umsetzung der Verpflichtungen aus diesen Regelungen zuständig ist, klar zu definieren.”
Folglich wird “die Weltgesundheitsorganisation die Verordnungen nicht direkt durchsetzen müssen. Der ‘National IHR Focal Point’ wäre befugt, die Verpflichtungen aus den Verordnungen umzusetzen”, so Roguski. Er fügte hinzu:
“Damit wird direkt die Frage angesprochen, wie die Änderungen in den einzelnen Ländern durchgesetzt werden sollen .. durch Gesetze, Verordnungen oder Durchführungsverordnungen in den einzelnen Ländern.”
“Unsere eigenen Bürokratien würden wahrscheinlich versuchen, die künftigen Diktate der WHO auf die gleiche Weise durchzusetzen, wie sie es in den letzten drei Jahren mit den ‘Empfehlungen’ der WHO versucht haben – nur dass sie auf internationale Verpflichtungen und neu erlassene ‘Befugnisse’ verweisen könnten.”
In den USA beispielsweise ist das ” Secretary’s Operations Center” des Gesundheitsministeriums die “nationale Anlaufstelle”, die für die Meldung von Ereignissen an die WHO zuständig ist”, und würde vermutlich diese Rolle bei der Umsetzung der geänderten IHR übernehmen, so Roguski.
Boyle: Der WHO-Withdrawal Act würde uns schützen
Boyle erklärte gegenüber The Defender, dass ein Austritt der USA aus der WHO durch einen Gesetzesvorschlag, den WHO Withdrawal Act, der derzeit im Kongress diskutiert wird, erreicht werden könnte. Der vom Abgeordneten Andy Biggs (R-Ariz.) unterstützte Antrag sieht vor, dass die USA aus der WHO austreten, die Finanzierung der WHO durch die USA eingestellt wird und die gemeinsame Resolution des Kongresses widerrufen wird.
“Ich denke, wenn wir diese Gesetzgebung durchbekommen, wäre es das, und wir wären geschützt”, sagte Boyle. Er fügte hinzu, dass es auch auf staatlicher und lokaler Ebene wachsenden Widerstand gegen die vorgeschlagenen WHO-Instrumente gibt. Als Beispiel nannte er den Bezirk Collier County in Florida, der eine entsprechende Verordnung und einen Beschluss verabschiedet hat.
Littlejohn sagte, dass Senator Ron Johnson (R-Wis.) das Gesetz “No WHO Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act” (Kein WHO-Pandemievorbereitungsvertrag ohne Zustimmung des Senats) gesponsert hat, das vorschreibt, dass jeder von der WHO verabschiedete Vertrag nur “mit dem Rat und der Zustimmung des Senats” umgesetzt werden kann.
Laut Littlejohn stimmte “der Senat jedoch selbst mit den Stimmen der Parteien dagegen”.
Aber diese vorgeschlagene Gesetzgebung würde aufgrund der bestehenden Dokumente und rechtlichen Bestimmungen “ohnehin nicht ausreichen”, so Boyle. “Das einzige, was ausreichen würde”, so Boyle, “ist die kürzlich vom Kongressabgeordneten Biggs eingebrachte Gesetzesvorschlag zur sofortigen Beendigung der Mitgliedschaft der USA in der WHO.”
Boyle sagte, dass die Republikaner im Repräsentantenhaus die Macht haben, dies zu tun, weil sie “das Repräsentantenhaus kontrollieren, was bedeutet, dass sie den Haushalt und die Bewilligungen kontrollieren”. So können “sie diese Kontrolle nutzen, um Druck auf die WHO auszuüben”.
Gaffney sagte, die Sovereignty Coalition habe empfohlen, “dass die US-Regierung die Finanzierung der WHO [and] einstellt und formell mitteilt, dass sie sich aus ihr zurückzieht”.
Obwohl dieser Prozess ein Jahr Vorlaufzeit erfordert, argumentierte Gaffney, dass “wenn sie die Natur der Organisation und die Vereinbarungen, nach denen sie arbeitet, grundlegend ändern, denke ich, dass wir sofort aussteigen müssen … und das ist es, was wir dem Kongress empfehlen.”
Gaffney sagte jedoch: “Es ist einfach verblüffend, dass der US-Senat so gleichgültig gegenüber der Möglichkeit war, dass wir diese weitreichenden Änderungen ohne seinen Rat und seine Zustimmung durchführen würden”.
Littlejohn, der auch einen Ausstieg der USA aus der WHO forderte, wies darauf hin, dass der frühere Präsident Donald Trump diesen Prozess eingeleitet hatte, dass aber Joe Biden, der Präsident wurde, bevor die einjährige Rückzugsphase abgeschlossen war, die USA wieder in die Organisation einführte.
In ähnlicher Weise sagte Boyle: “Ich sage nicht, dass ich Trump unterstütze … Trump hat uns zu Recht aus der WHO herausgeholt, aber es gab eine sechsmonatige Kündigungsfrist. Biden wurde gewählt, hat den Rückzug rückgängig gemacht und uns dann wieder in die WHO aufgenommen [and] wird dafür sorgen, dass wir immer noch in der WHO sind”.
Littlejohn fügte hinzu:
“Wir könnten argumentieren, dass die Gesundheitsversorgung nicht in den Zuständigkeitsbereich der Bundesregierung fällt; sie verbleibt beim Staat, und wenn die Exekutive der Bundesregierung nicht die Befugnis hat, die Gesundheitsversorgung zu regeln, dann hat sie auch nicht die Möglichkeit, sie an die WHO abzugeben”.
Littlejohn sagte jedoch, solche rechtlichen Argumente seien “Neuland”, während Gaffney anmerkte, dass die UN-Generalversammlung bald “beabsichtigt, in Bezug auf ihre Befugnisse das Gleiche zu tun [as the WHO]… was dem Generalsekretär im Wesentlichen das Recht geben würde, auf … nicht-öffentliche Gesundheitskrisen zu reagieren”.
Boyle argumentierte, dass “all diese Regierungsbeamten und Wissenschaftler sowie die Nachrichtenmedien sagen, dass eine weitere Pandemie bevorsteht. Das ist richtig. Sie wissen, dass eine weitere Pandemie bevorsteht. Es kommt aus ihren BSL3 [biosecurity level 3] und BSL4 Laboratorien. Sie ebnen also bereits den Weg für die nächste Pandemie.”
In Bezug auf One Health, das im Pandemievertrag ausführlich erwähnt wird und an dem die Centers for Disease Control and Prevention aktiv beteiligt sind, sagte Boyle, dass es gegen geltendes internationales Recht verstoße. Er verwies auf Artikel 12, Absatz 1 des Internationalen Paktes über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, in dem es heißt:
“Die Vertragsstaaten erkennen das Recht eines jeden auf das für ihn erreichbare Höchstmaß an körperlicher und geistiger Gesundheit an.”
“Es gibt 171 Vertragsstaaten” des Paktes, sagte Boyle und fügte hinzu, dass dieser “der maßgebliche Standard des Völkerrechts und der internationalen Menschenrechtsnormen ist, wenn es um die Ablehnung von One Health geht”.
“Sie werden feststellen, dass diese Formulierung unmissverständlich und zwingend ist”, sagte Boyle. “Es sagt überhaupt nichts über die Gesundheit von Tieren oder die Umwelt aus”, sagte Boyle und argumentierte, dass “die Umsetzung von One Health gegen Artikel 12(1) des Paktes verstoßen würde … und das Ziel und den Zweck dieses Paktes vereiteln würde.”
Angesichts der bevorstehenden Weltgesundheitsversammlung hat die Sovereignty Coalition den Mai zum “Exit the WHO Month” erklärt und eine Briefkampagne an Mitglieder des Kongresses und der Bundesbehörden sowie eine “Amerikanische Souveränitätserklärung” und eine Unterschriftenaktion gestartet, die von prominenten Politikern und medizinischen Experten unterstützt wird.
“Wir brauchen eine Aktion des Kongresses bis zum Ende des Monats”, sagte Littlejohn und fügte hinzu:
“Die Verfassung ist kein sich selbst vollziehendes Dokument. Sie kann sich nicht selbst verteidigen. Wir müssen sie verteidigen. Wir können uns nicht nur auf ein Stück Papier verlassen, um uns zu retten.
“Die Verfassung ist ein Instrument zum Schutz unserer Freiheit, und wir müssen dieses Instrument einsetzen, um unsere Freiheit zu schützen, denn sie wird es nicht von selbst tun. Die Menschen können in dieser Situation nicht passiv sein. Wir müssen aktiv sein.”