Login
A taxa de mortalidade de crianças e adolescentes nos EUA atingiu os níveis mais altos em décadas entre 2019 e 2021, de acordo com pesquisa publicada na segunda-feira no JAMA.
Pesquisadores da Escola de Medicina da Virginia Commonwealth University e da Universidade de Washington relataram que a mortalidade por todas as causas aumentou 10,7% para pessoas de 1 a 19 anos entre 2019 e 2020, e um adicional de 8,3% entre 2020 e 2021.
O excesso de mortes não foi causado pelo COVID-19, mas por ferimentos, incluindo incidentes envolvendo armas de fogo, drogas e acidentes de carro, disseram os pesquisadores.
“A medicina e a saúde pública fizeram progressos notáveis na redução das taxas de mortalidade pediátrica, mas as vidas que salvaram estão agora ameaçadas por patógenos produzidos pelo homem”, escreveram os autores.
“Balas, drogas e automóveis estão agora causando um número de mortes de jovens suficiente para elevar as taxas de mortalidade por todas as causas”, disseram eles no jornal.
Os pesquisadores argumentaram que o aumento das mortes por lesões pediátricas é uma tendência que antecede a pandemia do COVID-19, apontando para os “nadirs” do aumento das taxas de suicídio desde 2007 e das taxas de homicídio desde 2013 e para o aumento do acesso a opioides nos últimos anos.
A pandemia, disseram eles, “não iniciou essas tendências”, mas admitem que “pode ter jogado lenha na fogueira”.
Nem todos concordaram. Denis Rancourt, Ph.D., pesquisador de mortalidade por todas as causas e ex-professor de física da Universidade de Ottawa, no Canadá, disse ao The Defender que o artigo do JAMA “gira” os resultados da pesquisa para fazer parecer que o aumento da mortalidade infantil por todas as causas faz parte de um tendência ligada à ampla dinâmica social que afeta os jovens, e não às políticas draconianas de bloqueio que afetaram desproporcionalmente os pobres e vulneráveis em toda a sociedade dos EUA.
“A peça é o que eu chamaria de spin, exatamente como o melhor spin que um político poderia fazer, mas é de três cientistas MD”, disse Rancourt. “O giro é nojento, vergonhoso e enganoso.”
Rancourt disse que o artigo é revisado por pares, mas acrescentou: “Acho que a revisão por pares significa apenas garantir que a doutrina do establishment seja comunicada com pouca consideração pelos dados reais”.
Ele disse que os dados do artigo mostram um grande aumento gradual nas taxas de mortalidade em 2020 e 2021:
“Essa deve ser a base para tentar interpretar esses dados. Ou seja, os dados dizem claramente que algo dramático aconteceu que fez com que a mortalidade nessa faixa etária aumentasse em 2020 e se mantivesse em 2021.”
“Isso é inequívoco. Algo dramático aconteceu. OK. Então esse deve ser o foco do artigo. Em vez disso, o que esses autores fazem é expressar isso como se fosse apenas parte de um aumento na tendência histórica recente.”
“Eles falam como se fosse apenas, você sabe, oh, poderia haver uma contribuição de tudo o que aconteceu durante o período do COVID, mas geralmente isso está aumentando.”
O que o artigo do JAMA deixa de fora
É o que os autores deixaram de fora de sua análise que é importante, disse Rancourt em uma entrevista.
Por exemplo, o aumento da mortalidade infantil por todas as causas durante 2020 e 2021 ocorreu juntamente com um aumento muito maior da mortalidade por todas as causas entre outras faixas etárias.
Nos EUA, entre pessoas de 25 a 44 anos, houve um aumento de 40% na mortalidade por todas as causas desde que a Organização Mundial da Saúde anunciou a pandemia global em 11 de março de 2020.
Para idades de 45-64 foi um aumento de aproximadamente 25%. Para idades de 65 a 74 anos, foi um aumento de cerca de 30% e de 75 a 84 anos foi pouco menos de 25%, de acordo com a pesquisa de Rancourt e seus colegas da CORRELATION , uma organização de pesquisa sem fins lucrativos que realiza pesquisas de interesse público.
“Eles estão falando sobre a faixa etária mais jovem, onde ocorre o menor aumento percentual”, disse ele, mas esses números não podem ser entendidos isoladamente da totalidade dos dados de mortalidade por todas as causas.
Eles também não abordaram o fato de que o lançamento da vacina ocorreu na metade do período do estudo e não teve impacto positivo na mortalidade por todas as causas, acrescentou.
Mas talvez o mais importante, disse Rancourt, “não há menção ao fato de que esse excesso de mortalidade que geralmente é visto em todas as faixas etárias está altamente correlacionado à pobreza nos Estados Unidos”.
Ele adicionou:
“O coeficiente de correlação de Pearson com a pobreza para o excesso de mortalidade durante o período do COVID nos Estados Unidos é de mais 0,86, que é um coeficiente de correlação muito significativo que normalmente não apresenta valores tão altos nas ciências sociais ou na epidemiologia.
“É uma correlação absolutamente forte com a pobreza. A pobreza é o principal fator social associado que determina se você fará ou não parte desta coorte”.
O jornal JAMA comentou sobre gênero, raça e etnia, mas não status econômico. Por exemplo, descobriu que o aumento de mortes relacionadas a lesões em 2020 ocorreu principalmente em homens.
Indivíduos negros não hispânicos representaram quase dois terços das mortes por homicídio, enquanto suicídios entre jovens indígenas americanos e nativos do Alasca de 10 a 19 anos foram duas vezes mais prováveis do que entre indivíduos brancos não hispânicos nessa faixa etária.
Com base nessas estatísticas, os autores encerram o artigo dizendo que “esforços de pesquisa e políticas para abordar as causas subjacentes – por exemplo, depressão, tendências suicidas, uso de opioides, racismo sistêmico, desigualdades crescentes, conflito social – são urgentemente necessários, assim como o redesenho do sistema para fornecer ajuda para as pessoas afetadas por essas condições.”
Rancourt disse que quando eles apontam para essas causas subjacentes, eles estão “apenas falando de um script, eles não estão realmente mostrando dados para apoiar o que eles dizem.
Ele adicionou:
“Há o, ‘claro, você sabe, em nosso ponto de vista, é sabido que há racismo estrutural nos Estados Unidos e, portanto, isso deve ser parte da causa.’”
“Em outras palavras, eles estão transmitindo pontos da ideologia dominante. Eles não estão transmitindo o resultado que vem de medições empíricas do que está acontecendo.
“E esse é outro aspecto perturbador de um artigo como este. É um artigo político, em vez de cientistas se limitando ao que você pode concluir razoavelmente a partir de dados concretos”.
Por exemplo, disse ele, o jornal culpa “balas, drogas e automóveis” pelo aumento das taxas de mortalidade.
De acordo com os pesquisadores, “os esforços atuais para entender a violência armada, superar o impasse político e promulgar políticas sensatas de armas de fogo não estão progredindo com a velocidade exigida pelos suicídios e homicídios pediátricos”.
Mas, disse ele, esses são os vetores que causam a morte, não a causa subjacente. “O problema é este: não são as armas de fogo que estão causando as mortes”, disse ele, acrescentando:
“A causa fundamental deve ser o ataque do governo às pessoas, famílias e instituições durante o período da COVID, que aumentou drasticamente o estresse psicológico e o isolamento social de adolescentes e crianças e de adultos…”
“Isso está ausente do jornal, não há sequer uma menção a isso.”
A pesquisadora canadense e redatora Substack Jessica Rose, Ph.D., em um e-mail para o The Defender, concordou que as armas não são a causa subjacente.
“Não é a violência armada que precisa ser compreendida, na minha opinião, são as próprias crianças”, disse ela. “Provavelmente existem políticas sensatas de armas de fogo promulgadas, mas se você estiver em uma certa mentalidade destrutiva e provavelmente sob o efeito de drogas prontamente disponíveis, então nenhuma quantidade de qualquer coisa sensata vai importar.”
As crianças precisam de “melhores circunstâncias e comunidades de apoio”, disse Rose.
Rancourt disse que as políticas de bloqueio afetaram desproporcionalmente os pobres, os institucionalizados e os doentes mentais, que eram os mais vulneráveis.
“Este é um artigo em uma importante revista médica que supostamente aborda um grande problema e nem sequer menciona ou tenta explorar a questão de quem morreu?”
“Quem são as pessoas nesta coorte que realmente morreram? Onde é que elas vivem? Em que condições sociais? Em que condições familiares? … Não há menção de quem elas são. É apenas uma população geral que você imagina.”
“Mas você nunca faz a pergunta real, que um cientista social e alguém realmente preocupado com a saúde pública deve fazer, que é onde essas pessoas estão morrendo e quem está morrendo, em quais circunstâncias? De quais grupos sociais estamos falando? São pessoas institucionalizadas? Eles estão sofrendo de várias deficiências?”
Em vez de recomendar mais pesquisas sobre essas questões, ele disse: “A única coisa que eles recomendam é que eliminemos balas, drogas e automóveis. Quer dizer, vamos lá. Que tipo de recomendação maluca é essa?”
Rancourt acrescentou:
“Você não pode abordar as causas subjacentes sem olhar para a granularidade da condição humana, porque são pessoas específicas que estão morrendo, que estão em maior risco por causa de suas circunstâncias.”
“E se você não está fazendo isso, não está fazendo medicina, não está fazendo ciência e não está abordando os problemas.”
“Se você tem que falar sobre estatísticas homogeneizadas, nunca use o termo ‘causas subjacentes’.
“Se você não pode entrar e ver o que realmente está acontecendo, e não tem um plano para estudar isso, e não tem uma recomendação de que deva ser examinado, então você não deve ter permissão para usar o termo ‘causas subjacentes’, porque essas são simplesmente vetores”.