La tasa de mortalidad de niños y adolescentes estadounidenses se disparó a los niveles más altos en décadas entre 2019 y 2021, según una investigación publicada este lunes en JAMA.

Investigadores de la Facultad de Medicina de la Universidad Virginia Commonwealth y la Universidad de Washington informaron que la mortalidad por todas las causas aumentó un 10,7% para las personas de 1 a 19 años entre 2019 y 2020, y un 8,3% adicional entre 2020 y 2021.

Según los investigadores, el exceso de muertes no fue causado por el COVID-19, sino por lesiones, incluidos incidentes con armas de fuego, drogas y accidentes de tráfico.

“La medicina y la salud pública han realizado notables progresos en la reducción de las tasas de mortalidad pediátrica, pero las vidas que han salvado están ahora en peligro a causa de patógenos artificiales”, escribieron los autores.

“Las balas, las drogas y los automóviles causan ahora un número de muertes juveniles suficiente para elevar las tasas de mortalidad por todas las causas”, afirman en el documento.

Los investigadores argumentaron que el aumento de las muertes por lesiones pediátricas es una tendencia anterior a la pandemia de COVID-19, señalando los “nadires”, puntos críticos más bajos, del aumento de las tasas de suicidio desde 2007 y de las tasas de homicidio desde 2013, así como el creciente acceso a los opioides en los últimos años.

La pandemia, dijeron, “no inició estas tendencias”, pero admiten que “puede haber echado leña al fuego”.

No todos estaban de acuerdo. El Doctor Denis Rancourtinvestigador de la mortalidad por todas las causas y antiguo profesor de física de la Universidad de Ottawa (Canadá), declaró a “The Defender” que el artículo de la JAMA “hace una pirueta” con los resultados de la investigación para hacer creer que el pico de la mortalidad infantil por todas las causas forma parte de una tendencia más amplia vinculada a una dinámica social general que afecta a la juventud, y no a las draconianas medidas de confinamiento que afectaron desproporcionadamente a los pobres y vulnerables de la sociedad estadounidense.

“El artículo es lo que yo llamaría una pirueta, a la altura de la mejor pirueta que pudiera hacer un político, pero está escrito por tres científicos médicos”, dijo Rancourt. “La pirueta es repugnante, vergonzosa y engañosa”.

Rancourt dijo que el artículo está revisado por expertos, pero añadió: “Creo que la revisión por expertos sólo significa asegurarse de que se comunica la doctrina del ‘establishment’ sin tener en cuenta los datos reales.”

En su opinión, los datos del documento muestran un gran aumento escalonado de las tasas de mortalidad en 2020 y 2021:

“Esa debería ser la base para intentar interpretar estos datos. En otras palabras, los datos te dicen claramente que ocurrió algo dramático que hizo que la mortalidad aumentara en este grupo de edad, en 2020 y se mantuviera en 2021.

“Eso es inequívoco. Ocurrió algo dramático. Bien. Así que ese debería ser el tema central del artículo. En lugar de ello, lo que hacen estos autores es expresarlo como si sólo formara parte de un aumento de la tendencia histórica reciente.

“Lo expresan como si esto fuera sólo, ya sabes, oh, podría haber una contribución de lo que sea que haya ocurrido durante el periodo COVID, pero en general esto va en aumento”.

Lo que el artículo de JAMA omite

Lo que es importante es lo que los autores omitieron en su análisis, dijo Rancourt en una entrevista.

Por ejemplo, el aumento de la mortalidad infantil por todas las causas durante 2020 y 2021 se produjo junto con un aumento mucho mayor de la mortalidad por todas las causas entre otros grupos de edad.

En Estados Unidos, entre las personas de 25 a 44 años, se produjo un aumento del 40% en la mortalidad por todas las causas desde que la Organización Mundial de la Salud anunció la pandemia mundial el 11 de marzo de 2020.

Para las edades comprendidas entre 45 y 64 años, el aumento fue de aproximadamente el 25%. Entre los 65 y los 74 años, el aumento fue del 30%, y entre los 75 y los 84, de algo menos del 25%, según la investigación de Rancourt y sus colegas de CORRELATION, una organización de investigación sin ánimo de lucro que realiza estudios de interés público.

“Hablan del grupo de edad más joven, en el que resulta ser menor el aumento porcentual”, dijo, pero esas cifras no pueden entenderse aisladas del conjunto de los datos de mortalidad por todas las causas.

Tampoco tuvieron en cuenta el hecho de que la introducción de la vacuna se produjo a mitad del periodo de estudio y no tuvo ningún efecto positivo en la mortalidad por todas las causas, añadió.

Pero quizá lo más importante, según Rancourt, es que “no se menciona el hecho de que este exceso de mortalidad que se observa generalmente en todos los grupos de edad está altamente correlacionado en Estados Unidos con la pobreza.”

Agregó:

“El coeficiente de correlación de Pearson con la pobreza para el exceso de mortalidad durante el periodo COVID en Estados Unidos es de más 0,86, que es un coeficiente de correlación muy significativo que no se suele ver que muestre valores tan altos en ciencias sociales ni en epidemiología.

“Existe una correlación absolutamente fuerte con la pobreza. La pobreza es el principal factor social asociado que determina si vas a formar parte o no de esta cohorte.”

El artículo de JAMA comentaba el sexo, la raza y la etnia, pero no la situación económica. Por ejemplo, constató que el aumento de muertes relacionadas con lesiones en 2020 se produjo sobre todo en varones.

Los individuos negros no hispanos representaron casi dos tercios de las muertes por homicidio, mientras que los suicidios entre los jóvenes indios americanos y nativos de Alaska de 10 a 19 años fueron dos veces más probables que entre los individuos blancos no hispanos de ese grupo de edad.

Basándose en estas estadísticas, los autores concluyen el documento afirmando que “se necesitan urgentemente esfuerzos de investigación y políticos para abordar las causas subyacentes -por ejemplo, la depresión, el suicidio, el consumo de opiáceos, el racismo sistémico, el aumento de las desigualdades, los conflictos sociales-, así como un rediseño del sistema para proporcionar ayuda a las personas afectadas por estas dolencias”.

Según Rancourt, cuando señalan esas causas subyacentes, “se limitan a hablar a partir de un guión, sin mostrar realmente datos que respalden lo que dicen”.

Agregó:

“Está el, ‘por supuesto, ya sabes, desde nuestro punto de vista, se sabe que hay racismo estructural en Estados Unidos, y por lo tanto eso debe ser parte de la causa’.

“En otras palabras, transmiten ideas de la ideología dominante. No están transmitiendo el resultado que se obtiene de las mediciones empíricas de lo que ocurre.

“Y ése es otro aspecto inquietante de un artículo como éste. Es un documento político en lugar de tratarse de científicos que se limitan a lo que se puede concluir razonablemente a partir de datos duros.”

Por ejemplo, dijo, el periódico culpa a “las balas, las drogas y los automóviles” del aumento de las tasas de mortalidad.

Según los investigadores, “los esfuerzos actuales por comprender la violencia armada, superar el estancamiento político y promulgar medidas políticas sensatas sobre armas de fuego no avanzan con la rapidez que requieren los suicidios y homicidios pediátricos.”

Pero, dijo, esos son los vectores que causan la muerte, no la causa subyacente. “El problema es el siguiente: No son las armas de fuego las que causan las muertes”, dijo, y añadió:

“La causa fundamental tiene que ser el asalto del gobierno a las personas, las familias y las instituciones durante el periodo COVID, que aumentó drásticamente el estrés psicológico y el aislamiento social de adolescentes y niños y de adultos …

“Esto no aparece en el periódico, ni siquiera se menciona”.

La investigadora canadiense y redactora de Substack Jessica Rose, Ph.D., en un correo electrónico enviado a “The Defender”, se mostró de acuerdo en que las armas no son la causa subyacente.

“En mi opinión, no es la violencia armada lo que hay que comprender, sino a los propios niños”, afirmó. “Es probable que se promulguen medidas políticas sensatas sobre armas de fuego, pero si tienes una cierta mentalidad destructiva, y probablemente consumes drogas fácilmente disponibles, entonces nada de lo que sea sensato va a importar”.

Los niños necesitan “mejores circunstancias y comunidades de apoyo”, afirmó Rose.

Rancourt dijo que las medidas de confinamiento afectaban desproporcionadamente a los pobres, los institucionalizados y los enfermos mentales, que eran los más vulnerables.

“Se trata de un artículo en una importante revista médica que supuestamente aborda un problema importante y ni siquiera menciona o intenta explorar la cuestión de ¿quién murió?

“¿Quiénes son las personas de esta cohorte que realmente murieron? ¿Dónde viven? ¿En qué condiciones sociales? ¿En qué condiciones familiares? … No se menciona quiénes son. Es sólo una población general que te imaginas.

“Pero nunca se hace la verdadera pregunta, que un científico social y alguien realmente preocupado por la salud pública debe hacerse: ¿dónde están muriendo estas personas y quién está muriendo en qué circunstancias? ¿Cuáles son los grupos sociales de los que hablamos? ¿Son personas institucionalizadas? ¿Sufren diversas discapacidades?”.

En lugar de recomendar más investigación sobre estas cuestiones, dijo: “Lo único que recomiendan es que eliminemos las balas, las drogas y los automóviles. Venga, vamos. ¿Qué clase de recomendación descabellada es ésta?”.

Rancourt añadió:

“No se pueden abordar las causas subyacentes sin examinar la granularidad de la condición humana, porque son personas concretas las que mueren, las que están en mayor riesgo por sus circunstancias.

“Y si no se hace eso, no se está haciendo medicina, no se está haciendo ciencia y no se están abordando los problemas.

“Si tiene que hablar de estadísticas homogeneizadas, no utilice nunca el término ‘causas subyacentes’.

“Si no se puede entrar a estudiar lo que está ocurriendo en realidad, y no se tiene un plan para estudiarlo, y no se tiene una recomendación para que se estudie, entonces no se debería poder utilizar el término ‘causas subyacentes’, porque son simplemente vectores”.