Secondo una ricerca pubblicata lunedì su JAMA, tra il 2019 e il 2021 il tasso di mortalità dei bambini e degli adolescenti statunitensi ha raggiunto i livelli più alti degli ultimi decenni.

I ricercatori della Virginia Commonwealth University School of Medicine e della University of Washington hanno riferito che la mortalità per tutte le cause è aumentata del 10,7% per le persone di età compresa tra 1 e 19 anni tra il 2019 e il 2020, e di un ulteriore 8,3% tra il 2020 e il 2021.

Secondo i ricercatori, i decessi in eccesso non sono stati causati dalla COVID-19, ma da lesioni, tra cui incidenti con armi da fuoco, droghe e incidenti stradali.

“La medicina e la sanità pubblica hanno compiuto notevoli progressi nel ridurre i tassi di mortalità pediatrica, ma le vite che hanno salvato sono ora messe in pericolo da agenti patogeni prodotti dall’uomo”, hanno scritto gli autori.

“I proiettili, le droghe e le automobili stanno ora causando un numero di morti tra i giovani sufficiente ad aumentare i tassi di mortalità per tutte le cause”, si legge nel documento.

I ricercatori sostengono che l’aumento dei decessi per lesioni in età pediatrica è una tendenza iniziata prima della pandemia di COVID-19, indicando i “nadir” dell’aumento dei tassi di suicidio a partire dal 2007 e dei tassi di omicidio dal 2013, nonché l’aumento dell’accesso agli oppioidi negli ultimi anni.

La pandemia, hanno detto, “non ha innescato queste tendenze”, ma ammettono che “potrebbe aver gettato benzina sul fuoco”.

Non tutti si sono detti d’accordo. Il Dr. Denis Rancourt,, ricercatore sulla mortalità per tutte le cause ed ex professore di fisica presso l’Università di Ottawa in Canada, ha dichiarato a The Defender che l’articolo del JAMA “rigira” i risultati della ricerca per far sembrare che l’aumento della mortalità infantile per tutte le cause sia parte di una tendenza più ampia, legata ad ampie dinamiche sociali che colpiscono i giovani, piuttosto che alle draconiane misure di lockdown che hanno colpito in modo sproporzionato i poveri e i vulnerabili della società statunitense.

“Il pezzo è quello che definirei una manipolazione, al pari delle migliori manipolazioni che sanno fare i politici, ma è scritto da tre medici scienziati”, ha detto Rancourt. “La manipolazione è disgustosa, vergognosa e fuorviante”.

Rancourt ha detto che l’articolo è stato sottoposto a revisione paritaria, ma ha aggiunto: “Penso che revisione paritaria significhi solo garantire che la dottrina dell’establishment sia comunicata con poca attenzione ai dati reali”.

I dati riportati nell’articolo mostrano un forte aumento per fasi dei tassi di mortalità nel 2020 e nel 2021:

“Questo dovrebbe fornire la base per cercare di interpretare questi dati. In altre parole, i dati dicono chiaramente che è successo qualcosa di drammatico che ha causato un aumento della mortalità in questa fascia d’età nel 2020 e che si è mantenuto nel 2021.

“Questo è inequivocabile. È successo qualcosa di drammatico. Ok. Questo dovrebbe essere l’obiettivo dell’articolo. Invece, questi autori descrivono questo aumento come se fosse solo una parte dell’aumento della tendenza storica recente.

“Ne parlano come se si trattasse di un semplice, sai, oh, potrebbe esserci un contributo da qualsiasi cosa sia accaduta durante il periodo COVID, ma questo è in aumento in generale”.

Cosa tralascia l’articolo del JAMA

È importante ciò che gli autori hanno tralasciato nella loro analisi, ha detto Rancourt in un’intervista.

Ad esempio, l’aumento della mortalità infantile per tutte le cause nel 2020 e nel 2021 si è verificato parallelamente a un aumento molto maggiore della mortalità per tutte le cause tra gli altri gruppi di età.

Negli Stati Uniti, tra le persone di età compresa tra i 25 e i 44 anni, si è registrato un aumento del 40% della mortalità per tutte le cause da quando l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha annunciato la pandemia globale l’11 marzo 2020.

Per le età comprese tra i 45 e i 64 anni l’aumento è stato di circa il 25%. Per le età 65-74 anni l’aumento è stato di circa il 30% e per le età 75-84 anni di poco meno del 25%, secondo la ricerca di Rancourt e dei suoi colleghi di CORRELATION, un’organizzazione no-profit che conduce ricerche di interesse pubblico.

“Parlano della fascia d’età più giovane, dove si verifica l’aumento percentuale minore”, ha detto, ma questi numeri non possono essere considerati separatamente dall’insieme dei dati sulla mortalità per tutte le cause.

Inoltre, non si è tenuto conto del fatto che l’introduzione del vaccino è avvenuta a metà del periodo di studio e non ha avuto un impatto positivo sulla mortalità per tutte le cause, ha aggiunto.

Ma forse l’aspetto più importante, ha detto Rancourt, è che “non viene menzionato il fatto che l’eccesso di mortalità che si riscontra generalmente per tutte le fasce d’età è altamente correlato alla povertà negli Stati Uniti”.

Ha poi aggiunto:

“Il coefficiente di correlazione di Pearson con la povertà per l’eccesso di mortalità durante il periodo COVID negli Stati Uniti è più 0,86, un coefficiente di correlazione molto significativo che normalmente non ha valori così elevati nelle scienze sociali o in epidemiologia.

“È una correlazione assolutamente forte con la povertà. La povertà è il fattore sociale principale e associato che determina se si farà parte o meno di questa coorte”.

L’articolo del JAMA si sofferma su genere, razza ed etnia, ma non sullo stato economico. Ad esempio, è emerso che l’aumento dei decessi per lesioni nel 2020 ha riguardato soprattutto gli uomini.

I neri non ispanici hanno rappresentato quasi i due terzi dei decessi per omicidio, mentre i suicidi tra i giovani indiani americani e nativi dell’Alaska di età compresa tra i 10 e i 19 anni sono stati due volte più probabili di quelli tra i bianchi non ispanici della stessa fascia di età.

Sulla base di queste statistiche, gli autori concludono il documento affermando che “gli sforzi di ricerca e di politica per affrontare le cause sottostanti – ad esempio, la depressione, le tendenze suicide, l’uso di oppioidi, il razzismo sistemico, le crescenti disuguaglianze, il conflitto sociale – sono urgentemente necessari, così come la riprogettazione del sistema per fornire aiuto alle persone colpite da queste condizioni”.

Rancourt ha detto che quando indicano queste cause di fondo, “stanno solo leggendo un copione, non stanno mostrando dati a sostegno di ciò che dicono”.

Ha poi aggiunto:

“C’è il discorso ‘ovviamente, dal nostro punto di vista, è risaputo che c’è un razzismo strutturale negli Stati Uniti, e quindi questo deve essere parte della causa'”.

“In altre parole, portano avanti i punti dell’ideologia dominante. Non portano avanti il risultato che deriva dalle misurazioni empiriche di ciò che sta accadendo.

“E questo è un altro aspetto inquietante di un articolo come questo. Si tratta di un articolo politico piuttosto che di scienziati che si limitano a ciò che si può ragionevolmente concludere dai dati”.

Ad esempio, ha detto, l’articolo incolpa “proiettili, droghe e automobili” per l’aumento dei tassi di mortalità.

Secondo i ricercatori, “gli attuali sforzi per comprendere la violenza da armi da fuoco, superare l’immobilismo politico e adottare politiche ragionevoli in materia di armi da fuoco non stanno progredendo con la velocità richiesta dai suicidi e dagli omicidi pediatrici”.

Ma, ha detto, questi sono i vettori che causano la morte, non la causa principale. “Il problema è questo: Non sono le armi da fuoco a causare le morti”, ha detto, aggiungendo:

“La causa fondamentale deve essere l’assalto del governo alle persone, alle famiglie e alle istituzioni durante il periodo COVID, che ha aumentato drammaticamente lo stress psicologico e l’isolamento sociale di adolescenti e bambini e degli adulti…

“Questo è assente nell’articolo, non c’è nemmeno un accenno”.

La ricercatrice canadese e scrittrice di Substack Dott.ssa Jessica Rose, in un’e-mail a The Defender, concorda sul fatto che le armi non sono la causa principale.

“Non è la violenza delle armi che deve essere compresa, secondo me, ma i ragazzi stessi”, ha detto. “È probabile che vengano attuate politiche sensate in materia di armi da fuoco, ma se si è in una certa mentalità distruttiva, e probabilmente si fa uso di droghe facilmente reperibili, allora nessuna quantità di cose sensate avrà importanza”.

I bambini hanno bisogno di “circostanze migliori e comunità accoglienti”, ha detto Rose.

Rancourt ha detto che i lockdown hanno colpito in modo sproporzionato i poveri, i ricoverati e i malati mentali, che sono le persone più vulnerabili.

“Questo è un articolo di un’importante rivista medica che dovrebbe affrontare un problema importante, e tuttavia non menziona o cerca di esplorare la domanda chi è morto?

“Chi sono le persone di questa coorte che sono effettivamente morte? Dove vivono? In quali condizioni sociali? In quali condizioni familiari? … Non si dice chi siano. È solo una popolazione generale che si immagina.

“Ma non ci si pone mai la vera domanda, che uno scienziato sociale e qualcuno che si preoccupa davvero della salute pubblica deve porsi: dove è che stanno morendo queste persone e chi sta morendo e in quali circostanze? Quali sono i gruppi sociali di cui stiamo parlando? Sono persone rinchiuse in istituti? Sono persone affette da varie disabilità?”

Invece di raccomandare ulteriori ricerche su queste questioni, ha detto: “L’unica cosa che raccomandano è di eliminare proiettili, droghe e automobili. Insomma, che razza di raccomandazione assurda è questa?”

Rancourt ha aggiunto:

“Non si possono affrontare le cause di fondo senza guardare alla granularità della condizione umana, perché a morire sono persone specifiche, che sono per lo più a rischio a causa delle loro circostanze.

E se non fai così, allora non stai facendo medicina, non stai facendo scienza e non stai affrontando i problemi”.

“Se si deve parlare di statistiche omogenee, allora non si deve mai usare l’espressione ’cause sottostanti’.

“Se non si è in grado di andare a vedere cosa sta effettivamente accadendo, e non si ha un piano per studiarlo, e non si ha una raccomandazione per esaminarlo, allora non si dovrebbe essere autorizzati a usare il termine ’cause sottostanti’ per quelli che sono semplicemente dei vettori”.