Login
Die Sterblichkeitsrate von Kindern und Jugendlichen in den USA ist zwischen 2019 und 2021 auf den höchsten Stand seit Jahrzehnten gestiegen, wie aus einer am Montag im Fachmagazin JAMA veröffentlichten Studie hervorgeht.
Forscher der Virginia Commonwealth University School of Medicine und der University of Washington berichteten, dass die Gesamtmortalität bei Menschen im Alter von 1 bis 19 Jahren zwischen 2019 und 2020 um 10,7 % und zwischen 2020 und 2021 um weitere 8,3 % anstieg.
Die Übersterblichkeit wurde nicht durch COVID-19 verursacht, sondern durch Verletzungen, etwa durch Schusswaffen, Drogen und Autounfälle, so die Forscher.
„Medizin und Gesundheitswesen haben bemerkenswerte Fortschritte bei der Senkung der Kindersterblichkeitsrate gemacht, aber die geretteten Leben sind jetzt durch vom Menschen verursachte krankmachende Faktoren gefährdet”, schreiben die Autoren.
„Kugeln, Drogen und Autos verursachen heute eine Sterblichkeit unter der Jugend, die ausreicht, um die Gesamtsterblichkeitsrate zu erhöhen”, heißt es in dem Papier.
Die Forscher argumentieren, dass der Anstieg der Todesfälle durch Verletzungen bei Kindern ein Trend ist, der der COVID-19-Pandemie vorausgeht, und verweisen auf die „Tiefpunkte” der steigenden Selbstmordraten seit 2007 und der Mordraten seit 2013 sowie auf den zunehmenden Zugang zu Opioiden in den letzten Jahren.
Die Pandemie habe „diese Trends nicht ausgelöst”, aber sie räumen ein, „dass sie möglicherweise Öl ins Feuer gegossen hat”.
Nicht alle stimmten dem zu. Denis Rancourt, Ph.D.,Forscher auf dem Gebiet der Gesamtmortalität und ehemaliger Physikprofessor an der Universität von Ottawa in Kanada, erklärte The Defender der JAMA-Artikel „verdrehe” die Forschungsergebnisse, um den Eindruck zu erwecken, dass der Anstieg der Gesamtsterblichkeit bei Kindern Teil eines größeren Trends ist, der mit der allgemeinen gesellschaftlichen Dynamik zusammenhängt, die die Jugend betrifft, und nicht mit der drakonischen Lockdownpolitik, die sich unverhältnismäßig stark auf die Armen und Schwachen der amerikanischen Gesellschaft auswirkte.
„Der Artikel ist das, was ich als Meinungsmache bezeichnen würde, genau so gut wie die beste Meinungsmache, die ein Politiker machen könnte, aber sie stammt von drei promovierten Wissenschaftlern”, sagte Rancourt. „Diese Meinungsmache ist ekelhaft, beschämend und irreführend.”
Rancourt sagte, das Papier sei von Fachleuten geprüft worden, fügte aber hinzu: „Ich denke, Peer-Review bedeutet nur, dass die Doktrin des Establishments mit geringer Berücksichtigung der tatsächlichen Daten vermittelt wird”.
Er sagte, dass die Daten in dem Papier einen großen, schrittweisen Anstieg der Sterblichkeitsraten in den Jahren 2020 und 2021 zeigen:
„Das sollte die Grundlage sein, wenn man versucht, diese Daten zu interpretieren. Mit anderen Worten: Aus den Daten geht eindeutig hervor, dass etwas Dramatisches passiert ist, das dazu geführt hat, dass die Sterblichkeit in dieser Altersgruppe im Jahr 2020 angestiegen ist und auch im Jahr 2021 noch anhält.”
„Das ist eindeutig. Es ist etwas Dramatisches passiert. Okay. Das sollte also auch der Schwerpunkt des Artikels sein. Stattdessen formulieren die Autoren dies so, als ob dies nur Teil eines Anstiegs des jüngsten historischen Trends wäre.
„Sie formulieren es so, als ob dies nur, wissen Sie, oh, es könnte einen Beitrag von irgendetwas geben, was auch immer während der COVID-Periode passiert ist, aber es gibt ganz allgemein einen Anstieg.“
Was der JAMA-Artikel nicht berücksichtigt
Wichtig ist genau das, was die Autoren in ihrer Analyse unberücksichtigt gelassen haben, sagte Rancourt in einem Interview.
So ging der Anstieg der Gesamtsterblichkeit bei Kindern in den Jahren 2020 und 2021 mit einem viel stärkeren Anstieg der Gesamtsterblichkeit in anderen Altersgruppen einher.
In den USA ist die Gesamtsterblichkeit bei den 25- bis 44-Jährigen um 40 % gestiegen, seit die Weltgesundheitsorganisation am 11. März 2020 die globale Pandemie ausgerufen hat.
Bei den 45- bis 64-Jährigen lag der Anstieg bei etwa 25 %. Bei den 65- bis 74-Jährigen lag der Anstieg bei etwa 30 % und bei den 75- bis 84-Jährigen bei knapp 25 %, so die Untersuchungen von Rancourt und seinen Kollegen von CORRELATION, einer gemeinnützigen Forschungsorganisation, die Untersuchungen im öffentlichen Interesse durchführt.
„Sie sprechen über die jüngste Altersgruppe, in der der prozentuale Anstieg am geringsten ist”, sagte er, aber diese Zahlen können nicht isoliert von der Gesamtheit der Daten zur Gesamtmortalität betrachtet werden.
Sie berücksichtigten auch nicht die Tatsache, dass die Einführung der Impfungen in der Mitte des Studienzeitraums stattfand und keine positiven Auswirkungen auf die Gesamtsterblichkeit hatte, fügte er hinzu.
Aber was vielleicht am wichtigsten ist, so Rancourt: „Es wird nicht erwähnt, dass diese Übersterblichkeit, die allgemein für alle Altersgruppen zu beobachten ist, in den Vereinigten Staaten in hohem Maße mit der Armut korreliert ist.”
Er fügte hinzu:
„Der Pearson-Korrelationskoeffizient mit der Armut für die Übersterblichkeit während der COVID-Periode in den Vereinigten Staaten beträgt plus 0,86, was ein sehr signifikanter Korrelationskoeffizient ist, der normalerweise in den Sozialwissenschaften oder in der Epidemiologie keine so hohen Werte aufweist.”
„Es besteht eine absolut starke Korrelation mit Armut. Armut ist der wichtigste soziale Faktor, der darüber entscheidet, ob man zu dieser Kohorte gehört oder nicht.”
In der JAMA-Studie wurden Geschlecht, Rasse und ethnische Zugehörigkeit, nicht aber der wirtschaftliche Status berücksichtigt. So wurde beispielsweise festgestellt, dass der Anstieg der verletzungsbedingten Todesfälle im Jahr 2020 vor allem bei Männern zu verzeichnen ist.
Menschen mit schwarzer Hautfarbe, die nicht zu den Hispanics gehören, machten fast zwei Drittel der Todesfälle durch Tötungsdelikte aus, während die Wahrscheinlichkeit von Selbstmorden unter indianischen und alaskanischen Jugendlichen im Alter von 10 bis 19 Jahren doppelt so hoch war wie unter weißen Personen dieser Altersgruppe.
Auf der Grundlage dieser Statistiken schließen die Autoren das Papier mit den Worten, dass „Forschung und politische Bemühungen zur Bekämpfung der zugrunde liegenden Ursachen – z. B. Depressionen, Suizidalität, Opioidkonsum, systembedingter Rassismus, zunehmende Ungleichheiten, gesellschaftliche Konflikte – dringend erforderlich sind, ebenso wie eine Neugestaltung der Systeme, um den von diesen Bedingungen betroffenen Menschen zu helfen”.
Rancourt sagte, wenn sie auf diese zugrundeliegenden Ursachen hinweisen, „sprechen sie nur von einem Manuskript, sie zeigen nicht wirklich Daten, um zu belegen, was sie sagen.”
Er fügte hinzu:
„Es gibt da das ,Natürlich ist aus unserer Sicht bekannt, dass es in den Vereinigten Staaten strukturellen Rassismus gibt, und deshalb muss das ein Teil der Ursache sein’.”
„Mit anderen Worten: Sie übermitteln Argumente der herrschenden Ideologie. Sie vermitteln nicht das Ergebnis, das sich aus empirischen Messungen der Vorgänge ergibt.
„Und das ist ein weiterer beunruhigender Aspekt eines Papiers wie diesem. Es handelt sich um ein politisches Papier und nicht um Wissenschaftler, die sich auf das beschränken, was man vernünftigerweise aus harten Daten schließen kann.”
Zum Beispiel, sagte er, macht das Papier „Kugeln, Drogen und Autos“ für den Anstieg der Todesraten verantwortlich.
Den Forschern zufolge kommen „Die derzeitigen Bemühungen, Waffengewalt zu verstehen, den politischen Stillstand zu überwinden und eine vernünftige Schusswaffenpolitik einzuführen, nicht so schnell voran, wie es angesichts der pädiatrischen Selbstmorde und Tötungsdelikte erforderlich wäre.”
Aber das seien die Vektoren, die den Tod verursachen, aber nicht die eigentliche Ursache. „Das Problem ist folgendes: Es sind nicht die Schusswaffen, die die Todesfälle verursachen”, sagte er und fügte hinzu:
„Die grundlegende Ursache muss der Angriff der Regierung auf Menschen, Familien und Institutionen während der COVID-Periode sein, der den psychologischen Stress und die soziale Isolation von Jugendlichen und Kindern sowie von Erwachsenen dramatisch erhöht hat …”
„Das fehlt in dem Papier, es wird nicht einmal erwähnt.“
Die kanadische Forscherin und Substack-Autorin Jessica Rose, Ph.D. stimmte in einer E-Mail an The Defender zu, dass Schusswaffen nicht die eigentliche Ursache sind.
„Meiner Meinung nach ist es nicht die Waffengewalt, die verstanden werden muss, sondern es sind die Kinder selbst”, sagte sie. “Es werden wahrscheinlich vernünftige Maßnahmen für Schusswaffen ergriffen, aber wenn man eine bestimmte destruktive Mentalität hat und wahrscheinlich leicht verfügbare Drogen konsumiert, dann kann man mit vernünftigen Maßnahmen nichts ausrichten.”
Kinder brauchen „bessere Umstände und Unterstützung in der Gemeinde,” sagte Rose.
Rancourt sagte, dass die Lockdownmaßnahmen unverhältnismäßig die Armen, die in Heimen untergebrachten und die psychisch Kranken beeinträchtigt hätten, die am meisten gefährdet seien.
„Dies ist ein Artikel in einer bedeutenden medizinischen Fachzeitschrift, der sich angeblich mit einem großen Problem befasst und die Frage, wer gestorben ist, nicht einmal erwähnt oder zu untersuchen versucht.”
„Wer sind eigentlich die Menschen in dieser Kohorte, die gestorben sind? Wo leben sie? Unter welchen sozialen Bedingungen? Unter welchen familiären Bedingungen? … Es wird nicht erwähnt, wer sie sind. Es ist einfach eine allgemeine Bevölkerung, die man vor Augen hat.”
„Aber man stellt nie die eigentliche Frage, die ein Sozialwissenschaftler und jemand, der sich wirklich um die öffentliche Gesundheit sorgt, stellen muss, nämlich: Wo sterben diese Menschen und wer stirbt unter welchen Umständen? Um welche sozialen Gruppen handelt es sich dabei? Sind es Menschen in Heimen? Leiden sie an verschiedenen Behinderungen?”
Anstatt weitere Untersuchungen zu diesen Fragen zu empfehlen, sagte er: „Das einzige, was sie empfehlen, ist, dass wir Kugeln, Drogen und Autos abschaffen. Ich meine, also wirklich. Was für eine verrückte Empfehlung ist das denn?”
Rancourt fügte hinzu:
„Man kann die zugrundeliegenden Ursachen nicht bekämpfen, ohne die Situation der Menschen im Detail zu betrachten, denn es sind konkrete Menschen, die sterben, die aufgrund ihrer Lebensumstände am meisten gefährdet sind.”
“Und wenn man das nicht tut, betreibt man keine Medizin, keine Wissenschaft, und man geht die Probleme nicht an.”
„Wenn Sie über homogenisierte Statistiken sprechen müssen, dann verwenden Sie niemals den Begriff ,zugrunde liegende Ursachen’.”
„Wenn Sie nicht in der Lage sind, zu untersuchen, was tatsächlich passiert, und Sie keinen Plan haben, um das zu untersuchen, und Sie keine Empfehlung haben, dass das untersucht werden sollte, dann sollten Sie den Begriff ,zugrundeliegende Ursachen’ nicht verwenden dürfen, weil das einfach nur Vektoren sind.”