Dos de los principales hospitales infantiles -el “Boston Children’s Hospital”, afiliado a Harvard, y el “Children’s National Hospital”, de Washington D.C.- han generado una enorme polémica en torno a la comercialización de histerectomías de “afirmación de género ” para mujeres jóvenes atrapadas en el remolino de la confusión de género.
Hace unos años, los sistemas hospitalarios de Estados Unidos informaron de una “tendencia a la baja de la histerectomía tradicional” observando una creciente preferencia, especialmente entre las mujeres más jóvenes, por medidas menos radicales, pero ahora parece que los hospitales infantiles están pregonando razonamientos menos “tradicionales” para las histerectomías invasivas con el fin de mantener el flujo de ingresos quirúrgicos.
La histerectomía consiste en la extirpación quirúrgica del útero -y a veces también del “cuello uterino, los ovarios, las trompas de Falopio y otras estructuras circundantes”- por vía vaginal, abdominal o laparoscópica (con o sin ayuda de un robot).
Aunque se calcula que medio millón de mujeres estadounidenses se someten a histerectomías cada año, algunos miembros de la comunidad médica -y muchos defensores de la salud de la mujer- condenan el uso excesivo de la cirugía y su desproporcionada focalización en las poblaciones minoritarias.
Un estudio de 2021 señaló un patrón de décadas de tasas desproporcionadamente más altas de histerectomía en mujeres negras en comparación con las blancas “en múltiples entornos y geografías”, citando una tasa 39% más alta en Carolina del Norte (2011-2013) como un ejemplo.
Un experto en salud estima que 9 de cada 10 histerectomías son innecesarias desde el punto de vista médico, ya que existen diversas alternativas menos drásticas para las hasta ahora indicaciones más comunes de la intervención, como son las hemorragias uterinas anormales y los fibromas no cancerosos.
La directora de la Red Nacional de Salud de la Mujer “aconseja a cualquier mujer que no se encuentre en una situación de riesgo vital que acuda a otra persona, además de a un cirujano, para explorar primero las opciones no quirúrgicas.”
La bibliografía publicada documenta muchos aspectos negativos de la histerectomía, como complicaciones anatómicas, incontinencia urinaria, depresión y ansiedad a corto plazo, y un mayor riesgo a largo plazo de padecer afecciones que van desde enfermedades cardíacas, accidentes cerebrovasculares y enfermedades metabólicas hasta cáncer, pérdida de masa ósea y deterioro cognitivo.
Los riesgos de la histerectomía son especialmente pronunciados para las mujeres a las que se les extirpa el órgano o los órganos reproductores a edades tempranas.
En un estudio, las mujeres a las que se les extirpó el útero antes de los 35 años tenían un riesgo de enfermedad arterial coronaria e insuficiencia cardíaca congestiva 2,5 veces mayor y 4,6 veces mayor, respectivamente, que las mujeres de la misma edad que no se habían sometido a la operación, y otro estudio descubrió que las mujeres que se habían sometido a la operación antes de los 50 años tenían más probabilidades de desarrollar hipertensión..
En el caso de las chicas que toman testosterona “masculinizante” antes de entrar en quirófano, los médicos de la Clínica Cleveland admiten que el tratamiento hormonal “entre sexos ” puede afectar a los resultados quirúrgicos, incluso retrasar la cicatrización de los tejidos y contribuir a la aparición de problemas sanguíneos o cardíacos.
Inquietantemente, también reconocen que la investigación sobre la histerectomía trans se ha centrado “más en la viabilidad que en los resultados.”
Cirugía que se convierte en un arma
Una de las razones por las que la promoción de la histerectomía en mujeres muy jóvenes debería hacer reflexionar tiene que ver con el “largo y sórdido” historial de Estados Unidos en materia de eugenesia y esterilización involuntaria.
En 1927, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, en Buck versus Bell, confirmó una ley de Virginia que autorizaba la esterilización obligatoria de mujeres institucionalizadas que eran epilépticas o consideradas arbitrariamente como “débiles mentales”, una decisión que el juez Oliver Wendell Holmes -un eugenista declarado- justificó infamemente en su declaración: “El principio que sustenta la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para cubrir el corte de las trompas de Falopio. … Tres generaciones de imbéciles son suficientes”.
Ese precedente legal permitió decenas de miles de esterilizaciones forzadas a lo largo del siglo XX -ya sea mediante histerectomía o ligadura de trompas (el corte, atado o bloqueo de las trompas de Falopio)-, especialmente entre las mujeres pobres, discapacitadas, no blancas o encarceladas.
En contra de la creencia popular, la esterilización quirúrgica forzada no es cosa del pasado: 31 estados y Washington, D.C., todavía tienen leyes en los libros que la permiten, incluyendo 17 estados que la aprueban para niños con discapacidades; dos estados, Iowa y Nevada, aprobaron leyes en 2019.
En 2020, un denunciante dio un paso al frente para describir histerectomías masivas “sin pleno consentimiento o por razones médicas inciertas” entre las inmigrantes de un centro de detención de Georgia, y hay pruebas de que el sistema de justicia penal convierte en un arma la esterilización tanto de mujeres como de hombres presos, sin que exista forma de “saber cuántos acuerdos [se hacen en los tribunales de] esterilizaciones ‘extraoficiales’ todos los años”.
El complejo médico-industrial
En 2018, la reportera de investigación Jennifer Bilek documentó una razón escalofriante para la “explosión de la infraestructura médica transgénero”, que, según ella, tiene poco que ver con los derechos civiles y mucho con los “intereses monetarios”.
Describiendo la financiación masiva canalizada por multimillonarios, “gobiernos… corporaciones tecnológicas y farmacéuticas para institucionalizar y normalizar el transgenerismo como una elección de estilo de vida” – aterrizando convenientemente el transgenerismo y sus clientes de toda la vida “en el centro del complejo industrial médico” – Bilek concluyó, “difícilmente puede ser una coincidencia cuando lo que es absolutamente esencial para aquellos que hacen la transición son los productos farmacéuticos y la tecnología.”
Entre los agentes corporativos que están “metidos del todo” se cuentan los fabricantes de la vacuna COVID-19, Janssen/Johnson & Johnson y Pfizer, así como gigantes de la vigilancia y el lavado de cerebro de los niños como Google, que también está en el negocio de la salud.
Bilek señaló que el “Boston Children’s Hospital” -calificado por “U.S. News & World Report” como uno de los “mejores hospitales infantiles” del país- abrió su “clínica de género” en 2007, presumiendo de haber sido “el primer programa de salud pediátrica y adolescente de Estados Unidos” en hacerlo. Quince años después, hay casi 50 clínicas de este tipo en todo el país.
Bilek escribió: “Con la infraestructura médica que se está construyendo, los médicos que se están formando para diversas cirugías, las clínicas que se abren a velocidad de vértigo y los medios de comunicación que lo celebran, el transgenerismo está preparado para crecer.”
Desde que en 2019 un editorial en “Obstetrics and Gynecology” inflamó el entusiasmo, otro factor que facilita la fiebre del oro quirúrgico ha sido el aumento constante de la voluntad de las compañías de seguros para cubrir “la atención quirúrgica de afirmación del género”, a pesar de las “lagunas de conocimiento” y la falta de cualquier “guía basada en la evidencia para definir la atención óptima que rodea muchos aspectos de estas cirugías.”
El reciente anuncio mediático a bombo y platillo se centró en la promoción en el sitio web del hospital de Boston de “histerectomías de afirmación del género” -con o sin extirpación de los ovarios, y con la opción adicional de construir quirúrgicamente un pene- para las chicas que, como algunos dicen discretamente, carecen de “una enfermedad ginecológica que tradicionalmente indicaría la histerectomía”.
De hecho, el sitio web del Hospital Infantil de Boston señala que tiene un “conjunto completo de opciones para adolescentes y jóvenes adultas transgénero“.
Después de que la vorágine mediática llamara la atención sobre la voluntad del Hospital Infantil de Boston de cortar los pechos de las niñas de 15 años y de llevar a cabo la “feminización” vaginoplastia en chicos de 17 años (el primer paso es la extirpación del escroto y los testículos), el hospital se apresuró a declarar que para las histerectomías, al menos, las chicas tienen que tener 18 años o más.
En el “Children’s National”, por su parte, el Programa de Ginecología Pediátrica incluía la “histerectomía de afirmación de género” como un servicio “disponible para pacientes de entre 0 y 21 años”, hasta que un feroz escrutinio público le llevó a limpiar su sitio web (véase la página web archivada aquí y la página web limpiada aquí).
Cuando la autora de los posts de TikTok y Substack decidió llamar al hospital de Washington, D.C., y aclarar sus normativas-describiendo sus esfuerzos como “un mini-Proyecto Veritas”- el personal del “Children’s National declaró” en una conversación grabada que las histerectomías de afirmación de género estaban disponibles para “niños de 16 años y niños “mucho más jóvenes”.”
El hospital dice que la grabación “no es exacta” y que los pacientes deben tener al menos 18 años.
¿Quitárselo todo?
En uno de los vídeos del Hospital Infantil de Boston, ampliamente difundido, la ginecóloga pediátrica y especialista en transexualidad, doctora Frances Grimstad explicaba que “algunas histerectomías de afirmación de género incluyen también la extirpación de los ovarios”, un procedimiento denominado ooforectomía bilateral.
Debido a la pérdida repentina de estrógenos, la extirpación de los ovarios desencadena una “menopausia quirúrgica” inmediata, con efectos “más agudos” que la menopausia natural “porque los cambios hormonales se producirán de forma repentina y no a lo largo de varios años.”
Conservar los ovarios no es necesariamente protector; sin embargo, las mujeres que renuncian a la extirpación de los ovarios en el momento de la histerectomía tienen el doble de probabilidades de sufrir un fallo ovárico en comparación con las mujeres que conservan el útero, y es probable que tengan la menopausia en un plazo de cinco años.
En cuanto al cuello del útero, un investigador hospitalario preocupado ya señalaba a principios de los años 90 que el cuello del útero “no es un órgano inútil” y advertía en contra de su extirpación durante la histerectomía total.
Los riesgos asociados a la extirpación del cuello uterino, según el investigador, incluyen la posibilidad de disfunción vesical e intestinal (debido a la “pérdida de los ganglios nerviosos estrechamente asociados al cuello uterino”), el aumento de la morbilidad durante y después de la operación, el acortamiento de la vagina, el tejido cicatricial que impide la cicatrización y los órganos caídos o que ya no permanecen en su sitio (prolapso).
La menopausia súbita provocada por la extirpación de ambos ovarios, dice Healthline, aumenta la probabilidad de deterioro cognitivo, “incluyendo la demencia y el parkinsonismo”, con varios estudios que sugieren que la menopausia quirúrgica antes de la edad de la menopausia natural hace a las mujeres “vulnerables a cambios en el cerebro que pueden alterar la función cognitiva a largo plazo”.
Los estudios realizados en ratas indican que la extirpación del útero y los ovarios provoca cambios en el centro de la memoria del cerebro (el hipocampo), induciendo daños y muerte celular, y afectando a la “capacidad de aprender, recordar y funcionar” de los animales.
Este tipo de estudios ha llevado a los expertos médicos a cuestionar el dogma de que “el útero de las no embarazadas está inactivo” y no sirve para nada, y un médico afirmó: “Hay que acabar con el anticuado concepto de que el útero es un órgano desechable.”
Hace algunos años, una mujer a la que se le extirparon el útero, los ovarios y las trompas de Falopio escribió en su blog sobre su experiencia de deterioro cognitivo como efecto secundario:
“Las describo como pérdida del hilo de pensamiento, olvido y confusión básicos, menor capacidad de atención y, lo más problemático, encontrar las palabras. … Y sé que no me volví MÁS TONTA hasta después de que me operaran. … Pero si alguien me hubiera dicho que podría convertirme en una idiota que ya no se siente capaz de funcionar con sus colegas y compañeros … bueno, eso definitivamente me habría hecho pensar dos veces, al menos en ese momento cuando podía pensar con claridad.”
No hay vuelta atrás
La escritora del “Wall Street Journal”, Abigail Shrier, en su libro de 2020 “Irreversible Damage: The Transgender Craze Seducing Our Daughters” (“Daños irreversibles: La locura transgénero que seduce a nuestras hijas”), diseccionó el fenómeno del “contagio social”, los “influencers” de las redes sociales y “online shaming” (“avergonzar en la red”), y también describió la explosión de las “detransicionistas”, es decir, las chicas que hacen la transición médicamente, “sólo para arrepentirse e intentar dar marcha atrás”.
Como resumió Shrier, los detractores “ahora creían que sus propias luchas por la salud mental les habían hecho vulnerables a las redes sociales y a la presión de los compañeros”, lo que les había animado a “equiparar el tratamiento hormonal cruzado y la cirugía de género con la salvación”, pero con “muy pocas garantías”.
Los informantes descritos en su capítulo titulado “El Arrepentimiento” llegaron a cuestionar “un sistema médico que atiende por la vía rápida las peticiones [de los adolescentes que se identifican como trans] sin tener en cuenta su bienestar real”.
Un especialista en transexualidad del Hospital Infantil de Los Ángeles tiene una solución frívola para las niñas que se someten a una “operación de pecho” (extirpación de las mamas), afirmando que “si quieren tener pechos en un momento posterior de su vida, pueden ir a buscarlos”.
Sin embargo, los pechos falsos (y pasar por más cirugía) no son soluciones significativas, ni es posible un retroceso comparable para las chicas a las que se les extirpa el útero.
Uno de los informantes de Shrier lo descubrió por las malas.
Al acceder a la recomendación de un médico de someterse a una histerectomía después de que la atrofia uterina causada por la testosterona acumulada la dejara “doblada de dolor… se despertó sin útero [y] se dio cuenta de que todo su viaje de género había sido un terrible error”.
¿Y qué pasa con el consentimiento informado?
Como indican los relatos recogidos por Shrier y otros muchos testimonios, para algunos la transición médica puede tener consecuencias mentales y físicas negativas imprevistas.
¿Proporciona el estamento médico a las mujeres jóvenes -y, cuando están involucrados, a sus padres- un consentimiento plenamente informado sobre problemas como la adicción a la testosterona y, en el caso de la histerectomía, el aumento de los riesgos de enfermedades cardíacas, el deterioro cognitivo y otras repercusiones a largo plazo?
Los neurocientíficos están de acuerdo en que el cerebro humano tarda unos 25 años en desarrollarse, y que la ” capacidad de planificación a largo plazo y gestión de riesgos” no “se pone en marcha” hasta entonces, pero en muchos casos, las jóvenes toman decisiones de transición médica mucho antes y sin la supervisión de sus padres.
Al final de “Daños irreversibles”, Shrier -cuyo libro ha causado sensación- observa con ironía que “expresar preocupación por los adolescentes que se identifican repentinamente como trans se ha convertido en algo políticamente imprudente y socialmente prohibido”.
Para aquellos que puedan dejar de lado la intensa politización y decidan considerar de buena fe el bienestar de las mujeres jóvenes, el hecho de que algunos de los principales hospitales infantiles del país estén, como flautistas de Hamelín, seduciendo a niñas crédulas para que se operen, con el riesgo de dañar permanentemente su salud y eliminar la posibilidad de tener hijos, merece un examen minucioso.