Dois comitês da Organização Mundial da Saúde (OMS) se reuniram recentemente para discutir propostas de emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (2005) (RSI) e o “rascunho zero” de um novo “tratado pandêmico” global.

A mídia se concentrou principalmente no tratado pandêmico, com o governo Biden recentemente reafirmando seu compromisso de finalizá-lo e com a Associated Press (AP) relatando que o tratado não ameaçaria a soberania nacional.

No entanto, alguns especialistas alertam que o público deveria estar mais preocupado com as emendas propostas ao RSI – que têm maior probabilidade de serem adotadas – pois dariam à OMS um poder sem precedentes sobre os governos nacionais e substituiriam a soberania nacional.

Os especialistas também dizem que há diferenças claras entre as emendas propostas ao RSI e o tratado pandêmico, embora os dois sejam frequentemente confundidos no discurso público.

As versões anteriores do RSI estão em vigor desde 1969. A versão atual foi promulgada pela primeira vez em 2005, após o SARS-CoV-1.

IHR altera um ‘perigo claro e presente’

De acordo com o autor e pesquisador James Roguski, “Parece que quase todo mundo está tendo dificuldade em manter a clareza entre as emendas propostas ao Regulamento Sanitário Internacional e o ‘Tratado Pandêmico’ proposto”.

Roguski, que pesquisou extensivamente ambas as propostas, escreveu recentemente em seu blog que o “Rascunho Zero” do Tratado Pandêmico “é uma coisa real”, mas também é “uma isca habilmente trabalhada” projetada para desviar a atenção das propostas de emendas do RSI.

Ele chamou essas emendas – que o Grupo de Trabalho da OMS sobre Emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (2005) discutiu em 20 a 24 de fevereiro – “um perigo claro e presente”.

De acordo com o Reclaim the Net, a OMS, por meio das emendas propostas ao RSI, está “pressionando para expandir consideravelmente seus poderes de vigilância”, inclusive exigindo que os estados “construam “redes de vigilância colaborativas”.

“A agência de saúde não eleita também deseja maior influência sobre o direcionamento de ‘desinformação’ e ‘má informação’” por meio das emendas propostas.

De acordo com o Brownstone Institute , as emendas propostas “expandiriam as definições de pandemias [e] emergências de saúde, incluindo a introdução de ‘potencial’ de dano em vez de dano real” e mudariam as recomendações do RSI para estados “de ‘não -vinculativo’ a obrigatório.”

O diretor-geral da OMS teria o poder de “declarar emergências de forma independente e concederia à OMS “controle sobre certos recursos do país”.

Um total de 307 emendas ao RSI foram propostas. Em seu blog, Roguski compilou uma lista dos 10 principais motivos para se opor às emendas. Esses incluem:

  • Mudando a OMS “de uma organização consultiva … para um órgão governamental cujas proclamações seriam juridicamente vinculativas”. (artigos 1.º e 42.º)
  • Remoção de linguagem preservando “respeito pela dignidade, direitos humanos e liberdades fundamentais das pessoas”. (Artigo 3)
  • Dando à OMS “autoridade para exigir exames médicos, comprovante de profilaxia, comprovante de vacina e implementar rastreamento de contato, quarentena e tratamento”. (Artigo 18)
  • Instituir “um sistema de certificados de saúde globais em formato digital ou em papel” (vários artigos e anexos)
  • Capacitar o Comitê de Emergência da OMS “para substituir as decisões tomadas por nações soberanas em relação às medidas de saúde”. (Artigo 43)

‘Eles realmente querem o certificado de saúde digital global’

Em entrevista ao The Defender, Roguski observou a forte pressão por certificados de saúde global nas propostas que foram apresentadas para as emendas do RSI.

Roguski disse que as emendas propostas ao RSI indicam que “os ‘poderes constituídos’ estão buscando ativamente ‘normalizar’ a implementação de um certificado de saúde digital global”.

“Eles realmente querem o certificado de saúde digital global”, disse Roguski. “Primeiramente, isso vem da União Europeia.”

A República Tcheca, em nome da UE, propôs no Artigo 23, sobre “medidas de saúde na chegada e na partida”, preconizar Formulários Localizadores de Passageiros (PLFs) “contendo informações sobre o destino do viajante”, preferencialmente em formato digital, “para fins de rastreamento de contatos”.

Eles também propuseram que a Assembleia da Saúde da OMS “pode adotar, em cooperação com a Organização Internacional de Aviação Civil [ICAO] … e outras organizações relevantes, os requisitos que documentos em formato digital ou papel devem cumprir com relação à interoperabilidade de plataformas de tecnologia da informação, requisitos de documentos de saúde, bem como salvaguardas para reduzir o risco de abuso e falsificação”.

A OMS lista a ICAO como uma “parte interessada” oficialmente reconhecida.

Em referência ao Artigo 36, relativo a “certificados de vacinação ou outra profilaxia”, a República Tcheca e a UE propuseram documentação não apenas para vacinação, mas “certificados de teste e certificados de recuperação” nos casos “em que ainda não foi feita uma vacina ou profilaxia disponível para uma doença em relação à qual foi declarada uma emergência de saúde pública de interesse internacional [ESPII].

Um PHEIC é o nome oficial para uma declaração de pandemia global pela OMS. O RSI (2005) o define como “um evento extraordinário determinado a constituir um risco à saúde pública para outros Estados por meio da disseminação internacional de doenças e potencialmente exigir uma resposta internacional coordenada”.

A Federação Russa, no Artigo 23, propôs documentos contendo “informações sobre o itinerário do viajante para verificar se houve alguma viagem dentro ou perto de uma área afetada ou outros possíveis contatos com infecção ou contaminação antes da chegada, bem como revisão do estado de saúde do viajante documentos se forem exigidos por este Regulamento.”

De acordo com a proposta da Rússia, isso inclui “documentos contendo informações para um teste de laboratório em formato digital ou físico, incluindo documentos contendo informações sobre um teste de laboratório para um patógeno e/ou informações sobre vacinação contra uma doença, incluindo aqueles fornecidos a pedido do Estado Parte em formato digital/eletrônico.”

O Uruguai, em nome da Argentina, do Paraguai e do Brasil, propôs “mecanismos para desenvolver e aplicar a declaração de saúde do viajante em emergência internacional de saúde pública de interesse internacional… que foram cumpridos”.

E a Indonésia, em relação ao Artigo 31 sobre “medidas de saúde relativas à entrada de viajantes”, propôs regulamentos que não impediriam os estados “de exigir exame médico, vacinação ou outra profilaxia ou prova de vacinação ou outra profilaxia … existe risco” e como condição de entrada para os viajantes.

Em novembro de 2022, durante a reunião do G20, o Ministro da Saúde da Indonésia, Budi Gunadi Sadikin, pressionou por um “certificado digital de saúde reconhecido pela OMS” internacional para permitir que o público “se movimentasse” .

De acordo com Roguski, outras “emendas realmente ruins” que foram propostas incluem:

  • Entregar a soberania à OMS, proposta pelos EUA, Bangladesh, Malásia e as Nações da Região Africana.
  • Dar à OMS o controle sobre “os meios de produção para o Complexo Industrial Farmacêutico de Emergência Hospitalar”, proposto por Bangladesh, Malásia e Nações da Região Africana.
  • Capacitar o diretor-geral e os diretores regionais da OMS “a declarar Alertas de Saúde Intermediários, Emergências de Saúde Pública de Interesse Regional … emergência real. Isso foi proposto pelos EUA, UE, Índia, Nova Zelândia e Suíça.
  • Autorizar a OMS “a interferir na elaboração de legislação dentro de nações soberanas”, proposta por Bangladesh.
  • Autorizando a OMS “a censurar informações”, proposta pela Índia e pela Federação Russa.

A Dra. Meryl Nass, membro do comitê consultivo científico da Children’s Health Defense, escreveu que as emendas propostas ao RSI permitiriam “declarações e renovações sem dados” de PHEICs.

Referindo-se à renovação do PHEIC da OMS em 9 de fevereiro para a varíola dos macacos, Nass disse: “Este é um ótimo exemplo de como estaremos sujeitos ao capricho do Diretor-Geral da OMS sob o RSI se o Acordo proposto [tratado pandêmico] ou para a aprovação das emendas.”

Em 27 de janeiro, a OMS decidiu manter sua declaração PHEIC para COVID-19.

EUA reafirmam compromisso com ‘tratado pandêmico’ – mas isso é uma pista falsa?

Após a reunião de uma semana do Grupo de Trabalho sobre Emendas ao RSI (2005), o Corpo de Negociação Internacional para um Instrumento da OMS sobre Prevenção, Preparação e Resposta a Pandemias (INB4) se reuniu de 27 de fevereiro a 3 de março para continuar as negociações sobre a adoção de um tratado pandêmico.

De acordo com o Reclaim the Net, o “tratado internacional de pandemia imporá condições juridicamente vinculativas a seus 194 estados membros … se finalizado”.

De acordo com o relatório:

“O Artigo 18 instrui os estados membros da OMS a ‘reforçar os sistemas multissetoriais, coordenados, interoperáveis ​​e integrados de vigilância One Health.’ One Health é um sistema que a OMS tem se esforçado para expandir desde a pandemia de COVID. Ele usa ligações entre ‘a saúde das pessoas, animais e ecossistemas’ para ‘criar novos métodos de vigilância e controle de doenças’.

“O Artigo 11 orienta os Estados membros a reforçar suas funções de vigilância para ‘investigação e controle de surtos por meio de alerta precoce interoperável e sistemas de alerta’”.

O “rascunho zero” define uma “pandemia” como:

“A disseminação global de um patógeno ou variante que infecta populações humanas com imunidade limitada ou inexistente por meio de transmissão sustentada e alta de pessoa para pessoa, sobrecarregando os sistemas de saúde com morbidade grave e alta mortalidade e causando perturbações sociais e econômicas, todas as quais requerem colaboração e coordenação nacional e global para seu controle”.

O tratado apelaria aos estados membros para “acelerar o processo de aprovação e licenciamento de produtos relacionados à pandemia para uso emergencial em tempo hábil” e compartilhar recursos e financiamento durante as pandemias.

De acordo com uma declaração de 27 de fevereiro  divulgada pelo Departamento de Estado dos EUA e principal negociadora dos EUA para o tratado pandêmico, Pamela Hamamoto – anteriormente banqueira de investimentos do Goldman Sachs e Merrill Lynch – os EUA continuam comprometidos em alcançar um “Acordo Pandêmico”:

“Os Estados Unidos estão comprometidos com o Acordo Pandêmico, para formar um componente importante da arquitetura global de saúde para as próximas gerações. Compromisso compartilhado, aspirações compartilhadas e responsabilidades compartilhadas melhorarão muito nosso sistema de prevenção, preparação e resposta a futuras emergências pandêmicas.”

“Buscamos um Acordo Pandêmico que construa capacidades; reduz ameaças pandêmicas representadas por doenças zoonóticas; permite respostas rápidas e mais equitativas; e estabelece financiamento sustentável, governança e prestação de contas para finalmente quebrar o ciclo de pânico e negligência.”

“Finalmente, o Acordo Pandêmico deve resistir ao teste do tempo enquanto aproveita as lições de pandemias anteriores. Ao criar soluções flexíveis e adaptáveis, estabelecendo compromissos claros sobre gatilhos e responsabilidades e fortalecendo a coordenação e as capacidades, juntos podemos construir uma arquitetura de saúde global mais forte para todos.”

A AP recentemente “verificou os fatos” e afirma que o tratado pandêmico não põe em risco a soberania nacional. De acordo com a AP, isso “não anula a capacidade de nenhuma nação de aprovar políticas individuais relacionadas à pandemia” e “não anula as políticas domésticas ou de saúde individuais de nenhuma nação”.

Não haveria “efetivamente nenhuma consequência legal para os signatários que não o cumprissem ou violassem seus termos”.

A “verificação de fatos” da AP não menciona as emendas propostas ao RSI.

Roguski citou isso como um exemplo da frequente fusão do tratado pandêmico e das emendas do RSI. Ele disse que a linguagem que corroe a soberania nacional não é encontrada no tratado de pandemia – mas é encontrada nas emendas do RSI.

“Todo mundo está prestando atenção ao tratado”, disse Roguski. “Eles estão completa e totalmente polinizando os detalhes que estão nas emendas, atribuindo-os ao tratado e sendo ‘verificados’ até o céu.”

As negociações provavelmente serão realizadas em segredo 

Roguski disse ao The Defender que acompanhou os procedimentos da OMS nas últimas duas semanas, dizendo que “o que aconteceu foi principalmente uma grande pilha de nada” – embora para cada um dos dois conjuntos de reuniões, apenas 4 das 10 sessões foram transmitidas pela web.

“Havia algumas palavras em algum lugar que deixaram a impressão de que eles mudaram de apenas coletar propostas para realmente negociar”, disse Roguski. “Gostaria de poder dizer com 100% de certeza que tal decisão foi tomada, mas eles são muito cautelosos sobre isso.”

“Se eles realmente entrarem em negociações oficiais, será segredo”, disse Roguski. Parecia haver desacordos fervendo sob a superfície nas reuniões recentes, acrescentou.

Por exemplo, durante a sessão quatro das discussões do tratado pandêmico na semana passada, Precious Matsoso, LLM, diretor-geral do Departamento Nacional de Saúde da África do Sul e copresidente da reunião, disse:

“Estamos lidando com circunstâncias extraordinárias. E as circunstâncias extraordinárias vão exigir que façamos coisas extraordinárias.”

“Gostaria de apelar a todos vocês para que trabalhemos de forma colaborativa e também gostaria de incentivá-los a não esperar por este assento formal. Tentem da melhor maneira possível convidar uns aos outros para um café e eliminar essas rugas e limpar o ar, para que, quando nos encontrarmos novamente, tenhamos suavizado algumas das áreas difíceis.”

De acordo com Roguski, isso pode ocorrer porque as nações que fazem parte das negociações das emendas do RSI e do tratado pandêmico “querem o que querem e é isso que querem”, indicando uma possível falta de vontade de chegar a compromissos.

Isso também foi sugerido na declaração do Departamento de Estado dos EUA em 27 de fevereiro :

“Há muito o que construir neste rascunho relacionado a essas prioridades. No entanto, o rascunho é desequilibrado em relação à resposta em detrimento da prevenção e preparação.”

“Embora precisemos evitar a duplicação de elementos substantivos contidos no RSI, como vigilância e alertas, precisamos discutir a melhor forma de abordar a prevenção e preparação para pandemias aqui. Esses esforços devem se apoiar mutuamente e se complementar.”

Segundo Roguski, algumas emendas do RSI foram adotadas em 27 de maio de 2022, na 75ª Assembleia Mundial da Saúde, mas receberam pouca atenção.

“Vale a pena relatar que as emendas foram aprovadas no ano passado e ninguém prestou atenção ao fato de que ninguém assinou nada”, disse ele.

‘O maior golpe global da história mundial’

Roguski descreveu os negociadores das emendas do RSI e do tratado pandêmico como “burocratas não eleitos, irresponsáveis ​​e amplamente desconhecidos” e disse que “provou ser bastante difícil identificar quem representa os vários países membros nas reuniões realizadas pela OMS”.

Ele disse que esses burocratas “estão conspirando para entregar a soberania de suas nações à Organização Mundial da Saúde no maior golpe global da história mundial”.

Roguski disse ao The Defender que, embora seja de conhecimento público que Hamamoto é o principal negociador dos EUA para o tratado de pandemia, foi mais difícil identificar os negociadores dos EUA para as emendas do RSI. Ele finalmente os identificou como Mara Burr, JD, LLM e Colin McIff.

Burr é diretor de relações multilaterais do Escritório de Assuntos Globais do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (HHS) e trabalhou anteriormente para a Food and Drug Administration dos EUA.

McIff é vice-diretor do Gabinete de Assuntos Globais do HHS.

“Essas pessoas deveriam ser chamadas para explicar onde está o período de comentários públicos, que é obrigatório no Manual de Relações Exteriores dos Estados Unidos”, disse Roguski.

Francis Boyle, JD, Ph.D., professor de direito internacional da Universidade de Illinois, autor de vários livros de direito internacional e especialista em armas biológicas que redigiu a Lei Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, disse ao The Defender que as emendas do RSI ou o tratado pandêmico, uma vez finalizado, contornariam o Congresso dos EUA.

Descrevendo a situação como “séria”, Boyle disse:

“Foi uma Resolução Conjunta do Congresso dos EUA que permitiu aos Estados Unidos se tornarem membros da OMS e parte da Constituição da OMS. Nos artigos 19 e 21 da Constituição da OMS, a Assembleia Mundial da Saúde já recebeu autoridade para adotar e aprovar tratados e regulamentos.”

“Na Lei Global de Prevenção de Pandemias e Biossegurança de 2022, o Congresso dos EUA, então sob o controle dos democratas e do presidente Biden, já preparou o caminho para as emendas, ou o tratado, ou ambos, a serem promulgados como lei nos Estados Unidos imediatamente após a mera assinatura do representante de Biden na Assembleia Mundial da Saúde, que se reunirá em maio de 2023”.

“A única alternativa” que os americanos têm para impedir que as emendas do RSI ou o tratado de pandemia se tornem lei doméstica, disse Boyle, “é retirar-se da OMS imediatamente e encerrar todo o financiamento para a OMS imediatamente”.

O INB realizará sua quinta reunião entre 3 e 6 de abril, enquanto o WGIHR realizará sua terceira reunião de 17 a 21 de abril. A 76ª Assembleia Mundial da Saúde da OMS, onde as emendas do RSI ou o tratado pandêmico podem ser adotados, acontecerá de 21 a 30 de maio.

No entanto, as decisões finais podem não ser tomadas até 2024, já que outras reuniões dos grupos de trabalho de emenda do RSI e do tratado pandêmico estão agendadas para a primavera de 2024 e a 77ª Assembleia Mundial da Saúde em maio daquele ano.