Zwei Ausschüsse der Weltgesundheitsorganisation (WHO) sind kürzlich zusammengekommen, um über vorgeschlagene Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) (IHR) und den „Null-Entwurf“ eines neuen globalen „Pandemie-Vertrags“ zu beraten.

Die Medien haben sich vor allem auf das Pandemie-Abkommen konzentriert, wobei die Regierung Biden kürzlich ihr Engagement für dessen Abschluss bekräftigt hat und die Associated Press (AP) berichtete, dass das Abkommen die nationale Souveränität nicht bedrohen würde.

Einige Experten warnen jedoch davor, dass die Öffentlichkeit sich mehr Sorgen über die vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (International Health Regulations – IHR) machen sollte – die mit größerer Wahrscheinlichkeit angenommen werden -, da sie der WHO eine nie dagewesene Macht über die nationalen Regierungen verleihen und die nationale Souveränität außer Kraft setzen würden.

Experten sagen auch, dass es klare Unterschiede zwischen den vorgeschlagenen IHR-Änderungen und dem Pandemievertrag gibt, auch wenn die beiden in der öffentlichen Diskussion oft miteinander vermischt werden.

Frühere Versionen der IHR sind seit 1969 in Kraft. Die derzeitige Fassung wurde erstmals 2005 nach dem Ausbruch von SARS-CoV-1 in Kraft gesetzt.

IHR-Änderungen eine „eindeutige und aktuelle Gefahr“

Laut dem Autor und Forscher James Roguski „scheint es fast allen schwer zu fallen, klar zwischen den vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften und dem vorgeschlagenen ,Pandemievertrag’ zu unterscheiden.”

Roguski, der sich intensiv mit beiden Vorschlägen befasst hat, schrieb kürzlich in seinem Blog, dass der „Null-Entwurf” des Pandemie-Vertrags „eine Tatsache” sei, aber auch „ein geschickt eingefädelter Köder”, der die Aufmerksamkeit von den vorgeschlagenen IHR-Änderungen ablenken solle.

Er bezeichnete diese Änderungen, die die Arbeitsgruppe der WHO für Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) vom 20. bis 24. Februar diskutierte, als „eindeutige und aktuelle Gefahr“.

Laut Reclaim the Net drängt die WHO mit den vorgeschlagenen IHR-Änderungen darauf, „ihre Überwachungsbefugnisse erheblich auszuweiten“, einschließlich der Forderung an die Staaten, „kooperative Überwachungsnetzwerke“ aufzubauen.

„Die nicht gewählte Gesundheitsbehörde will” mit den vorgeschlagenen Änderungen „auch mehr Einfluss auf die gezielte Bekämpfung von ,Fehlinformationen’ und ,Desinformationen’ nehmen.”

Nach Angaben des Brownstone Institute würden die vorgeschlagenen Änderungen „die Definitionen von Pandemien [und] Gesundheitsnotständen erweitern, einschließlich der Einführung von ,potenziellem’ Schaden anstelle von tatsächlichem Schaden”, und die Empfehlungen der IHR für Staaten „von ,unverbindlich’ zu obligatorisch” ändern.

Der Generaldirektor der WHO würde ermächtigt, „eigenständig Notstände auszurufen” und der WHO „die Kontrolle über bestimmte Länderressourcen” zu übertragen.

Insgesamt wurden 307 Änderungen der IHR vorgeschlagen. In seinem Blog hat Roguski eine Liste mit den 10 wichtigsten Gründen zusammengestellt, die gegen die Änderungen sprechen. Dazu gehören:

  • Umwandlung der WHO „von einer beratenden Organisation … in ein Leitungsgremium, dessen Proklamationen rechtsverbindlich wären.” (Artikel 1 und 42)
  • Streichung der Formulierung, die die „Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten der Menschen“ garantiert“. (Artikel 3)
  • Der WHO wird die Befugnis erteilt, „medizinische Untersuchungen, den Nachweis der Prophylaxe, den Nachweis von Impfungen und die Durchführung von Kontaktverfolgungen, Quarantäne und Behandlung zu verlangen”. (Artikel 18)
  • Einführung „eines Systems globaler Gesundheitsbescheinigungen in digitalem oder in Papierformat”. (mehrere Artikel und Anhänge)
  • Ermächtigung des Notstandsausschusses der WHO, „Entscheidungen souveräner Nationen über Gesundheitsmaßnahmen außer Kraft zu setzen”. (Artikel 43)

„Sie wollen wirklich das globale digitale Gesundheitszertifikat“.

In einem Interview mit The Defender wies Roguski darauf hin, dass in den Vorschlägen für die IHR-Änderungen stark auf globale Gesundheitszertifikate gedrängt wird.

Roguski sagte, dass die vorgeschlagenen IHR-Änderungen darauf hindeuten, dass die „,Machthaber’ aktiv versuchen, die Einführung eines globalen digitalen Gesundheitszertifikats zu ,normalisieren'”.

„Sie wollen wirklich das globale digitale Gesundheitszertifikat”, sagte Roguski. „In erster Linie kommt das von der Europäischen Union.“

Die Tschechische Republik schlug im Namen der EU in Artikel 23 „Gesundheitsmaßnahmen bei der Ankunft und beim Abflug” vor, forderte Fluggastdatensätze (Passenger Locator Forms – PLF) „mit Informationen über den Bestimmungsort des Reisenden”, vorzugsweise in digitaler Form, „zum Zwecke der Ermittlung von Kontaktpersonen”.

Sie schlugen außerdem vor, dass die Gesundheitsversammlung der WHO „in Zusammenarbeit mit der Internationalen Zivilluftfahrt-Organisation [ICAO] … und anderen einschlägigen Organisationen die Anforderungen festlegen kann, die Dokumente in digitaler oder Papierform erfüllen müssen im Hinblick auf die Interoperabilität von Informationstechnologieplattformen, die technischen Anforderungen an Gesundheitsdokumente sowie die Schutzmaßnahmen zur Verringerung des Risikos von Missbrauch und Fälschung.”

Die WHO führt die ICAO als offiziell anerkannten „Stakeholder” auf.

In Bezug auf Artikel 36, der sich auf „Zertifikate über Impfungen oder andere Prophylaxen“ bezieht, schlugen die Tschechische Republik und die EU vor, nicht nur Impfungen zu dokumentieren, sondern auch „Test- und Genesungsbescheinigungen“ in Fällen, „in denen ein Impfstoff oder eine Prophylaxe für eine Krankheit, für die ein Internationaler Gesundheitsnotstand [public health emergency of international concern – PHEIC] erklärt wurde, noch nicht zur Verfügung steht.“

PHEIC ist die offizielle Bezeichnung für eine von der WHO ausgerufene globale Pandemie. In den IHR (2005) wird sie definiert als „ein außergewöhnliches Ereignis, bei dem festgestellt wird, dass es durch die internationale Ausbreitung einer Krankheit ein Risiko für die öffentliche Gesundheit anderer Staaten darstellt und möglicherweise eine koordinierte internationale Reaktion erfordert.“

Die Russische Föderation schlug in Artikel 23 Dokumente vor, die „Informationen über die Reiseroute des Reisenden enthalten, um festzustellen, ob vor der Ankunft Reisen in ein betroffenes Gebiet oder in dessen Nähe stattgefunden haben oder andere mögliche Kontakte mit einer Infektion oder Kontamination bestanden haben, sowie eine Überprüfung der Gesundheitsdokumente des Reisenden, falls diese nach diesen Vorschriften erforderlich sind.“

Nach dem Vorschlag Russlands gehören dazu „Dokumente, die Informationen für einen Labortest in digitalem oder physischem Format enthalten, einschließlich Dokumente, die Informationen über einen Labortest für einen Krankheitserreger und/oder Informationen über eine Impfung gegen eine Krankheit enthalten, einschließlich solcher, die auf Ersuchen des Vertragsstaats in digitaler/elektronischer Form bereitgestellt werden”.

Uruguay schlug im Namen Argentiniens, Paraguays und Brasiliens „Mechanismen zur Entwicklung und Anwendung einer Gesundheitserklärung für Reisende in Gesundheitsnotständen von internationalem Belang … vor, um bessere Informationen über die Reiseroute, mögliche Symptome, die sich manifestieren könnten, oder etwaige Präventionsmaßnahmen, die eingehalten wurden, bereitzustellen”.

Und Indonesien schlug in Bezug auf Artikel 31 über „Gesundheitsmaßnahmen im Zusammenhang mit der Einreise von Reisenden” Regelungen vor, die es den Staaten nicht verwehren würden, „eine ärztliche Untersuchung, Impfung oder sonstige Prophylaxe oder den Nachweis einer Impfung oder sonstigen Prophylaxe … zu verlangen, wenn dies erforderlich ist, um festzustellen, ob ein Risiko für die öffentliche Gesundheit besteht”, und das als Bedingung für die Einreise von Reisenden zu machen.

Im November 2022 drängte der indonesische Gesundheitsminister Budi Gunadi Sadikin während des G20-Treffens auf ein internationales, von der WHO anerkanntes „digitales Gesundheitszertifikat”, das es der Öffentlichkeit ermöglichen soll, „sich frei zu bewegen“.

Roguski zufolge wurden unter anderem folgende „wirklich üble Änderungsvorschläge” unterbreitet:

  • Die Abgabe der Souveränität an die WHO, vorgeschlagen von den USA, Bangladesch, Malaysia und den Staaten der afrikanischen Region.
  • Der WHO die Kontrolle über „die Produktionsmittel für den pharmazeutischen Krankenhaus-Notstands-Industriekomplex“ zu übertragen, wie von Bangladesch, Malaysia und den Staaten der Afrikanischen Region vorgeschlagen.
  • Ermächtigung des Generaldirektors und der Regionaldirektoren der WHO, „in alleiniger Verantwortung vorläufige Gesundheitswarnungen, Gesundheitsnotstände von regionaler Tragweite … und Gesundheitsnotstände von internationaler Tragweite auszurufen”, wenn sie feststellen, dass Ereignisse lediglich das „Potenzial“ haben, einen tatsächlichen Notstand zu verursachen. Dies wurde von den USA, der EU, Indien, Neuseeland und der Schweiz vorgeschlagen.
  • Die von Bangladesch vorgeschlagene Ermächtigung der WHO, „sich in die Gesetzgebung souveräner Staaten einzumischen”.
  • Die von Indien und der Russischen Föderation vorgeschlagene Ermächtigung der WHO, „Informationen zu zensieren”.

Dr. Meryl Nass, Mitglied des wissenschaftlichen Beratungsausschusses von Children’s Health Defense, schrieb, die vorgeschlagenen IHR-Änderungen würden „datenfreie Erklärungen und Verlängerungen” von PHEICs ermöglichen.

Mit Blick auf die Erneuerung des PHEIC für Affenpocken durch die WHO am 9. Februar sagte Nass: „Dies ist ein gutes Beispiel dafür, wie wir im Rahmen der IHR der Laune des WHO-Generaldirektors unterworfen sind, wenn das vorgeschlagene Abkommen [Pandemieabkommen] oder die IHR-Änderungen verabschiedet werden.”

Am 27. Januar beschloss die WHO, ihre PHEIC-Erklärung für COVID-19 aufrechtzuerhalten.

USA bekräftigen Engagement für das „Pandemieabkommen” – aber ist das ein Ablenkungsmanöver?

Im Anschluss an die einwöchige Sitzung der Arbeitsgruppe zur Änderung der IHR (2005) trat das Internationale Verhandlungsgremium für ein WHO-Instrument zur Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion (INB4) vom 27. Februar bis 3. März zusammen, um die Verhandlungen über die Annahme eines Pandemievertrags fortzusetzen.

Laut Reclaim the Net wird der „internationale Pandemievertrag seinen 194 Mitgliedsstaaten rechtsverbindliche Bedingungen auferlegen … wenn er abgeschlossen ist”.

In dem Bericht heißt es:

In Artikel 18 werden die WHO-Mitgliedstaaten angewiesen, „multisektorale, koordinierte, interoperable und integrierte One-Health-Überwachungssysteme zu stärken”. One Health ist ein System, das die WHO seit der COVID-Pandemie auszubauen versucht. Es nutzt die Zusammenhänge zwischen „der Gesundheit von Menschen, Tieren und Ökosystemen“, um „neue Überwachungs- und Krankheitsbekämpfungsmethoden“ zu schaffen.

„Artikel 11 weist die Mitgliedstaaten an, ihre Überwachungsfunktionen für die ,Untersuchung und Bekämpfung von Krankheitsausbrüchen durch interoperable Frühwarn- und Alarmsysteme’ zu verstärken.”

Der „Null-Entwurf“ definiert eine „Pandemie“ wie folgt:

„Die globale Ausbreitung eines Krankheitserregers oder einer Variante, die menschliche Bevölkerungen mit begrenzter oder fehlender Immunität durch anhaltende und hohe Übertragbarkeit von Mensch zu Mensch infiziert, die Gesundheitssysteme mit schwerer Morbidität und hoher Mortalität überfordert und soziale und wirtschaftliche Störungen verursacht, die alle eine wirksame nationale und globale Zusammenarbeit und Koordinierung zu ihrer Bekämpfung erfordern.”

Der Vertrag würde die Mitgliedstaaten dazu auffordern, „den Prozess der Genehmigung und Zulassung pandemiebezogener Produkte für den Einsatz in Notständen zeitnah zu beschleunigen” und Ressourcen und Finanzmittel während Pandemien gemeinsam zu nutzen.

Laut einer am 27. Februar veröffentlichten Erklärung des US-Außenministeriums und der federführenden US-Verhandlungsführerin für das Pandemieabkommen, Pamela Hamamoto – früher Investmentbankerin bei Goldman Sachs und Merrill Lynch – setzen sich die USA weiterhin für ein „Pandemieabkommen” ein:

„Die Vereinigten Staaten haben sich dem Pandemieabkommen verpflichtet, das für die kommenden Generationen ein wichtiger Bestandteil der globalen Gesundheitsarchitektur sein wird. Gemeinsames Engagement, gemeinsame Bestrebungen und gemeinsame Verantwortlichkeiten werden unser System zur Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf künftige Pandemien erheblich verbessern.”

„Wir streben ein Pandemieabkommen an, das Kapazitäten aufbaut, die von Zoonosen ausgehende Pandemiegefahr verringert, schnelle und gerechtere Reaktionen ermöglicht und eine nachhaltige Finanzierung, Governance und Verantwortlichkeit schafft, um den Kreislauf von Panik und Nachlässigkeit zu durchbrechen.”

„Schließlich muss die Pandemievereinbarung dem Test der Zeit standhalten und auf den Lehren aus früheren Pandemien aufbauen. Indem wir Lösungen schaffen, die flexibel und anpassungsfähig sind, indem wir klare Verpflichtungen in Bezug auf Auslöser und Verantwortlichkeiten festlegen und indem wir die Koordinierung und die Kapazitäten stärken, können wir gemeinsam eine stärkere globale Gesundheitsarchitektur für alle aufbauen.”

Die AP hat kürzlich die Behauptung „auf Fakten überprüft”, dass der Pandemievertrag die nationale Souveränität gefährdet. Der AP zufolge hebt der Vertrag „nicht die Möglichkeit einer Nation auf, individuelle pandemiebezogene Maßnahmen zu ergreifen” und „hebt nicht die individuelle Gesundheits- oder Innenpolitik einer Nation auf”.

Es gäbe „praktisch keine rechtlichen Konsequenzen für Unterzeichner, die sich nicht an das Abkommen halten oder gegen seine Bestimmungen verstoßen”.

In dem AP-„Faktencheck” werden die vorgeschlagenen Änderungen der IHR nicht erwähnt.

Roguski führte dies als Beispiel für die häufige Vermengung des Pandemievertrags und der IHR-Änderungen an. Er sagte, die Formulierung, die die nationale Souveränität untergräbt, finde sich nicht im Pandemievertrag, sondern in den IHR-Änderungen.

„Jeder achtet auf den Vertrag”, sagte Roguski. „Die Details in den Änderungsanträgen werden komplett durcheinander gewürfelt, dem Vertrag zugeschrieben und auf Herz und Nieren ,faktengeprüft’.”

Die Verhandlungen werden wahrscheinlich im Geheimen stattfinden

Roguski sagte gegenüber The Defender, er habe die WHO-Verfahren der letzten beiden Wochen verfolgt und sei der Meinung, dass „das, was passiert ist, größtenteils ein großer Haufen Nichts war” – obwohl bei jeder der beiden Tagungen nur 4 von 10 Sitzungen im Internet übertragen wurden.

„Es gab irgendwo eine Formulierung, die den Eindruck erweckte, dass sie nicht mehr nur Vorschläge sammeln, sondern tatsächlich verhandeln”, sagte Roguski. „Ich wünschte, ich könnte Ihnen mit hundertprozentiger Sicherheit sagen, dass eine solche Entscheidung getroffen wurde, aber sie halten sich diesbezüglich sehr bedeckt.”

„Wenn sie tatsächlich in offizielle Verhandlungen eintreten, wird das geheim bleiben”, sagte Roguski. Bei den jüngsten Treffen habe es offenbar Meinungsverschiedenheiten gegeben, die unter der Oberfläche schwelten, fügte er hinzu.

So sagte Precious Matsoso, LLM, Generaldirektorin des südafrikanischen Gesundheitsministeriums und Ko-Vorsitzende des Treffens, während der vierten Sitzung der Pandemie-Vertragsgespräche in der vergangenen Woche folgendes:

„Wir haben es hier mit außergewöhnlichen Umständen zu tun. Und die außergewöhnlichen Umstände werden von uns verlangen, dass wir außergewöhnliche Dinge tun.”

„Ich möchte wirklich an Sie alle appellieren, dass wir zusammenarbeiten müssen, und ich möchte Sie auch ermutigen, nicht auf diese formelle Sitzung zu warten. Versuchen Sie so gut wie möglich, sich gegenseitig zum Kaffee einzuladen, um die Probleme zu lösen und reinen Tisch zu machen, damit wir bei unserem nächsten Treffen einige der schwierigen Punkte geklärt haben.”

Roguski zufolge könnte dies daran liegen, dass die an den Verhandlungen über die IHR-Änderungen und den Pandemievertrag beteiligten Länder „ihre eigenen Vorstellungen durchsetzen wollen”, was auf eine mangelnde Bereitschaft zu Kompromissen schließen lasse.

Dies wurde auch in der Erklärung des US-Außenministeriums vom 27. Februar angedeutet:

„In diesem Entwurf gibt es eine Menge, worauf man in Bezug auf diese Prioritäten aufbauen kann. Der Entwurf ist jedoch unausgewogen in Richtung Reaktion auf Kosten von Prävention und Vorsorge.”

„Wir müssen zwar vermeiden, dass wesentliche Elemente der IHR, wie etwa Überwachung und Warnungen, doppelt vorhanden sind, aber wir müssen erörtern, wie wir hier am besten Pandemieprävention und -vorsorge betreiben können. Diese Bemühungen sollten sich gegenseitig unterstützen und ergänzen”.

Laut Roguski wurden einige IHR-Änderungen am 27. Mai 2022 auf der 75. Weltgesundheitsversammlung angenommen, fanden aber wenig Beachtung.

„Es ist erwähnenswert, dass letztes Jahr Änderungen angenommen wurden und niemand darauf geachtet hat, dass niemand etwas unterzeichnet hat”, sagte er.

„Größter globaler Coup der Weltgeschichte”

Roguski bezeichnete die Verhandlungsführer für die IHR-Änderungen und den Pandemievertrag als „nicht gewählte, nicht rechenschaftspflichtige und weitgehend unbekannte Bürokraten” und sagte: „Es hat sich als ziemlich schwierig erwiesen, herauszufinden, wer die verschiedenen Mitgliedsländer bei den Sitzungen der WHO vertritt.”

Er sagte, dass diese Bürokraten „sich verschwören, um die Souveränität ihrer Nationen an die Weltgesundheitsorganisation zu übergeben – im größten globalen Coup der Weltgeschichte“.

Roguski sagte gegenüber The Defender, dass es zwar öffentlich bekannt sei, dass Hamamoto der führende US-Verhandlungsführer für den Pandemievertrag sei, es aber schwieriger sei, die US-Verhandlungsführer für die IHR-Änderungen zu identifizieren. Er identifizierte sie schließlich als Mara Burr, JD, LLM und Colin McIff.

Burr ist Direktorin für multilaterale Beziehungen im Büro des Ministers des US-Gesundheitsministeriums (HHS) für globale Angelegenheiten und war zuvor bei der US-Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde tätig.

McIff ist stellvertretender Direktor des HHS-Büros für globale Angelegenheiten.

„Diese Leute sollten aufgefordert werden zu erklären, wo die im Handbuch für auswärtige Angelegenheiten der Vereinigten Staaten vorgeschriebene Frist für öffentliche Stellungnahmen bleibt”, sagte Roguski.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., Professor für internationales Recht an der University of Illinois, Autor mehrerer Lehrbücher zum internationalen Recht und Biowaffenexperte, der den Entwurf des Gesetzes zur Bekämpfung des Terrorismus durch biologische Waffen von 1989 (Biological Weapons Anti-Terrorism Act) verfasst hat, erklärte gegenüber The Defender, dass die IHR-Änderungen oder das Pandemie-Abkommen, sobald sie abgeschlossen sind, den US-Kongress umgehen würden.

Boyle beschrieb die Situation als „ernst“ und sagte:

„Es war eine gemeinsame Resolution des US-Kongresses, die es den Vereinigten Staaten ermöglichte, Mitglied der WHO zu werden und der WHO-Verfassung beizutreten. In den Artikeln 19 und 21 der WHO-Verfassung wurde der Weltgesundheitsversammlung bereits die Befugnis übertragen, Verträge und Verordnungen zu verabschieden und zu genehmigen.”

„Mit dem Gesetz zur globalen Pandemieprävention und Biosicherheit von 2022 hat der US-Kongress, der zu diesem Zeitpunkt unter der Kontrolle der Demokraten und von Präsident Biden stand, bereits den Weg dafür geebnet, dass entweder die Änderungen oder der Vertrag oder beides unmittelbar nach der Unterzeichnung durch Bidens Vertreter bei der Weltgesundheitsversammlung, die im Mai 2023 zusammentritt, in nationales US-Recht umgesetzt werden.”

„Die einzige Alternative”, die die Amerikaner haben, um zu verhindern, dass die IHR-Änderungen oder das Pandemie-Abkommen in nationales Recht umgesetzt werden, so Boyle, „ist der sofortige Rückzug aus der WHO und die sofortige Einstellung aller Finanzmittel für die WHO.“

Das INB wird seine fünfte Sitzung vom 3. bis 6. April abhalten, während die WGIHR ihre dritte Sitzung vom 17. bis 21. April abhalten wird. Die 76. Weltgesundheitsversammlung der WHO, auf der die IHR-Änderungen oder der Pandemievertrag verabschiedet werden könnten, findet vom 21. bis 30. Mai statt.

Endgültige Entscheidungen könnten jedoch erst 2024 getroffen werden, da bis zum Frühjahr 2024 und der 77. Weltgesundheitsversammlung im Mai desselben Jahres weitere Sitzungen sowohl der IHR-Änderungs- als auch der Pandemie-Arbeitsgruppe vorgesehen sind.