Dos comités de la Organización Mundial de la Salud (OMS) se reunieron recientemente para debatir las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional (2005) (RSI) y el “borrador cero” de un nuevo “tratado sobre pandemias” mundial.

Los medios de comunicación se han centrado principalmente en el tratado contra la pandemia, ya que la administración Biden ha reafirmado recientemente su compromiso de finalizarlo, y “The Associated Press” (AP) ha informado de que el tratado no supondría una amenaza para la soberanía nacional.

Sin embargo, algunos expertos advierten de que la opinión pública debería estar más preocupada por las enmiendas al RSI propuestas -las cuales tienen más probabilidades de ser aprobadas-, ya que otorgarían a la OMS un poder sin precedentes sobre los gobiernos nacionales y este organismo se antepondría a la soberanía nacional.

Los expertos también afirman que existen claras diferencias entre las enmiendas propuestas al RSI y el tratado sobre la pandemia, a pesar de que ambos se confunden a menudo en el discurso público.

Desde 1969 existen versiones anteriores del RSI. La versión actual se promulgó por primera vez en 2005, a raíz del SARS-CoV-1.

Las enmiendas al RSI, un “peligro claro y actual”

Según el autor e investigador James Roguski, “parece que casi todo el mundo tiene dificultades para mantener la claridad entre las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional y el “Tratado de Pandemia” propuesto”.

Roguski, que ha investigado a fondo ambas propuestas, escribió recientemente en su blog que el “Borrador Cero” del Tratado sobre la Pandemia “es algo real”, pero también es “un señuelo hábilmente elaborado” diseñado para desviar la atención de las enmiendas propuestas al RSI.

Calificó estas enmiendas -que el Grupo de Trabajo de la OMS sobre Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (2005) debatió del 20 al 24 de febrero- de “peligro claro y presente”.

Según “Reclaim the Net”, la OMS, a través de las enmiendas propuestas al RSI, está “presionando para ampliar enormemente sus poderes de vigilancia”, incluyendo la exigencia a los Estados de ” construir redes de vigilancia colaborativa“.

“La agencia sanitaria no elegida también quiere aumentar su influencia sobre la orientación de la ‘desinformación’ y la “información errónea'” a través de las enmiendas propuestas.

Según el Brownstone Institute, las enmiendas propuestas “ampliarían las definiciones de pandemia [y de] emergencias sanitarias, incluyendo la introducción de ‘potencial’ de daño en lugar de daño real” y cambiarían las recomendaciones del RSI para los Estados “de ‘no vinculantes’ a obligatorias”.

El director general de la OMS estaría facultado para “declarar emergencias de forma independiente, y otorgaría a la OMS “control sobre ciertos recursos de los países”.

Se han propuesto un total de 307 enmiendas al RSI. En su blog, Roguski recopiló una lista de las 10 razones principales para oponerse a las enmiendas. Estas incluyen:

  • Cambiar la OMS “de una organización consultiva … a un órgano rector cuyas proclamaciones serían jurídicamente vinculantes”. (Artículos 1 y 42)
  • Eliminar el lenguaje que preserva “el respeto a la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas”. (Artículo 3)
  • Otorgar a la OMS “autoridad para exigir reconocimientos médicos, pruebas de profilaxis, pruebas de vacunación y para aplicar el rastreo de contactos, la cuarentena y el tratamiento”. (Artículo 18)
  • Instaurar “un sistema de certificados sanitarios globales en formato digital o en papel” (varios artículos y anexos)
  • Facultar al Comité de Emergencias de la OMS “para anular las decisiones tomadas por naciones soberanas en materia de medidas sanitarias”. (Artículo 43)

“Quieren de verdad el certificado mundial de salud digital”

En una entrevista con “The Defender”, Roguski señaló el fuerte impulso que han recibido los certificados de salud global en las propuestas que se han presentado para las enmiendas al RSI.

Roguski dijo que las enmiendas propuestas al RSI indican que los “‘poderes fácticos’ buscan activamente ‘normalizar’ la implantación de un certificado sanitario digital global.”

“Realmente quieren el certificado de salud digital global”, dijo Roguski. “Esto principalmente procede de la Unión Europea”.

La República Checa, en nombre de la UE, propuso en el artículo 23, relativo a las “medidas sanitarias a la llegada y salida”, que se exigieran Formularios de Localización de Pasajeros (PLF) “que contengan información relativa al destino del viajero”, preferiblemente en formato digital, “a efectos de localización de contactos”.

También propusieron que la Asamblea de la Salud de la OMS “pudiera adoptar, en cooperación con la Organización de Aviación Civil Internacional [ICAO] … y otras organizaciones pertinentes, los requisitos que deberán cumplir los documentos en formato digital o en papel con respecto a la interoperabilidad de las plataformas de tecnología de la información, los requisitos técnicos de los documentos sanitarios, así como las salvaguardias para reducir el riesgo de abuso y falsificación”.

La OMS incluye a la OACI entre las “partes interesadas” oficialmente reconocidas.

En referencia al artículo 36, relativo a los “certificados de vacunación o de otro tipo de profilaxis”, la República Checa y la UE propusieron documentación no sólo para la vacunación, sino también “certificados de prueba y certificados de recuperación” en los casos “en que todavía no se disponga de una vacuna o profilaxis para una enfermedad con respecto a la cual se haya declarado una emergencia de salud pública de importancia internacional [“public health emergency of international concern”, PHEIC por sus siglas en inglés]”.

Una PHEIC es el nombre oficial de una declaración de pandemia mundial por parte de la OMS. El RSI (2005) lo define como “un acontecimiento extraordinario que se determina que constituye un riesgo para la salud pública de otros Estados a través de la propagación internacional de la enfermedad y que potencialmente requiere una respuesta internacional coordinada”.

La Federación de Rusia en el artículo 23, propuso documentos que contengan “información sobre el itinerario del viajero para determinar si ha viajado a una zona afectada o a sus inmediaciones o si ha tenido otros posibles contactos con la infección o la contaminación antes de su llegada, así como la revisión de los documentos sanitarios del viajero si se exigen en virtud del presente Reglamento”.

Según la propuesta de Rusia, esto incluye “los documentos que contengan información para una prueba de laboratorio en formato digital o físico, incluidos los documentos que contengan información sobre una prueba de laboratorio para un agente patógeno y/o información sobre la vacunación contra una enfermedad, incluidos los facilitados a petición del Estado Parte en formato digital/electrónico”.

Uruguay, en nombre de Argentina, Paraguay y Brasil, propuso, “mecanismos para desarrollar y aplicar una declaración de salud del viajero en emergencia de salud pública internacional de interés internacional… para proporcionar mejor información sobre el itinerario de viaje, los posibles síntomas que se puedan manifestar o las medidas de prevención que se hayan cumplido”.

E Indonesia, en relación con el artículo 31 sobre “medidas sanitarias relativas a la entrada de viajeros”, propuso una normativa que no impediría a los Estados “exigir reconocimiento médico, vacunación u otra profilaxis o prueba de vacunación u otra profilaxis… cuando sea necesario para determinar si existe un riesgo para la salud pública” y como condición para la entrada de viajeros.

En noviembre de 2022, durante la reunión del G20, el ministro indonesio de Sanidad, Budi Gunadi Sadikin, abogó por un “certificado sanitario digital internacional reconocido por la OMS” que permita a los ciudadanos “desplazarse“.

Según Roguski, se han propuesto otras “enmiendas realmente malas“:

  • Ceder soberanía a la OMS, propuesto por EE.UU., Bangladesh, Malasia y las naciones de la región africana.
  • Otorgar a la OMS el control sobre “los medios de producción del Complejo Industrial Farmacéutico Hospitalario de Urgencia”, propuesto por Bangladesh, Malasia y las Naciones de la Región Africana.
  • Facultar al director general y a los directores regionales de la OMS “para declarar Alertas Sanitarias Intermedias, Emergencias de Salud Pública de Preocupación Regional… y Emergencias de Salud Pública de Preocupación Internacional bajo su exclusiva autoridad si determinan que los acontecimientos sólo tienen el “potencial” de causar una emergencia real”. Así lo han propuesto Estados Unidos, la UE, India, Nueva Zelanda y Suiza.
  • Autorizar a la OMS a “interferir en la elaboración de legislación dentro de naciones soberanas”, propuesto por Bangladesh.
  • Autorizar a la OMS “a censurar la información”, propuesto por India y la Federación Rusa.

La Dra. Meryl Nass, miembro del comité asesor científico de “Children’s Health Defense”, escribió que las enmiendas propuestas al RSI permitirían “declaraciones y renovaciones de los PHEIC aunque no haya datos”.

Refiriéndose a la renovación por parte de la OMS el 9 de febrero del PHEIC para la viruela del mono, Nass dijo: “Este es un gran ejemplo de cómo estaremos sujetos al capricho del Director General de la OMS en virtud del RSI si se aprueba el Acuerdo propuesto [tratado sobre pandemias] o las enmiendas al RSI”.

El 27 de enero, la OMS decidió mantener su declaración PHEIC para COVID-19.

EE.UU. reafirma su compromiso con el “tratado sobre pandemias”, pero ¿se trata de una pista falsa?

Tras la reunión de una semana del Grupo de Trabajo sobre Enmiendas al RSI (2005), el Órgano Internacional de Negociación de un Instrumento de la OMS sobre Prevención, Preparación y Respuesta ante Pandemias (INB4) se reunió del 27 de febrero al 3 de marzo para proseguir las negociaciones sobre la adopción de un tratado sobre pandemias.

Según “Reclaim the Net”, el “tratado internacional contra la pandemia impondrá condiciones jurídicamente vinculantes a sus 194 Estados miembros… si se finaliza”.

Según el informe:

“El artículo 18 encarga a los Estados miembros de la OMS que ‘refuercen los sistemas de vigilancia multisectoriales, coordinados, interoperables e integrados de Una Sola Salud’. “One Health” es un sistema que la OMS se ha esforzado por ampliar desde la pandemia de COVID. Utiliza los vínculos entre “la salud de las personas, los animales y los ecosistemas” para “crear nuevos métodos de vigilancia y control de enfermedades”.

“El artículo 11 ordena a los Estados miembros que refuercen sus funciones de vigilancia para “la investigación y el control de los brotes mediante sistemas interoperables de alerta precoz y alerta””.

El “borrador cero” define una “pandemia” como:

“La propagación global de un patógeno o variante que infecta a poblaciones humanas con inmunidad limitada o nula a través de una alta y sostenida transmisibilidad de persona a persona, abrumando los sistemas de salud con una morbilidad severa y alta mortalidad, y causando trastornos sociales y económicos, todo lo cual requiere una colaboración y coordinación nacional y global efectiva para su control.”

El tratado instaría a los Estados miembros a “acelerar el proceso de aprobación y autorización de productos relacionados con pandemias para uso de emergencia de manera oportuna” y a compartir recursos y financiación durante las pandemias.

Según una declaración hecha pública el 27 de febrero por el Departamento de Estado de EE.UU. y la principal negociadora estadounidense para el tratado sobre la pandemia, Pamela Hamamoto -anteriormente banquera de inversiones en Goldman Sachs y Merrill Lynch-, EE.UU. mantiene su compromiso de lograr un “Acuerdo sobre Pandemias”:

“Estados Unidos se ha comprometido a que el Acuerdo sobre Pandemias constituya un componente fundamental de la arquitectura sanitaria mundial para las generaciones venideras. El compromiso compartido, las aspiraciones compartidas y las responsabilidades compartidas mejorarán enormemente nuestro sistema de prevención, preparación y respuesta ante futuras emergencias pandémicas.

“Buscamos un Acuerdo sobre Pandemias que desarrolle capacidades; reduzca las amenazas pandémicas que plantean las enfermedades zoonóticas; permita respuestas rápidas y más equitativas; y establezca una financiación, gobernanza y rendición de cuentas sostenibles para, en última instancia, romper el ciclo de pánico y negligencia”.

“Por último, el Acuerdo sobre Pandemias debe resistir el paso del tiempo y aprovechar las lecciones aprendidas en pandemias anteriores. Creando soluciones que sean flexibles y adaptables, estableciendo compromisos que sean claros en cuanto a desencadenantes y responsabilidades, y reforzando la coordinación y las capacidades, juntos podemos construir una arquitectura sanitaria mundial más sólida para todos.”

Recientemente, AP “verificó los datos” al afirmar que el tratado sobre la pandemia pone en peligro la soberanía nacional. Según AP, “no anula la capacidad de ningún país para aprobar medidas políticas individuales relacionadas con la pandemia” y “no anula las políticas sanitarias o domésticas individuales de ningún país”.

No habría “consecuencias legales efectivas para los firmantes que no se adhieran a él o violen sus términos”.

La “verificación de datos” (“fact-check”) de AP no menciona las enmiendas propuestas al RSI.

Roguski citó esto como ejemplo de la frecuente confusión entre el tratado sobre pandemias y las enmiendas al RSI. Dijo que el lenguaje que erosiona la soberanía nacional no se encuentra en el tratado sobre pandemias, pero sí en las enmiendas al RSI.

“Todo el mundo presta atención al Tratado”, dijo Roguski. “Están cruzando y mezclando completa y totalmente los detalles que están en las enmiendas, atribuyéndolos al tratado, y consiguiendo ‘verificación de datos’ hasta el cielo”.

Es probable que las negociaciones se celebren en secreto

Roguski declaró a “The Defender” que había seguido los procedimientos de la OMS de las dos últimas semanas, y afirmó que “lo que ocurrió fue sobre todo un gran montón de nada”, aunque en cada una de las dos tandas de reuniones sólo se retransmitieron por Internet 4 de las 10 sesiones.

“Había algunas palabras que daban la impresión de que habían pasado de recoger propuestas a negociar”, dijo Roguski. “Ojalá pudiera decirte con un 100% de certeza que se tomó tal decisión, pero son muy cautelosos al respecto”.

“Si realmente inician negociaciones oficiales, será en secreto”, dijo Roguski. Añadió que en las últimas reuniones parecía haber desacuerdos latentes.

Por ejemplo, durante la cuarta sesión de los debates sobre el tratado sobre pandemias, celebrada la semana pasada, Precious Matsoso, LLM, directora general del Departamento Nacional de Salud de Sudáfrica y copresidenta de la reunión, declaró:

“Nos enfrentamos a circunstancias extraordinarias. Y las circunstancias extraordinarias van a exigirnos que hagamos cosas extraordinarias.

“Me gustaría hacer un llamamiento a todos ustedes para que trabajemos en colaboración, y también me gustaría animarles a que no esperen a esta sesión formal. Intenten en la medida de lo posible invitarse mutuamente a un café y limar estas arrugas y despejar el aire, de modo que cuando nos volvamos a reunir, hayamos allanado algunas de las zonas difíciles.”

Según Roguski, esto puede deberse a que las naciones que forman parte de las negociaciones tanto de las enmiendas al RSI como del tratado sobre pandemias “quieren lo que quieren y eso es lo que quieren”, lo que indica una posible falta de voluntad para alcanzar compromisos.

Esto también se insinuó en la declaración del Departamento de Estado estadounidense del 27 de febrero:

“Hay mucho en lo que basarse en este proyecto relacionado con estas prioridades. Sin embargo, el borrador está desequilibrado hacia la respuesta en detrimento de la prevención y la preparación.

“Aunque tenemos que evitar duplicar elementos sustantivos contenidos en el RSI, como la vigilancia y las alertas, tenemos que debatir cuál es la mejor manera de abordar aquí la prevención y la preparación ante una pandemia. Estos esfuerzos deben apoyarse y complementarse mutuamente”.

Según Roguski, el 27 de mayo de 2022 se adoptaron algunas enmiendas al RSI en la 75ª Asamblea Mundial de la Salud, pero recibieron poca atención.

“Merece la pena informar de que el año pasado se aprobaron enmiendas y nadie ha prestado atención al hecho de que nadie firmara nada”, dijo.

El mayor golpe de estado global de la historia del mundo

Roguski describió a los negociadores de las enmiendas al RSI y del tratado sobre pandemias como “burócratas no elegidos, que no rinden cuentas y son en gran medida desconocidos”, y afirmó que “ha resultado bastante difícil identificar quién representa a los distintos países miembros en las reuniones celebradas por la OMS”.

Dijo que estos burócratas “están conspirando para entregar la soberanía de sus naciones a la Organización Mundial de la Salud en el mayor golpe de estado global de la historia mundial.”

Roguski declaró a “The Defender” que, aunque es de dominio público que Hamamoto es la principal negociadora estadounidense del tratado sobre la pandemia, resultaba más difícil identificar a los negociadores estadounidenses de las enmiendas al RSI. Finalmente los identificó como Mara Burr, JD, LLM y Colin McIff.

Burr es Directora de Relaciones Multilaterales de la Oficina de Asuntos Mundiales de la Secretaría del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS), y anteriormente trabajó para la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos.

McIff es subdirector de la Oficina de Asuntos Mundiales del HHS.

“Hay que llamar al orden a esta gente para que expliquen dónde está el periodo de comentarios públicos, que es obligatorio en el Manual de Asuntos Exteriores de Estados Unidos”, dijo Roguski.

Francis Boyle, J.D., Ph.D.catedrático de Derecho Internacional en la Universidad de Illinois, autor de varios manuales de Derecho Internacional y experto en armas biológicas que redactó la Ley antiterrorista sobre armas biológicas de 1989, declaró a “The Defender” que las enmiendas al RSI o el tratado contra la pandemia, una vez finalizados, pasarían por alto al Congreso de Estados Unidos.

Boyle calificó la situación de “grave”:

“Fue una Resolución Conjunta del Congreso estadounidense la que permitió a Estados Unidos convertirse en miembro de la OMS y en parte de la Constitución de la OMS. En los artículos 19 y 21 de la Constitución de la OMS ya se otorga a la Asamblea Mundial de la Salud la facultad de adoptar y aprobar tratados y reglamentos.

“En la Ley Global de Prevención de Pandemias y Bioseguridad de 2022,el Congreso de Estados Unidos, entonces bajo el control de los demócratas y del presidente Biden, ya ha allanado el camino para que las enmiendas, el tratado, o ambos, se promulguen en la legislación nacional estadounidense inmediatamente después de su mera firma por el representante de Biden en la Asamblea Mundial de la Salud, que se reunirá la próxima vez en mayo de 2023″.

“La única alternativa” que tienen los estadounidenses para impedir que las enmiendas al RSI o el tratado sobre pandemias se conviertan en ley nacional, dijo Boyle, “es retirarse de la OMS inmediatamente y terminar toda la financiación para la OMS inmediatamente”.

El INB celebrará su quinta reunión entre el 3 y el 6 de abril, mientras que el WGIHR celebrará su tercera reunión entre el 17 y el 21 de abril. La 76ª Asamblea Mundial de la Salud de la OMS, en la que podrían adoptarse las enmiendas al RSI o el tratado sobre pandemias, se celebrará del 21 al 30 de mayo.

Sin embargo, es posible que las decisiones definitivas no se tomen hasta 2024, ya que están previstas nuevas reuniones de los grupos de trabajo sobre la enmienda al RSI y sobre el tratado pandémico hasta la primavera de 2024 y la 77ª Asamblea Mundial de la Salud en mayo de ese año.