Deux comités de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) se sont récemment réunis pour examiner les propositions d’amendements au Règlement sanitaire international (2005) (RSI) et le « projet zéro » d’un nouveau « traité mondial sur les pandémies ».

Les médias se sont principalement intéressés au traité sur la pandémie, l’administration Biden ayant récemment réaffirmé son engagement à le finaliser, et l’Associated Press (AP) ayant indiqué que le traité ne menacerait pas la souveraineté nationale.

Cependant, certains experts préviennent que le public devrait être plus préoccupé par les amendements proposés au RSI – qui ont plus de chances d’être adoptés – car ils donneraient à l’OMS un pouvoir sans précédent sur les gouvernements nationaux et passeraient outre la souveraineté nationale.

Les experts affirment également qu’il existe des différences claires entre les amendements proposés au RSI et le traité sur la pandémie, même si les deux sont souvent confondus dans le discours public.

Les versions précédentes du RSI sont en place depuis 1969. La version actuelle a été adoptée pour la première fois en 2005, à la suite de l’épidémie de SRAS-CoV-1.

Les amendements au RSI représentent un « danger clair et présent ».

Selon l’auteur et chercheur James Roguski, « il semble que presque tout le monde ait du mal à maintenir la clarté entre les amendements proposés au Règlement sanitaire international et la proposition de traité sur la pandémie. »

M. Roguski, qui a effectué des recherches approfondies sur les deux propositions, a récemment écrit sur son blog que la « version zéro » du traité sur la pandémie « existe bel et bien », mais qu’il s’agit également d’un « leurre habilement conçu » destiné à détourner l’attention des amendements proposés au RSI.

Il a qualifié ces amendements – que le groupe de travail de l’OMS sur les amendements au Règlement sanitaire international (2005) a examinés du 20 au 24 février – de « danger clair et présent ».

Selon Reclaim the Net, l’OMS, par le biais des amendements proposés au RSI, « s’efforce d’étendre considérablement ses pouvoirs de surveillance », notamment en exigeant des États qu’ils mettent en place des « réseaux de surveillance collaborative ».

« L’agence de santé non élue souhaite également avoir une influence accrue sur le ciblage de la « désinformation » et de la mauvaise information » via les amendements proposés.

Selon le Brownstone Institute, les amendements proposés « élargiraient les définitions des pandémies [and], y compris l’introduction de la notion de « potentiel » de préjudice plutôt que de préjudice réel » et feraient passer les recommandations du RSI pour les États « de non contraignantes à obligatoires ».

Le directeur général de l’OMS serait habilité à « déclarer de manière indépendante les situations d’urgence », et accorderait à l’OMS « le contrôle de certaines ressources du pays ».

Au total, 307 amendements au RSI ont été proposés. Sur son blog, M. Roguski a dressé une liste des dix principales raisons de s’opposer aux amendements. Il s’agit notamment de :

  • Faire passer l’OMS « d’une organisation consultative … à un organe directeur dont les proclamations auraient force obligatoire ». (Articles 1 et 42)
  • Suppression du langage préservant « le respect de la dignité, des droits de l’homme et des libertés fondamentales des personnes ». (Article 3)
  • Donner à l’OMS « le pouvoir d’exiger des examens médicaux, la preuve d’une prophylaxie, la preuve d’un vaccin et de mettre en œuvre la recherche des contacts, la quarantaine et le traitement ». (Article 18)
  • Instaurer « un système de certificats de santé mondiaux sous forme numérique ou papier ». (plusieurs articles et annexes)
  • Donner au Comité d’urgence de l’OMS le pouvoir de « passer outre les décisions prises par les nations souveraines en matière de mesures sanitaires ». (Article 43)

« Ils veulent vraiment le certificat mondial de santé numérique »

Dans un entretien avec The Defender, M. Roguski a noté la forte poussée des certificats de santé mondiale dans les propositions qui ont été soumises pour les amendements du RSI.

Selon M. Roguski, les modifications proposées au RSI indiquent que « les pouvoirs en place cherchent activement à « normaliser » la mise en œuvre d’un certificat de santé numérique global ».

« Ils veulent vraiment le certificat mondial de santé numérique », a déclaré M. Roguski. « Principalement, cela vient de l’Union européenne. »

La République tchèque, au nom de l’UE, a proposé à l’article 23, concernant les « mesures sanitaires à l’arrivée et au départ », de demander des formulaires de localisation des passagers (PLF) « contenant des informations concernant la destination du voyageur », de préférence sous forme numérique, « aux fins de la recherche des contacts ».

Ils ont également proposé que l’Assemblée de la santé de l’OMS « puisse adopter, en coopération avec l’Organisation de l’aviation civile internationale [ICAO] … et d’autres organisations concernées, les exigences que les documents sous forme numérique ou papier doivent remplir en ce qui concerne l’interopérabilité des plateformes informatiques, les exigences techniques des documents de santé, ainsi que les garanties visant à réduire le risque d’abus et de falsification ».

L’OMS cite l’OACI comme une « partie prenante » officiellement reconnue.

En ce qui concerne l’article 36, relatif aux « certificats de vaccination ou d’autres mesures prophylactiques », la République tchèque et l’Union européenne ont proposé une documentation non seulement pour la vaccination, mais aussi des « certificats d’essai et des certificats de guérison » dans les cas « où un vaccin ou une mesure prophylactique n’a pas encore été mis à disposition pour une maladie à l’égard de laquelle une urgence de santé publique de portée internationale [PHEIC][PHEIC] a été déclarée ».

Une PHEIC est le nom officiel d’une déclaration de pandémie mondiale par l’OMS. Le RSI (2005) la définit comme « un événement extraordinaire dont il est établi qu’il constitue un risque pour la santé publique d’autres États en raison de la propagation internationale de la maladie et qu’il nécessite potentiellement une réponse internationale coordonnée ».

La Fédération de Russie,dans l’article 23, propose des documents contenant « des informations sur l’itinéraire du voyageur afin de déterminer s’il a voyagé dans ou près d’une zone affectée ou s’il a eu d’autres contacts possibles avec l’infection ou la contamination avant son arrivée, ainsi que l’examen des documents sanitaires du voyageur s’ils sont requis en vertu du présent Règlement ».

Selon la proposition de la Russie, cela inclut « les documents contenant des informations pour un test de laboratoire sous forme numérique ou physique, y compris les documents contenant des informations sur un test de laboratoire pour un agent pathogène et/ou des informations sur la vaccination contre une maladie, y compris ceux fournis à la demande de l’État partie sous forme numérique/électronique ».

L’Uruguay, au nom de l’Argentine, du Paraguay et du Brésil, a proposé « des mécanismes permettant d’élaborer et d’appliquer une déclaration sur la santé des voyageurs en cas d’urgence de santé publique de portée internationale … afin de fournir de meilleures informations sur l’itinéraire de voyage, les éventuels symptômes qui pourraient se manifester ou les mesures de prévention qui ont été respectées ».

Et l’Indonésie, en ce qui concerne l’article 31 relatif aux « mesures sanitaires concernant l’entrée des voyageurs », a proposé des règlements qui n’empêcheraient pas les États « d’exiger un examen médical, une vaccination ou une autre prophylaxie ou une preuve de vaccination ou d’autre prophylaxie … lorsque cela est nécessaire pour déterminer si un risque pour la santé publique existe » et comme condition d’entrée pour les voyageurs.

En novembre 2022, lors du G20, le ministre indonésien de la Santé, Budi Gunadi Sadikin, a poussé à la création d’un « certificat de santé numérique international reconnu par l’OMS » pour permettre au public de « se déplacer ».

Selon M. Roguski, d’autres « amendements vraiment mauvais » ont été proposés :

  • L’abandon de la souveraineté à l’OMS, proposé par les États-Unis, le Bangladesh, la Malaisie et les nations de la région africaine.
  • Donner à l’OMS le contrôle des « moyens de production du complexe industriel d’urgence des hôpitaux pharmaceutiques », proposé par le Bangladesh, la Malaisie et les nations de la région africaine.
  • Habiliter le directeur général et les directeurs régionaux de l’OMS « à déclarer des alertes sanitaires intermédiaires, des urgences de santé publique de portée régionale … et des urgences de santé publique de portée internationale de leur seule autorité s’ils déterminent que des événements ont simplement le « potentiel » de causer une urgence réelle ». Cette proposition a été faite par les États-Unis, l’UE, l’Inde, la Nouvelle-Zélande et la Suisse.
  • Autoriser l’OMS « à s’ingérer dans l’élaboration de la législation au sein de nations souveraines », proposé par le Bangladesh.
  • Autoriser l’OMS « à censurer l’information », proposé par l’Inde et la Fédération de Russie.

Le Dr Meryl Nass, membre du comité consultatif scientifique de la Children’s Health Defense, a écrit que les amendements proposés au RSI permettraient « des déclarations et des renouvellements sans données » des PHEIC.

Faisant référence au renouvellement par l’OMS, le 9 février, du PHEIC pour la variole du singe, Mme Nass a déclaré : « C’est un excellent exemple de la façon dont nous serons soumis aux caprices du directeur général de l’OMS dans le cadre des RSI si l’Accord proposé [pandemic treaty] ou les amendements aux RSI sont adoptés. »

Le 27 janvier, l’OMS a décidé de maintenir sa déclaration PHEIC pour COVID-19.

Les États-Unis réaffirment leur engagement à l’égard du « traité sur la pandémie » – mais s’agit-il d’un faux-fuyant ?

Après la réunion d’une semaine du groupe de travail sur les amendements au RSI (2005), l’organe international de négociation pour un instrument de l’OMS sur la prévention, la préparation et l’intervention en cas de pandémie (INB4) s’est réuni du 27 février au 3 mars pour poursuivre les négociations sur l’adoption d’un traité sur la pandémie.

Selon Reclaim the Net, « le traité international sur la pandémie imposera des conditions juridiquement contraignantes à ses 194 États membres… s’il est finalisé ».

Selon le rapport :

« L’article 18 charge les États membres de l’OMS de « renforcer les systèmes de surveillance multisectoriels, coordonnés, interopérables et intégrés de One Health ». One Health est un système que l’OMS s’efforce de développer depuis la pandémie de COVID. » Il utilise les liens entre « la santé des personnes, des animaux et des écosystèmes » pour « créer de nouvelles méthodes de surveillance et de contrôle des maladies ».

L’article 11 demande aux États membres de renforcer leurs fonctions de surveillance pour « l’investigation et le contrôle des épidémies par le biais de systèmes interopérables d’alerte et d’avertissement précoce ».

Le « zero draft » définit une « pandémie » comme suit :

« La propagation mondiale d’un agent pathogène ou d’une variante qui infecte les populations humaines avec une immunité limitée ou inexistante par une transmissibilité soutenue et élevée d’une personne à l’autre, submergeant les systèmes de santé avec une morbidité grave et une mortalité élevée, et provoquant des perturbations sociales et économiques, le tout nécessitant une collaboration et une coordination nationales et mondiales efficaces pour son contrôle. »

Le traité inviterait les États membres à « accélérer le processus d’approbation et d’homologation des produits liés à la pandémie en vue d’une utilisation d’urgence dans les meilleurs délais » et à partager les ressources et les financements pendant les pandémies.

Selon une déclaration publiée le 27 février par le département d’État américain et la principale négociatrice américaine du traité sur la pandémie, Pamela Hamamoto – auparavant banquière d’investissement chez Goldman Sachs et Merrill Lynch – les États-Unis restent déterminés à conclure un « accord sur la pandémie » :

« Les États-Unis se sont engagés à ce que l’accord sur les pandémies constitue un élément majeur de l’architecture sanitaire mondiale pour les générations à venir. Un engagement commun, des aspirations communes et des responsabilités partagées amélioreront grandement notre système de prévention, de préparation et de réponse aux futures urgences pandémiques.

« Nous voulons un accord sur les pandémies qui renforce les capacités, réduise les menaces de pandémie posées par les zoonoses, permette des réponses rapides et plus équitables et établisse un financement, une gouvernance et une responsabilité durables afin de briser le cycle de la panique et de la négligence.

« Enfin, l’accord sur la pandémie doit résister à l’épreuve du temps tout en s’appuyant sur les enseignements tirés des pandémies précédentes. En créant des solutions souples et adaptables, en définissant des engagements clairs en ce qui concerne les déclencheurs et les responsabilités, et en renforçant la coordination et les capacités, nous pouvons ensemble construire une architecture sanitaire mondiale plus solide pour tous. »

L’AP a récemment « vérifié les faits » en affirmant que le traité sur la pandémie mettait en danger la souveraineté nationale. Selon l’AP, elle « n’annule pas la capacité d’un pays à adopter des politiques individuelles en matière de pandémie » et « n’annule pas les politiques sanitaires ou nationales d’un pays ».

Il n’y aurait « effectivement aucune conséquence juridique pour les signataires qui n’y adhèrent pas ou qui en violent les termes ».

La « vérification des faits » de l’AP ne mentionne pas les amendements proposés au RSI.

M. Roguski a cité cet exemple de la confusion fréquente entre le traité sur la pandémie et les amendements au RSI. Il a déclaré que le langage érodant la souveraineté nationale ne se trouve pas dans le traité sur la pandémie – mais se trouve dans les amendements au RSI.

« Tout le monde fait attention au traité », a déclaré M. Roguski. « Ils pollinisent complètement et totalement les détails qui sont dans les amendements, les attribuent au traité, et se font « vérifier » jusqu’au ciel. »

Les négociations se dérouleront probablement en secret

M. Roguski a déclaré au Defender qu’il avait suivi les procédures de l’OMS au cours des deux dernières semaines et que « ce qui s’est passé était surtout un gros tas de rien » – bien que pour chacune des deux séries de réunions, seules 4 des 10 sessions aient été diffusées sur le web.

« Il y avait une formulation quelque part qui donnait l’impression qu’ils étaient passés d’une simple collecte de propositions à une véritable négociation », a déclaré M. Roguski. « J’aimerais pouvoir vous dire avec 100 % de certitude qu’une telle décision a été prise, mais ils sont vraiment méfiants à ce sujet. »

« S’ils entament effectivement des négociations officielles, ce sera secret », a déclaré M. Roguski. Des désaccords semblaient mijoter sous la surface lors des dernières réunions, a-t-il ajouté.

Par exemple, lors de la quatrième session des discussions sur le traité relatif à la pandémie, la semaine dernière, Precious Matsoso, LLM, directrice générale du département national de la santé d’Afrique du Sud et coprésidente de la réunion, a déclaré :

« Nous avons affaire à des circonstances extraordinaires. Et les circonstances extraordinaires vont nous obliger à faire des choses extraordinaires.

« Je voudrais vraiment vous appeler tous à travailler en collaboration, et je voudrais également vous encourager à ne pas attendre cette séance officielle. Essayez, dans la mesure du possible, de vous inviter les uns les autres à prendre un café et d’aplanir les difficultés, de sorte que lorsque nous nous retrouverons, nous aurons aplani certaines des zones difficiles. »

Selon M. Roguski, cela peut s’expliquer par le fait que les nations qui participent aux négociations sur les amendements au RSI et sur le traité sur la pandémie « veulent ce qu’elles veulent et c’est ce qu’elles veulent », ce qui dénote une réticence potentielle à faire des compromis.

C’est ce qu’a également laissé entendre la déclaration du Département d’État américain du 27 février :

« Il y a beaucoup de choses à construire dans ce projet en ce qui concerne ces priorités. Cependant, le projet est déséquilibré en faveur de la réponse au détriment de la prévention et de la préparation.

« S’il faut éviter de reproduire les éléments de fond contenus dans le RSI, tels que la surveillance et les alertes, nous devons discuter de la meilleure façon d’aborder ici la prévention et la préparation à la pandémie. Ces efforts devraient se soutenir mutuellement et être complémentaires. »

Selon M. Roguski, certains amendements au RSI ont été adoptés le 27 mai 2022, lors de la 75e Assemblée mondiale de la santé, mais ils ont reçu peu d’attention.

« Il convient de signaler que des amendements ont été adoptés l’année dernière et que personne n’a prêté attention au fait que personne n’a rien signé », a-t-il déclaré.

Le plus grand coup d’État de l’histoire du monde

M. Roguski a décrit les négociateurs des amendements au RSI et du traité sur les pandémies comme des « bureaucrates non élus, non responsables et largement inconnus » et a déclaré qu’« il s’est avéré assez difficile d’identifier qui représente les différents pays membres lors des réunions tenues par l’OMS ».

Il a déclaré que ces bureaucrates « conspirent pour remettre la souveraineté de leurs nations à l’Organisation mondiale de la santé dans le plus grand coup d’État mondial de l’histoire ».

M. Roguski a déclaré au Defender que s’il est publiquement connu que Hamamoto est le principal négociateur américain pour le traité sur la pandémie, il était plus difficile d’identifier les négociateurs américains pour les amendements du RSI. Il les a finalement identifiés comme étant Mara Burr, JD, LLM et Colin McIff.

Mme Burr est directrice des relations multilatérales du bureau des affaires mondiales du ministère américain de la santé et des services sociaux (HHS) et a travaillé auparavant pour la Food and Drug Administration des États-Unis.

M. McIff est directeur adjoint du bureau des affaires mondiales du ministère de la santé.

« Ces personnes devraient être sommées d’expliquer où se trouve la période de commentaires publics, qui est obligatoire dans le manuel des affaires étrangères des États-Unis », a déclaré M. Roguski.

Francis Boyle, J.D., Ph.D.,professeur de droit international à l’université de l’Illinois, auteur de plusieurs manuels de droit international et expert en armes biologiques qui a rédigé la Loi antiterroriste de 1989 sur les armes biologiques,a déclaré au Defender que les amendements au RSI ou le traité sur la pandémie, une fois finalisés, contourneraient le Congrès américain.

Décrivant la situation comme « sérieuse », M. Boyle a déclaré :

« C’est une résolution conjointe du Congrès américain qui a permis aux États-Unis de devenir membre de l’OMS et partie à la Constitution de l’OMS. Les articles 19 et 21 de la Constitution de l’OMS confèrent déjà à l’Assemblée mondiale de la santé le pouvoir d’adopter et d’approuver des traités et des règlements.

« Dans la loi de 2022 sur la prévention des pandémies mondiales et la biosécurité,le Congrès américain, alors sous le contrôle des démocrates et du président Biden, a déjà ouvert la voie pour que soit les amendements, soit le traité, soit les deux, soient promulgués dans le droit interne américain dès leur simple signature par le représentant de Biden à l’Assemblée mondiale de la santé, qui se réunira en mai 2023. »

« La seule alternative » Les Américains doivent empêcher les amendements au RSI ou le traité sur la pandémie de devenir une loi nationale, a déclaré M. Boyle, « c’est de se retirer immédiatement de l’OMS et de cesser immédiatement tout financement de l’OMS ».

L’INB tiendra sa cinquième réunion du 3 au 6 avril, tandis que le WGIHR tiendra sa troisième réunion du 17 au 21 avril. La 76e Assemblée mondiale de la santé de l’OMS, au cours de laquelle les modifications du RSI ou le traité sur la pandémie pourraient être adoptés, se tiendra du 21 au 30 mai.

Toutefois, les décisions finales pourraient ne pas être prises avant 2024, car d’autres réunions des groupes de travail sur l’amendement du RSI et sur le traité relatif aux pandémies sont prévues jusqu’au printemps 2024 et jusqu’à la 77e Assemblée mondiale de la santé en mai de la même année.