Dados do estudo mostraram que crianças vacinadas eliminam COVID até três vezes mais do que as não vacinadas – mas os autores concluíram que elas eram “igualmente contagiosas”

As crianças que receberam a vacina COVID-19 e aquelas que não receberam o vírus por um período médio de três dias, de acordo com uma carta de pesquisa publicada em 23 de outubro na JAMA Pediatrics.

As descobertas dos autores levaram-nos a sugerir que as políticas escolares que exigem que os alunos com COVID-19 fiquem em casa durante cinco dias são apropriadas e que as escolas não precisam considerar a vacinação ou o estatuto de reforço nas políticas de regresso às aulas.

No entanto, embora este conselho possa ser válido, baseou-se num truque estatístico doentio que escondeu as disparidades significativas na eliminação viral entre crianças vacinadas e não vacinadas.

Embora todas as crianças não vacinadas no estudo estivessem livres do vírus no sexto dia, 10 das 52 crianças vacinadas (19%) demoraram o dobro do tempo para ficarem livres do vírus. Três indivíduos (cerca de 6%) ainda estavam infecciosos no dia 10 – três vezes mais do que a mediana relatada.

Por quanto tempo as crianças permaneceram contagiosas após um diagnóstico de COVID-19 continua a ser um tema de discussão, apesar dos dados globais mostrarem que a esmagadora maioria das crianças sobrevive à infecção.

Um estudo recente descobriu que as crianças raramente transmitem o vírus aos adultos, o que não é surpreendente, dado um estudo de 2021 que mostra que os esfregaços do nariz/garganta de crianças infectadas tinham apenas metade da probabilidade – em comparação com os esfregaços de adultos – de conter vírus capazes de causar doenças.

Veja como os pesquisadores conduziram o estudo

Entre abril e setembro de 2022, pesquisadores liderados por Neeraj Sood, Ph.D., especialista em políticas de saúde da Universidade do Sul da Califórnia, recrutou 76 crianças com idades entre 7 e 18 anos com teste PCR positivo para COVID-19. Metade eram do sexo masculino e 68,4% (52 indivíduos) foram vacinados para COVID-19.

Das crianças vacinadas, 35 receberam duas doses, 15 receberam uma terceira dose (reforço) e duas não deram detalhes.

Os investigadores coletaram amostras de garganta dos indivíduos no dia em que o teste foi positivo (dia 0) e a cada dois dias a partir de então até o dia 10.

As amostras foram testadas quanto à sua capacidade de infectar células cultivadas através de um efeito “citopático” ou de alteração celular. Os ensaios citopáticos usam microscópios que não são potentes o suficiente para ver os vírus ou sua entrada nas células, mas, em vez disso, procuram alterações visualmente óbvias ao longo do tempo nas células de teste expostas ao esfregaço viral. Os exames microscópicos ocorreram nos dias seis, oito e 10.

Os investigadores relataram a “duração média da infecciosidade” – quanto tempo uma criança permaneceu infecciosa – como três dias para indivíduos vacinados e não vacinados.

A mediana de um conjunto de dados é o valor médio, com um número igual de valores acima e abaixo. A média aritmética, ou média, é igual a todos os valores divididos pelo número de entradas.

A média e a mediana dos mesmos dados podem ser muito diferentes. Por exemplo, o valor mediano do conjunto de dados 2, 3, 5, 8, 42 é 5 (o número do meio), mas a média é 12. Usar valores medianos é legítimo neste caso porque 5 está mais próximo de um valor “típico” e há apenas um valor discrepante.

Mas a tática de Sood de designar os 20% dos seus indivíduos que continuaram a espalhar o vírus durante até 10 dias como “valores discrepantes” é duvidosa. Acontece que todos foram vacinados.

Como mostra a Figura 1, os 10 indivíduos vacinados (19%) que permaneceram contagiosos no final do sexto dia não eram valores atípicos e o seu estado infeccioso não era um evento raro e inexplicável, mas típico deste conjunto de dados.

Usar a mediana em vez da duração média da infecciosidade minimiza a importância de muitos dos dados dos indivíduos examinados no estudo de Sood. A abordagem também foi errada para o grupo não vacinado, uma vez que esses dados estão fortemente distribuídos em torno da marca dos três dias, sem valores discrepantes.

A comparação dos valores medianos entre vacinados e não vacinados permitiu aos pesquisadores combinar dados dos dois grupos e relatar que 14 participantes (18,4%) estavam infecciosos no quinto dia e três (3,9%) ainda estavam eliminando o vírus no dia 10.

Mais uma vez, todos os indivíduos ainda positivos após o sexto dia estavam vacinados — mas ocultar este fato inconveniente permitiu aos autores concluir, sem considerar os valores médios mais informativos, que “não houve associação entre a duração da infecciosidade e a vacinação ou o estado de reforço”.

Esta contradição é evidente na Figura 1B.

Figura 1B. Porcentagem de indivíduos infecciosos ao longo do tempo, por situação vacinal.

Porcentagem (eixo vertical) de indivíduos vacinados (linha sólida laranja) e não vacinados (linha sólida preta) contagiosos desde o diagnóstico inicial de COVID-19 em dias (eixo horizontal). Os números abaixo do gráfico representam o número de pacientes que ainda transmitem o vírus, com os grupos “não vacinados” e “vacinados” mostrados separadamente. No dia 6, nenhum indivíduo não vacinado era contagioso, mas 10 pacientes vacinados ainda estavam disseminando o vírus. No dia 10, quando foi realizado o último teste de infecção celular, três indivíduos vacinados ainda estavam disseminando o vírus.

Como a mídia noticiou isso

Vários meios de comunicação divulgaram a história.

MedPage Today publicou uma repetição direta das conclusões dos autores: “Não houve diferença na duração da infecciosidade por estado de vacinação”.

As notícias do Centro de Pesquisa e Política de Doenças Infecciosas da Universidade de Minnesota relataram que algumas crianças permaneceram infecciosas por mais tempo: “Quatorze crianças (18,4%) ainda estavam infecciosas no dia 5 e 3 (3,9%) permaneceram assim no dia 10”.

No entanto, o centro não mencionou que todas as crianças que permaneceram infecciosas após o quinto dia foram vacinadas.

Medical Dialogues repetiram ambas as narrativas favoráveis ​​à vacina: “O tempo médio de infecciosidade foi de 3 dias, com 18,4% das crianças ainda infecciosas no quinto dia e 3,9% infecciosas no dia 10. O estudo também não encontrou associação entre o tempo de infecção das crianças e se eles foram vacinados.”

Por que combinar dados avaliados e não verificados?

Excluir deliberadamente dados relevantes, mas analisá-los corretamente, é uma forma de escolher quais resultados apresentar e quais ocultar. Sood não fez isso.

Como forneceu todos os seus dados, ele recorreu a uma abordagem mais comum e aceita, baseada em prestidigitação estatística ou “falsidades precisas”. Uma analogia da vida cotidiana é um advogado que sabe que seu cliente é culpado, mas mesmo assim trabalha duro para absolvê-lo.

As estatísticas seletivas e escolhidas fazem parte de um grupo maior de práticas de pesquisa questionáveis, tão antigas quanto a própria pesquisa.

Pode-se adivinhar os motivos por trás de tais práticas – por exemplo, esperar um resultado (as crianças vacinadas recuperam da COVID-19 mais rapidamente do que as não vacinadas), mas aprender por meio de um estudo que outro resultado (não, não o fazem) é inevitável.

Mas geralmente tudo se resume ao simples fato de que ninguém gosta de estar errado.