Studiendaten zeigen, dass geimpfte Kinder bis zu 3-mal länger COVID ausscheiden als ungeimpfte – aber die Autoren kommen zu dem Schluss, dass sie “gleich ansteckend” sind

Sowohl Kinder, die gegen COVID-19 geimpft wurden, als auch Kinder, die nicht geimpft wurden, scheiden das Virus im Durchschnitt drei Tage lang aus, heißt es in einem am 23. Oktober in JAMA Pediatrics veröffentlichten Forschungsbrief.

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass Schulrichtlinien, nach denen Schüler mit COVID-19 fünf Tage lang zu Hause bleiben müssen, angemessen sind und dass Schulen den Impfstatus oder die Auffrischung bei Schulanfangsrichtlinien nicht berücksichtigen müssen.

Dieser Ratschlag mag zwar vernünftig sein, aber er beruhte auf einem bedenklichen statistischen Trick, der die erheblichen Unterschiede in der Virusausscheidung zwischen geimpften und nicht geimpften Kindern verschleierte.

Während alle ungeimpften Kinder in der Studie am sechsten Tag virusfrei waren, brauchten 10 von 52 geimpften Kindern (19 %) doppelt so lange, um virusfrei zu sein. Drei Personen (etwa 6 %) waren am 10. Tag immer noch infektiös – dreimal länger als der berichtete Median.

Wie lange Kinder nach einer COVID-19-Diagnose ansteckend bleiben, bleibt ein Diskussionsthema, obwohl weltweite Daten zeigen, dass Kinder die Infektion überwiegend überleben.

Eine kürzlich durchgeführte Studie ergab, dass Kinder das Virus nur selten auf Erwachsene übertragen, was angesichts einer Studie aus dem Jahr 2021, die zeigte, dass Nasen-/Rachenabstriche von infizierten Kindern im Vergleich zu Abstrichen von Erwachsenen nur halb so häufig krankheitsverursachende Viren enthielten, nicht überrascht.

Die Forscher führten die Studie wie folgt durch

Zwischen April und September 2022 rekrutierten die Forscher unter der Leitung von Dr. Neeraj Sood, einem Experten für Gesundheitspolitik an der University of Southern California, 76 Kinder im Alter von 7 bis 18 Jahren mit einem positiven PCR-Test für COVID-19. Die Hälfte war männlich und 68,4 % (52 Personen) waren gegen COVID-19 geimpft.

Von den geimpften Kindern hatten 35 zwei Dosen erhalten, 15 hatten eine dritte Impfung (Auffrischungsimpfung) erhalten, und zwei machten keine Angaben.

Die Forscher entnahmen den Probanden an dem Tag, an dem sie positiv getestet wurden (Tag 0), und danach alle zwei Tage bis zum Tag 10 einen Rachenabstrich.

Die Proben wurden auf ihre Fähigkeit getestet, kultivierte Zellen durch einen “zytopathischen” oder zellverändernden Effekt zu infizieren. Bei zytopathischen Tests werden Mikroskope verwendet, die nicht leistungsfähig genug sind, um Viren oder deren Eindringen in Zellen zu sehen, sondern stattdessen nach visuell offensichtlichen Veränderungen im Laufe der Zeit in Testzellen suchen, die dem viralen Abstrich ausgesetzt sind. Mikroskopische Untersuchungen erfolgten an den Tagen sechs, acht und 10.

Die Forscher gaben die “mittlere Dauer der Infektiosität” – also wie lange ein Kind infektiös war – mit drei Tagen sowohl für geimpfte als auch für ungeimpfte Personen an.

Der Median eines Datensatzes ist der mittlere Wert, mit einer gleichen Anzahl von Werten darüber und darunter. Der Durchschnitt oder Mittelwert ergibt sich aus allen Werten geteilt durch die Anzahl der Einträge.

Der Mittelwert und der Median der gleichen Daten können sehr unterschiedlich sein. Der Medianwert der Datenmenge 2, 3, 5, 8, 42 ist beispielsweise 5 (die Zahl in der Mitte), der Durchschnitt ist jedoch 12. Die Verwendung von Medianwerten ist in diesem Fall legitim, da 5 eher ein “typischer” Wert ist und es nur einen Ausreißer gibt.

Doch Soods Taktik, die 20 % seiner Probanden, die noch bis zu 10 Tage lang Viren ausscheiden, als “Ausreißer” zu bezeichnen, ist zweifelhaft. Es stellte sich heraus, dass alle geimpft waren.

Wie Abbildung 1 zeigt, waren die 10 geimpften Personen (19 %), die am Ende des sechsten Tages noch ansteckend waren, keine Ausreißer, und ihr Infektionsstatus war kein seltenes, unerklärliches Ereignis, sondern typisch für diesen Datensatz.

Die Verwendung des Medianwerts anstelle der mittleren Infektionsdauer spielt die Bedeutung eines Großteils der Daten der geimpften Probanden in Soods Studie herunter. Der Ansatz war auch für die ungeimpfte Gruppe falsch, da diese Daten eng um die Drei-Tage-Marke herum verteilt sind und keine Ausreißer aufweisen.

Durch die Angleichung der Medianwerte für Geimpfte und Ungeimpfte konnten die Forscher die Daten der beiden Gruppen kombinieren und berichten, dass 14 Teilnehmer (18,4 %) am fünften Tag infektiös waren und drei (3,9 %) am zehnten Tag immer noch Ausscheidungen aufwiesen.

Auch hier waren alle Probanden, die nach dem sechsten Tag noch positiv waren, geimpft – aber das Verschweigen dieser unbequemen Tatsache erlaubte es den Autoren, ohne Berücksichtigung der aussagekräftigeren Mittelwerte zu dem Schluss zu kommen, dass “es keinen Zusammenhang zwischen der Dauer der Infektiosität und der Impfung oder dem Auffrischungsstatus gab”.

Dieser Widerspruch wird in Abbildung 1B deutlich.

Abbildung 1B. Prozentsatz der Personen, die im Laufe der Zeit infektiös sind, nach Impfstatus.

Prozentsatz (vertikale Achse) der geimpften (orangefarbene durchgezogene Linie) und ungeimpften (schwarze durchgezogene Linie) Personen, die seit ihrer ersten COVID-19-Diagnose ansteckend waren, in Tagen (horizontale Achse). Die Zahlen unter dem Diagramm geben die Anzahl der Patienten an, die noch Viren ausscheiden, wobei die Gruppen “ungeimpft” und “geimpft” getrennt dargestellt sind. Am 6. Tag waren keine ungeimpften Personen mehr ansteckend, aber 10 geimpfte Patienten schieden immer noch Viren aus. Am 10. Tag, als der letzte Zellinfektionstest durchgeführt wurde, wiesen drei geimpfte Probanden immer noch Virusausscheidungen auf.

Wie die Medien darüber berichteten

Mehrere Medien griffen die Geschichte auf.

MedPage Today wärmt die Schlussfolgerungen der Autoren geradeheraus auf: “Es gab keinen Unterschied in der Dauer der Infektiosität je nach Impfstatus”.

Das Center for Infectious Disease Research and Policy der University of Minnesota berichtet, dass einige Kinder länger infektiös blieben: “Vierzehn Kinder (18,4 %) waren am fünften Tag noch infektiös und drei (3,9 %) am zehnten Tag”.

Das Center hat jedoch nicht erwähnt, dass alle Kinder, die nach dem fünften Tag noch ansteckend waren, geimpft wurden.

Medical Dialogues wiederholte beide für den Impfstoff sprechenden Berichte: “Die durchschnittliche Dauer der Infektiosität betrug 3 Tage, wobei 18,4 % der Kinder am fünften Tag noch infektiös waren und 3,9 % am zehnten Tag noch infektiös. Die Studie fand auch keinen Zusammenhang zwischen der Dauer der Infektion und der Tatsache, ob die Kinder geimpft waren.”

Warum sollte man die Daten von Geimpften und Ungeimpften kombinieren?

Die bewusste Ausklammerung relevanter Daten, die jedoch korrekt analysiert werden, ist eine Möglichkeit, sich die Ergebnisse herauszupicken, die präsentiert werden sollen, und um zu verschleiern. Sood hat dies nicht getan.

Da er alle seine Daten zur Verfügung stellte, griff er auf einen gängigeren und akzeptierten Ansatz zurück, der auf statistischer Täuschung oder “präzisen Unwahrheiten” beruht. Eine Analogie aus dem Alltag ist ein Anwalt, der weiß, dass sein Mandant schuldig ist, aber dennoch alles daran setzt, dass er freigesprochen wird.

Cherry-Picking und selektive Statistiken sind Teil einer größeren Gruppe von fragwürdigen Forschungspraktiken, die so alt sind wie die Forschung selbst.

Man kann die Motive hinter solchen Praktiken erahnen – zum Beispiel, dass man ein Ergebnis erwartet (geimpfte Kinder erholen sich schneller von COVID-19 als nicht geimpfte), aber auf halbem Weg der Studie erfährt man, dass ein anderes Ergebnis (nein, das tun sie nicht) unvermeidlich ist.

Aber in der Regel liegt es einfach daran, dass niemand gerne falsch liegt.