Les données de l’étude montrent que les enfants vaccinés transmettent le Covid jusqu’à trois fois plus longtemps que les enfants non vaccinés, mais les auteurs concluent qu’ils sont “également contagieux”

Les enfants qui ont reçu le vaccin Covid-19 et ceux qui ne l’ont pas reçu ont tous deux excrété le virus pendant une durée médiane de trois jours, selon une lettre de recherche publiée le 23 octobre dans JAMA Pediatrics.

Les conclusions des auteurs les amènent à suggérer que les politiques scolaires exigeant que les élèves atteints de Covid-19 restent à la maison pendant cinq jours sont appropriées et que les écoles n’ont pas besoin de prendre en compte le statut de vaccination ou de rappel dans les politiques de retour à l’école.

Cependant, bien que ce conseil soit judicieux, il est basé sur une astuce statistique douteuse qui masque les disparités significatives dans l’excrétion virale entre les enfants vaccinés et ceux qui ne le sont pas.

Alors que tous les enfants non vaccinés de l’étude étaient débarrassés du virus au sixième jour, il a fallu deux fois plus de temps à 10 des 52 enfants vaccinés (19 %) pour être débarrassés du virus. Trois sujets (environ 6 %) étaient encore infectieux au dixième jour, soit trois fois plus longtemps que la médiane rapportée.

La durée pendant laquelle les enfants restent contagieux après un diagnostic de Covid-19 reste un sujet de discussion, bien que les données mondiales montrent que la plupart des enfants survivent à l’infection.

Une étude récente a montré que les enfants transmettent rarement le virus aux adultes, ce qui n’est pas surprenant étant donné qu’une étude de 2021 a montré que les écouvillons du nez et de la gorge prélevés sur des enfants infectés avaient deux fois moins de chances – par rapport aux écouvillons prélevés sur des adultes – de contenir un virus capable de provoquer une maladie.

Voici comment les chercheurs ont mené l’étude

Entre avril et septembre 2022, des chercheurs dirigés par Neeraj Sood, expert en politique de santé à l’Université de Californie du Sud, ont recruté 76 enfants âgés de 7 à 18 ans dont le test PCR était positif pour le Covid-19. La moitié d’entre eux étaient des garçons et 68,4 % (52 sujets) avaient été vaccinés contre le Covid-19.

Parmi les enfants vaccinés, 35 avaient reçu deux doses, 15 avaient reçu une troisième injection (rappel) et deux n’ont pas fourni de détails.

Les enquêteurs ont prélevé des écouvillons de gorge sur les sujets le jour où ils ont été testés positifs (jour 0), puis tous les deux jours jusqu’au jour 10.

Les échantillons ont été testés pour leur capacité à infecter des cellules cultivées par un effet “cytopathique” ou de changement cellulaire. Les tests cytopathiques utilisent des microscopes qui ne sont pas assez puissants pour voir les virus ou leur entrée dans les cellules, mais qui recherchent plutôt des changements visuellement évidents au fil du temps dans les cellules de test exposées à l’écouvillon viral. Les examens microscopiques ont eu lieu aux jours 6, 8 et 10.

Les chercheurs ont indiqué que la “durée médiane d’infectiosité”, c’est-à-dire la durée pendant laquelle un enfant était infectieux, était de trois jours pour les sujets vaccinés et non vaccinés.

La médiane d’un ensemble de données est la valeur du milieu, avec un nombre égal de valeurs supérieures et inférieures. La moyenne est égale à toutes les valeurs divisées par le nombre d’entrées.

La moyenne et la médiane d’un ensemble de données peuvent être très différentes. Par exemple, la valeur médiane de l’ensemble de données 2, 3, 5, 8, 42 est 5 (le chiffre du milieu), mais la moyenne est 12. L’utilisation des valeurs médianes est légitime dans ce cas parce que 5 est plus proche d’une valeur “typique” et qu’il n’y a qu’une seule valeur aberrante.

Mais la tactique de Sood consistant à désigner comme “aberrants” les 20 % de ses sujets qui ont continué à excréter le virus pendant 10 jours est douteuse. Il s’avère que tous étaient vaccinés.

Comme le montre la figure 1, les 10 sujets vaccinés (19 %) qui restaient contagieux à la fin du sixième jour n’étaient pas des valeurs aberrantes et leur état infectieux n’était pas un événement rare et inexpliqué, mais typique de cet ensemble de données.

L’utilisation de la médiane au lieu de la durée moyenne de l’infectivité minimise l’importance d’une grande partie des données relatives aux sujets vaccinés dans l’étude de Sood. L’approche était également erronée pour le groupe non vacciné, car ces données sont étroitement réparties autour de la marque des trois jours, sans valeurs aberrantes.

L’égalisation des valeurs médianes pour les vaccinés et les non-vaccinés a permis aux chercheurs de combiner les données des deux groupes et de constater que 14 participants (18,4 %) étaient infectieux au cinquième jour et que trois (3,9 %) continuaient à excréter au dixième jour.

Là encore, tous les sujets encore positifs après le sixième jour ont été vaccinés – mais le fait de cacher ce fait gênant a permis aux auteurs de conclure, sans tenir compte des valeurs moyennes plus informatives, qu'”il n’y avait pas d’association entre la durée de l’infectiosité et le statut de vaccination ou de rappel”.

Cette contradiction est évidente dans la figure 1B.

Figure 1B. Pourcentage de sujets infectieux au fil du temps, en fonction du statut vaccinal.

Pourcentage (axe vertical) de sujets vaccinés (trait plein orange) et non vaccinés (trait plein noir) contagieux depuis leur diagnostic initial de Covid-19 en jours (axe horizontal). Les chiffres sous le graphique représentent le nombre de patients qui excrètent encore le virus, les groupes “non vaccinés” et “vaccinés” étant présentés séparément. Au sixième jour, aucun sujet non vacciné n’était contagieux, mais 10 patients vaccinés continuaient à excréter le virus. Le dixième jour, lorsque le dernier test d’infection cellulaire a été effectué, trois sujets vaccinés continuaient à excréter le virus.

Comment les médias en ont parlé

Plusieurs médias ont repris l’histoire.

MedPage Today a publié une reprise pure et simple des conclusions des auteurs : “Il n’y avait pas de différence dans la durée de l’infectivité en fonction du statut vaccinal.

Le Center for Infectious Disease Research and Policy news de l’université du Minnesota a indiqué que certains enfants restaient infectieux plus longtemps : “Quatorze enfants (18,4 %) étaient toujours infectieux le cinquième jour et trois (3,9 %) l’étaient encore le dixième jour”.

Cependant, le centre a omis de mentionner que tous les enfants qui restaient contagieux après le cinquième jour avaient été vaccinés.

Le site web Medical Dialogues a repris repris les deux récits favorables au vaccin : “La durée médiane de la contagion était de 3 jours, 18,4 % des enfants étant encore contagieux au cinquième jour et 3,9 % au dixième jour. L’étude n’a pas non plus établi de lien entre la durée de l’infection et la vaccination des enfants”.

Pourquoi combiner les données des vaccinés et non vaccinés ?

Exclure délibérément des données pertinentes tout en les analysant correctement est une façon de choisir les résultats à présenter et ceux à occulter. M. Sood n’a pas fait cela.

Puisqu’il a fourni toutes ses données, il a eu recours à une approche plus courante et acceptée, basée sur des tours de passe-passe statistiques ou des “faussetés précises“. Une analogie de la vie de tous les jours est celle d’un avocat qui sait que son client est coupable mais qui travaille dur pour l’acquitter malgré tout.

La cueillette sélective et les statistiques sélectives font partie d’un groupe plus large de pratiques de recherche douteuses, aussi anciennes que la recherche elle-même.

On peut deviner les motivations derrière de telles pratiques; par exemple, s’attendre à un résultat (les enfants vaccinés guérissent du Covid-19 plus rapidement que les enfants non vaccinés) mais apprendre à mi-parcours d’une étude qu’un autre résultat (non, ils ne guérissent pas plus vite) est inévitable.

Mais cela se résume généralement au simple fait que personne n’aime avoir tort.