Tanto los niños que recibieron la vacuna COVID-19 como los que no la recibieron propagaron el virus durante una media de tres días, según una carta de investigación publicada el 23 de octubre en “JAMA Pediatrics”.

Las conclusiones de los autores les llevaron a sugerir que las medidas políticas de las escuelas que exigen que los estudiantes con COVID-19 permanezcan en casa durante cinco días son apropiadas y que las escuelas no necesitan tener en cuenta la vacunación o el estado de las dosis de refuerzo en las medidas políticas de vuelta al colegio.

Sin embargo, aunque este consejo pueda ser acertado, se basaba en un truco estadístico poco sólido que ocultaba las importantes disparidades en la propagación del virus entre los niños vacunados y los no vacunados.

Mientras que todos los niños no vacunados del estudio estaban libres del virus al sexto día, 10 de los 52 niños vacunados (19%) tardaron el doble de tiempo en estar libres del virus. Tres sujetos (alrededor del 6%) seguían siendo infecciosos el día 10, tres veces más que la mediana comunicada.

El tiempo que los niños siguen siendo contagiosos tras el diagnóstico de COVID-19 sigue siendo un tema de debate, a pesar de que los datos mundiales muestran que la inmensa mayoría de los niños sobreviven a la infección.

Según un estudio reciente, los niños rara vez transmiten el virus a los adultos, lo cual no es sorprendente si se tiene en cuenta que un estudio de 2021 demostró que los hisopos de nariz y garganta de niños infectados sólo tenían la mitad de probabilidades -en comparación con los hisopos de adultos- de contener virus capaces de causar la enfermedad.

Así es como los investigadores llevaron a cabo el estudio

Entre abril y septiembre de 2022, investigadores dirigidos por Neeraj Sood, Ph.D., experto en política sanitaria de la Universidad del Sur de California, reclutaron a 76 niños de entre 7 y 18 años con una prueba PCR positiva para COVID-19. La mitad eran varones y el 68,4% (52 sujetos) estaban vacunados contra la COVID-19.

De los niños vacunados, 35 habían recibido dos dosis, 15 una tercera (de refuerzo) y dos no facilitaron detalles.

Los investigadores tomaron frotis faríngeos de los sujetos el día en que dieron positivo (día 0), y cada dos días a partir de entonces hasta el día 10.

Se comprobó la capacidad de las muestras para infectar células cultivadas mediante un efecto “citopático” o de cambio celular. Los ensayos citopáticos utilizan microscopios que no son lo suficientemente potentes como para ver los virus o su entrada en las células, sino que buscan cambios visualmente obvios a lo largo del tiempo en las células de prueba expuestas al hisopo vírico. Los exámenes microscópicos se realizaron los días 6, 8 y 10.

Los investigadores informaron de que la “duración media de la infecciosidad” -el tiempo que un niño era infeccioso- fue de tres días tanto para los sujetos vacunados como para los no vacunados.

La mediana de un conjunto de datos es el valor medio, con un número igual de valores por encima y por debajo. La media es igual a todos los valores divididos por el número de entradas.

La media y la mediana de los mismos datos pueden ser muy diferentes. Por ejemplo, el valor mediano del conjunto de datos 2, 3, 5, 8, 42 es 5 (el número del medio), pero la media es 12. El uso de valores medios es legítimo en este caso porque 5 se acerca más a un valor “típico” y sólo hay un valor atípico.

Pero la táctica de Sood de designar como “valores atípicos” al 20% de sus sujetos que siguieron eliminando virus durante hasta 10 días es dudosa. Resulta que todos estaban vacunados.

Como muestra la Figura 1, los 10 sujetos vacunados (19%) que seguían siendo contagiosos al final del sexto día no eran valores atípicos y su estado infeccioso no era un acontecimiento raro e inexplicable, sino típico de este conjunto de datos.

El uso de la mediana en lugar de la duración media de la infecciosidad resta importancia a gran parte de los datos de los sujetos vacunados en el estudio de Sood. El planteamiento también era erróneo para el grupo no vacunado, ya que esos datos están muy distribuidos en torno a la marca de los tres días, sin valores atípicos.

La equiparación de los valores medios de los vacunados y los no vacunados permitió a los investigadores combinar los datos de los dos grupos e informar de que 14 participantes (18,4%) eran infecciosos el quinto día y tres (3,9%) seguían propagando virus el décimo día.

Una vez más, todos los sujetos que seguían siendo positivos después del sexto día estaban vacunados, pero ocultar este hecho incómodo permitió a los autores concluir, sin tener en cuenta los valores medios más informativos, que “no había asociación entre la duración de la infecciosidad y la vacunación o el estado de dosis de refuerzo”.

Esta contradicción es evidente en la Figura 1B.

Figura 1B. Porcentaje de sujetos infecciosos a lo largo del tiempo, por estado de vacunación.

Porcentaje (eje vertical) de sujetos vacunados (línea sólida naranja) y no vacunados (línea sólida negra) contagiosos desde su diagnóstico inicial de COVID-19 en días (eje horizontal). Las cifras que aparecen debajo del gráfico representan el número de pacientes que siguen propagando virus, con los grupos “no vacunados” y “vacunados” mostrados por separado. Al sexto día, ningún sujeto no vacunado era contagioso, pero 10 pacientes vacunados seguían propagando virus. El día 10, cuando se realizó la última prueba de infección celular, tres sujetos vacunados seguían propagando virus.

Cómo informaron los medios de comunicación

Varios medios de comunicación se hicieron eco de la noticia.

“MedPage Today” publicó un refrito directo de las conclusiones de los autores: “No hubo diferencias en la duración de la infectividad según el estado de vacunación”.

El Centro de Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas (“Center for Infectious Disease Research and Policy”) de la Universidad de Minnesota informó de que algunos niños seguían siendo infecciosos durante más tiempo: “Catorce niños (18,4%) seguían siendo infecciosos después de 5 días y 3 niños (3,9%) lo seguían siendo después de 10 días.”

Sin embargo, el centro no mencionó que todos los niños que seguían siendo infecciosos después del quinto día habían sido vacunados.

“Medical Dialogues” repitió ambos relatos favorables a la vacuna: “La mediana del tiempo de infecciosidad fue de 3 días, con un 18,4% de niños todavía infecciosos al quinto día y un 3,9% infecciosos al décimo día. El estudio tampoco encontró ninguna asociación entre el tiempo que los niños eran infecciosos y si estaban vacunados.”

¿Por qué combinar datos de vacunados y no vacunados?

Excluir deliberadamente los datos pertinentes, pero analizarlos correctamente, es una forma de seleccionar qué resultados presentar y cuáles ocultar. Sood no lo hizo.

Como proporcionó todos sus datos, recurrió a un enfoque más común y aceptado basado en la prestidigitación estadística o “falsedades precisas“. Una analogía de la vida cotidiana es un abogado que sabe que su cliente es culpable, pero aun así se esfuerza por absolverlo.

La selección interesada y las estadísticas selectivas forman parte de un grupo más amplio de prácticas de investigación cuestionables tan antiguas como la propia investigación.

Se pueden adivinar los motivos de tales prácticas, por ejemplo, esperar un resultado (los niños vacunados se recuperan de COVID-19 más rápido que los no vacunados) pero enterarse a mitad de un estudio de que otro resultado (no, no lo hacen) es inevitable.

Pero normalmente se reduce al simple hecho de que a nadie le gusta equivocarse.