Login
Na semana passada, participei do 23º Congresso Mundial de Vacinas em Washington, DC – que se autodenomina “O Evento de Vacinas Mais Importante do Ano”:
“Nosso formato de evento permite abordar temas de todo o setor, dando oportunidade para que as pessoas conheçam mais sobre sua área específica de pesquisa e sua função. Ao executar canais paralelos de conferência de nicho durante os 3 dias, aumenta a relevância de todo o evento para todos os participantes.
“Durante as sessões, você aprenderá como os esforços de pesquisa de ponta podem ser integrados com
- Farmacêutica
- biotecnologia
- Academia
- Governo
“para produzir mais e melhores vacinas para o mercado.”
Mais de 3.100 pessoas, principalmente das indústrias farmacêutica e biotecnológica e assuntos regulatórios, compareceram ao evento.
Os palestrantes principais incluíram figuras proeminentes de agências de saúde pública, incluindo Peter Marks, MD, Ph.D., diretor do Centro de Avaliação e Pesquisa Biológica (CBER) da Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA); vários diretores de pesquisa da BioNTech e Moderna; e figurões acadêmicos como Peter Hotez, MD, Ph.D., reitor da Escola Nacional de Medicina Tropical e codiretor do Centro Hospitalar Infantil do Texas para Desenvolvimento de Vacinas no Baylor College of Medicine (minha própria alma mater).
Durante os três dias completos da conferência, nem eu nem a Dra. Elizabeth Mumper encontramos outro médico atualmente em prática clínica.
O evento foi aberto a qualquer pessoa disposta a pagar a taxa de inscrição, que começou em $ 495 para estudantes e subiu para +$ 1.000. Mas, pelo que pude perceber, foi em grande parte uma reunião de grandes e pequenos farmacêuticos, biotecnológicos e líderes em assuntos regulatórios.
Impressões gerais
- A maioria dos participantes realmente acredita que está fazendo a coisa certa.
- A maioria dos participantes não olha além das recomendações das agências de saúde pública para orientar suas opiniões. Em outras palavras, eles acreditam plenamente que as vacinas de mRNA do COVID-19 (e outras) são extremamente seguras e salvaram milhões de vidas.
- Além dos membros do Comitê Consultivo de Vacinas e Produtos Biológicos Relacionados da FDA (VRBPAC) e oficiais da Agência de Segurança de Saúde do Reino Unido (UKHSA), poucos, se houver, estão cientes dos testes de vacinas e dos dados observacionais pós-comercialização sobre a segurança e eficácia da vacina COVID-19.
- Os palestrantes principais e moderadores do painel de especialistas que levantaram o tema da “hesitação em relação à vacinação” desprezaram aqueles que conseguiram evitar a vacinação e desprezaram abertamente aqueles que encorajaram outros a fazer o mesmo.
- Com exceção de alguns casos, o tom das apresentações e das mesas redondas foi colegial. Além das perguntas pontuais que Mumper e eu pudemos fazer, não houve indícios de que algum dos participantes questionasse as narrativas convencionais sobre a resposta à pandemia do COVID-19.
- As trocas individuais revelaram sinais encorajadores de que nem todos ali compraram as narrativas convencionais em torno da pandemia.
- Chamadas para “parcerias” público-privadas eram um tema comum.
Pude assistir a apenas uma fração das centenas de apresentações e painéis de discussão durante a conferência. Abaixo, resumi os pontos mais importantes das sessões que participei e as principais conversas que tive com os apresentadores.
Nota: Ao longo deste artigo, citei a mim mesmo e a outros. Não tenho acesso a nenhuma gravação de áudio ou vídeo das sessões, se houver. As citações são parafraseadas de minhas próprias lembranças e não devem ser tomadas literalmente.
Introdução à conferência: Anti-vaxxers são perigosos, espere vacinas anuais contra a COVID
O Dr. Gregory Poland, diretor de pesquisa de vacinas na Mayo Clinic, fez os comentários de abertura. Ele então moderou um painel de discussão com Marks; Paul Burton, diretor médico da Moderna; Isabel Oliver, consultora científica chefe de transição da UKHSA; e Dra. Penny Heaton, chefe da área terapêutica global de vacinas, Johnson & Johnson.
Esta primeira sessão foi possivelmente os 90 minutos mais fascinantes de toda a semana. Poland, aprendi em uma breve conversa com ele após a conferência, que também é pastor. Suas habilidades de oratória estavam em plena exibição durante seus comentários de abertura e encerramento. Ele também está ferido pela vacina.
Em fevereiro de 2022, a Poland relatou sofrer de zumbido significativo após receber a segunda dose de “uma vacina de mRNA”. Na época, Poland descreveu seus sintomas como “extraordinariamente incômodos”. Mesmo assim, optou por receber uma terceira dose (reforço monovalente).
O comentário de Poland sobre as vacinas de mRNA da COVID-19 foi extremamente positivo. Ele disse que a rápida implantação da nova terapia salvou milhões de vidas e teria salvado milhões a mais se não fosse pela tendência perturbadora de crescente hesitação em vacinas.
Presumi que seu zumbido induzido pela vacina havia desaparecido no último ano. Foi apenas no final da conferência, vários dias depois, que ele me disse pessoalmente que seus sintomas ainda eram debilitantes, tornando seu apoio absoluto a esses produtos ainda mais surpreendente.
Poland deu o tom para a conferência de quatro dias nos primeiros 10 minutos. Em sua opinião, a pandemia do COVID-19 foi interrompida por meio do trabalho árduo de nossas agências reguladoras e dos notáveis produtos gerados pela plataforma de mRNA.
A única falha veio na forma de uma hesitação “inexplicável” da vacina, um fenômeno impulsionado por pseudocientistas antivacina que estão lucrando com a disseminação de propaganda infundada e movida pelo medo.
Combater a hesitação vacinal é um desafio tão grande quanto proteger o mundo do próximo patógeno mortal. De fato, uma parte significativa dos eventos se concentrou em estratégias para desmantelar os preocupantes “antivacinas”.
Marks apoiou a posição de Poland de que os hesitantes em vacinas são irracionais: “É uma loucura que eles não entendam como as vacinas são ótimas”, disse ele. “Já não tentei argumentar com as pessoas que pensam que as vacinas não são seguras.”
Achei essa observação particularmente inquietante. O que será necessário para o diretor do CBER da FDA reavaliar o perfil de segurança das injeções de mRNA?
Os palestrantes expressaram choque com o fato de alguns estados (Idaho e Dakota do Norte) estarem considerando projetos de lei que tornam ilegal a administração de vacinas de mRNA para COVID-19.
“Como podemos fazer com que o público entenda que a ciência é interativa?” Heaton perguntou. “As vacinas COVID salvam vidas!”
Poland respondeu: “Podemos obter um amém?!”
Marks, ladeado por seus parceiros – quero dizer, contrapartes – na indústria, deixou o público saber como seria o futuro. “Não vou prender a respiração esperando por uma vacina esterilizante, proteger contra doenças graves é o suficiente”, disse ele.
Marks previu que as vacinas COVID-19 seriam administradas anualmente ou até semestralmente.
Ele observou que o desafio será identificar a cepa de interesse em junho para que possamos ter uma vacina até setembro. Uma paralisação de 100 dias é possível, desde que tenhamos a produção pronta, disse ele. Heaton (J&J) e Burton (Moderna) assentiram em resposta.
Para resumir, os líderes da indústria de vacinas e as agências reguladoras estão, a meu ver, convencidos de que ofereceram ao mundo um produto incrível e estão frustrados por não estar sendo prontamente e universalmente aceito.
Eles citaram o fato de que, embora 70% dos americanos tenham recebido a série primária, apenas 15% optaram por receber o reforço bivalente que ficou disponível em setembro de 2022.
A relutância do público em aceitar a injeção, eles acham, se deve à percepção de redução da ameaça da doença, que pode ser superada por “mensagens adequadas”.
Claro, o público está correto. A patogenicidade das cepas que agora circulam é menor do que a cepa ancestral original de 2020. A possibilidade de que a absorção reduzida possa estar ligada a um perfil de segurança ruim nunca foi mencionada.
Em suas mentes, lesões causadas por vacinas e eventos adversos graves são extremamente raros. Sua incidência foi exagerada por rumores antivacinas. Poland brincou que “talvez devêssemos espalhar o boato de que os microchips estão na ivermectina!”
Sua réplica foi recebida apenas com risadas esparsas e nervosas.
Discussão em mesa redonda: ‘Insights e ferramentas para combater a hesitação vacinal’
Embora os palestrantes da sessão introdutória estivessem claramente entrincheirados na posição “segura e eficaz”, eles reconheceram que havia uma faixa forte e crescente da população que hesitava em vacinar.
Mais importante, eles estavam interessados em desmantelar esse movimento e não ignorá-lo. Foi uma oportunidade de interagir com eles, talvez em grupos menores ou individualmente. Fiz minha primeira tentativa de uma mesa redonda onde as pessoas poderiam oferecer maneiras de convencer os “antivacinas” de que eles estavam errados.
Eu me vi sentado ao lado de Dame Jennifer Margaret Harries, uma médica britânica de saúde pública e diretora executiva da UKHSA. A UKHSA tem publicado dados de vigilância de saúde do Reino Unido com mais granularidade e frequência do que nossos próprios Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC).
Eu disse a ela que apreciei os dados vindos de sua agência e que comecei a acompanhar os relatórios regulares de vigilância da agência há dois anos. Ela ficou grata pelo reconhecimento e apreciou meu interesse em seu trabalho.
Foi a UKHSA que ofereceu o primeiro vislumbre da eficácia negativa das vacinas COVID-19 em um conjunto de dados público em setembro de 2021.
Perguntei a Harries sobre isso e seu tom mudou imediatamente. Ela disse que não sabia de nada disso e que teria que investigar antes de comentar.
Fiquei surpreso com a resposta dela. O relatório de setembro de 2021 não foi uma aberração. Relatórios subsequentes da agência que ela preside indicaram que havia uma grande e crescente incidência de COVID-19 entre os vacinados em comparação com os não vacinados.
A UKHSA parou de disponibilizar esses dados vários meses depois. Eu queria saber porquê, mas ela não estava disposta a responder.
Mudei de tática e perguntei a ela sobre Tess Lawrie, Ph.D., da Evidence-Based Medicine Consultancy, que viu notavelmente sinais de segurança no sistema de cartão amarelo do Reino Unido e, em uma carta aberta em junho de 2021, instou o diretor da Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde a interromper a campanha de vacinação britânica.
Harries olhou para mim severamente e disse: “Há vários médicos proeminentes em meu país que estão ganhando fama por suas posições infundadas sobre os perigos das vacinas, mais recentemente um cardiologista”.
“Você quer dizer o Dr. Aseem Malhotra?”
“Sim. Ele tem recebido muita atenção ultimamente.”
Harries não achava que Malhotra ou Lawrie tivessem opiniões confiáveis, ou pelo menos foi o que ela me disse. Não foi fácil para mim aceitar isso. Não tivemos chance de falar mais sobre isso. Tive outra breve interação com Harries no final da semana (veja abaixo).
Um pediatra americano presidiu a mesa redonda. Ele abriu a discussão com um pedido de ideias sobre como combater a hesitação vacinal.
Eu tive um:
“É óbvio que os donuts Krispy Kreme e as restrições de viagem são cenouras e paus que funcionaram apenas parcialmente. Aqueles que permanecem hesitantes estão firmes em sua posição porque procuraram mais do que a maioria.”
“Eles não estão acreditando nos rumores. Eles estão ouvindo médicos e cientistas credenciados que escreveram vários artigos revisados por pares e que são críticos da vacina COVID-19. Por que não os envolvemos abertamente e vemos o que eles têm a dizer?”
Katie Attwell, Ph.D., um professor da University of Western Australia cujo interesse é na política e aceitação de vacinas, descartou essa ideia. Eu não sabia quem ela era na época. Consegui falar com ela pessoalmente no final da semana. Sua repreensão foi curta e direta: “Não podemos dar voz ao crítico”, ela me disse. “Uma vez que o público os veja em pé de igualdade conosco, eles podem acreditar no que estão dizendo.”
Implícita em sua estratégia está a ideia de que o público não pode separar informação de desinformação. A verdade, em sua mente, não pode se sustentar sozinha. Precisa ser identificado por quem sabe melhor.
Claro, há outra possibilidade. Talvez ela saiba qual é a verdade e queira escondê-la. Minha impressão inicial foi de que ela estava cumprindo com seriedade seu dever de proteger o público por todos os meios necessários. Tudo se resumia a avaliar sua amplitude de conhecimento sobre o assunto.
Chris Graves, fundador do Ogilvy Center for Behavioral Science, apoiou a posição de Attwell. Ele era um sujeito sorridente e gregário que, descobri mais tarde, foi contratado pela Merck para analisar diferentes tipos de personalidade e sistemas de valores/crenças no campo “anti-vacina”.
Image source: Chris Graves, poster presented at conference.Depois que uma pessoa é categorizada adequadamente, “mensagens personalizadas” podem ser usadas para trazê-la de volta à “realidade”. De acordo com o resumo de seu estudo:
“Assim como a medicina de precisão trata indivíduos, este estudo de 3.000 pais (incluindo todos os dados demográficos) nos EUA procurou identificar a mensagem personalizada mais eficaz para lidar com a hesitação vacinal entre os pais. Primeiro, buscou correlações entre: demografia; razões específicas declaradas para a hesitação vacinal; vieses cognitivos; estilos cognitivos; visões de mundo vinculadas à identidade; e traços de personalidade.
“Em segundo lugar, ele testou 16 mensagens na forma de mininarrativas, cada uma incorporada a um princípio da ciência comportamental, para descobrir se certas mensagens ressoavam melhor do que outras, dependendo dos muitos fatores acima”.
Mais tarde, perguntei a ele como ele responderia a alguém que examinasse os dados do estudo e da observação e descobrisse que eles contavam uma história diferente sobre a segurança das vacinas. Ele sorriu: “Oh, esses são os que têm maior necessidade de fechamento cognitivo. Sim. Eles estão presos porque não podem seguir em frente se houver alguma incerteza.”
Graves não conseguiu descrever como seria a “mensagem personalizada” para este grupo especificamente, apenas que ela existia e provou ser mais eficaz do que os outros tipos de mensagens.
Perguntei se ele tinha conhecimento de quantas notificações de eventos adversos haviam sido registradas no Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas. “Não,” ele disse, ainda sorrindo.
Painel de discussão: ‘O que as vacinas e a COVID nos ensinaram sobre a ciência da imunologia’
O painel incluiu Ofer Levy, MD, Ph.D., diretor do Programa de Vacinas de Precisão do Hospital Infantil de Boston e membro do VRBPAC.
Essa discussão centrou-se na falta de bons marcadores biológicos para a eficácia da vacina. De acordo com a posição consensual do VRBPAC, os níveis de anticorpos não substituem a proteção.
Em outras palavras, uma resposta imune à vacina na forma de anticorpos não deve ser usada para julgar se a vacina fará algo útil. No entanto, os ensaios pediátricos da formulação original os usaram como prova de eficácia.
Um dos membros do painel de especialistas foi Sharon Benzeno, Ph.D., diretor comercial de Immune Medicine da Adaptive Biotechnologies, que ofereceu informações encorajadoras. Ela sentiu que nossa abordagem estava muito centrada nas respostas de anticorpos e que seria possível identificar marcadores bioquímicos de imunidade celular induzida por vacina no futuro.
Levy concordou que isso seria uma adição importante ao nosso fundo de conhecimento no futuro.
Quando chegou a hora das perguntas, perguntei ao painel:
“Como todos sabemos, a absorção do reforço bivalente é muito baixa. As pessoas não estão dispostas a se submeter a outra injeção porque não há ensaios que analisem os resultados, apenas a imunogenicidade, que você mesmo está dizendo ser insuficiente. Por que não insistir em testes que possam provar um benefício de resultado?”
Levy respondeu que o painel consultivo não tinha voz sobre que tipo de estudos eram necessários. Seu conselho consultivo só poderia votar sim, não ou abster-se quanto à aprovação/autorização.
Outro membro do painel, Alessandro Sette, doutor em ciências biológicas, chefe do Sette Lab e professor do La Jolla Institute for Immunology, disse: “Não seria prático. O sinal é muito pequeno porque não estamos mais lidando com uma população não ingênua”.
Sette tinha mordido a isca. Ele estava dizendo que a maioria das pessoas já foi vacinada ou exposta ao vírus. O reforço teria pouco benefício, se algum, em uma população que já estava protegida.
Perguntei o seguinte óbvio: “Então, por que estamos insistindo para que todos sejam vacinados?”
Harries, o moderador, interveio imediatamente: “Ok, mudamos de assunto. Próxima questão.”
Eu estava começando a entender como essa conferência estava sendo administrada. Não acredito que os patrocinadores desta reunião esperassem encontrar muitas perguntas sobre a qualidade das vacinas COVID-19 do público que pagou por seus ingressos caros. Quando e se eles surgiram, os moderadores foram rápidos em intervir.
Seria possível que outras pessoas na plateia vissem o que estava acontecendo? Eu acredito que seja assim. Toda vez que eu fazia uma pergunta, as pessoas sentadas perto de mim me diziam que apreciavam a pergunta e se perguntavam por que ela ficou sem resposta.
Até mesmo uma não cientista da Moderna se aproximou de mim várias vezes durante a conferência para me informar que concordava que responder a essas questões seria a melhor maneira de “aumentar a aceitação” e que planejava encaminhar minhas perguntas para sua equipe científica.
Painel de discussão: Como a lei de vacinas afeta a aceitação e o acesso?
Esse grupo foi moderado por um advogado, Brian Dean Abramson, “um dos principais especialistas em leis de vacinas, ensinando o assunto como professor adjunto de leis de vacinas no Florida International University College of Law”.
Seus comentários iniciais demonstraram seu desprezo pelo hesitante em relação à vacina:
“Não conseguimos imunidade de rebanho por causa desses anti-vacinas.”
“Eles são perigosos. Em 2021, eles receberam US$ 4 milhões em doações. Estima-se que, em 2022, mais de US$ 20 milhões tenham sido canalizados para esse movimento”.
O painel incluiu Attwell, cuja posição ficou clara por sua resposta direta à minha sugestão anterior. Sua página pública indica que ela recebeu aproximadamente US$ 2 milhões em financiamento para sua pesquisa para aumentar o acesso e a absorção de vacinas.
Attwell não é médico ou cientista médico. No entanto, também neste painel estava um médico de saúde pública da Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, Chizoba Wonodi, Ph.D., que tem 27 anos de experiência na África, Ásia e América.
Fiquei animado com a flexibilidade da plateia em meus desafios anteriores e, quando me ofereceram o microfone, abri com uma salva mais agressiva dirigida ao moderador:
“’Anti-vacina’ é pejorativo e reflete a ignorância sobre quem são os hesitantes em vacinas e por que eles acreditam no que acreditam. Isso se reflete ainda mais quando você insere termos como ‘imunidade coletiva’ em relação a esta pandemia. Sem uma vacina esterilizante, ou mesmo uma que possa prevenir a infecção, a imunidade de rebanho é impossível.”
“Em vez de inflamar a situação, por que não nos envolvemos com os médicos e cientistas que recomendam vacinas e ouvimos seus argumentos em uma discussão justa, aberta e pública?”
Mais uma vez, Attwell educadamente, mas com severidade, alertou o público de que isso seria muito perigoso em sua opinião. Eu esperei isso. E também fiquei mais uma vez encorajado pelo fato de as três pessoas sentadas ao meu redor reconhecerem que meu ponto era válido e que era intrigante que os membros do painel não abordassem os méritos de minha posição.
Depois disso, Chizoba se aproximou de mim e disse que gostou da minha pergunta. Em seu trabalho, ela descobriu que a educação é a coisa mais importante. Ela era gentil; ela acreditava que muitos dos médicos hesitantes em vacinas poderiam ser alcançados fornecendo-lhes as informações adequadas.
Perguntei-lhe como ela abordaria um médico que simplesmente achava que autorizar uma terapia em que o estudo duplo-cego demonstrava maior mortalidade por todas as causas do que o placebo não era apenas sem precedentes, mas ilógico.
Ela olhou para mim sem expressão. “Isso é de um novo estudo?” ela perguntou.
Eu disse a ela que isso era dos resultados provisórios publicados do estudo Pfizer/BioNTech, o estudo que lançou a campanha mundial de vacinação. Ela não sabia dos resultados.
Para seu crédito, ela admitiu que não havia olhado para o papel, mas planejava fazê-lo.
O último dia
Participei de uma sessão intitulada “Vamos falar sobre decisões” onde Daniel Salmon, Ph.D., apresentou o trabalho que está sendo feito no Johns Hopkins Institute for Vaccine Safety.
“O LetsTalkShots foi projetado para apoiar a tomada de decisões sobre vacinas. Ele compartilha conteúdo animado envolvente com base nas perguntas ou preocupações de uma pessoa.”
Basta dizer que há muito pensamento, dinheiro e energia por trás da campanha para vacinar o público. A abordagem, mais uma vez, gira em torno de mensagens direcionadas, que reconhecem que diferentes pessoas precisam ouvir diferentes tipos de informações.
Attwell também se apresentou para o mesmo público. Neste fórum, ela apontou que o governo dos EUA era mais tolerante com os hesitantes em vacinas do que em seu país. Ela sugeriu que nossas isenções religiosas e filosóficas deveriam ser totalmente eliminadas. Apenas as isenções médicas mais estritas devem ser permitidas. Isso levará a melhores resultados.
Depois de sua palestra, eu me aproximei dela. Ela ergueu os olhos como se esperasse que eu fizesse algumas perguntas. Perguntei se ela estaria disposta a ter uma conversa mais aberta sobre suas pesquisas e opiniões. Ela estava.
Deixei-a saber que achava que ela era esperta o suficiente para perceber que eu era, de fato, um cético em relação às vacinas. Ela assentiu com a cabeça.
“Então”, eu disse, “o maior espalhador de desinformação pode estar concorrendo à presidência dos Estados Unidos. O que você acha que deveria ser feito?”
Ela sorriu desconfortavelmente e disse: “Sim, vai ser difícil impedi-lo de receber oxigênio”.
Em outras palavras, sua abordagem proposta para sufocar os porta-vozes anti-vacinas torna-se muito mais difícil quando eles estão concorrendo ao cargo mais alto do país. Achei que ela poderia estar disposta a reconsiderar sua estratégia. Ela não estava.
Eu tentei uma abordagem diferente. Expliquei que, em minha investigação, não encontrei evidências suficientes de que as injeções de mRNA do COVID-19 fossem seguras ou eficazes; serão seguros e eficazes no futuro.
De que adiantaria ter essa tecnologia se metade do público não confia mais nela ou nas pessoas que a estão enfiando goela abaixo, negando-lhes a oportunidade de debatê-la?
“Sim. Este é um bom ponto.”
Eu disse a ela que, neste país, os médicos não estão dispostos a escrever isenções religiosas ou filosóficas para vacinas COVID-19 por medo de reação. Muitos empregadores não os aceitam de qualquer maneira, então sua posição é discutível.
“Sim. Isso é verdade.”
Perguntei-lhe o que seria uma causa para uma isenção médica. Ela não sabia. Expliquei que as isenções médicas são consideradas válidas APENAS se a pessoa tiver evidências de uma reação anterior a uma vacina de mRNA ou a um ou mais ingredientes nelas. Ninguém além de um punhado de pessoas no planeta sabe exatamente o que há nessas coisas.
Como um médico (ou qualquer outra pessoa) saberia se uma determinada pessoa estava em risco aumentado de um evento adverso?
“Não sei.”
Perguntei-lhe se ela estava ciente das evidências de fraude médica nos testes de vacinas da Pfizer. Ela disse que leu algo sobre isso há algum tempo, mas não achou importante.
Por fim, perguntei por que ela achava que vacinar todo mundo era a coisa certa a fazer.
“As taxas de vacinação no meu país são mais altas do que no seu e nos saímos melhor.”
Mas há países cujas taxas de vacinação são muito inferiores a ambos os países e as taxas de mortalidade são ainda mais baixas. Como ela poderia explicar isso? Ela não podia.
Observações da Dra. Elizabeth Mumper
Mumper participou do programa “Partnering for Vaccine Equity Program”, presidido por Joe Smyser, Ph.D., CEO da The Public Good Projects.
Ela compartilhou isso comigo:
“Esta palestra foi sobre aceitação e demanda de vacinas, especificamente motivadores sociais e comportamentais, e como vincular ação e política por meio do uso das ciências sociais.”
“A estratégia era capacitar os líderes comunitários para levar mensagens de saúde pública às comunidades. A pesquisa mostrou que as disparidades na aceitação da vacina diminuíram nas comunidades negras e pardas que tinham o programa. A pesquisa mostra que agora os mais hesitantes em vacinas são brancos, rurais e de direita.”
“No programa descrito, eles trabalharam com influenciadores de mídia social (como mulheres jovens que fizeram blogs de beleza) para repetir mensagens de saúde pública para seu público. Eles identificaram 212.700.000 mensagens de desinformação sobre vacinas, a maioria vinda dos Estados Unidos.”
“Neste projeto, eles trabalharam em estreita colaboração com o Twitter e facilitaram a remoção do que consideravam desinformação. Eles recrutaram 495 influenciadores que compartilhariam informações voluntariamente com seus seguidores. Como resultado, atingiram 60 milhões de pessoas.”
“Eles sabem que os chamados ‘antivacinas não virão atrás de influenciadores de mídia social’. O programa forneceu treinamento e webinars para ensinar como redigir mensagens eficazes de saúde pública.”
“Este cientista social da saúde pública chamou os anti-vacinas de ‘idiotas e estúpidos’.
“Durante o período de perguntas e respostas, eu disse que, em minha experiência, muitos pais que hesitavam em vacinar eram muito inteligentes e tinham diplomas avançados. Pessoas como médicos, advogados e engenheiros conheciam alguém da família que teve uma reação adversa à vacina. Sugeri que seria mais eficaz se envolver com o hesitante em vacinas e descobrir em quais dados ele está confiando, em vez de usar xingamentos vitriólicos.”
“Estou parafraseando a resposta do orador abaixo. Ele disse: ‘Trabalhamos rio acima. Queremos saber onde eles estão obtendo suas informações erradas. Posso chamar as pessoas de idiotas e estúpidas se estiverem dando informações erradas. Se você levantar questões como sobre a vacina contra o HPV, receberá convites para palestrantes e ofertas de livros. As pessoas estão ficando ricas espalhando desinformação. Sabemos qual é a informação certa.’”
Mumper resumiu:
“Foi profundamente perturbador para mim ouvir detalhes sobre como cientistas sociais e autoridades de saúde pública trabalharam diretamente com o Twitter para remover conteúdo que consideravam desinformação. A afirmação de que ‘sabemos o que é verdade’ não parecia verdadeira. Seus esforços foram direcionados para aumentar a aceitação da vacina em todas as faixas etárias para as quais a autorização de uso emergencial havia sido concedida.”
“O orador não pareceu levar em consideração os direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão daqueles que postaram dados questionando a eficácia das vacinas COVID.”
“Fiquei surpresa com a retórica mordaz dirigida àqueles que relataram efeitos colaterais da vacina ou que questionaram a relação risco-benefício.”
“Foi perturbador ouvir como as autoridades de saúde pública cortejaram os influenciadores das mídias sociais para espalhar mensagens para que seus seguidores fossem vacinados. No entanto, eles apagaram mensagens de médicos e cientistas que postaram dados inconvenientes sobre vacinas COVID-19.”
A última pergunta do simpósio
O último dia terminou com mais uma sessão plenária. Mais uma vez, Poland moderou um painel de pesquisadores de vacinas que discutiram como fabricar rapidamente vacinas mais duráveis, ou seja, aquelas que teriam proteção mais duradoura.
Um dos pesquisadores fez uma observação notável. No início da pandemia, antes da disponibilidade da vacina, descobriu-se que bebês pequenos que contraíram o COVID-19 tinham imunidade robusta e duradoura em todas as medidas, mesmo três anos depois. Talvez algumas pistas estejam dentro desse grupo interessante.
Mumper viu uma grande oportunidade de tirar o tapete debaixo de seus pés. Ela disse:
“Sou pediatra na Virgínia. Fiquei chocada com o desempenho de meus pacientes infantis com COVID-19. O CDC nos disse que a taxa de sobrevivência do COVID-19 é de 99,997% nessas crianças. Agora você também está nos dizendo que sabemos que essas crianças têm grande proteção dois anos após a infecção.
“Estou me perguntando por que deveria aplicar essas vacinas em uma criança de 6 meses quando não tenho dados de longo prazo sobre o que coisas como nanopartículas lipídicas fazem com os bebês. Então me convença!”
(Risos da plateia.)
Poland disse para o palestrante: “Você tem 30 segundos para responder.”
(Mais risadas.)
Painelista: “Isso exigiria mais tempo e uma garrafa de vinho.”
(Risada.)
Painelista: “Acho que não consigo responder a essa pergunta.”
Mumper: “OK, mais alguém?”
Painelista Andrea Carfi, Ph.D., diretor científico da Moderna, tentou, apontando que Mumper está sob o “equívoco” de que os efeitos a longo prazo do COVID-19 são menores do que os das vacinas, embora admitindo que não sabia o que os efeitos a longo prazo – termo sequelas de infecção – também foram.
Poland aceitou a resposta da Carfi como suficiente e encerrou a discussão.
Os que estavam sentados ao nosso lado mais uma vez notaram os méritos da preocupação de Mumper. Além disso, a resposta da Carfi não resolveu o problema. Se os efeitos a longo prazo da vacina e da infecção são desconhecidos, com base em que estamos aplicando a vacina nessas crianças?
Pensamentos finais
Esta foi uma rara oportunidade de se envolver com os proponentes da vacina em sua própria casa, em seus próprios termos. Na minha avaliação, sua fundação está desmoronando e sua estrutura acabará por entrar em colapso.
Os grandes jogadores devem ver isso, e é por isso que eles são rápidos em reprimir qualquer linha de investigação que exponha a hipocrisia.
Isso não passou despercebido pelo público. Como mencionei, alguns deles foram capazes de perceber que perguntas simples não foram respondidas com respostas claras.
Está claro para mim que o campo “pró-vacina” não é tão monolítico quanto costumamos pensar. Há um espectro de ceticismo entre eles. Eles também reconhecem que os hesitantes em vacinas variam de “negadores do vírus SARS-CoV-2” a “esperadores e videntes”.
Eles têm os meios para construir campanhas sofisticadas de “informação” que visam a vacina preventiva com mensagens específicas.
Sugiro que usemos o modelo deles para, pelo menos, reconhecer que podemos ser mais precisos na forma como os trazemos à razão.
Em meu primeiro comentário aberto em uma mesa redonda, resumi a situação da seguinte forma:
“Tem muita gente hesitante em vacinas que não tem capacidade de ler artigos científicos e analisar dados. Eles veem dois grupos que são imagens especulares um do outro. Ambos os lados acham que o outro lado é incrivelmente ingênuo, que eles estão ouvindo os propagadores de desinformação e estão colocando o resto de nós em perigo para seu próprio ganho pessoal.”
“Eles também podem ver a grande diferença entre os dois. Um lado está pedindo uma discussão aberta sobre esta importante questão. O outro acredita que apenas seu lado deve ter o direito de se expressar enquanto o outro precisa ser silenciado.”
“Como você acha que isso vai acontecer? Por que os indecisos escolheriam seguir o grupo que defende a censura em vez do debate aberto?”
Ao se recusar a nos envolver em qualquer troca significativa, eles podem trazer alguns dos hesitantes em vacinas para o seu lado pelo que pode ser melhor descrito como “terapia de conversão”.
No entanto, no final, sua torre cairá porque não se baseia na lógica, no método científico ou nos fatos inatacáveis. Baseia-se na censura das vozes daqueles que estão qualificados para falar sobre o assunto para fabricar “consenso”.
Cabe a nós decidir o que deve ser feito para acelerar a inevitável emergência de sensibilidade em torno deste assunto.
Tenho certeza de que existem pessoas que sabem que as vacinas estão causando danos incalculáveis, mas defendem seu uso generalizado de qualquer maneira. Alguns deles provavelmente estavam na conferência. Eles não serão influenciados por um debate aberto, no entanto, eles representam apenas uma pequena minoria de todos os defensores da vacina.
Sugiro que comecemos não considerando cada proponente de vacina como um engenheiro de assassinato em massa. A maioria é lamentavelmente desinformada. Na tentativa de alcançar a imunidade de rebanho, eles sucumbiram à mentalidade de rebanho. Eles precisam ser alcançados.
Em minha experiência recente, vejo que é possível através do diálogo aberto. É exatamente por isso que os engenheiros dessa pandemia e sua resposta querem garantir que isso nunca aconteça. Apesar do que eles dizem publicamente, não acho que estejam preocupados com a hesitação dos céticos da vacina – eles estão preocupados em perder membros de seu próprio rebanho para a verdade.