Login
La semana pasada asistí al XXIII Congreso Mundial de Vacunas en Washington, D.C., que se autodenomina “el evento sobre vacunas más importante del año”:
“Nuestro formato de acto permite tratar temas de todo el sector, lo que brinda a los asistentes la oportunidad de informarse sobre su área específica de investigación y su función laboral. La celebración paralela de conferencias especializadas a lo largo de 3 días aumenta la relevancia de todo el evento para todos los asistentes.
“Durante las sesiones aprenderá cómo los esfuerzos de investigación de vanguardia pueden integrarse con
-
- las farmacéuticas, “Pharma”
- la biotecnología
- el mundo académico
- el gobierno
para producir más y mejores vacunas para el mercado”.
Asistieron al acto más de 3.100 personas, en su mayoría procedentes de los sectores farmacéutico y biotecnológico y de asuntos reguladores.
Entre los ponentes principales figuraban personalidades de organismos de salud pública, como Peter Marks, M.D., Ph.D., director del Centro de Evaluación e Investigación Biológica (“Center for Biologics Evaluation and Research”, CBER por sus siglas en inglés) de la U.S. “Food and Drug Administration” (FDA); varios directores de investigación de BioNTech y Moderna; y peces gordos del mundo académico como Peter Hotez, M.D., Ph.D., decano de la Escuela Nacional de Medicina Tropical y codirector del Centro de Desarrollo de Vacunas del Hospital Infantil de Texas en el “Baylor College of Medicine” (mi alma mater).
Durante los tres días que duró la conferencia, ni la Dra. Elizabeth Mumper ni yo nos encontramos con otro médico que estuviera ejerciendo la medicina.
El evento estaba abierto a cualquiera que estuviera dispuesto a pagar la cuota de inscripción, que empezaba en 495 dólares para los estudiantes y subía a más de 1.000 dólares. Pero por lo que pude ver, se trataba en gran medida de una reunión de grandes y pequeñas empresas farmacéuticas, biotecnológicas y líderes en asuntos reglamentarios.
Impresiones generales
- La mayoría de los asistentes creen de verdad que están haciendo lo correcto.
- La mayoría de los asistentes no miran más allá de las recomendaciones de las agencias de salud pública para orientar sus opiniones. En otras palabras, creen plenamente que las vacunas de ARNm COVID-19 (y otras) son extremadamente seguras y han salvado millones de vidas.
- Aparte de los miembros del Comité Asesor sobre Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (“Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee”, VRBPAC por sus siglas en inglés) de la FDA y los funcionarios de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (“Health Security Agency”, UKHSA por sus siglas en inglés), pocos o nadie conocen los datos de los ensayos de vacunas y los datos observacionales posteriores a la comercialización sobre la seguridad y eficacia de la vacuna COVID-19.
- Los oradores principales y los moderadores de los paneles de expertos que plantearon el tema de la “indecisión ante las vacunas” se mostraron desdeñosos con quienes consiguieron evitar la vacunación y abiertamente despectivos con quienes animaron a otros a hacer lo mismo.
- Salvo en algunos casos, el tono de las presentaciones y las mesas redondas fue colegiado. Aparte de las preguntas puntuales que Mumper y yo pudimos plantear, no hubo indicios abiertos de que ninguno de los asistentes cuestionara las narrativas convencionales en torno a la respuesta a la pandemia de COVID-19.
- Los intercambios cara a cara revelaron signos alentadores de que no todo el mundo se ha tragado los discursos convencionales sobre la pandemia.
- Los llamamientos a “asociaciones” público-privadas fueron un tema común.
Sólo pude asistir a una parte de los cientos de presentaciones y mesas redondas que tuvieron lugar durante la conferencia. A continuación resumo los puntos más importantes de las sesiones a las que asistí y las conversaciones clave que mantuve con los ponentes.
Nota: A lo largo de este artículo me he citado a mí mismo y a otros. No tengo acceso a ninguna grabación de audio o vídeo de las sesiones, si es que las hay. Las citas son paráfrasis de mis propios recuerdos y no deben tomarse al pie de la letra.
Introducción a la conferencia: Los anti-vacunas son peligrosos, esperen vacunas anuales COVID
El Dr. Gregory Poland, director de investigación sobre vacunas de la Clínica Mayo, pronunció el discurso de apertura. A continuación, moderó una mesa redonda en la que participaron Marks; Paul Burton, director médico de Moderna; Isabel Oliver, asesora científica jefe de transición de UKHSA; y la Dra. Penny Heaton, jefa del área terapéutica global de vacunas de Johnson & Johnson.
Esta primera sesión proporcionó posiblemente los 90 minutos más fascinantes de toda la semana. Poland, según supe en una breve conversación con él tras la conferencia, también es pastor. Sus dotes oratorias se pusieron de manifiesto en sus discursos de apertura y clausura. También está vacunado.
En febrero de 2022, Poland informó de que sufría de importantes acúfenos después de que le administrasen la segunda dosis de “una vacuna de ARNm.” En aquel momento, Poland describió sus síntomas como “extraordinariamente molestos”. No obstante, optó por aceptar que le administrasen una tercera dosis (dosis de refuerzo monovalente).
El comentario de Poland sobre las vacunas de ARNm COVID-19 fue extremadamente positivo. Afirmó que el rápido despliegue de la nueva terapia salvó millones de vidas y habría salvado millones más de no ser por la preocupante tendencia a dudar cada vez más de las vacunas.
Supuse que su tinnitus inducido por las vacunas se había resuelto en el último año. No fue hasta el final de la conferencia, varios días después, cuando me dijo personalmente que sus síntomas seguían siendo debilitantes, lo que hacía aún más sorprendente su apoyo incondicional a estos productos.
Poland marcó el tono de la conferencia de cuatro días en los primeros 10 minutos. En su opinión, la pandemia de COVID-19 se detuvo gracias a la ardua labor de nuestros organismos reguladores y a los notables productos derivados de la plataforma de ARNm.
El único fracaso fue la “inexplicable” indecisión ante las vacunas, un fenómeno impulsado por los pseudocientíficos antivacunas que se benefician de la difusión de propaganda infundada y basada en el miedo.
Combatir la indecisión ante las vacunas es un reto tan grande como proteger al mundo del próximo patógeno mortal. De hecho, una parte significativa de los actos se centró en las estrategias para desmantelar a los inquietantes “anti-vacunas”.
Marks apoyó la postura de Poland de que los que dudan de las vacunas son irracionales: “Es una locura que no entiendan lo buenas que son las vacunas”, dijo. “Paso de discutir con gente que piensa que las vacunas no son seguras”.
Esta observación me pareció especialmente inquietante. ¿Qué va a hacer falta para que el director del CBER de la FDA vuelva a evaluar el perfil de seguridad de las inyecciones de ARNm?
Los panelistas expresaron su consternación por el hecho de que algunos estados (Idaho y Dakota del Norte) estén estudiando proyectos de ley que ilegalizan la administración de vacunas de ARNm contra el COVID-19.
“¿Cómo podemos conseguir que el público entienda que la ciencia es iterativa?” preguntó Heaton. “¡Las vacunas COVID salvan vidas!”
Poland respondió: “¡¿Podemos tener un amén?!”
Marks, flanqueado por sus socios -quiero decir homólogos- de la industria, hizo saber al público cómo sería el futuro. “No voy a contener la respiración esperando una vacuna esterilizante, con que proteja contra enfermedades graves es suficiente”, afirmó.
Marks predijo que las vacunas COVID-19 se administrarían anualmente o incluso bianualmente.
Señaló que el reto consistirá en identificar la cepa de interés en junio para poder disponer de una vacuna en septiembre. Un cambio de 100 días es posible siempre que tengamos la fabricación lista para empezar, dijo. Heaton (J&J) y Burton (Moderna) asintieron en respuesta.
En resumen, los líderes de la industria de las vacunas y las agencias reguladoras están, en mi impresión, convencidos de que han ofrecido al mundo un producto asombroso y se sienten frustrados porque no está siendo aceptado de forma rápida y universal.
Citaron el hecho de que aunque al 70% de los estadounidenses se les administró la serie primaria, solo el 15% ha optado por que les administren la dosis de refuerzo bivalente que estuvo disponible en septiembre de 2022.
Creen que la reticencia del público a aceptar la vacuna se debe a la percepción de reducción de la amenaza de la enfermedad, que puede superarse con “mensajes adecuados”.
Por supuesto, el público tiene razón. La patogenicidad de las cepas que circulan actualmente es menor que la de la cepa ancestral original de 2020. En ningún momento se mencionó la posibilidad de que una menor aceptación pudiera estar relacionada con un perfil de seguridad deficiente.
En su opinión, los daños y los efectos adversos graves de las vacunas son extremadamente poco frecuentes. Su incidencia ha sido exagerada por las fábricas de rumores antivacunas. Poland bromeó diciendo que “¡quizá deberíamos empezar a rumorear que la ivermectina lleva microchips!”.
Su réplica sólo fue recibida con risas nerviosas y escasas.
Mesa redonda: “Ideas y herramientas para contrarrestar las dudas sobre las vacunas”.
Aunque los ponentes de la sesión introductoria estaban claramente atrincherados en la posición de “seguro y eficaz”, reconocieron que había una franja fuerte y creciente de la población que dudaba de las vacunas.
Y lo que es más importante, ellos estaban interesados en desmantelar este movimiento y no en ignorarlo. Fue una oportunidad para interactuar con ellos, quizá en grupos más pequeños o individualmente. Hice mi primer intento en una mesa redonda en la que la gente podía proponer formas de convencer a los “anti-vacunas” de que estaban equivocados.
Me encontré sentado junto a Dame Jennifer Margaret Harries, médica británica especialista en salud pública y directora ejecutiva de la UKHSA. La UKHSA viene publicando datos de vigilancia sanitaria en el Reino Unido con mayor granularidad y frecuencia que nuestros propios Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).
Le hice saber que apreciaba los datos procedentes de su agencia y que empecé a seguir los informes periódicos de vigilancia de la agencia hace dos años. Agradeció el reconocimiento y apreció mi interés por su trabajo.
Fue el UKHSA el que ofreció el primer atisbo de eficacia negativa de las vacunas COVID-19 en un conjunto de datos públicos en septiembre de 2021.
Se lo pregunté a Harries y su tono cambió inmediatamente. Dijo que no tenía conocimiento de tal cosa y que tendría que investigarlo antes de hacer comentarios.
Me sorprendió su respuesta. El informe de septiembre de 2021 no era una anormalidad. Informes posteriores de la agencia que preside indicaron que había una incidencia grande y creciente de COVID-19 entre los vacunados en comparación con los no vacunados.
La UKHSA dejó de facilitar esos datos varios meses después. Quise saber por qué, pero ella no quiso responder.
Cambié de táctica y le pregunté por la doctora Tess Lawrie, de la Consultoría de Medicina Basada en la Evidencia (“Evidence-Based Medicine Consultancy”), que observó señales de seguridad en el sistema de Tarjeta Amarilla del Reino Unido y, en una carta abierta de junio de 2021, instó al director de la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (“Medicines and Healthcare products Regulatory Agency”) a detener la campaña de vacunación británica.
Harries me miró con severidad y me dijo: “En mi país hay varios médicos destacados que están ganando fama por sus posturas infundadas en torno a los peligros de las vacunas, el último de ellos un cardiólogo.”
“¿Se refiere al Dr. Aseem Malhotra?”
“Sí. Ha recibido mucha atención últimamente”.
Harries no creía que Malhotra o Lawrie tuvieran opiniones creíbles, o al menos eso me dijo. No me resultó fácil aceptarlo. No tuvimos ocasión de seguir hablando de esto. Esa misma semana tuve otra breve interacción con Harries (véase más abajo).
Un pediatra estadounidense presidió la mesa redonda. Abrió el debate con una petición de ideas sobre cómo contrarrestar la indecisión ante las vacunas.
Yo tenía uno:
“Es obvio que regalar donuts de Krispy Kreme y las restricciones de viaje son zanahorias y palos que sólo han funcionado parcialmente. Los que siguen dudando se mantienen firmes en su postura porque han buscado más que la mayoría.
“No están creyendo rumores. Están escuchando a médicos y científicos con credenciales que han sido autores de numerosos artículos revisados por expertos y que resultan ser críticos con la vacuna COVID-19. ¿Por qué no les consultamos abiertamente y vemos lo que tienen que decir?”.
La doctora Katie Attwell, profesora de la Universidad de Australia Occidental interesada en la normativa y la aceptación de las vacunas, rechazó esa idea. En aquel momento yo no sabía quién era. Conseguí hablar con ella personalmente a finales de semana. Su reprimenda fue cortante y directa: “No podemos dar voz al crítico”, me dijo. “Una vez que el público les vea en pie de igualdad con nosotros, puede que crean lo que dicen”.
En su estrategia está implícita la idea de que el público no puede separar la información de la información errónea. La verdad, en su opinión, no puede sostenerse por sí sola. Tiene que ser identificada por los que son más sabios.
Por supuesto, existe otra posibilidad. Quizá ella sepa cuál es la verdad y quiera ocultarla. Mi primera impresión fue que cumplía seriamente con su deber de proteger al público por todos los medios necesarios. Todo se reduciría a evaluar su amplitud de conocimientos sobre el tema.
Chris Graves, fundador del Centro Ogilvy de Ciencias del Comportamiento (“Ogilvy Center for Behavioral Science”), apoyó la postura de Attwell. Era un tipo sonriente y sociable que, según supe más tarde, había sido contratado por Merck para analizar los distintos tipos de personalidad y sistemas de valores y creencias entre el campamento de los “antivacunas”.
Una vez que una persona está debidamente categorizada, puede utilizarse “mensajería personalizada” para devolverla a la “realidad”. Según el resumen de su estudio:
“Al igual que la medicina de precisión trata a los individuos, este estudio de 3000 padres (incluidos todos los grupos demográficos) en los EE.UU. trató de identificar los mensajes personalizados más eficaces para abordar las dudas sobre las vacunas entre los padres. En primer lugar, se buscaron correlaciones entre: datos demográficos; razones específicas declaradas para dudar de la vacuna; sesgos cognitivos; estilos cognitivos; visiones del mundo vinculadas a la identidad; y rasgos de personalidad.
“En segundo lugar, puso a prueba 16 mensajes en forma de minirrelatos, cada uno de ellos plasmado con un principio de la ciencia del comportamiento, para averiguar si ciertos mensajes resonaban mejor que otros en función de los muchos factores mencionados.”
Más tarde le pregunté cómo respondería a alguien que examinara los datos de los ensayos y de observación y descubriera que contaban una historia diferente sobre la seguridad de las vacunas. Sonrió: “Oh, esos son los que tienen una mayor necesidad de cierre cognitivo. Sí. Están atascados porque no pueden avanzar si hay incertidumbre”.
Graves no pudo describir cómo sería la “mensajería personalizada” para este grupo en concreto, sólo que existía y había demostrado ser más eficaz que los otros tipos de mensajería
Le pregunté si sabía cuántas notificaciones de efectos adversos se habían registrado en el Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas. “No”, dijo, aún sonriendo.
Mesa redonda: “Lo que las vacunas y el COVID nos han enseñado sobre la ciencia de la inmunología”.
El panel incluyó a Ofer Levy, M.D., Ph.D., director del Programa de Vacunas de Precisión (“Precision Vaccines Program”) del Hospital Infantil de Boston y miembro del VRBPAC.
Este debate se centró en la falta de buenos marcadores biológicos de la eficacia de las vacunas. Según la posición consensuada del VRBPAC, los niveles de anticuerpos no son un sustituto de la protección.
En otras palabras, una respuesta inmunitaria a la vacuna en forma de anticuerpos no debe utilizarse para juzgar si la vacuna hará algo útil. No obstante, los ensayos pediátricos de la formulación original los utilizaron como prueba de eficacia.
Uno de los miembros del panel de expertos fue Sharon Benzeno, doctora y directora comercial de Medicina Inmunológica de “Adaptive Biotechnologies”, que ofreció información alentadora. Consideró que nuestro enfoque se centraba demasiado en las respuestas de anticuerpos y que en el futuro sería posible identificar marcadores bioquímicos de la inmunidad celular inducida por la vacuna.
Levy convino en que sería una importante aportación a nuestro fondo de conocimientos de cara al futuro.
Cuando llegó el momento de las preguntas, se las hice al grupo:
“Como todos sabemos, la aceptación de la dosis de refuerzo bivalente es muy baja. La gente no está dispuesta a someterse a otra inyección porque no hay ensayos que analicen los resultados, sólo la inmunogenicidad, que usted mismo dice que es insuficiente. ¿Por qué no insistir en que se realicen ensayos que puedan demostrar un beneficio en los resultados?”.
Levy respondió que el grupo consultivo no tenía nada que decir sobre el tipo de estudios necesarios. Su comité consultivo sólo podía votar sí, no o abstenerse con respecto a la aprobación/autorización.
Otro miembro del panel, Alessandro Sette, doctor en ciencias biológicas, director del Laboratorio Sette y profesor del Instituto de Inmunología de La Jolla, intervino: “No sería práctico. La señal es demasiado pequeña porque ya no se trata de una población no ingenua”.
Sette había mordido el anzuelo. Decía que la mayoría de la gente ya ha sido vacunada o ha estado expuesta al virus. La dosis de refuerzo tendría pocos beneficios, si es que tenía alguno, en una población que ya estaba protegida.
Pregunté la obvia continuación: “Entonces, ¿por qué insistimos en que se administren dosis de refuerzo a todo el mundo?”.
Harries, la moderadora, intervino inmediatamente: “Vale, nos hemos desviado del tema. Siguiente pregunta”.
Empezaba a entender cómo se estaba gestionando esta conferencia. No creo que los patrocinadores de esta reunión esperaran encontrarse con muchas preguntas inquisitivas sobre la calidad de las vacunas COVID-19 por parte del público que había pagado sus caras entradas. Cuando surgían, los moderadores no tardaban en intervenir.
¿Es posible que otras personas del público vieran lo que estaba ocurriendo? Creo que sí lo hacían. Cada vez que yo preguntaba algo, las personas sentadas cerca de mí me decían que apreciaban la pregunta y se preguntaban por qué había quedado sin respuesta.
Incluso una persona no científica de Moderna se me acercó varias veces a lo largo de la conferencia para hacerme saber que estaba de acuerdo en que responder a estas cuestiones sería la mejor manera de “aumentar la aceptación” y que pensaba transmitir mis preguntas a su personal científico.
Mesa redonda: ¿Cómo influye la legislación sobre vacunas en la aceptación y el acceso?
Este grupo fue moderado por un abogado, Brian Dean Abramson, “un destacado experto en legislación sobre vacunas, que enseña la materia como profesor adjunto de legislación sobre vacunas en la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida”.
Su discurso inicial demostró su desprecio por los que dudan de las vacunas:
“No llegamos a la inmunidad colectiva por culpa de estos antivacunas.
“Son peligrosos. En 2021, recibieron 4 millones de dólares en donaciones. Se calcula que en 2022 se han canalizado más de 20 millones de dólares a su movimiento.”
El panel incluía a Attwell, cuya posición había quedado clara por su rotunda respuesta a mi sugerencia anterior. Su página pública indica que ha recibido aproximadamente 2 millones de dólares de financiación para su investigación sobre el aumento del acceso y la aceptación de las vacunas.
Attwell no es médico ni científico. Sin embargo, también formó parte de este panel la doctora Chizoba Wonodi, Ph.D., médico de salud pública de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins, con 27 años de experiencia en África, Asia y América.
Me animó la flexibilidad del público ante mis anteriores desafíos y, cuando me ofrecieron el micrófono, empecé con una salva más agresiva dirigida al moderador:
“‘Anti-vacunas’ es peyorativo y refleja ignorancia sobre quiénes son los que dudan de las vacunas y por qué creen lo que creen. Esto se refleja aún más cuando se insertan términos como “inmunidad de rebaño” en relación con esta pandemia. Sin una vacuna esterilizante, o incluso una que pueda prevenir la infección, la inmunidad de rebaño es imposible.
“En lugar de exacerbar la situación, ¿por qué no nos comprometemos con los médicos y científicos partidarios de la precaución frente a las vacunas y escuchamos sus argumentos en un debate justo, abierto y público?”.
Una vez más, Attwell advirtió cortés pero severamente al público que, en su opinión, esto sería demasiado peligroso. Me lo esperaba. Y también me animó que las tres personas sentadas a mi alrededor reconocieran que mi punto de vista era válido y que era desconcertante que los panelistas no abordaran los méritos de mi postura.
Después, Chizoba se me acercó y me hizo saber que apreciaba mi pregunta. En su trabajo, ha descubierto que la educación es lo más importante. Era amable; creía que se podía llegar a muchos de los médicos reticentes a las vacunas proporcionándoles la información adecuada.
Le pregunté cómo se dirigiría a un médico que simplemente considerara que autorizar una terapia en la que el ensayo doble ciego demostró una mayor mortalidad por todas las causas que el placebo no sólo no tenía precedentes, sino que era ilógico.
Me miró sin comprender. “¿Es de un nuevo estudio?”, preguntó.
Le dije que se trataba de los resultados provisionales publicados del ensayo de Pfizer/BioNTech, el ensayo que lanzó la campaña mundial de vacunación. No conocía los resultados.
A su favor, admitió que no había leído este estudio pero que pensaba hacerlo.
El día final
Asistí a una sesión titulada “Hablemos de vacunas” (“LetsTalkShots”), en la que el doctor Daniel Salmon presentó el trabajo que se está realizando en el Instituto Johns Hopkins para la Seguridad de las Vacunas.
“LetsTalkShots está diseñado para apoyar la toma de decisiones en materia de vacunas. Comparte contenidos animados atractivos basados en las preguntas o preocupaciones de una persona”.
Baste decir que hay mucha reflexión, dinero y energía detrás de la campaña para vacunar al público. Una vez más, el planteamiento se basa en mensajes específicos, que reconocen que cada persona necesita escuchar un tipo de información diferente.
Attwell también hizo una presentación frente a esta misma audiencia. En este foro, señaló que el gobierno estadounidense era más tolerante con los que dudan de las vacunas que en su país. Sugirió que nuestras exenciones religiosas y filosóficas deberían eliminarse por completo. Sólo deben permitirse las exenciones médicas más estrictas. Así se obtendrán mejores resultados.
Después de su charla, me acerqué a ella. Levantó la vista como si estuviera esperando que le hiciera alguna pregunta. Le pregunté si estaría dispuesta a mantener una conversación más abierta sobre sus investigaciones y opiniones. Lo estaba.
Le hice saber que creía que era lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de que yo era, de hecho, un escéptico de las vacunas. Ella asintió con la cabeza.
“Dado que”, dije, “el propagador de desinformación número uno puede presentarse a Presidente de los Estados Unidos. ¿Qué cree que debería hacerse?”
Sonrió incómoda y dijo: “Sí, va a ser difícil evitar que él reciba oxígeno”.
En otras palabras, el enfoque que propone para asfixiar a los portavoces antivacunas se hace mucho más difícil cuando se presentan al cargo más alto del país. Pensé que podría estar dispuesta a reconsiderar su estrategia. No lo estaba.
Intenté un enfoque diferente. Expliqué que en mi investigación, no he encontrado pruebas suficientes de que las inyecciones de ARNm COVID-19 fueran seguras o eficaces, sin embargo, estaba abierto a la posibilidad de que la plataforma de ARNm pueda llegar a ser una forma poderosa de crear terapias que sean seguras y eficaces en el futuro.
¿De qué serviría disponer de esta tecnología si la mitad del público ya no confía en ella ni en las personas que se la hacen tragar mientras les niegan la oportunidad de debatir sobre ella?
“Sí. Es un buen punto”.
Le dije que en este país los médicos no están dispuestos a escribir exenciones religiosas o filosóficas a las vacunas COVID-19 por miedo a reacciones contrarias violentas. De todos modos, muchos empresarios no aceptan esas exenciones, así que su postura es discutible.
“Sí, es verdad”.
Le pregunté cuál sería la causa de una exención médica. Ella no lo sabía. Le expliqué que las exenciones médicas se consideran válidas SÓLO si la persona tiene pruebas de una reacción previa a una vacuna ARNm o a uno o más de los ingredientes que las componen. Nadie más que un puñado de personas en el planeta sabe qué contienen exactamente estas cosas.
¿Cómo podría saber un médico (o cualquier otra persona) si una persona determinada corre un mayor riesgo de sufrir un acontecimiento adverso?
“No lo sé.”
Le pregunté si conocía las pruebas de fraude médico en torno a los ensayos de vacunas de Pfizer. Dice que leyó algo al respecto hace tiempo pero que no le pareció importante.
Finalmente, le pregunté por qué pensaba que vacunar a todo el mundo era lo correcto.
“Las tasas de vacunación en mi país son más altas que en el suyo y nos ha ido mejor”.
Pero hay países cuyas tasas de vacunación son mucho más bajas que las de ambos países y las tasas de mortalidad son aún más bajas. ¿Cómo podría explicarlo? No pudo.
Observaciones de la Dra. Elizabeth Mumper
Mumper asistió al programa Asociación para la equidad en las vacunas (“Partnering for Vaccine Equity Program”), presidido por Joe Smyser, Ph.D., Director General de Proyectos para el bien público (“The Public Good Projects”.
Compartió esto conmigo:
“Esta conferencia versó sobre la aceptación y la demanda de vacunas, concretamente sobre los impulsores sociales y conductuales, y sobre cómo vincular la acción y la normativa mediante el uso de las ciencias sociales.
“La estrategia consistía en capacitar a los líderes comunitarios para que llevaran mensajes de salud pública a las comunidades. La investigación demostró que las disparidades en la aceptación de la vacuna disminuyeron en las comunidades negras y marrones que contaban con el programa. Las investigaciones muestran que ahora los más reacios a las vacunas son blancos, rurales y de derechas.
“En el programa descrito, trabajaron con personas influyentes en los medios sociales (como mujeres jóvenes que hacían blogs de belleza) para repetir mensajes de salud pública a sus audiencias. Identificaron 212.700.000 mensajes de desinformación sobre vacunas, la mayoría procedentes de Estados Unidos.
“En este proyecto, colaboraron estrechamente con Twitter y facilitaron la eliminación de lo que consideraban información errónea. Reclutaron a 495 personas influyentes que compartirían información voluntariamente con sus seguidores. Como resultado, llegaron a 60 millones de personas.
“Saben que los llamados ‘anti-vacunas’ no perseguirán a los influenciadores de las redes sociales”. El programa ofreció formación y seminarios web para enseñar a redactar mensajes de salud pública eficaces.
“Este científico social de la salud pública llamó a los anti-vacunas ‘idiotas e imbéciles’.
“Durante el periodo de preguntas y respuestas, dije que, según mi experiencia, muchos padres reacios a las vacunas eran muy inteligentes y tenían titulaciones superiores. Personas como médicos, abogados e ingenieros conocían a alguien de su familia que había tenido una reacción adversa a una vacuna. Sugerí que sería más eficaz dialogar con los que dudan de las vacunas y descubrir en qué datos se basan en lugar de utilizar insultos vitriólicos.
“Parafraseo a continuación la respuesta del orador. Dijo: “Trabajamos a contracorriente. Queremos saber de dónde sacan esa información errónea. Puedo llamar a la gente idiota y gilipollas si están dando información errónea. Si usted siquiera planteas cuestiones como la de la vacuna contra el VPH, recibirá invitaciones para dar conferencias y ofertas para publicar libros. La gente se enriquece difundiendo información errónea. Nosotros sabemos cuál es la información correcta”.
Mumper resumió:
“Fue profundamente perturbador para mí escuchar detalles sobre cómo científicos sociales y funcionarios de salud pública trabajaron directamente con Twitter para eliminar contenido que consideraban información errónea. Su afirmación de que “sabemos lo que es verdad” no sonaba a verdad. Sus esfuerzos se dirigieron a aumentar la aceptación de la vacuna en todos los grupos de edad para los que se había concedido la autorización de uso de emergencia.
“El ponente no pareció tener en cuenta los derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión de quienes publicaron datos que cuestionaban la eficacia de las vacunas COVID.
“Me sorprendió la retórica vitriólica dirigida a aquellos que informaron de efectos secundarios de la vacuna o que cuestionaron la relación riesgo-beneficio.
“Fue inquietante escuchar cómo los funcionarios de salud pública cortejaban a las personas influyentes de las redes sociales para que difundieran mensajes para que sus seguidores se vacunaran. Sin embargo, borraron los mensajes de médicos y científicos que publicaron datos inconvenientes sobre las vacunas COVID-19.”
La última pregunta del simposio
La última jornada concluyó con otra sesión plenaria. Una vez más, Poland moderó un panel de investigadores de vacunas que debatieron sobre cómo fabricar rápidamente vacunas más duraderas, es decir, que ofrezcan una protección más duradera.
Uno de los investigadores hizo una observación notable. Al principio de la pandemia, antes de que la vacuna estuviera disponible, se observó que los lactantes pequeños que contrajeron COVID-19 tenían una inmunidad sólida y duradera en todos los aspectos, incluso tres años después. Quizá haya pistas en esta interesante cohorte.
Mumper vio una gran oportunidad para segar la hierba bajo sus pies. Ella dijo:
“Soy pediatra en Virginia. Me ha sorprendido lo bien que les ha ido a mis pacientes infantiles con COVID-19. Los CDC nos han dicho que la tasa de supervivencia de COVID-19 es del 99,997% en estos lactantes. Ahora usted también nos dice que sabemos que estos niños tienen una gran protección dos años después de la infección.
“Me pregunto por qué debería imponer estas vacunas a un bebé de 6 meses cuando no tengo datos a largo plazo sobre lo que cosas como las nanopartículas lipídicas hacen a los bebés. Así que convénzame”.
(Risas entre el público.)
Poland al panelista: “Tiene 30 segundos para responder”.
(Más risas.)
Panelista: “Eso requeriría más tiempo y una botella de vino”.
(Risas.)
Panelista: “No creo que pueda responder a esa pregunta”.
Mumper: “OK, ¿Alguien puede?”
La panelista Andrea Carfi, doctora y directora científica de Moderna, lo rebatió señalando que Mumper tiene la “idea equivocada” de que los efectos a largo plazo de COVID-19 son menores que los de las vacunas, al tiempo que admitía que tampoco sabía cuáles eran las secuelas a largo plazo de la infección.
Poland aceptó como suficiente la respuesta de Carfi y cerró el debate.
Los que estaban sentados a nuestro lado volvieron a señalar cuán fundamentada estaba la preocupación de Mumper. Además, la respuesta de Carfi no resolvió la cuestión en absoluto. Si se desconocen los efectos a largo plazo tanto de la vacuna como de la infección, ¿en qué nos basamos para imponer la vacuna a estos niños?
Reflexiones finales
Esta fue una oportunidad excepcional para dialogar con los defensores de las vacunas en su propia casa y en sus propios términos. En mi opinión, sus cimientos se están desmoronando y su estructura acabará derrumbándose.
Los grandes protagonistas deben estar viéndolo, y por eso se apresuran a aplastar cualquier línea de investigación que ponga al descubierto la hipocresía.
Esto no pasó desapercibido para el público. Como ya he mencionado, algunos de ellos fueron capaces de darse cuenta de que las preguntas sencillas no recibían respuestas claras.
Para mí está claro que el bando “pro-vacunas” no es tan monolítico como solemos pensar. Existe un espectro de escepticismo entre ellos. También reconocen que los que dudan de la vacuna abarcan todo el espectro, desde los “negacionistas del virus SARS-CoV-2” hasta los que dicen “espera a ver”.
Disponen de los medios para elaborar sofisticadas campañas de “información” que se dirigen a los prevenidos contra las vacunas con mensajes específicos.
Sugiero que utilicemos su modelo para, al menos, reconocer que podemos ser más precisos a la hora de hacerles entrar en razón.
En mi primer comentario abierto en una mesa redonda, resumí la situación del siguiente modo:
“Hay mucha gente reacia a las vacunas que no tiene capacidad para leer artículos científicos y analizar datos. Ven dos grupos que son imágenes especulares el uno del otro. Ambos bandos piensan que el otro es increíblemente crédulo, que hace caso a los que difunden información errónea y que pone en peligro al resto de nosotros para su propio beneficio personal.
“También pueden ver la única gran diferencia entre ambos. Una de las partes pide un debate abierto en torno a esta importante cuestión. El otro cree que sólo su bando debe tener derecho a expresarse, mientras que el otro bando debe ser silenciado.
“¿Cómo cree que va a desarrollarse esto? ¿Por qué los indecisos elegirían seguir al grupo que aboga por la censura por encima del debate abierto?”
Al negarse a entablar con nosotros cualquier tipo de intercambio significativo, es posible que consigan atraer a su bando a algunos de los que dudan de las vacunas mediante lo que puede describirse mejor como “terapia de conversión”.
Sin embargo, al final, su torre se derrumbará porque no se basa en la lógica, el método científico o los hechos inexpugnables. Se basa en la censura de las voces de quienes están cualificados para hablar del asunto para fabricar el “consenso”.
Nos corresponde a nosotros decidir qué debe hacerse para acelerar la inevitable aparición de la sensibilidad en torno a este asunto.
Estoy bastante seguro de que hay personas que saben que las vacunas causan daños incalculables, pero defienden su uso generalizado de todos modos. Es probable que algunos de ellos estuvieran en la conferencia. No se dejarán convencer por un debate abierto, sin embargo, sólo representan una pequeña minoría de todos los defensores de las vacunas.
Sugiero que empecemos por no considerar a cada defensor de las vacunas como un maquinador de asesinatos en masa. La mayoría están lamentablemente poco informados. Al intentar lograr la inmunidad de rebaño, han sucumbido a la mentalidad de rebaño. Hay que llegar a ellos.
En mi experiencia reciente, veo que es posible a través del diálogo abierto. Esta es precisamente la razón por la que los maquinadores de esta pandemia y de su respuesta quieren asegurarse de que esto nunca ocurra. A pesar de lo que digan públicamente, no creo que les preocupe que los escépticos de las vacunas sigan dudando: les preocupa perder a miembros de su propio rebaño porque ven la verdad.