Os advogados da Children’s Health Defense (CHD) apresentaram na terça-feira uma série de documentos relativos ao processo em andamento do CHD contra a Trusted News Initiative (TNI), cujos membros incluem The Washington Post, The Associated Press (AP), Reuters e BBC.
O processo, CHD v. The Washington Post, alega que os gigantes da mídia conspiraram ilegalmente para suprimir a concorrência, fazendo com que as maiores plataformas de internet do mundo – incluindo Google, Facebook, Twitter e Microsoft – censurassem os meios de comunicação online por publicarem “desinformação”.
Outros demandantes no processo incluem Trialsite Inc., Creative Destruction Media LLC, Erin Elizabeth Finn, Jim Hoft, Dr. Ben Tapper, Ben Swann, Dr. Joseph Mercola, Ty Bollinger, Charlene Bollinger e Jeff Crouere.
“Depois que entramos com nosso processo em maio, os réus entraram com várias ações diferentes tentando impedir que o caso prosseguisse”, disse Jed Rubenfeld, litigante principal do caso. “Esta semana, apresentamos petições contestando suas moções e esperamos vencer todas elas.”
Rubenfeld também é professor na Yale Law School e autor de “Freedom and Time: A Theory of Constitutional Self-Government” e “Revolution by Judiciary: The Structure of American Constitutional Law”.
Ele disse ao The Defender que, se o processo do CHD for bem-sucedido, os réus “deverão uma indenização tripla a todos os editores de notícias online do país que o TNI censurou e prejudicou”.
Scott J. Street, que também representa os demandantes, disse ao The Defender:
“Este caso é uma parte importante da luta global contra a censura, que pode representar a maior ameaça à liberdade neste século. Estamos ansiosos para levar este caso adiante e chegar ao tribunal”.
Comentando sobre os processos de 15 de agosto, Kim Mack Rosenberg, conselheiro geral interino do CHD, disse que os demandantes “se opuseram vigorosamente” a todas as moções dos réus – incluindo moções alegando que os demandantes falharam em apresentar reivindicações acionáveis, uma moção da BBC que o tribunal não poderia exercer jurisdição sobre ele, e uma moção dos réus para mover o caso para outro tribunal distrital federal.
Um “corpo robusto de jurisprudência” apoia as reivindicações dos demandantes, disse Rosenberg, incluindo o direito dos demandantes de ter o caso ouvido no Distrito Oeste da Louisiana.
O processo da CHD contra a TNI será ouvido no Tribunal Distrital dos EUA para a Divisão Monroe do Distrito Oeste da Louisiana perante o Juiz Principal Terry Doughty.
Doughty também está presidindo outros casos importantes de liberdade de expressão, incluindo o processo de ação coletiva da CHD contra o governo Biden, alegando que os principais funcionários do governo conspiraram com a mídia social para censurar postagens que contrariavam a narrativa oficial do governo sobre as políticas relacionadas ao COVID-19.
Uma audiência ainda não foi agendada no caso TNI. Os queixosos exigiram um julgamento por júri.
RFK Jr./Hooker NOVO livro: Vax-Unvax. Peça agora!
‘Cartel de censura de notícias online’ viola lei antitruste
A CHD respondeu à tentativa dos arguidos de arquivar o processo explicando que o TNI violou a lei nacional antitruste e garantiu constitucionalmente a liberdade de expressão.
“O TNI foi criado deliberadamente pelos réus para suprimir o que eles próprios chamavam de sua ‘competição real’ – editores de notícias online que representam uma ‘ameaça existencial’ ao modelo de negócios das organizações de notícias legadas.”
No início de 2020, algumas das “organizações de notícias herdadas” mais proeminentes do mundo – meios de comunicação originados na mídia impressa ou radiodifusão – formaram a TNI, chamando-a de uma parceria “inovadora” e “única” que uniu meios de comunicação com plataformas de Big Tech para “ combater a desinformação prejudicial.”
O TNI resultou em censura conivente e devastação econômica de novos editores online não convencionais, como CHD e Dr. Mercola, também um autor no processo.
Rubenfeld chamou a TNI de “cartel de censura de notícias online” e apontou que o que ela faz é “categoricamente ilegal”.
“A lei antitruste tem um nome para esse tipo de ‘parceria industrial’: chama-se boicote de grupo”, disse Rubenfeld. “Se os editores de notícias on-line se envolverem em reportagens [que] o TNI proíbe, eles são censurados – banidos, bloqueados, desestimulados ou encerrados – pelos membros da Big Tech do TNI.”
Os demandantes disseram que “todos sofreram negações de acesso às maiores plataformas de internet do mundo, causando danos que variam de dezenas de milhares a dezenas de milhões de dólares”.
RFK Jr./Hooker NOVO livro: Vax-Unvax. Peça agora!
‘A liberdade de falar é importante porque a fala é o começo do pensamento’
De acordo com Rubenfeld, o TNI afirma censurar apenas “desinformação”, mas censurou “relatórios precisos e totalmente legítimos, como relatórios sobre a teoria do vazamento de laboratório das origens do COVID ou a história do laptop Hunter Biden – então é uma ameaça não apenas para a livre concorrência no mercado de notícias online, mas para a própria liberdade de expressão”.
Rubenfeld destacou que a Suprema Corte dos Estados Unidos, há quase 80 anos, decidiu um caso semelhante envolvendo também a AP. Ele disse:
“O tribunal sustentou que as leis antitruste se aplicam totalmente à indústria de notícias e visam garantir ‘a mais ampla disseminação possível de informações de fontes diversas e antagônicas… A liberdade de publicar é garantida pela Constituição, mas a liberdade de combinar para impedir que outros publiquem não é.’”
Street concordou, acrescentando: “A liberdade de falar é importante porque a fala é o começo do pensamento”.
Historicamente, a mídia em geral reconheceu isso e “forneceu um terreno fértil para o debate sobre questões de interesse público”, disse Street.
“As empresas de notícias competiam para fornecer a fonte mais atraente para notícias e análises, especialmente críticas às narrativas oficiais do governo”, disse Street.
“Agora”, acrescentou, “as maiores empresas de mídia do mundo estão conspirando para promover a ortodoxia do governo e impedir que os críticos do governo espalhem sua mensagem, algo que acreditamos violar as leis antitruste dos Estados Unidos”.
Os réus também solicitaram que o caso – se fosse levado a cabo – fosse transferido para um tribunal em Nova York ou Washington, DC.
No entanto, os demandantes pediram ao tribunal que negasse o pedido, observando que tal transferência seria “ilegal sob o precedente da Suprema Corte” e que os réus “não demonstraram que a transferência seria claramente mais conveniente”.
BBC tenta dizer que tribunal de Louisiana não tem jurisdição sobre isso
Além disso, a BBC pediu o arquivamento do processo por falta de “jurisdição pessoal”, já que a corporação está sediada no Reino Unido e tem poucos contatos em Louisana, onde o caso está sendo ouvido.
No entanto, argumentaram os queixosos, a jurisdição pessoal em casos antitruste é baseada em contatos nacionais – não em contatos estatais.
“Embora a BBC conteste seus contatos na Louisiana”, disseram eles, “ela não contesta e não pode contestar seus contatos mais do que mínimos com os Estados Unidos como um todo”.
Os reclamantes disseram:
“Além da entrega de suas notícias e conteúdo de mídia a milhões de consumidores em toda a América, … a BBC – de acordo com sua própria declaração neste caso – mantém um escritório em Washington, DC, tem 150 funcionários residentes nos EUA e embora seja uma corporação estrangeira, até se constituiu em Washington, DC. …”
“Consequentemente, existe aqui pelo menos um caso prima facie de contatos mínimos com os Estados Unidos.”
E os demandantes disseram que “apenas um caso prima facie de jurisdição pessoal” era necessário para derrotar a moção da BBC.
Além disso, os demandantes entraram com uma moção para descoberta jurisdicional da BBC. Em um memorando de apoio à moção, eles escreveram: “Os tribunais concedem pedidos de descoberta jurisdicional quando um réu estrangeiro é um jogador-chave em uma conspiração anticompetitiva” – e a BBC desempenhou um papel importante no TNI, disseram eles.
Os demandantes também escreveram:
“De acordo com o Sr. [Jonathan] Munro [diretor de jornalismo da BCC e vice-CEO da BBC News] a BBC era um ‘parceiro fundador e líder’ do TNI; emprega (ou empregou) pessoas ‘que estiveram envolvidas na gestão do TNI’; tem ‘documentos relativos ao TNI que estão na posse da BBC… no Reino Unido’; e organizou quatro cimeiras anuais sobre o trabalho do TNI.”