Die Anwälte von Children’s Health Defense (CHD) haben am Dienstag eine Reihe von Schriftsätzen eingereicht, die sich auf die laufende Klage von CHD gegen die Trusted News Initiative (TNI) beziehen, zu deren Mitgliedern die Washington Post, The Associated Press (AP), Reuters und die BBC gehören.
Die Klage, CHD gegen The Washington Post, wirft den Mediengiganten vor, sich illegal abgesprochen zu haben, um den Wettbewerb zu unterdrücken, indem sie die größten Internetplattformen der Welt – darunter Google, Facebook, Twitter und Microsoft – dazu gebracht haben, Online-Nachrichten zu zensieren, weil sie “Fehlinformationen” veröffentlicht haben.
Zu den weiteren Klägern gehören Trialsite Inc., Creative Destruction Media LLC, Erin Elizabeth Finn, Jim Hoft, Dr. Ben Tapper, Ben Swann, Dr. Joseph Mercola, Ty Bollinger, Charlene Bollinger und Jeff Crouere.
“Nachdem wir unsere Klage im Mai eingereicht hatten, stellten die Beklagten verschiedene Anträge, um den Prozess zu stoppen”, sagte Jed Rubenfeld, der federführende Anwalt in diesem Fall. “Diese Woche haben wir Schriftsätze gegen ihre Anträge eingereicht, und wir sind zuversichtlich, dass wir jeden einzelnen davon gewinnen werden”.
Rubenfeld ist auch Professor an der Yale Law School und Autor von “Freedom and Time: A Theory of Constitutional Self-Government” und “Revolution by Judiciary: The Structure of American Constitutional Law”.
Er sagte gegenüber dem Defender, wenn die Klage von CHD erfolgreich sei, würden die Beklagten “jedem Online-Nachrichtenverlag im Land, den die TNI zensiert und geschädigt hat, dreifachen Schadenersatz schulden”.
Scott J. Street, der auch die Kläger vertritt, sagte gegenüber dem Defender:
“Dieser Fall ist ein wichtiger Teil des weltweiten Kampfes gegen die Zensur, die möglicherweise die größte Bedrohung der Freiheit in diesem Jahrhundert darstellt. Wir freuen uns darauf, diesen Fall voranzutreiben und unseren Tag vor Gericht zu bekommen”.
Kim Mack Rosenberg, CHD General Counsel, kommentierte die Einreichungen vom 15. August mit den Worten, die Kläger hätten sich allen Anträgen der Beklagten “energisch widersetzt” – einschließlich Anträgen, die behaupteten, die Kläger hätten keine einklagbaren Ansprüche geltend gemacht, einem Antrag der BBC, dass das Gericht nicht zuständig sei, und einem Antrag der Beklagten, den Fall an ein anderes Bundesbezirksgericht zu verweisen.
Die Ansprüche der Kläger werden durch eine “solide Rechtsprechung” gestützt, so Rosenberg, einschließlich des Rechts der Kläger, den Fall im Western District of Louisiana verhandeln zu lassen.
Die Klage von CHD gegen TNI wird vor dem U.S. District Court for the Western District of Louisiana Monroe Division vor dem Vorsitzenden Richter Terry Doughty verhandelt.
Doughty hat auch den Vorsitz in anderen wichtigen Fällen über die Meinungsäußerungsfreiheit inne, darunter die Sammelklage von CHD gegen die Biden-Administration, die behauptet, dass wichtige Regierungsbeamte mit den sozialen Medien zusammengearbeitet hätten, um Beiträge zu zensieren, die dem offiziellen Narrativ der Regierung in Bezug auf die COVID-19-Politik widersprachen.
Eine Anhörung in der TNI-Sache wurde noch nicht anberaumt. Die Kläger haben ein Schwurgerichtsverfahren gefordert.
“Kartell der Online-Nachrichtenzensur” verstößt gegen das Kartellrecht
CHD reagierte auf den Versuch der Beklagten, die Klage abweisen zu lassen, mit der Erklärung, dass die TNI gegen das nationale Kartellrecht und die verfassungsmäßig garantierte Meinungsäußerungsfreiheit verstoßen habe.
“Der TNI wurde von den Beklagten absichtlich geschaffen, um das zu unterdrücken, was sie selbst als ihre “wahre Konkurrenz” bezeichneten – Online-Nachrichtenverlage, die eine “existenzielle Bedrohung” für das Geschäftsmodell der alten Nachrichtenorganisationen darstellen”.
Anfang 2020 gründeten einige der weltweit bekanntesten “alten Nachrichtenorganisationen ” – also Nachrichten, die ursprünglich aus dem Print- oder Rundfunkbereich stammen – das TNI und bezeichneten es als “bahnbrechende” und “einzigartige” Partnerschaft, die Medien und Big-Tech-Plattformen zusammenbringt, um “schädliche Desinformationen zu bekämpfen“.
Die TNI führte zu einer kollusiven Zensur und zur wirtschaftlichen Zerstörung von neuen Online-Verlagen, die nicht dem Mainstream angehören, wie CHD und Dr. Mercola, der ebenfalls Kläger in diesem Verfahren ist.
Rubenfeld bezeichnete TNI als “Online-Nachrichtenzensur-Kartell” und wies darauf hin, dass das, was es tut, “kategorisch illegal” sei.
“Das Kartellrecht hat einen Namen für diese Art von ‘Industriepartnerschaft’: Man nennt sie Gruppenboykott”, so Rubenfeld. “Wenn Online-Nachrichtenverlage über [that] berichten, was der TNI verbietet, werden sie von den Big-Tech-Mitgliedern des TNI zensiert – mit einem Shadowban belegt, blockiert, de-boosted oder von der Plattform genommen.”
Die Kläger sagten, dass “ihnen allen der Zugang zu den größten Internetplattformen der Welt verwehrt wurde, was zu Schäden von Zehntausenden bis zu Zehnmillionen Dollar führte”.
“Die Meinungsäußerungfreiheit ist wichtig, denn die Meinungsäußerung ist der Anfang des Denkens”
Laut Rubenfeld behauptet der TNI, nur “Fehlinformationen” zu zensieren, habe aber “korrekte, völlig legitime Berichte, wie z.B. über die Labor-Leck-Theorie zum Ursprung von COVID zensiert, oder die Hunter Biden Laptoy Story – und dies ist nicht nur eine Bedrohung für den Wettbewerb auf dem freien Markt für Online-Nachrichten, sondern auch für die Meinungsäußerungsfreiheit selbst.”
Rubenfeld wies darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof der USA vor fast 80 Jahren einen ähnlichen Fall entschieden habe, an dem auch die AP beteiligt war. Er sagte:
“Das Gericht stellte fest, dass die Kartellgesetze in vollem Umfang auf die Nachrichtenindustrie anwendbar sind und dazu dienen, die größtmögliche Verbreitung von Informationen aus verschiedenen und gegensätzlichen Quellen zu gewährleisten … Die Freiheit zu veröffentlichen wird von der Verfassung garantiert, aber nicht die Freiheit, sich zusammenzuschließen, um andere von der Veröffentlichung abzuhalten”.
Street stimmte dem zu und fügte hinzu: “Die Meinungsäußerungsfreiheit ist wichtig, weil die Meinungsäußerung der Anfang des Denkens ist”.
In der Vergangenheit haben die Medien dies im Allgemeinen anerkannt und “einen fruchtbaren Boden für Debatten über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse geboten”, so Street.
“Nachrichtenunternehmen konkurrierten darum, die überzeugendste Quelle für Nachrichten und Analysen zu sein, insbesondere für Kritik an offiziellen Regierungsberichten”, so Street.
“Jetzt”, fügte er hinzu, “arbeiten die größten Medienunternehmen der Welt zusammen, um die Orthodoxie der Regierung zu fördern und die Kritiker der Regierung an der Verbreitung ihrer Botschaft zu hindern, was unserer Meinung nach gegen das amerikanische Kartellrecht verstößt.”
Die Beklagten beantragten außerdem, den Fall – falls er überhaupt aufgenommen wird – an ein Gericht in New York oder Washington, D.C. zu verweisen.
Die Kläger forderten das Gericht jedoch auf, den Antrag abzulehnen, da eine solche Verlegung “nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs rechtswidrig” sei und die Beklagten “nicht nachgewiesen haben, dass eine Verlegung eindeutig günstiger wäre”.
BBC versucht zu behaupten, dass das Gericht von Lousiana nicht für sie zuständig ist
Darüber hinaus beantragte die BBC die Abweisung der Klage wegen fehlender “persönlicher Zuständigkeit“, da das Unternehmen seinen Sitz im Vereinigten Königreich hat und nur wenige Kontakte in Louisana bestehen, wo der Fall verhandelt wird.
Die Kläger argumentierten jedoch, dass die persönliche Zuständigkeit in Kartellfällen auf nationalen Kontakten und nicht auf staatlichen Kontakten beruht.
“Die BBC bestreitet zwar ihre Kontakte nach Louisiana, kann aber nicht bestreiten, dass sie mehr als nur minimale Kontakte zu den USA insgesamt hat”.
Die Klägerinnen sagten:
“Zusätzlich zur Lieferung ihrer Nachrichten und Medieninhalte an Millionen von Verbrauchern in ganz Amerika, … unterhält die BBC – laut ihrer eigenen Erklärung in diesem Fall – ein Büro in Washington, DC, hat 150 Angestellte mit Wohnsitz in den USA, und obwohl sie ein ausländisches Unternehmen ist, ist sie sogar in Washington, DC, registriert …
“Dementsprechend liegt hier zumindest ein Anscheinsbeweis für Mindestkontakte mit den Vereinigten Staaten vor”.
Und die Kläger sagten, dass “nur ein Anscheinsbeweis für die persönliche Zuständigkeit” erforderlich sei, um den Antrag der BBC abzulehnen.
Darüber hinaus beantragten die Kläger eine gerichtliche Beweiserhebung der BBC. In einem Memo, das den Antrag unterstützte, schrieben sie: “Gerichte gewähren Anträge auf gerichtliche Beweiserhebung, wenn ein ausländischer Angeklagter eine Schlüsselrolle in einer wettbewerbswidrigen Verschwörung spielt” – und die BBC habe eine wichtige Rolle in der TNI gespielt, sagten sie.
Die Klägerinnen schrieben auch:
“Nach Aussage von Herrn [Jonathan] Munro [BCC’s journalism director and the deputy CEO of BBC News] war die BBC “Gründungspartner und Leiter des TNI”; sie beschäftigt (oder beschäftigte) Personen, “die an der Leitung des TNI beteiligt waren”; sie verfügt über “Dokumente über das TNI, die sich im Besitz der BBC … im Vereinigten Königreich befinden”; und sie war Gastgeber von vier jährlichen Gipfeltreffen über die Arbeit des TNI.”