Login
Gli avvocati di Children’s Health Defense (CHD) hanno depositato martedì una serie di memorie relative alla causa in corso di CHD contro la Trusted News Initiative (TNI), i cui membri includono il Washington Post, l’Associated Press (AP), la Reuters e la BBC.
La causa, CHD contro Washington Post, sostiene che i giganti dei media hanno colluso illegalmente per sopprimere la concorrenza facendo sì che le più grandi piattaforme Internet del mondo – tra cui Google, Facebook, Twitter e Microsoft – censurassero altre testate giornalistiche online per aver pubblicato “disinformazione”.
Tra gli altri querelanti figurano Trialsite Inc., Creative Destruction Media LLC, Erin Elizabeth Finn, Jim Hoft, il Dr. Ben Tapper, Ben Swann, il Dr. Joseph Mercola, Ty Bollinger, Charlene Bollinger e Jeff Crouere.
“Dopo che abbiamo presentato la nostra causa a maggio, gli imputati hanno presentato diverse mozioni per cercare di bloccare il procedimento”, ha dichiarato Jed Rubenfeld, principale avvocato del caso. “Questa settimana abbiamo depositato le memorie di opposizione alle loro mozioni e speriamo di vincerle tutte”.
Rubenfeld è anche professore alla Yale Law School e autore di “Freedom and Time: A Theory of Constitutional Self-Government” [La libertà e il tempo: una teoria di autogoverno costituzionale] e “Revolution by Judiciary: The Structure of American Constitutional Law” [Rivoluzione tramite il potere giudiziario: la struttura della legge costituzionale americana].
Rubenfeld ha detto a The Defender che se la causa di CHD avrà successo, gli imputati “dovranno un risarcimento triplo a tutti gli editori di notizie online del Paese censurati e danneggiati dalla TNI”.
Scott J. Street, un altro avvocato che rappresenta i querelanti, ha dichiarato a The Defender:
“Questo caso è una parte importante della lotta globale contro la censura, che potrebbe rappresentare la più grande minaccia alla libertà di questo secolo. Aspettiamo con fiducia di portare avanti questo caso e di avere il nostro giorno in tribunale”.
Commentando i documenti depositati il 15 agosto, Kim Mack Rosenberg, consigliere generale ad interim di CHD, ha dichiarato che i querelanti “si sono opposti vigorosamente” a tutte le mozioni dei convenuti, comprese quelle che sostengono che i querelanti non hanno presentato richieste di risarcimento fattibili, una mozione della BBC che sostiene che la corte non può esercitare la giurisdizione su di essa e una mozione dei convenuti per spostare il caso in un’altra corte distrettuale federale.
Rosenberg ha dichiarato che le richieste dei querelanti sono sostenute da “una solida giurisprudenza, compreso il diritto dei querelanti di essere ascoltati nel Distretto occidentale della Louisiana.
La causa di CHD contro la TNI sarà discussa presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Louisiana, divisione Monroe, davanti al giudice capo Terry Doughty.
Doughty presiede anche altri casi chiave sulla libertà di parola, tra cui la causa collettiva di CHD contro l’amministrazione Biden, in cui si sostiene che diversi importanti funzionari governativi abbiano colluso con i social media per censurare i post contrari alla narrazione ufficiale del governo sulle politiche relative alla COVID-19.
Non è ancora stata fissata un’udienza per il caso TNI. I querelanti hanno chiesto un processo con giuria.
Il “cartello della censura delle notizie online” viola la legge antitrust
CHD ha risposto al tentativo degli imputati di far archiviare la causa spiegando che la TNI ha violato la legge antitrust nazionale e la libertà di parola costituzionalmente garantita.
“La TNI è stata deliberatamente creata dagli imputati per sopprimere quella che essi stessi hanno definito la loro ‘vera concorrenza’: gli editori di notizie online che rappresentano una ‘minaccia esistenziale’ al modello di business delle organizzazioni giornalistiche tradizionali”.
All’inizio del 2020, alcune delle più importanti “organizzazioni giornalistiche tradizionali” del mondo, ossia le testate giornalistiche nate dalla stampa o dalla radiotelevisione, hanno costituito la TNI, definendola una partnership “innovativa” e “speciale” che mette insieme i media e le piattaforme Big Tech per “affrontare la disinformazione dannosa“.
La TNI ha finito con l’essere censura collusiva e devastazione economica per i nuovi editori online non mainstream, come CHD e il Dr. Mercola, anche lui querelante nella causa.
Rubenfeld ha definito la TNI un “cartello di censura delle notizie online” e ha sottolineato che ciò che fa è “categoricamente illegale”.
“La legge antitrust ha un nome per questo tipo di ‘partnership industriale’: si chiama boicottaggio di gruppo”, ha detto Rubenfeld. “Se gli editori di notizie online si impegnano a riportare [che] la TNI proibisce, vengono censurati – shadow-bannati, bloccati, de-potenziati o terminati – dai membri Big Tech della TNI”.
I querelanti hanno dichiarato di aver “subito tutti il rifiuto di accesso alle più grandi piattaforme Internet del mondo, il che ha causato danni che vanno da decine di migliaia a decine di milioni di dollari”.
‘La libertà di parola è importante perché dalla parola ha inizio il pensiero’
Secondo Rubenfeld, la TNI sostiene di censurare solo la “disinformazione”, ma ha censurato “notizie accurate e del tutto legittime, come quelle sulla teoria della fuoriuscita dal laboratorio riguardo le origini del virus della COVID, o la storia del portatile di Hunter Biden – quindi questo rappresenta una minaccia non solo per la libera concorrenza nel mercato delle notizie online, ma anche per la stessa libertà di parola”.
Rubenfeld ha sottolineato che la Corte Suprema degli Stati Uniti si è espressa quasi 80 anni fa su un caso simile che coinvolgeva anche l’AP. Ha detto:
“La Corte ha affermato che le leggi antitrust si applicano pienamente all’industria dell’informazione e sono intese a garantire ‘la più ampia diffusione possibile di informazioni da fonti diverse e opposte… La libertà di pubblicare è garantita dalla Costituzione, ma la libertà di unirsi per impedire ad altri di pubblicare non lo è'”.
Street è d’accordo e aggiunge: “La libertà di parlare è importante perché dalla parola ha inizio il pensiero”.
Storicamente, i media hanno generalmente riconosciuto questo e “hanno fornito un terreno fertile per il dibattito su questioni di interesse pubblico”, ha detto Street.
“Le aziende che forniscono notizie sono in competizione per fornire la fonte più convincente per le notizie e le analisi, in particolare le critiche alle narrazioni ufficiali del governo”, ha detto Street.
“Ora”, ha aggiunto, “le più grandi aziende mediatiche del mondo stanno collaborando per promuovere l’ortodossia governativa e per impedire ai critici del governo di diffondere il loro messaggio, cosa che riteniamo violi le leggi antitrust americane”.
Gli imputati hanno anche chiesto che il caso – se dovesse essere preso in considerazione – venga trasferito a un tribunale di New York o di Washington.
Tuttavia, i querelanti hanno chiesto al tribunale di rifiutare la richiesta, osservando che tale trasferimento sarebbe “illegale secondo i precedenti della Corte Suprema” e che i convenuti “non hanno dimostrato che il trasferimento sarebbe chiaramente più conveniente”.
La BBC tenta di affermare che il tribunale della Lousiana non ha giurisdizione su di essa
Inoltre, la BBC ha chiesto di respingere la causa per mancanza di “giurisdizione personale“, in quanto la società ha sede nel Regno Unito e ha pochi contatti in Louisana, dove si svolge il processo.
Tuttavia, hanno sostenuto i ricorrenti, la giurisdizione personale nei casi di antitrust si basa sui contatti nazionali, non su quelli statali.
“Sebbene la BBC contesti i suoi contatti con la Louisiana, non contesta e non può contestare i suoi contatti più che minimi con gli Stati Uniti nel loro complesso”.
I querelanti hanno detto:
“Oltre a fornire le sue notizie e i suoi contenuti mediatici a milioni di consumatori in tutta l’America, … la BBC – secondo la sua stessa dichiarazione in questo caso – mantiene un ufficio a Washington, DC, ha 150 dipendenti che risiedono negli Stati Uniti e, sebbene sia una società straniera, si è anche costituita a Washington, DC. …
“Di conseguenza, esiste almeno un caso prima facie di contatti minimi con gli Stati Uniti”.
I querelanti hanno affermato che “è sufficiente un caso prima facie di giurisdizione personale” per sconfiggere la mozione della BBC.
Inoltre, i querelanti hanno presentato una mozione per la scoperta della giurisdizione della BBC. In una nota a sostegno della mozione, hanno scritto: “I tribunali accolgono le richieste di scoperta giurisdizionale quando un imputato straniero è un attore chiave in una cospirazione anticoncorrenziale” – e la BBC ha svolto un ruolo importante nella TNI, hanno detto.
I querelanti hanno anche scritto:
“Secondo il Sig. [Jonathan] Munro [direttore del giornalismo della BCC e vice amministratore delegato di BBC News] la BBC è stata ‘partner fondatore e leader della’ TNI; impiega (o ha impiegato) persone ‘che sono state coinvolte nella gestione della TNI’; ha ‘documenti relativi alla TNI che sono in possesso della BBC … nel Regno Unito’; e ha ospitato quattro vertici annuali sul lavoro della TNI”.