Login
Los abogados de “Children’s Health Defense” (CHD) presentaron el martes una serie de escritos relativos a la demanda en curso de CHD contra “Trusted News Initiative” (TNI), entre cuyos miembros se encuentran “The Washington Post”, “The Associated Press” (AP), Reuters y la BBC.
La demanda, CHD contra “The Washington Post”, alega que los gigantes de los medios de comunicación se confabularon ilegalmente para silenciar la competencia consiguiendo que las mayores plataformas de Internet del mundo -incluidas Google, Facebook, Twitter y Microsoft- censuraran a los medios de noticias en línea por publicar “información errónea”.
Entre los demás demandantes se encuentran “Trialsite Inc”, “Creative Destruction Media LLC”, Erin Elizabeth Finn, Jim Hoft, el Dr. Ben Tapper, Ben Swann, el Dr. Joseph Mercola, Ty Bollinger, Charlene Bollinger y Jeff Crouere.
“Después de que presentáramos nuestra demanda en mayo, los demandados presentaron varias mociones para intentar detener el proceso”, dijo Jed Rubenfeld, abogado principal del caso. “Esta semana hemos presentado escritos oponiéndonos a sus mociones, y esperamos ganarlos todos”.
Rubenfeld también es profesor en la Facultad de Derecho de Yale y autor de “Freedom and Time: A Theory of Constitutional Self-Government” y “Revolution by Judiciary: The Structure of American Constitutional Law”.
Dijo a “The Defender” que si la demanda de CHD prospera, los demandados “deberán pagar el triple de daños y perjuicios a todos los editores de noticias en línea del país a los que el TNI censuró y perjudicó”.
Scott J. Street, que también representa a los demandantes, declaró a “The Defender”:
“Este caso es una parte importante de la lucha mundial contra la censura, que puede representar la mayor amenaza a la libertad de este siglo. Estamos deseando que este caso avance y que llegue nuestro día en los tribunales.”
Kim Mack Rosenberg, abogada general en funciones de CHD, comentó que los demandantes se habían opuesto “enérgicamente” a todas las peticiones de los demandados, incluidas las que alegaban que los demandantes no habían presentado demandas procesables, una petición de la BBC de que el tribunal no podía ejercer jurisdicción sobre ella y una petición de los demandados de trasladar el caso a otro tribunal federal de distrito.
Una “sólida jurisprudencia” respalda las pretensiones de los demandantes, dijo Rosenberg, incluido el derecho de los demandantes a que el caso se vea en el Distrito Oeste de Luisiana.
La demanda de CHD contra TNI se verá en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Occidental de Luisiana División Monroe ante el Juez Jefe Terry Doughty.
Doughty también preside otros casos clave de libertad de expresión, incluida la demanda colectiva de CHD contra el gobierno de Biden, en la que se alega que funcionarios clave del gobierno actuaron en connivencia con las redes sociales para censurar publicaciones contrarias a la versión oficial del gobierno sobre las políticas relacionadas con la COVID-19.
Aún no se ha programado una vista en el caso del TNI. Los demandantes han exigido un juicio con jurado.
El “cártel de la censura de noticias en línea” viola la legislación antimonopolio
CHD respondió al intento de los demandados de desestimar la demanda explicando que el TNI violaba la legislación nacional antimonopolio y la libertad de expresión garantizada constitucionalmente.
“El TNI fue creado deliberadamente por los demandados para silenciar lo que ellos mismos llamaban su ‘competencia real’: editores de noticias en línea que representaban una ‘amenaza existencial’ para el modelo de negocio de las organizaciones de noticias heredadas.”
A principios de 2020, algunas de las “organizaciones de noticias heredadas” más destacadas del mundo -medios de comunicación que se originaron en la prensa escrita o la radiodifusión- formaron el TNI, calificándolo de asociación “innovadora” y “única” que unía a los medios de comunicación con las plataformas de las grandes empresas tecnológicas, “Big Tech” para “hacer frente a la desinformación perjudicial.”
La TNI dio lugar a una censura colusoria y a la devastación económica de nuevos editores en línea no mayoritarios, como CHD y Dr. Mercola, también demandante en la demanda.
Rubenfeld calificó al TNI de “cártel de censura de noticias en línea” y señaló que lo que hace es “categóricamente ilegal”.
“La legislación antimonopolio tiene un nombre para este tipo de ‘asociación industrial’: Se llama boicot colectivo”, dijo Rubenfeld. “Si los editores de noticias en línea se dedican a informar [sobre lo] que el TNI prohíbe, son censurados -sufren bloqueo fantasma, son bloqueados, eliminados o dados de baja- por los miembros de ‘Big Tech’ del TNI”.
Los demandantes afirmaron que “todos ellos sufrieron denegaciones de acceso a las mayores plataformas de Internet del mundo, causándoles daños que oscilan entre decenas de miles y decenas de millones de dólares”.
“La libertad de expresión es importante porque la expresión es el principio del pensamiento”
Según Rubenfeld, el TNI afirma que sólo censura la “información errónea”, pero ha censurado “reportajes precisos y totalmente legítimos, como la información sobre la la teoría de la filtración del laboratorio sobre los orígenes de COVID, o sobre la historia del portátil de Hunter Biden – por lo que es una amenaza no sólo para la libre competencia en el mercado de las noticias en línea, sino para la propia libertad de expresión”.
Rubenfeld señaló que el Tribunal Supremo de EE.UU. resolvió hace casi 80 años un caso similar en el que también estaba implicada la AP. Explicó:
“El tribunal sostuvo que las leyes antimonopolio se aplican plenamente a la industria periodística y tienen por objeto garantizar ‘la difusión más amplia posible de información procedente de fuentes diversas y antagónicas… La libertad de publicar está garantizada por la Constitución, pero la libertad de combinarse para impedir que otros publiquen no lo está'”.
Street se mostró de acuerdo y añadió: “La libertad de expresión es importante porque la expresión es el principio del pensamiento”.
Históricamente, los medios de comunicación solían reconocerlo y “proporcionaban un terreno fértil para el debate sobre asuntos de interés público”, afirmó Street.
“Las empresas de noticias competían por ofrecer la fuente más convincente de noticias y análisis, especialmente de crítica a las narrativas oficiales del gobierno”, afirma Street.
“Ahora”, añadió, “las mayores empresas de medios de comunicación del mundo se confabulan para promover la ortodoxia gubernamental e impedir que los críticos del Gobierno difundan su mensaje, algo que creemos que viola las leyes antimonopolio de Estados Unidos.”
Los demandados también solicitaron que, en caso de que se retomara el caso, se transfiriera a un tribunal de Nueva York o Washington, D.C.
Sin embargo, los demandantes pidieron al tribunal que denegara la solicitud, señalando que dicho traslado sería “ilegal según los precedentes del Tribunal Supremo” y que los demandados “no han demostrado que el traslado sería claramente más conveniente.”
La BBC intenta decir que un tribunal de Luisiana no tiene jurisdicción sobre ella
Además, la BBC pidió que se desestimara la demanda por falta de “jurisdicción personal”, ya que la corporación tiene su sede en el Reino Unido y tiene pocos contactos en Luisiana, donde se tramita el caso.
Sin embargo, los demandantes argumentaron que la jurisdicción personal en los casos de defensa de la competencia se basa en los contactos nacionales, no en los contactos estatales.
“Aunque la BBC discute sus contactos en Luisiana“, dijeron, “no discute ni puede discutir sus contactos más que mínimos con Estados Unidos en su conjunto”.
Dijeron los demandantes:
“Además de la entrega de sus noticias y contenidos mediáticos a millones de consumidores en toda América, … la BBC – según su propia declaración en este caso – mantiene una oficina en Washington, DC, tiene 150 empleados que residen en los EE.UU., y aunque es una corporación extranjera, incluso se ha constituido en Washington, DC. …
“En consecuencia, al menos existe aquí un caso prima facie de contactos mínimos con los Estados Unidos”.
Y los demandantes dijeron que “sólo se necesitaba un caso prima facie de jurisdicción personal” para derrotar la moción de la BBC.
Además, los demandantes presentaron una petición de descubrimiento jurisdiccional de la BBC. En un memorándum de apoyo a la moción, escribieron: “Los tribunales conceden solicitudes de descubrimiento jurisdiccional cuando un acusado extranjero es un actor clave en una conspiración anticompetitiva” – y la BBC ha desempeñado un papel importante en el TNI, dijeron.
Los demandantes también escribieron:
“Según Mr. [Jonathan] Munro [Director de Periodismo de la BCC y Director General Adjunto de ‘BBC News’] la BBC fue ‘socio fundador y líder del’ TNI; emplea (o empleó) a personas ‘que han estado implicadas en la dirección del TNI’; tiene ‘documentos relativos al TNI que obran en poder de la BBC … en el Reino Unido’; y ha sido anfitriona de cuatro cumbres anuales sobre el trabajo del TNI”.