Login
Les avocats de la Children’s Health Defense (CHD) ont déposé mardi une série de mémoires relatifs à l’action en justice intentée par la CHD contre la Trusted News Initiative (TNI), qui compte parmi ses membres le Washington Post, l’Associated Press (AP), Reuters et la BBC.
L’action en justice, CHD v. The Washington Post, allègue que les géants des médias se sont illégalement entendus pour supprimer la concurrence en incitant les plus grandes plateformes Internet du monde – notamment Google, Facebook, Twitter et Microsoft – à censurer les organes d’information en ligne qui publient des « informations erronées ».
Parmi les autres plaignants figurent Trialsite Inc, Creative Destruction Media LLC, Erin Elizabeth Finn, Jim Hoft, Ben Tapper, Ben Swann, Joseph Mercola, Ty Bollinger, Charlene Bollinger et Jeff Crouere.
« Après le dépôt de notre plainte en mai, les défendeurs ont déposé plusieurs requêtes différentes pour tenter d’empêcher la poursuite de l’affaire », a déclaré Jed Rubenfeld, principal avocat plaidant dans cette affaire. « Cette semaine, nous avons déposé des mémoires à l’encontre de leurs requêtes, et nous avons bon espoir de remporter chacune d’entre elles. »
M. Rubenfeld est également professeur à la Yale Law School et auteur de « Freedom and Time: A Theory of Constitutional Self-Government » et de « Revolution by Judiciary: The Structure of American Constitutional Law ».
Il a déclaré au Defender que si la plainte de la CHD aboutissait, les défendeurs « devraient verser des dommages et intérêts à chaque éditeur d’informations en ligne du pays que la TNI a censuré et blessé ».
Scott J. Street, qui représente également les plaignants, a déclaré au Defender :
« Cette affaire est un élément important de la lutte mondiale contre la censure, qui pourrait représenter la plus grande menace pour la liberté au cours de ce siècle. Nous sommes impatients de faire avancer cette affaire et d’obtenir gain de cause devant le tribunal ».
Commentant les documents déposés le 15 août, Kim Mack Rosenberg, conseillère générale par intérim de la CHD, a déclaré que les plaignants s’étaient « vigoureusement opposés » à toutes les requêtes des défendeurs, y compris les requêtes alléguant que les plaignants n’avaient pas formulé de réclamations pouvant donner lieu à une action, une requête de la BBC selon laquelle le tribunal ne pouvait pas exercer sa compétence sur elle, et une requête des défendeurs visant à transférer l’affaire à un autre tribunal fédéral de première instance.
Un « solide corpus de jurisprudence » soutient les revendications des plaignants, a déclaré Mme Rosenberg, y compris le droit des plaignants à ce que l’affaire soit entendue dans le district occidental de la Louisiane.
Le procès de la CHD contre la TNI sera entendu par le tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de la Louisiane, division Monroe, devant le juge en chef Terry Doughty.
M. Doughty préside également d’autres affaires importantes relatives à la liberté d’expression, notamment le recours collectif intenté par la CHD contre l’administration Biden, dans lequel il est allégué que des hauts fonctionnaires se sont entendus avec les médias sociaux pour censurer les messages qui allaient à l’encontre de la version officielle du gouvernement sur les politiques liées à la directive COVID-19.
Une audience n’a pas encore été programmée dans l’affaire TNI. Les plaignants ont demandé un procès avec jury.
Le « cartel de la censure de l’information en ligne » viole la législation antitrust
La CHD a répondu à la tentative des défendeurs de rejeter l’action en justice en expliquant que la TNI violait la loi antitrust nationale et la liberté d’expression garantie par la Constitution.
Les plaignants ont déclaré :
« La TNI a été délibérément créée par les défendeurs pour supprimer ce qu’ils appellent eux-mêmes leur « véritable concurrence » – les éditeurs de presse en ligne représentant une « menace existentielle » pour le modèle économique des organismes de presse traditionnels. »
Au début de l’année 2020, certains des plus importants « organismes d’information traditionnels » du monde – des organes d’information issus de la presse écrite ou de la radiodiffusion – ont créé la TNI, la qualifiant de partenariat « novateur » et « unique » qui associe des organes d’information à des plateformes des grandes entreprises technologiques pour « s’attaquer à la désinformation nuisible ».
La TNI a entraîné une censure collusoire et la dévastation économique des nouveaux éditeurs en ligne non traditionnels, tels que la CHD et le Dr Mercola, également plaignant dans le cadre de ce procès.
M. Rubenfeld a qualifié la TNI de « cartel de censure de l’information en ligne » et a souligné que ce qu’il fait est « catégoriquement illégal ».
« La loi antitrust a un nom pour ce type de « partenariat industriel » : Il s’agit d’un boycott collectif », a déclaré M. Rubenfeld. « Si les éditeurs de presse en ligne publient des informations sur le site [that] que la TNI interdit, ils sont censurés – bannis fantôme, bloqués, débridés ou supprimés – par les membres des grandes entreprises technologiques de la TNI. »
Les plaignants ont déclaré qu’ils « ont tous souffert d’un refus d’accès aux plus grandes plateformes Internet du monde, causant des dommages allant de dizaines de milliers à des dizaines de millions de dollars ».
La liberté d’expression est importante car la parole est le début de la pensée
Selon M. Rubenfeld, la TNI prétend ne censurer que les « fausses informations », mais elle a censuré « des informations exactes et tout à fait légitimes, telles que des informations sur la théorie de la fuite de laboratoire sur les origines de COVID, ou l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden, ce qui constitue une menace non seulement pour la libre concurrence sur le marché de l’information en ligne, mais aussi pour la liberté d’expression elle-même ».
M. Rubenfeld a souligné que la Cour suprême des États-Unis avait statué il y a près de 80 ans sur une affaire similaire impliquant également l’AP. Il a dit :
La Cour a estimé que les lois antitrust s’appliquaient pleinement au secteur de l’information et visaient à assurer « la diffusion la plus large possible d’informations provenant de sources diverses et antagonistes… La liberté de publier est garantie par la Constitution, mais la liberté de s’associer pour empêcher d’autres personnes de publier ne l’est pas ».
M. Street étant d’accord a ajouté : « La liberté d’expression est importante, car la parole est le début de la pensée. »
Historiquement, les médias l’ont généralement reconnu et ont « fourni un terrain fertile pour le débat sur les questions d’intérêt public », a déclaré M. Street.
« Les entreprises de presse se sont affrontées pour fournir la source la plus convaincante d’informations et d’analyses, en particulier la critique des récits officiels du gouvernement », a déclaré M. Street.
« Aujourd’hui, a-t-il ajouté, les plus grandes sociétés de médias du monde s’entendent pour promouvoir l’orthodoxie gouvernementale et empêcher les détracteurs du gouvernement de diffuser leur message, ce qui, selon nous, constitue une violation des lois antitrust américaines. »
Les défendeurs ont également demandé que l’affaire – si elle est reprise – soit transférée à un tribunal de New York ou de Washington.
Cependant, les plaignants ont demandé au tribunal de rejeter la demande, en notant qu’un tel transfert serait « illégal en vertu de la jurisprudence de la Cour suprême » et que les défendeurs « n’ont pas démontré que le transfert serait clairement plus pratique ».
La BBC tente d’affirmer que le tribunal de la Lousiane n’est pas compétent en la matière
En outre, la BBC a demandé le rejet de l’action en justice pour défaut de « juridiction personnelle », car la société est basée au Royaume-Uni et n’a que peu de contacts en Louisiane, où l’affaire a été jugée.
Toutefois, selon les plaignants, la compétence personnelle dans les affaires d’ententes et d’abus de position dominante est fondée sur les contacts nationaux, et non sur les contacts étatiques.
« Si la BBC conteste ses contacts avec la Louisiane, elle ne conteste pas et ne peut pas contester ses contacts plus que minimaux avec l’ensemble des États-Unis. »
Les plaignants ont déclaré :
« Outre la diffusion de ses nouvelles et de son contenu médiatique à des millions de consommateurs dans toute l’Amérique, … la BBC – selon sa propre déclaration dans cette affaire – maintient un bureau à Washington, DC, a 150 employés résidant aux États-Unis et, bien qu’il s’agisse d’une société étrangère, a même été constituée à Washington, DC. …
« Par conséquent, il existe au moins une preuve prima facie de contacts minimaux avec les États-Unis. »
Les plaignants ont déclaré que « seul un cas prima facie de compétence personnelle » était nécessaire pour rejeter la requête de la BBC.
En outre, les plaignants ont déposé une requête en vue d’une enquête juridictionnelle auprès de la BBC. Dans un mémo à l’appui de la requête, ils écrivent : « Les tribunaux accèdent aux demandes de découverte juridictionnelle lorsqu’un défendeur étranger est un acteur clé d’une conspiration anticoncurrentielle » – et la BBC a joué un rôle majeur dans la TNI, selon eux.
Les plaignants ont également écrit :
« Selon M. [Jonathan] Munro [BCC’s journalism director and the deputy CEO of BBC News] la BBC était un « partenaire fondateur et un leader de la TNI » ; elle emploie (ou a employé) des personnes « qui ont été impliquées dans la direction de la TNI » ; elle possède « des documents concernant la TNI qui sont en possession de la BBC … au Royaume-Uni » ; et elle a accueilli quatre sommets annuels sur le travail de la TNI. »