¿Están los gobiernos estatales y los empleadores privados a punto de exigir vacunas COVID-19?
Hay muchas cuestiones jurídicas actuales y futuras opacas en torno a COVID-19 y las medidas para contenerlo. Afortunadamente, debido a que las vacunas Pfizer y Moderna son productos de uso de emergencia, y como tales, no están totalmente autorizadas, la ley es clara: los Estados no pueden exigir las vacunas,y las entidades privadas lo hacen a riesgo de violar la ley federal.
La ley que rige las vacunas aprobadas para uso de emergencia
Por el momento, sólo hay dos vacunas COVID-19 disponibles en los Estados Unidos: la vacuna de Pfizer-BioNTech y la vacuna de Moderna. La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (U.S. Food and Drug Administration, FDA por sus siglas en inglés) ha expedido para ambas Autorizaciones de Uso de Emergencia (Emergency Use Authorizations, EAU por sus siglas en inglés) pero aún no son vacunas completamente aprobadas.
La asambleísta del estado de Nueva York, Linda Rosenthal, propuso recientemente un proyecto de ley para exigir vacunas COVID-19, pero aparentemente descuidó consultar la ley federal sobre la autorización de uso de emergencia.
“Autorización de uso de emergencia” significa que cualquier producto con esta designación debe ser voluntario. En virtud del artículo 21 de los EE. UU.C. 360bbb-3, “Autorización para productos médicos para su uso en emergencias”:
(ii) Condiciones adecuadas destinadas a garantizar que se informe a las personas a las que se administra el producto —
(I) que el Secretario [de Salud y Servicios Humanos (‘Health and Human Services’, HHS por sus siglas en inglés)] haya autorizado el uso de emergencia del producto;[of Health and Human Services]
(II) de los beneficios y riesgos significativos conocidos y potenciales de dicho uso, y de la medida en que se desconocen dichos beneficios y riesgos; Y
(III) de la opción de aceptar o denegar la administración del producto, de las consecuencias, en su caso, de denegar la administración del producto, y de las alternativas al producto disponible y de sus beneficios y riesgos.
Bajo la doctrina federal de la anticipación, esta ley federal de la EUA prevalece sobre la ley estatal, lo que significa que los estados y municipios no pueden exigir los productos de la EUA. Como la FDA afirma:
“La FDA considera que los términos y condiciones de una EUA emitidos en virtud de la sección 564 de la ley estatal o local, tanto los requisitos legislativos como los deberes de derecho común, que imponen requisitos diferentes o adicionales al producto médico para el que se emitió la EUA en el contexto de la emergencia declarada en virtud del artículo 564 … En una emergencia, es fundamental que se sigan estrictamente las condiciones que forman parte de la EUA o una orden o renuncia emitida de conformidad con el artículo 564A , aquellas que la FDA ha determinado que son necesarias o apropiadas para proteger la salud pública, y que no se impongan condiciones adicionales.”
Esto también se confirmó en agosto de 2020 en una reunión publicada del Comité Consultivo sobre Prácticas de Inmunización de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, donde su Secretaria Ejecutiva, la Dra. Amanda Cohn, declaró (1:14:40):
“Sólo quería añadir que, sólo quería recordar a todo el mundo, que bajo una autorización de uso de emergencia, una EUA, las vacunas no pueden ser obligatorias. Por lo tanto, al principio de esta fase de vacunación, las personas tendrán que consentir ser vacunadas y no podrán ser obligadas”.
Los gobernadores no pueden exigir vacunas EUA ni pruebas EUA para la infección por COVID. Los Estados no pueden anular la ley federal ni establecer su propio esquema obligatorio. Véase, por ejemplo, Lorillard Tobacco Co. v. Reilly, 533 U.S. 525, 570-71 (2001), que anuló una ley estatal de salud pública porque ya era objeto de un esquema federal integral para administrar la salud pública, y departamento de Marina contra Egan,484 U.S. 518, 530 (1988). Para obtener más información sobre la legislación estatal y local, consulte este Kit de herramientas de autorización de uso de emergencia de la Asociación de Funcionarios de Salud Estatales y Territoriales.
¿Qué pasa con los empleadores privados?
Una parte privada, como un empleador, una escuela o un hospital, no puede eludir la ley de la EUA. Por ejemplo, esta hoja informativa aprobada el mes pasado por la FDA para la vacuna Pfizer afirma:
“Es su elección ponerse o no la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech. Si decide no ponérsela, no cambiará su atención médica estándar”.
La sección a la que se hace referencia anteriormente de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos que rige los productos médicos aprobados para emergencias establece que la hoja informativa aprobada por la FDA debe indicar “las consecuencias, si las hay, de rechazar la administración del producto”.
En ninguna parte de la hoja informativa especifica que una persona puede ser despedida de su empleo, que se le pueda negar el derecho a la educación, o que pueda ser castigada o discriminada de cualquier otra manera por su rechazo.
Dicho esto, es probable que se lleve a juicio la ley sobre entidades privadas. Incluso los defensores más ardientes de las vacunas COVID reconocen que los mandatos de los empleadores serían “problemáticos” y probablemente conducirían a juicios.
Una de las cuestiones iniciales en los juicios sería que el Derecho de la EUA se aplica a “una persona que lleva a cabo cualquier actividad para la que se expide la autorización”. Si bien esta frase se refiere claramente a los trabajadores sanitarios, es decir, a aquellos que vacunan al público, también puede referirse a cualquier persona que participe en la actividad de la EUA, como los empleadores que requieren el producto (véase, por ejemplo, la referencia a continuación a los empleadores privados como “planificadores de programas”).
La FDA incluso aplica el término a aquellos que anuncian el producto. Por lo tanto, es probable que los tribunales descubran que la legislación de la EUA abarca a los empleadores que cumplen con sus propios requisitos de vacunación, así como a los estados y municipios.
Pero, ¿qué pasa si un empleador privado se niega obstinadamente a hacer caso a la ley de la EUA e intenta exigir a sus empleados que se pongan vacunas autorizadas para uso de emergencia de todos modos?
Es probable que los empleadores pierdan si son impugnados ante los tribunales por las razones antes mencionadas, y también porque la FDA no emitió una Orden de Dispensación de Emergencia para ni siquiera intentar eludir los requisitos de la EUA.
De hecho, la ley de la EUA que impide los mandatos es tan explícita que sólo encontramos un caso precedente en relación con un intento de exigir una vacuna de la EUA, y el tribunal sostuvo que la vacuna no podía ser impuesta, ni siquiera a las personas en el ejército. En Doe #1 v. Rumsfeld, 2005 U.S. Dist. LEXIS 5573 (D.D.C. 6 de abril de 2005).
En ese caso, seis soldados desafiaron al Departamento de Defensa de los Estados Unidos (‘U.S. Department of Defense’, DOD por sus siglas en inglés), que en ese momento imponía vacunas contra las vacunas aprobadas para uso de emergencia contra el ántrax, que a menudo daban lugar a lo que se ha llamado Síndrome de la Guerra del Golfo. Seis soldados demandaron al DOD para rechazar la vacunación y ganaron. Un tribunal federal sostuvo que, debido a que la vacuna contra el ántrax era un producto de la EUA, los soldados tenían derecho a aceptar o rechazar la vacunación.
Es un precedente sólido que muestra que debido a que un tribunal federal confirmó los derechos de los soldados a rechazar las vacunas de la EUA, es probable que los tribunales respeten los derechos de los empleados a rechazar las vacunas de la EUA también.
La hoja informativa de la FDA para la vacuna PFizer-BioNTech COVID-19 afirma:
“Es su elección ponerse o no la vacuna CoVID-19 de Pfizer-BioNTech. Si decide no ponérsela, no cambiará su atención médica estándar”. En otras palabras, las personas no pueden perder la cobertura de atención médica por su rechazo.
Pero de nuevo, ¿qué pasa si un empleador privado impone vacunas EUA de todos modos? Las declaraciones oficiales sugieren que el empleador podría perder la protección de responsabilidad contra los daños causados por lesiones de la vacuna.
Según el Servicio de Investigación del Congreso, las empresas privadas están sujetas a responsabilidad civil a menos que “actuaran de conformidad con las instrucciones, directrices o recomendaciones aplicables del Secretario con respecto a la administración o el uso de una contramedida cubierta” [and] “las empresas privadas pueden cualificar como ‘planificadores de programas’ (y por lo tanto personas cubiertas) al realizar ciertas funciones.”
Los EUA para emergencias médicas pasadas son instructivos. En 2009, cuando el Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (‘U.S. Department of Health and Human Services’, HHS, por sus siglas en inglés) declaró la emergencia del virus H1N1, la FDA autorizó el uso de emergencia del medicamento Peramivir IV. La hoja informativa indicaba que el proveedor de atención médica debe comunicar al paciente:
- El Secretario del HHS ha autorizado el uso de emergencia de Peramivir IV, que no es un medicamento aprobado por la FDA.
- El paciente tiene la opción de aceptar o rechazar Peramivir IV.
El equipo legal de la Red de Acción de Consentimiento Informado está ofreciendo ayudar a las personas a desafiar a los empleadores o escuelas que requieran vacunas COVID. Puede encontrar más información aquí.
Para descargar el nuevo libro electrónico de Children’s Health Defense sobre los mandatos de las vacunas, vaya aquí.