Login
Quando dois cientistas da Universidade da Pensilvânia ganharam no início deste mês o Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina de 2023 pelo seu trabalho no desenvolvimento de “vacinas de mRNA eficazes contra a COVID-19”, o Comitê do Nobel e organizações de comunicação tradicionais celebraram as vacinas contra a COVID-19 por terem poupado “milhões de pessoas”.
Mas um novo estudo que reexaminou o modelo matemático por trás das reivindicações que salvam vidas – um modelo que foi apresentado em um estudo publicado em 2022 no The Lancet Infectious Diseases – concluiu que o modelo era profundamente falho e a caracterização resultante do COVID- 19 vacinas “devem ser inválidas”.
O artigo da Lancet, financiado pela Organização Mundial da Saúde (OMS) Gavi, pela Vaccine Alliance e pela Fundação Bill & Melinda Gates, entre outras, foi citado mais de 700 vezes.
Os pesquisadores de mortalidade por todas as causas Denis Rancourt, Ph.D. e Joseph Hickey, Ph.D., calcularam e representaram graficamente as taxas de mortalidade que teriam ocorrido sem as vacinas, conforme projetado por Waston et al. no estudo do The Lancet, e comparou essas projeções com as taxas reais de mortalidade por todas as causas.
Rancourt e Hickey testaram as afirmações do artigo da The Lancet de que as vacinas evitaram dezenas de milhões de mortes em excesso, definidas como o número de mortes por todas as causas que excede o número esperado de mortes em condições normais.
Se o modelo do jornal The Lancet fosse preciso, escreveram Rancourt e Hickey, sem as vacinas as taxas de mortalidade globais teriam subitamente atingido níveis historicamente sem precedentes e inimagináveis, um ano após o início da pandemia, precisamente no momento em que as vacinas foram lançadas.
E as vacinas teriam reduzido quase perfeitamente esses níveis inimagináveis de mortalidade de volta às taxas de mortalidade iniciais.
Concluíram que os “resultados de Watson et al. e as fantásticas afirmações associadas de milhões de vidas salvas são altamente improváveis” e que as suas afirmações teóricas “não têm qualquer ligação com a mortalidade real”, mas são baseadas em suposições “malucas”.
As descobertas levantam questões sobre as graves falhas do processo de revisão por pares nas principais revistas, do processo de atribuição do Nobel e dos processos de verificação dos meios de comunicação social, segundo os autores, que fazem ambos parte da Correlation Research in the Public Interest, com sede no Canadá.
‘Tão improvável que deveria ser qualificado como impossível’
De acordo com Rancourt e Hickey, dado que não existe nenhum ensaio clínico randomizado controlado conhecido mostrando que as vacinas COVID-19 evitaram a morte, a base principal para tais alegações vem de Watson et al., que concluiu:
“[Resultados]: Com base nas mortes oficiais de COVID-19 relatadas, estimamos que as vacinações evitaram 14,4 milhões (intervalo de credibilidade de 95% [Crl] 13,7–15,9) mortes por COVID-19 em 185 países e territórios entre dezembro 8 de dezembro de 2020 e 8 de dezembro de 2021.”
“Esta estimativa aumentou para 19,8 milhões (95% Crl 19·1– 20·4) de mortes por COVID-19 evitadas quando utilizamos o excesso de mortes como uma estimativa da verdadeira extensão da pandemia…”
“[Interpretação]: A vacinação contra a COVID-19 alterou substancialmente o curso da pandemia, salvando dezenas de milhões de vidas em todo o mundo.”
Para testar a validade das projeções do modelo, Rancourt e Hickey usaram os dados de Watson et al. para calcular qual teria sido a mortalidade por todas as causas ao longo do tempo para 95 países se as afirmações dos pesquisadores fossem verdadeiras e nenhuma vacina contra a COVID-19 fosse administrado.
Para comparar as implicações dessas alegações com a mortalidade real por todas as causas, eles distribuíram a estimativa mais conservadora do jornal de “14,4 milhões de mortes evitadas” globalmente, calculando o número de mortes evitadas por país como uma combinação matemática ao longo do tempo das vacinas administradas e da eficácia das vacinas.
Eles criaram gráficos para mostrar como as taxas teóricas de mortalidade por todas as causas de Watson et al. sem a vacina são comparadas com as taxas reais de mortalidade por todas as causas.
Os gráficos também mostram as taxas de mortalidade por todas as causas antes da pandemia e indicam a data em que a OMS declarou a pandemia global e a data do lançamento da vacina em cada país.
Nos EUA, por exemplo (Figura 1), registaram-se picos sem precedentes na mortalidade por todas as causas em 2020, 2021 e 2022, que os investigadores associaram, em outros artigos, a medidas pandêmicas, como o uso generalizado de ventiladores, e à mortalidade associada à própria vacina.
Esses picos podem ser vistos na linha azul do gráfico, que mostra a mortalidade real por todas as causas. O cenário projetado do artigo de Watson et al. está colocado em vermelho.
Figura 1. Estados Unidos (EUA): (painel superior) Mortalidade por todas as causas por semana, 2018-2022, medida (azul), calculada seguindo Watson et al. (2022) (vermelho sólido), continuação (vermelho tracejado); (painel inferior) igual, expresso como excesso de mortalidade por todas as causas e com incerteza 1σ (sombreado em azul). Em ambos os painéis, administração cumulativa da vacina contra a COVID-19 (todas as doses) (cinza escuro), data de 11 de março de 2020 (linha vertical cinza). Crédito: Denis Rancourt, Ph.D., e Joseph Hickey, Ph.D.
Se os seus números estiverem corretos, mostra o gráfico, um excesso de mortalidade nacional “massivo e mais do que sem precedentes” teria ocorrido se as vacinas contra a COVID-19 não tivessem sido implementadas, e esse pico teria coincidentemente acontecido precisamente no momento em que o lançamento ocorreu, mas não antes.
É também notável, disseram eles, que as vacinas supostamente reduziram as taxas de mortalidade por todas as causas precisamente para os números pré-pandêmicos, em vez de para algum número intermédio.
Um fenômeno semelhante teria acontecido, disseram eles, no Canadá, segundo os cálculos de Watson et al. Ao contrário dos EUA, o Canadá teve alterações mínimas na mortalidade por todas as causas durante todo o período pandêmico.
No entanto, os cálculos de Watson et al. preveem que o Canadá teria triplicado a mortalidade por todas as causas por semana durante aproximadamente um ano se as vacinas não tivessem sido implementadas, escreveram os autores.
Figura 2. Canadá (CAN): (painel superior) Mortalidade por todas as causas por semana, 2018-2022, medida (azul), calculada seguindo Watson et al. (2022) (vermelho sólido), continuação (vermelho tracejado); (painel inferior) igual, expresso como excesso de mortalidade por todas as causas e com incerteza 1σ (sombreado em azul). Em ambos os painéis, administração cumulativa da vacina contra a COVID-19 (todas as doses) (cinza escuro), data de 11 de março de 2020 (linha vertical cinza). Crédito: Denis Rancourt, Ph.D., e Joseph Hickey, Ph.D.
No Canadá, também não há “nenhuma diminuição visível na mortalidade real por todas as causas” temporariamente associada às implementações, o que seria de esperar se as implementações afetassem a mortalidade. Em vez disso, escreveram eles, “o oposto é aparente, com o excesso de mortalidade acompanhando proporcionalmente as implementações”.
Apresentaram também dados de 31 países europeus, cuja situação era análoga à dos EUA. “Esta extraordinária coincidência”, escreveram, “ocorre essencialmente na maioria dos 95 países [que analisaram]”.
“Na verdade, a referida coincidência é palpavelmente tão improvável que deveria, sem hesitação, ser qualificada como impossível”, escreveram Rancourt e Hickey. “Um único exemplo num único país é suficiente para invalidar o exercício de Watson et al. (2022), e o exemplo se repete para 95 países.”
‘O oposto da boa ciência’
Rancourt, ex-professor de física e cientista-chefe por 23 anos na Universidade de Ottawa, disse ao cientista da equipe de Children’s Health Defense J. Jay Couey, Ph.D., em um episódio recente da transmissão ao vivo Gigaohm Biological de Couey, que o Prêmio Nobel é um instrumento político poderoso.
Embora existam algumas exceções em que o Nobel tenha reconhecido realizações científicas autenticamente importantes, ele disse: “De modo geral, o Prêmio Nobel é um instrumento de propaganda do establishment, para convencer as pessoas do que elas precisam considerar como absolutamente verdadeiras, avanços absolutos de conhecimento humano”.
“Isso impacta não apenas o público em geral, mas também os próprios cientistas”, em termos daquilo que acreditam e do que pesquisam, disse Rancourt.
Quando os Prêmios Nobel de 2023 foram anunciados e os meios de comunicação tradicionais fizeram afirmações universalmente sobre dezenas de milhões de vidas salvas, Rancourt e Hickey decidiram investigar a publicação por trás das alegações: o artigo Waston 2022.
Ele disse que descobriram que o artigo era “o oposto da boa ciência”.
Isso não aconteceu, observou Rancourt, porque os cálculos matemáticos estavam errados, mas porque os autores não fizeram nenhuma tentativa de examinar se as suposições por trás dos dados do modelo eram lógicas ou se as suas previsões eram “razoáveis e realistas”, o que significa que poderiam ocorrer no futuro mundo real.
Rancourt disse a Couey, depois de fazer sua análise, que ele e seus colegas descobriram que as afirmações do jornal eram tão “impressionantes” que os levaram a questionar:
“Como isso passou pela revisão por pares? … Quem foram esses revisores? Como puderam ser tão cegos, incompetentes e inquestionáveis em relação ao que alguns autores estão fazendo, o que é completamente novo e completamente fabricado? … Eles não conseguem ver isso?”
“E por outro lado, e os editores? Como os editores escolhem esses revisores? Os editores aceitaram apenas os revisores que acharam que estava tudo bem e ignoraram os revisores que criticaram? Eles próprios são tão analfabetos cientificamente que não conseguem fazer um cálculo teórico?”
Os cientistas, disse ele, especialmente quando se fazem projeções teóricas, devem interrogar constantemente de forma crítica os seus próprios resultados.
“Eles têm que criticar suas próprias ideias, e não apenas esfregar as mãos porque conseguem algo que Gates vai gostar”, disse ele.
Pior ainda, disse ele, “o próprio Comitê do Prêmio Nobel tinha que ser ignorante, tinha que ser não científico, tinha que ser inquestionável, tinha que procurar por algo, um prêmio que quisesse dar, e não se preocupar em pensar por si próprio sobre se isso ou não fazia algum sentido. E então eles repetiram essa coisa de ‘milhões de vidas salvas’, o que é um absurdo.”
Como resultado, um “produto horroroso que nunca deveria ter sido injetado no corpo das pessoas é agora algo que vamos comemorar. Será uma conquista da ciência humana, da ciência criada pelos humanos.”
“Não há nenhuma base científica para dizer isso”, disse Rancourt. “Nenhum ensaio clínico jamais demonstrou isso. E é baseado em uma simulação de lixo financiada pela indústria, onde os autores nem sequer verificaram se seus resultados faziam algum sentido.”
“Este é o absurdo que estamos vivenciando agora”, disse ele.