Login
Lorsque deux scientifiques de l’université de Pennsylvanie ont reçu, au début du mois, le prix Nobel de physiologie ou de médecine 2023 pour leurs travaux sur le développement de “vaccins ARNm efficaces contre le Covid-19″, le comité Nobel et les médias traditionnels ont célébré les vaccins contre le Covid-19 pour avoir sauvé “des millions de vies“.
Mais une nouvelle étude réexaminant le modèle mathématique à l’origine de ces affirmations salvatrices – un modèle présenté dans une étude publiée en 2022 dans The Lancet Infectious Diseases – a conclu que le modèle était profondément défectueux et que la caractérisation des vaccins Covid-19 qui en découle “doit être invalide”.
L’article du Lancet, financé par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) , Gavi, The vaccine Alliance et la Fondation Bill & Melinda Gates, entre autres, a été cité plus de 700 fois.
Les chercheurs Denis Rancourt, Ph.D., et Joseph Hickey, Ph.D., spécialistes de la mortalité toutes causes confondues, ont calculé et représenté graphiquement les taux de mortalité qui auraient été enregistrés en l’absence de vaccins, tels que projetés par Waston et al. dans l’étude The Lancet, et ont comparé ces projections aux taux réels de mortalité toutes causes confondues.
Rancourt et Hickey ont testé les affirmations de l’article du Lancet selon lesquelles les vaccins ont permis d’éviter des dizaines de millions de décès excédentaires, définis comme le nombre de décès, toutes causes confondues, qui dépasse le nombre de décès attendu dans des conditions normales.
Si le modèle de l’article du Lancet était exact, écrivent Rancourt et Hickey, sans les vaccins, les taux de mortalité mondiaux auraient grimpé à des niveaux historiquement sans précédent et inimaginables, soudainement, un an après le début de la pandémie, au moment précis où les vaccins ont été distribués.
Et les vaccins auraient presque parfaitement ramené ces niveaux de mortalité inimaginables aux taux de mortalité de base.
Ils ont conclu que les “résultats de Watson et al. et les fantastiques affirmations associées de millions de vies sauvées sont hautement improbables” et que leurs affirmations théoriques n’ont “aucun lien avec la mortalité réelle”, mais sont au contraire basées sur des hypothèses “farfelues”.
Selon les auteurs, qui font tous deux partie de l’organisation canadienne Correlation Research in the Public Interest, ces résultats soulèvent des questions sur les graves défaillances du processus d’évaluation par les pairs dans les revues [d’études scientifiques] de premier plan, sur le processus d’attribution du prix Nobel et sur les processus de vérification des médias.
“Tellement improbable qu’elle devrait être qualifiée d’impossible”
Selon Rancourt et Hickey, étant donné qu’il n’existe pas d’essai clinique randomisé contrôlé connu montrant que les vaccins Covid-19 ont permis d’éviter des décès, la base principale de ces affirmations provient de Watson et al, qui ont conclu :
“[Findings] Sur la base des décès officiellement déclarés dus au Covid-19, nous avons estimé que les vaccinations ont permis d’éviter 14,4 millions (intervalle crédible à 95 % [Crl] 13,7-15,9) de décès dus au COVID-19 dans 185 pays et territoires entre le 8 décembre 2020 et le 8 décembre 2021.
Cette estimation est passée à 19,8 millions (95% Crl 19,1- 20,4) de décès de Covid-19 évités lorsque nous avons utilisé l’excès de décès comme estimation de l’étendue réelle de la pandémie…”.
“[Interpretation] La vaccination par le Covid-19 a considérablement modifié l’évolution de la pandémie, sauvant des dizaines de millions de vies dans le monde”.
Pour tester la validité des projections du modèle, Rancourt et Hickey ont utilisé les données de Watson et al. pour calculer ce que la mortalité toutes causes confondues aurait été au fil du temps pour 95 pays si les affirmations des chercheurs étaient vraies et si aucun vaccin Covid-19 n’avait été administré.
Pour comparer les implications de ces affirmations à la mortalité réelle toutes causes confondues, ils ont distribué l’estimation la plus prudente du document, à savoir “14,4 millions de décès évités” au niveau mondial, en calculant le nombre de décès évités par pays comme une combinaison mathématique dans le temps des vaccins administrés et de l’efficacité des vaccins.
Ils ont créé des graphiques pour montrer comment les taux théoriques de mortalité toutes causes confondues de Watson et al. sans le vaccin étaient comparés aux taux réels de mortalité toutes causes confondues.
Les graphiques montrent également les taux de mortalité toutes causes confondues avant la pandémie et indiquent la date à laquelle l’OMS a déclaré la pandémie mondiale et la date d’introduction des vaccins dans chaque pays.
Aux États-Unis, par exemple (figure 1), des pics sans précédent de mortalité toutes causes confondues ont été enregistrés en 2020, 2021 et 2022. Dans d’autres articles, les chercheurs ont établi un lien avec les mesures prises en cas de pandémie, telles que l’utilisation généralisée de ventilateurs, et avec la mortalité associée au vaccin lui-même.
Ces pics sont visibles dans la ligne bleue du graphique, qui montre la mortalité réelle toutes causes confondues. Le scénario projeté dans l’article de Watson et al. est représenté en rouge.
Graphique 1. États-Unis (USA) : (panneau supérieur) mortalité toutes causes confondues par semaine, 2018-2022, mesurée (bleu), calculée selon Watson et al. (2022) (rouge-solide), poursuivie (rouge pointillé) ; (panneau inférieur) même chose, exprimée en excès de mortalité toutes causes confondues, et avec une incertitude de 1σ (bleu ombré). Dans les deux panneaux, administration cumulative du vaccin Covid-19 (toutes doses confondues) (gris foncé), et date du 11 mars 2020 (ligne verticale grise). Crédit : Denis Rancourt, Ph.D., et Joseph Hickey, Ph.D.
Si leurs chiffres sont corrects, le graphique montre qu’une surmortalité nationale “massive et plus que sans précédent” se serait produite si les vaccins Covid-19 n’avaient pas été distribués, et que ce pic se serait produit par coïncidence au moment précis où la distribution a eu lieu, mais pas avant.
“Il s’agirait d’une coïncidence remarquable”, écrivent Rancourt et Hickey, d’autant plus que ce pic se serait produit soudainement après plusieurs vagues d’infection et un an après la déclaration de la pandémie.
Il est également remarquable, selon eux, que les vaccins aient supposément ramené les taux de mortalité toutes causes confondues exactement aux chiffres d’avant la pandémie, plutôt qu’à un chiffre intermédiaire.
Selon les calculs de Watson et al., un phénomène similaire se serait produit au Canada. Contrairement aux États-Unis, le Canada a connu des changements très minimes dans la mortalité toutes causes confondues pendant toute la période de la pandémie.
Cependant, les calculs de Watson et al. prévoient que le Canada aurait connu un triplement de la mortalité toutes causes confondues par semaine pendant environ un an si les vaccins n’avaient pas été distribués, écrivent les auteurs.
Graphique 2. Canada (CAN) : (panneau supérieur) mortalité toutes causes confondues par semaine, 2018-2022, mesurée (bleu), calculée selon Watson et al. (2022) (rouge-solide), poursuivie (rouge pointillé) ; (panneau inférieur) même chose, exprimée en excès de mortalité toutes causes confondues, et avec une incertitude de 1σ (bleu ombré). Dans les deux panneaux, administration cumulative du vaccin COVID-19 (toutes doses confondues) (gris foncé), date du 11 mars 2020 (ligne verticale grise). Crédit : Denis Rancourt, Ph.D., et Joseph Hickey, Ph.D.
Au Canada, il n’y a pas non plus de “diminution visible de la mortalité réelle toutes causes confondues” associée temporellement aux déploiements [des vaccins], ce à quoi l’on pourrait s’attendre si ces déploiements avaient un effet sur la mortalité. Au contraire, écrivent-ils, “c’est l’inverse qui est apparent, la surmortalité accompagnant proportionnellement les déploiements”.
Ils ont également présenté des données provenant de 31 pays européens, dont la situation était analogue à celle des États-Unis. “Cette coïncidence extraordinaire”, écrivent-ils, “se produit essentiellement dans la plupart des 95 pays [they analyzed].”
“En fait, ladite coïncidence est manifestement si improbable qu’elle devrait, sans hésitation, être qualifiée d’impossible”, ont écrit M. Rancourt et M. Hickey. “Un seul exemple de ce type dans un seul pays suffit à invalider l’exercice de Watson et al. (2022), et l’exemple est répété pour 95 pays”.
Le contraire d’une bonne science
M. Rancourt, ancien professeur de physique et chercheur principal pendant 23 ans à l’université d’Ottawa, a déclaré à J. Jay Couey, scientifique de la Children’s Health Defense, lors d’un récent épisode de l’émission Gigaohm Biological livestream, que le prix Nobel est un puissant instrument politique.
Bien qu’il y ait quelques exceptions où le prix Nobel a reconnu des réalisations scientifiques authentiquement importantes, il a déclaré : “En général, le prix Nobel est un instrument de propagande de l’establishment, pour convaincre les gens des choses qu’ils doivent considérer comme absolument vraies, des progrès absolus de la connaissance humaine”.
“Cela a un impact non seulement sur le grand public, mais aussi sur les scientifiques eux-mêmes”, en termes de croyances et de recherches, a déclaré M. Rancourt.
Lorsque les prix Nobel 2023 ont été annoncés, et que les médias traditionnels ont universellement fait état de dizaines de millions de vies sauvées, Rancourt et Hickey ont décidé d’enquêter sur la publication à l’origine de ces affirmations : l’article de Waston 2022.
Il a déclaré qu’ils avaient trouvé que l’article était “le contraire d’une bonne science”.
Ce n’est pas parce que les calculs mathématiques étaient erronés, mais parce que les auteurs n’ont pas essayé d’examiner si les hypothèses qui sous-tendent les données de leur modèle étaient logiques ou si leurs prévisions étaient “raisonnables et réalistes”, ce qui signifie qu’elles pourraient se produire dans le monde réel.
M. Rancourt a déclaré à M. Couey qu’après avoir effectué leur analyse, lui et ses collègues ont trouvé que les affirmations contenues dans l’article étaient si “stupéfiantes” qu’elles les ont amenés à se poser des questions :
“Comment cela a-t-il pu passer le cap de l’examen par les pairs ? … Qui étaient ces évaluateurs ? Comment peuvent-ils être aussi aveugles et incompétents et ne pas remettre en question ce que font certains auteurs, qui est quelque chose de complètement nouveau et complètement inventé ? … Ne sont-ils pas en mesure de le voir ?
“Et d’autre part, qu’en est-il des rédacteurs en chef ? Comment les rédacteurs choisissent-ils les évaluateurs ? Les rédacteurs en chef ont-ils pris en compte uniquement les évaluateurs qui pensaient que le projet était bon et ont-ils ignoré les évaluateurs qui le critiquaient ? Sont-ils eux-mêmes tellement analphabètes sur le plan scientifique [they cannot] de faire un calcul théorique ?”
Selon lui, les scientifiques, en particulier lorsqu’ils font des projections théoriques, doivent constamment remettre en question leurs propres résultats de manière critique.
“Ils doivent être critiques à l’égard de leurs propres idées et ne pas se contenter de se frotter les mains parce qu’ils ont obtenu quelque chose qui plaira à Gates”, a-t-il déclaré.
Pire encore, il a déclaré que “le comité du prix Nobel lui-même ne savait rien, n’était pas scientifique, ne posait pas de questions, cherchait quelque chose, un prix qu’il voulait décerner, et n’a pas pris la peine de réfléchir par lui-même pour savoir si cela avait un sens ou non”. Et puis ils ont répété cette histoire de ‘millions de vies sauvées’, ce qui est absurde”.
En conséquence, “un produit horrible qui n’aurait jamais dû être injecté dans le corps des gens est maintenant quelque chose que nous allons célébrer. Ce sera une réussite de la science humaine, de la science créée par les humains”.
“Il n’y a aucune base scientifique pour affirmer cela”, a déclaré M. Rancourt. “Aucun essai clinique ne l’a jamais démontré. De plus, cette étude est basée sur une simulation bidon financée par l’industrie, dont les auteurs n’ont même pas vérifié si leurs résultats avaient un quelconque sens.”
“C’est l’absurdité que nous vivons actuellement”, a-t-il déclaré.