Als zwei Wissenschaftler der University of Pennsylvania Anfang dieses Monats den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin 2023 für ihre Arbeit an der Entwicklung “wirksamer mRNA-Impfstoffe gegen COVID-19″ erhielten, feierten das Nobelkomitee und die etablierten Medienorganisationen die COVID-19-Impfstoffe als Retter von “Millionen von Leben“.
Doch eine neue Studie, die das mathematische Modell hinter den lebensrettenden Behauptungen erneut untersuchte – ein Modell, das in einer 2022 in The Lancet Infectious Diseases veröffentlichten Studie dargelegt wurde – kam zu dem Schluss, dass das Modell zutiefst fehlerhaft war und die daraus resultierende Einstufung der COVID-19-Impfstoffe “ungültig sein muss”.
Die Lancet-Studie, die unter anderem von der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Gavi, der Vaccine Alliance und der Bill & Melinda Gates Foundation finanziert wurde, ist mehr als 700 Mal zitiert worden.
Die Forscher Denis Rancourt, Ph.D., und Joseph Hickey, Ph.D., die Forschungen zur Gesamtsterblichkeit durchführen, berechneten und stellten die Sterblichkeitsraten dar, die ohne die Impfstoffe eingetreten wären, wie von Waston et al. in der Lancet-Studie prognostiziert, und verglichen diese Prognosen mit den tatsächlichen Sterblichkeitsraten unter Einschließung sämtlicher Ursachen.
Rancourt und Hickey überprüften die Behauptungen in der Lancet-Veröffentlichung, dass die Impfstoffe mehrere zehn Millionen Todesfälle verhindert hätten, definiert als die Zahl der Todesfälle aus allen Ursachen, die die erwartete Zahl der Todesfälle unter normalen Bedingungen übersteigt.
Wäre das Modell der Lancet-Publikation zutreffend, so Rancourt und Hickey, wäre die weltweite Sterblichkeitsrate ohne die Impfstoffe plötzlich auf ein historisch beispielloses und unvorstellbares Niveau angestiegen, und zwar ein Jahr nach Ausbruch der Pandemie, genau zu dem Zeitpunkt, als die Impfstoffe auf den Markt kamen.
Und die Impfstoffe hätten diese unvorstellbaren Sterblichkeitsraten fast vollständig auf die Basissterblichkeitsraten zurückgesenkt.
Sie kamen zu dem Schluss, dass “die Ergebnisse von Watson et al. und die damit verbundenen phantastischen Behauptungen über Millionen von geretteten Menschenleben höchst unwahrscheinlich sind” und dass ihre theoretischen Behauptungen “in keinem Zusammenhang mit der tatsächlichen Sterblichkeit stehen”, sondern auf “wilden” Annahmen beruhen.
Die Ergebnisse werfen Fragen zu den schwerwiegenden Mängeln des Peer-Review-Verfahrens in Spitzenjournalen, des Nobelpreisverfahrens und der Überprüfungsprozesse in den Medien auf, so die Autoren, die beide der in Kanada ansässigen Organisation Correlation Research in the Public Interest angehören.
“So unwahrscheinlich, dass man es als unmöglich bezeichnen sollte”
Laut Rancourt und Hickey gibt es keine bekannte kontrollierte, randomisierte klinische Studie, die zeigt, dass die COVID-19-Impfstoffe Todesfälle verhindern, und die Hauptgrundlage für solche Behauptungen stammt von Watson et al, die behaupten:
“[Findings] Auf der Grundlage der offiziell gemeldeten COVID-19-Todesfälle schätzten wir, dass Impfungen zwischen dem 8. Dezember 2020 und dem 8. Dezember 2021 in 185 Ländern und Territorien 14-4 Millionen (95% Glaubwürdigkeitsintervall [Crl] 13-7-15-9) Todesfälle durch COVID-19 verhinderten.
“Diese Schätzung stieg auf 19-8 Millionen (95% Crl 19-1- 20-4) verhinderte COVID-19 Todesfälle, wenn wir die Übersterblichkeit als Schätzung des wahren Ausmaßes der Pandemie verwendeten …
“[Interpretation] Die COVID-19-Impfung hat den Verlauf der Pandemie erheblich verändert und weltweit zig Millionen Menschenleben gerettet.”
Um die Gültigkeit der Prognosen des Modells zu prüfen, haben Rancourt und Hickey anhand der Daten von Watson et al. berechnet, wie hoch die Gesamtsterblichkeit in 95 Ländern im Laufe der Zeit gewesen wäre, wenn die Behauptungen der Forscher wahr wären und keine COVID-19-Impfstoffe verabreicht worden wären.
Um die Auswirkungen dieser Behauptungen mit der tatsächlichen Gesamtmortalität zu vergleichen, verteilten sie die konservativste Schätzung des Papiers von “14,4 Millionen verhinderten Todesfällen” weltweit und berechneten die Anzahl der verhinderten Todesfälle pro Land als eine mathematische Kombination aus verabreichten Impfstoffen und der Wirksamkeit der Impfstoffe über die Zeit.
Sie erstellten Diagramme, um zu zeigen, wie die theoretischen Gesamtsterblichkeitsraten von Watson et al. ohne den Impfstoff verglichen mit den tatsächlichen Gesamtsterblichkeitsraten aussehen.
Die Grafiken zeigen auch die Gesamtsterblichkeitsraten vor der Pandemie und vermerken das Datum, an dem die WHO die weltweite Pandemie ausgerufen hat, sowie das Datum, an dem die Impfstoffe in den einzelnen Ländern eingeführt wurden.
In den USA beispielsweise (Abbildung 1) gab es in den Jahren 2020, 2021 und 2022 beispiellose Spitzenwerte bei der Gesamtsterblichkeit, die die Forscher in anderen Arbeiten mit pandemischen Maßnahmen wie dem weit verbreiteten Einsatz von Beatmungsgeräten und mit der Sterblichkeit im Zusammenhang mit dem Impfstoff selbst in Verbindung gebracht haben.
Diese Spitzenwerte sind in der blauen Linie des Diagramms zu erkennen, die die tatsächliche Gesamtmortalität anzeigt. Das prognostizierte Szenario aus der Studie von Watson et al. ist in rot eingezeichnet.
Abbildung 1. Vereinigte Staaten (USA): (oberes Feld) Gesamtmortalität nach Woche, 2018-2022, gemessen (blau), berechnet nach Watson et al. (2022) (rot-durchgehend), fortgesetzt (rot-gestrichelt); (unteres Feld) dasselbe, ausgedrückt als überschüssige Gesamtmortalität, und mit 1σ-Unsicherheit (blau schattiert). In beiden Tafeln: kumulative COVID-19-Impfstoffverabreichung (alle Dosen) (dunkelgrau), Datum 11. März 2020 (vertikale graue Linie). Qulle: Denis Rancourt, Ph.D., und Joseph Hickey, Ph.D.
Wenn ihre Zahlen korrekt sind, zeigt die Grafik, dass es zu einer “massiven und mehr als beispiellosen” nationalen Übersterblichkeit gekommen wäre, wenn die COVID-19-Impfstoffe nicht eingeführt worden wären, und dieser Anstieg wäre zufällig genau zu dem Zeitpunkt eingetreten, als die Einführung stattfand, aber nicht vorher.
“Dies wäre ein bemerkenswerter Zufall”, schreiben Rancourt und Hickey, zumal dieser Anstieg nach mehreren Infektionswellen und ein Jahr nach Ausrufung der Pandemie plötzlich eingetreten wäre.
Bemerkenswert sei auch, dass die Impfstoffe die Gesamtsterblichkeitsrate genau auf die Werte vor der Pandemie gesenkt hätten und nicht auf einen Zwischenwert.
Nach den Berechnungen von Watson et al. wäre in Kanada ein ähnliches Phänomen zu beobachten gewesen. Im Gegensatz zu den USA gab es in Kanada während des gesamten Pandemiezeitraums nur sehr geringe Veränderungen bei der Gesamtmortalität.
Die Berechnungen von Watson et al. sagen jedoch voraus, dass sich die Gesamtmortalität in Kanada etwa ein Jahr lang verdreifacht hätte, wenn die Impfstoffe nicht eingeführt worden wären, schreiben die Autoren.
Abbildung 2. Kanada (CAN): (oberes Feld) Gesamtmortalität nach Woche, 2018-2022, gemessen (blau), berechnet nach Watson et al. (2022) (rot-durchgehend), fortgesetzt (rot-gestrichelt); (unteres Feld) dasselbe, ausgedrückt als überschüssige Gesamtmortalität, und mit 1σ-Unsicherheit (blau schattiert). In beiden Panels: kumulative COVID-19-Impfstoffverabreichung (alle Dosen) (dunkelgrau), Datum 11. März 2020 (vertikale graue Linie). Quelle: Denis Rancourt, Ph.D., und Joseph Hickey, Ph.D.
In Kanada gibt es auch “keinen sichtbaren Rückgang der tatsächlichen Gesamtmortalität” in zeitlichem Zusammenhang mit der Einführung, was man erwarten könnte, wenn die Einführung die Mortalität beeinflussen würde. Vielmehr, so schreiben sie, “ist das Gegenteil zu beobachten, wobei die Übersterblichkeit proportional mit der Einführung einhergeht”.
Sie präsentierten auch Daten aus 31 europäischen Ländern, deren Situation mit der der USA vergleichbar war. “Dieser außergewöhnliche Zufall”, so schrieben sie, “findet im Grunde genommen in den meisten der 95 Länder statt [they analyzed].”
“In der Tat ist der besagte Zufall so unwahrscheinlich, dass er ohne zu zögern als unmöglich eingestuft werden sollte”, schrieben Rancourt und Hickey. “Ein einziges solches Beispiel in einem einzigen Land reicht aus, um die Ergebnisse von Watson et al. (2022) zu widerlegen, und das Beispiel wiederholt sich in 95 Ländern”.
“Das Gegenteil von guter Wissenschaft”
Rancourt, ehemaliger Physikprofessor und 23 Jahre lang leitender Wissenschaftler an der Universität von Ottawa, sagte dem Wissenschaftler J. Jay Couey, Ph.D. von Children’s Health Defense, in einer kürzlichen Folge von Coueys Gigaohm Biological Livestream, dass der Nobelpreis ein mächtiges politisches Instrument sei.
Obwohl es einige Ausnahmen gibt, in denen Nobelpreise wirklich wichtige wissenschaftliche Leistungen anerkannt haben, sagte er: “Im Allgemeinen ist der Nobelpreis ein Propagandainstrument des Establishments, um die Menschen davon zu überzeugen, welche Dinge sie für absolut wahr halten müssen, absolute Fortschritte des menschlichen Wissens.”
“Das hat nicht nur Auswirkungen auf die Öffentlichkeit, sondern auch auf die Wissenschaftler selbst”, so Rancourt, und zwar in Bezug auf ihre Überzeugungen und ihre Forschung.
Als die Nobelpreise 2023 verkündet wurden und die etablierten Medien allenthalben Behauptungen über Dutzende Millionen geretteter Leben aufstellten, beschlossen Rancourt und Hickey, die Publikation, die hinter diesen Behauptungen stand, zu untersuchen: die Watson-Studie aus dem Jahr 2022.
Er sagte, die Studie sei “das Gegenteil von guter Wissenschaft”.
Das lag nicht daran, so Rancourt, dass die mathematischen Berechnungen falsch waren, sondern daran, dass die Autoren keinen Versuch unternahmen, zu prüfen, ob die Annahmen, die ihren Modelleingaben zugrunde lagen, logisch waren oder ob ihre Vorhersagen “vernünftig und realistisch” waren, d. h., ob sie in der realen Welt eintreten könnten.
Rancourt sagte Couey, dass er und seine Kollegen nach ihrer Analyse feststellten, dass die Behauptungen in dem Papier so “verblüffend” waren, dass sie sich folgende Fragen stellten:
“Wie ist das durch die Peer Review gekommen? … Wer waren diese Gutachter? Wie können sie so blind und inkompetent sein und nicht hinterfragen, was einige Autoren tun, was völlig neu und fabriziert ist? … Sind sie nicht in der Lage, es zu sehen?
“Und was ist mit den Redakteuren? Wie wählen die Redakteure diese Gutachter aus? Haben die Redakteure nur die Rezensenten berücksichtigt, die sie gut fanden, und die Rezensenten ignoriert, die es kritisch sahen? Sind sie selbst so wissenschaftlich ungebildet, dass [they cannot] eine theoretische Berechnung anstellt?”
Wissenschaftler, sagte er, müssen ihre eigenen Ergebnisse ständig kritisch hinterfragen, insbesondere wenn sie theoretische Projektionen durchführen.
“Sie müssen ihren eigenen Ideen gegenüber kritisch sein und dürfen sich nicht nur die Hände reiben, weil sie etwas bekommen, das Gates gefällt”, sagte er.
Schlimmer noch, sagte er, “das Nobelpreiskomitee selbst muss ahnungslos gewesen sein, unwissenschaftlich gewesen sein, dürfte nichts hinterfragt haben, dürfte nach etwas gesucht haben, einem Preis, den sie vergeben wollten, und sich nicht die Mühe machen, selbst darüber nachzudenken, ob das irgendeinen Sinn macht oder nicht. Und dann wiederholten sie diese ‘Millionen von geretteten Leben’-Sache, die Unsinn ist.”
Das Ergebnis ist, dass ein “schreckliches Produkt, das niemals in den Körper von Menschen hätte injiziert werden dürfen, nun etwas ist, das wir feiern werden. Es wird eine Errungenschaft der menschlichen Wissenschaft sein, der Wissenschaft, die von Menschen geschaffen wurde”.
“Es gibt keine wissenschaftliche Grundlage für diese Aussage”, sagte Rancourt. “Keine klinische Studie hat das jemals gezeigt. Und sie basiert auf einer von der Industrie finanzierten Schrottsimulation, bei der die Autoren nicht einmal überprüft haben, ob ihre Ergebnisse überhaupt Sinn machen.”
“Das ist die Absurdität, die wir jetzt erleben”, sagte er.