Login
Cuando dos científicos de la Universidad de Pensilvania ganaron a principios de este mes el Premio Nobel de Fisiología o Medicina 2023 por su trabajo en el desarrollo de “eficaces vacunas de ARNm contra el COVID-19″, el Comité Nobel y las organizaciones de medios de comunicación de legado celebraron las vacunas contra el COVID-19 por salvar “millones de vidas“.
Pero un nuevo estudio que reexamina el modelo matemático en el que se basan las afirmaciones de que salvan vidas -un modelo que se expuso en un estudio publicado en 2022 en “The Lancet Infectious Diseases”– concluye que el modelo es profundamente erróneo y que la caracterización resultante de las vacunas COVID-19 “debe ser inválida”.
El artículo de “The Lancet”, financiado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) Gavi, la Alianza para las Vacunas y la Fundación Bill y Melinda Gates, entre otros, ha sido citado más de 700 veces.
Los investigadores sobre mortalidad por todas las causas Denis Rancourt, Ph.D., y Joseph Hickey, Ph.D., calcularon y graficaron las tasas de mortalidad que se habrían producido sin las vacunas, según las proyecciones de Waston y otros en el estudio de “The Lancet”, y compararon esas proyecciones con las tasas reales de mortalidad por todas las causas.
Rancourt y Hickey pusieron a prueba las afirmaciones del artículo de “The Lancet” de que las vacunas evitaron decenas de millones de muertes en exceso, definidas como el número de muertes por todas las causas que supera el número esperado de muertes en condiciones normales.
Si el modelo del artículo de “The Lancet” fuera exacto, escribieron Rancourt y Hickey, sin las vacunas las tasas de mortalidad mundial se habrían disparado a niveles históricamente sin precedentes e inimaginables de forma repentina, un año después de la pandemia, precisamente en el momento en que se lanzaron las vacunas.
Y las vacunas habrían reducido casi perfectamente esos niveles inimaginables de mortalidad hasta las tasas de mortalidad de referencia.
Concluyeron que “los resultados de Watson y otros y las fantásticas afirmaciones asociadas de millones de vidas salvadas son altamente improbables”, y que sus afirmaciones teóricas no tienen “ninguna conexión con la mortalidad real”, sino que se basan en suposiciones “descabelladas”.
Según los autores, que forman parte de la organización Investigación correlacional de interés público (“Correlation Research in the Public Interest”), con sede en Canadá, los hallazgos plantean interrogantes sobre los graves fallos del proceso de revisión por expertos en las principales revistas, el proceso de concesión de los premios Nobel y los procesos de verificación de los medios de comunicación.
“Tan improbable que debería calificarse de imposible”
Según Rancourt y Hickey, dado que no se conoce ningún ensayo clínico aleatorizado y controlado que demuestre que las vacunas COVID-19 hayan evitado muertes, la base principal para tales afirmaciones procede de Watson y otros, quienes concluyeron:
“[Por hallazgos] Basados en las muertes por COVID-19 notificadas oficialmente, estimamos que las vacunaciones evitaron 14-4 millones (intervalo de credibilidad del 95% [Crl] 13-7-15-9) de muertes por COVID-19 en 185 países y territorios entre el 8 de diciembre de 2020 y el 8 de diciembre de 2021.
“Esta estimación aumentó a 19-8 millones (95% Crl 19-1- 20-4) de muertes por COVID-19 evitadas cuando utilizamos el exceso de muertes como estimación del verdadero alcance de la pandemia …
“[Interpretando que] La vacunación con COVID-19 ha alterado sustancialmente el curso de la pandemia, salvando decenas de millones de vidas en todo el mundo.”
Para probar la validez de las proyecciones del modelo, Rancourt y Hickey utilizaron los datos de Watson y otros para calcular cuál habría sido la mortalidad por todas las causas a lo largo del tiempo en 95 países si las afirmaciones de los investigadores fueran ciertas y no se hubieran administrado vacunas COVID-19.
Para comparar las implicaciones de esas afirmaciones con la mortalidad real por todas las causas, distribuyeron la estimación más conservadora del documento de “14,4 millones de muertes evitadas” a nivel mundial, calculando el número de muertes evitadas por país como una combinación matemática a lo largo del tiempo de las vacunas administradas y la eficacia de las vacunas.
Crearon gráficos para mostrar cómo las tasas teóricas de mortalidad por todas las causas de Watson y otros sin la vacuna se comparaban con las tasas reales de mortalidad por todas las causas.
Los gráficos también muestran las tasas de mortalidad por todas las causas antes de la pandemia y señalan la fecha en que la OMS declaró la pandemia mundial y la fecha de distribución de las vacunas en cada país.
En EE.UU., por ejemplo (Figura 1), se produjeron picos sin precedentes de mortalidad por todas las causas en 2020, 2021 y 2022 que los investigadores han relacionado, en otros trabajos, con medidas pandémicas como el uso generalizado de respiradores, y con la mortalidad asociada a la propia vacuna.
Esos picos pueden verse en la línea azul del gráfico, que muestra la mortalidad real por todas las causas. El escenario previsto en el artículo de Watson y otros aparece en rojo.
Figura 1. Estados Unidos (EE. UU.): (panel superior) Mortalidad por todas las causas por semana, 2018-2022, medida (azul), calculada siguiendo a Watson y otros (2022) (rojo sólido), continuada (rojo discontinuo); (panel inferior) lo mismo, expresado como exceso de mortalidad por todas las causas, y con 1σ de incertidumbre (azul sombreado). En ambos paneles, administración acumulada de la vacuna COVID-19 (todas las dosis) (gris oscuro), fecha 11 de marzo de 2020, (línea gris vertical). Fotografía: Denis Rancourt, Ph.D., y Joseph Hickey, Ph.D.
Si sus cifras son correctas, muestra el gráfico, se habría producido un exceso de mortalidad nacional “enorme y sin precedentes” si no se hubieran distribuido las vacunas COVID-19, y ese pico se habría producido casualmente en el momento preciso en que se produjo la distribución, pero no antes.
“Se trataría de una coincidencia notable”, escribieron Rancourt y Hickey, sobre todo teniendo en cuenta que este repunte se habría producido de forma repentina tras varias oleadas de infección y un año después de declararse la pandemia.
También es notable, dijeron, que las vacunas supuestamente redujeron las tasas de mortalidad por todas las causas precisamente a las cifras anteriores a la pandemia, en lugar de a alguna cifra intermedia.
Según los cálculos de Watson y otros, en Canadá se habría producido un fenómeno similar. A diferencia de EE.UU., Canadá tuvo cambios muy mínimos en la mortalidad por todas las causas durante todo el periodo pandémico.
Sin embargo, los cálculos de Watson y otros predicen que en Canadá se habría triplicado la mortalidad por todas las causas durante aproximadamente un año si no se hubieran puesto en marcha las vacunas, escribieron los autores.
Figura 2. Canadá (CAN): (panel superior) Mortalidad por todas las causas por semana, 2018-2022, medida (azul), calculada siguiendo a Watson y otros (2022) (rojo sólido), continuada (rojo discontinuo); (panel inferior) lo mismo, expresado como exceso de mortalidades por todas las causas, y con 1σ de incertidumbre (azul sombreado). En ambos paneles, administración acumulada de la vacuna COVID-19 (todas las dosis) (gris oscuro), fecha 11 de marzo de 2020 (línea gris vertical). Fotografía: Denis Rancourt, Ph.D., y Joseph Hickey, Ph.D.
En Canadá, tampoco se observa “una disminución visible de la mortalidad real por todas las causas” asociada temporalmente al despliegue de las vacunas, lo que cabría esperar si éstas afectaran a la mortalidad. Más bien, escribieron, “se observa lo contrario, con un exceso de mortalidad que acompaña proporcionalmente a los despliegues”.
También presentaron datos de 31 países europeos, cuya situación era análoga a la de EE.UU. “Esta extraordinaria coincidencia”, escribieron, “se da esencialmente en la mayoría de los 95 países [que ellos analizaron].”
“De hecho, dicha coincidencia es palpablemente tan improbable que debería, sin dudarlo, calificarse de imposible”, escribieron Rancourt y Hickey. “Un solo ejemplo de este tipo en un solo país basta para invalidar el ejercicio de Watson y otros (2022), y el ejemplo se repite para 95 países”.
“Lo contrario de la buena investigación científica”
Rancourt, ex profesor de física y científico principal durante 23 años en la Universidad de Ottawa, dijo al científico del personal de “Children’s Health Defense”, J. Jay Couey, Ph.D., en un reciente episodio del ‘livestream’ “Gigaohm Biological” de Couey, que el Premio Nobel es un poderoso instrumento político.
Aunque hay algunas excepciones en las que el Nobel ha reconocido logros científicos auténticamente importantes, dijo: “En general, el Premio Nobel es un instrumento del establishment para la propaganda, para convencer a la gente de qué cosas deben considerar absolutamente ciertas, avances absolutos del conocimiento humano”.
“No sólo afecta al público en general, sino también a los propios científicos”, en términos de lo que creen y lo que investigan, dijo Rancourt.
Cuando se anunciaron los Premios Nobel de 2023, y los medios de comunicación de legado hicieron afirmaciones universales sobre decenas de millones de vidas salvadas, Rancourt y Hickey decidieron investigar la publicación detrás de las afirmaciones: el documento Watson 2022.
Dijo que el documento era “lo contrario de la buena investigación científica”.
Según Rancourt, esto no se debe a que los cálculos matemáticos fueran erróneos, sino a que los autores no intentaron examinar si los supuestos en los que se basaban sus modelos eran lógicos o si sus predicciones eran “razonables y realistas”, es decir, si podían ocurrir en el mundo real.
Rancourt explicó a Couey que, tras realizar su análisis, él y sus colegas consideraron que las afirmaciones del artículo eran tan “sorprendentes” que les llevaron a cuestionarlas:
“¿Cómo ha pasado esto la revisión por expertos? … ¿Quiénes eran estos revisores? ¿Cómo pueden ser tan ciegos e incompetentes y no cuestionar lo que hacen algunos autores, que es completamente novedoso y completamente inventado? … ¿No son capaces de verlo?
“Y por otro lado, ¿qué pasa con los editores? ¿Cómo eligen los editores a estos revisores? ¿Se quedaron los editores sólo con los críticos que pensaban que estaba bien e ignoraron a los que lo criticaban? ¿Son ellos mismos tan analfabetos científicamente [como para] hacer un cálculo teórico?”
Los científicos, dijo, sobre todo cuando se hacen proyecciones teóricas, deben interrogar constantemente de forma crítica sus propios resultados.
“Tienen que ser críticos con sus propias ideas, no limitarse a frotarse las manos porque consiguen algo que gustará a Gates”, dijo.
Peor aún, dijo, “el propio Comité del Premio Nobel tenía que andar despistado, tenía que ser no científico, tenía que ser sumiso, tenía que buscar algo, un premio que se quisiera que diesen, y no molestarse en pensar por sí mismos si esto tenía o no algún sentido. Y luego repitieron eso de ‘millones de vidas salvadas’, que no tiene sentido”.
Como resultado, un “producto horrendo que nunca debería haberse inyectado en el cuerpo de las personas, es ahora algo que vamos a celebrar. Va a ser un logro de la ciencia humana, de la ciencia creada por humanos”.
“No existe base científica alguna para afirmarlo”, afirmó Rancourt. “Ningún ensayo clínico lo ha demostrado. Y se basa en una simulación basura financiada por la industria, en la que los autores ni siquiera comprobaron dos veces si sus resultados tenían algún tipo de sentido.”
“Este es el absurdo que estamos viviendo ahora”, afirmó.