Login
Da dove cominciare con l’insensata analisi rischi-benefici del “vaccino” COVID-19 Pfizer a mRNA per i bambini dai 5 agli 11 anni della Food and Drug Administration’s (FDA) ?
Cominciamo con la mia buona fede. Ho fatto un anno di statistica in una delle migliori università di scienze umanistiche in America (Swarthmore). Ho fatto un anno di specializzazione in statistica nel master classificato al primo posto nell’analisi politica (UC Berkeley). Ho un dottorato (Ph.D.) in economia politica in una delle migliori università al mondo (University of Sydney).
La mia ricerca è focalizzata sulla corruzione nell’industria farmaceutica quindi mi sono letto studi scientifici in relazione ai vaccini quasi ogni giorno negli ultimi cinque anni. All’inizio della mia carriera, ho per professione smontato analisi costi-benefici di pessima qualità messe insieme da corporations che cercavano solo di ottenere vantaggi fiscali, contratti e altre concessioni dal governo locale.
Basti dire che ho riflettuto molto sull’analisi rischi-benefici e sono meglio attrezzato di molti nel leggere tali documenti.
L’analisi rischi-benefici della FDA relativa alla Richiesta per Uso Emergenziale della Pfizer (EUA) per inoculare nei bambini dai 5 agli 11 anni il loro vaccino COVID-19 è uno dei documenti più scadenti che io abbia mai visto.
Vediamolo dall’inizio:
1. I tassi di COVID-19 nei bambini dai 5 agli 11 anni sono così bassi che vi sono stati ZERO casi di COVID-19 grave e ZERO casi di morte da COVID sia nel gruppo in trattamento (n= 1,518) che nel gruppo di controllo (n= 750). Quindi qualsiasi cosa riporti la stampa in merito al vaccino Pfizer come “efficace al 90%” nei bambini è senza significato dato che si riferisce a casi lievi da cui i bambini solitamente guariscono velocemente (e da cui sviluppano poi una robusta immunità ad ampio spettro).
Dunque non vi è letteralmente alcuna emergenza in questa popolazione per cui fare richiesta di utilizzo ad uso emergenziale. La richiesta di Pfizer avrebbe dovuto essere stata scartata immediatamente se la FDA seguisse effettivamente le sue stesse regole e la scienza. Ma torneremo su questo aspetto fra poco.
2. I test clinici della Pfizer sui bambini sono stati volutamente sottodimensionati per nascondere i danni collaterali. Questo è un trucco ben noto dell’industria farmaceutica. La FDA li ha anche richiamati su questo a inizio estate chiedendo alla Pfizer di ampliare gli studi ma Pfizer li ha semplicemente ignorati, perché poteva permetterselo. (Pfizer ha semplicemente gonfiato lo studio importando dati da un altra sperimentazione che però monitorava gli effetti avversi per soli 17 giorni, quindi alterando lo studio con i nuovi dati invece che chiarendone i risultati).
In pratica, se il tasso di particolari effetti avversi nei bambini in conseguenza di questo vaccino è di 1 su 5.000 e lo studio comprende solo 1.518 bambini nel gruppo di trattamento, questo singolo caso avrà poche probabilità di essere rilevato come particolare effetto avverso nello studio clinico. Voilà “Sicuro & Efficace (TM).”
3. Pfizer ha arruolato solo ‘partecipanti dai 5 agli 11 anni senza evidenza di precedente infezione da SARS-CoV-2.’ L’inoculo della Pfizer a mRNA sopprime forse l’immunità naturale lasciandoti in condizioni peggiori di chi non lo aveva fatto come mostrano questi dati del governo inglese?
Pfizer non ne ha idea perché i bambini con precedente infezione da SARS-CoV-2 sono stati esclusi dallo studio. E lo hanno fatto intenzionalmente. Questi individui con i loro farmaci intossicanti hanno imparato a non fare domande a cui non vogliono sia data la risposta, se non vogliono finire con la pistola fumante in mano davanti a una corte di giustizia.
Secondo un’analisi di Alex Berenson:
“Quello che gli inglesi stanno dicendo è che ora stanno vedendo che il vaccino interferisce con l’innata capacità fisiologica di produrre anticorpi dopo un’infezione sia contro la proteina spike che contro altre componenti del virus.
“Nello specifico, le persone vaccinate non sembrano produrre anticorpi per il nucleocapside della proteina, l’involucro del virus, che sono una parte cruciale della risposta nelle persone non vaccinate.
“Ciò significa che le persone vaccinate saranno molto più vulnerabili alle mutazioni della proteina spike ANCHE DOPO AVER CONTRATTO L’INFEZIONE ED ESSERNE GUARITI UNA VOLTA (o più di una volta, probabilmente).
“Ciò significa anche che il virus muterà in modo selettivo proprio in quella direzione dato che disporrà essenzialmente di un’enorme popolazione vulnerabile da infettare. E questo costituisce anche ulteriore prova che i vaccini possano interferire con lo sviluppo di una robusta immunità post-infezione a lungo termine.”
4. Pfizer ha forse PERSO CONTATTO con il 4,9% dei partecipanti alla sua sperimentazione clinica? Il documento rischi-benefici della FDA afferma: “Dei partecipanti alla Coorte 1 il 95,1% ha avuto un follow-up di sicurezza ≥2 mesi dopo la seconda Dose all’epoca del cutoff dei dati al 6 Settembre 2021.” Cosa è successo allora a quei 4,9% che non ha avuto il follow-up di sicurezza 2 mesi dopo la seconda Dose?
Erano nel gruppo di trattamento o nel gruppo di controllo? Non ne abbiamo idea perché Pfizer non ce lo dice. Date le piccole dimensioni dello studio, la mancanza di follow up nel 4,9% dei partecipanti potenzialmente altera i risultati.
5. Il periodo di follow-up era intenzionalmente troppo breve. Si tratta di un altro trucco ben noto dell’industria farmaceutica studiato proprio per nascondere i danni. La Coorte 1 pare essere stata seguita per due mesi, mentre la coorte 2 è stata monitorata per gli eventi avversi solo per 17 giorni.
Molti dei danni da vaccino come il cancro e le malattie autoimmuni ci mettono molto più tempo a manifestarsi. Come dice il detto, “veloce e fatto bene non stanno insieme.” Pfizer ha scelto di fare veloce.
6. Il modello rischi-benefici creato dalla FDA prende in considerazione solo uno degli effetti avversi del vaccino a nRNA Pfizer — la miocardite. Ma noi sappiamo che i danni reali del vaccino a mRNA della Pfizer vanno ben oltre la miocardite e includono anafilassi, paralisi di Bell, infarto, trombocitopenia/piastrinopenuria, disabilità permanente, herpes zoster e la sindrome di Guillain-Barré per citarne alcuni.
Cancro, diabete, alterazione al sistema endocrino e malattie autoimmuni possono manifestarsi più tardi. Ma alla FDA non importa nulla di tutto questo perché loro hanno un vaccino da vendere e quindi ignorano tutti questi fattori nel loro modello.
7. Pfizer elimina scientemente ogni traccia del gruppo di controllo appena può vaccinando tutti i bambini cui inizialmente aveva iniettato il placebo. Dicendo poi che lo fanno per “ragioni etiche.” Ma tutti sanno che il vero scopo di Pfizer è quello di cancellare ogni gruppo di comparazione in modo da rendere impossibile poi fare studi a lungo termine sulla sicurezza.
Eliminare il gruppo di controllo è un crimine eppure Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson e AstraZeneca lo fanno come pratica standard con la benedizione sia della FDA che dei CDC, Centers for Disease Control and Prevention.
8. Dato quanto sopra, com’è mai possibile che la FDA affermi che vi siano benefici reali dall’inoculo? Meglio che vi sediate per questa parte perché è ancora peggio! Ecco la frase chiave:
“L’efficacia del vaccino è stata dedotta tramite immunobridging dei titoli anticorpali neutralizzanti SARS-CoV-2 al 50% (test di microneutralizzazione NT50, SARS-CoV-2 mNG ).”
Un momento, cosa!? Ora vi spiego. I casi di COVID-19 grave nei test clinici di bambini tra i 5 e gli 11 anni di età erano pari a ZERO. Allora Pfizer e la FDA hanno semplicemente ignorato tutti gli effetti sulla salute dei bambini (per forza, non c’era nessuna emergenza, quindi la richiesta è discutibile).
Quindi, Pfizer si è concentrata sugli anticorpi nel sangue. In generale, gli anticorpi sono scarsi indicatori di immunità. E gli anticorpi nel sangue di questi bambini dai 5 agli 11anni non ci dicono niente dato che, come sappiamo, vi erano zero casi di COVID-19 grave in questo studio (nessuno nel gruppo di trattamento, nessuno nel gruppo di controllo).
Così Pfizer ha dovuto inventarsi qualcosa!
E sono venuti fuori con l’“immuno-bridging.” Pfizer ha esaminato il livello di anticorpi dagli esami del sangue di giovani dai 16 ai 25 anni di un altro studio, ha calcolato il livello di anticorpi che più o meno sembrava dare protezione in quella popolazione, e poi ha calcolato più o meno quanti bambini dai 5 agli 11 anni avevano livelli simili di anticorpi nel sangue per poi formulare numeri di quanti casi, ricoveri, terapie intensive e morti si sarebbero prevenute con l’inoculo nella popolazione dai 5 agli 11 anni in futuro, basandosi sui livelli di anticorpi e gli effetti sulla salute di una popolazione dai 16 ai 25 anni.
Se vi fa male la testa da questo massacro della logica, è comprensibile, perché certi trucchi da gioco delle tre carte sono senza precedenti in un’analisi rischi-benefici.
Quindi quando la FDA usa questa logica fallata all’inizio del loro documento di briefing, tutti i calcoli che ne derivano saranno completamente sbagliati. E non solo sbagliati bensì assurdi e criminali.
Il trucco si vede chiaramente nella Tabella 14 a pagina 34 del documento rischi-benefici della FDA. I segnali di allarme saltano all’occhio uno dopo l’altro.
9. Il modello dell’FDA valuta i benefici della protezione vaccinale solo in un periodo di sei mesi dopo l’inoculo di due dosi. Inoltre, prende per scontata un’efficacia vaccinale costante durante quel periodo di tempo. Il che presenta diversi problemi.
Innanzitutto, ridurre i casi lievi nei bambini non è il risultato clinico che si desidera ottenere. Come osserva il Dr. Geert Vanden Bossche, la vaccinazione di massa trasforma i bambini in vettori di varianti più infettive. Ha dichiarato:
“In nessuna circostanza si dovrebbero vaccinare i giovani e sani poiché si ridurrebbe la loro protezione immunitaria innata verso i Coronavirus (CoV) e altri virus respiratori.
“La loro protezione immunitaria innata normalmente/ naturalmente li protegge ampiamente e crea una sorta di immunità di gregge che diluisce la pressione del CoV infettivo sulla popolazione, mentre la vaccinazione di massa li trasforma in vettori di varianti più infettive.
“I bambini/ragazzi che sviluppano la malattia per la maggior parte hanno sintomi lievi o moderati e di conseguenza continuano a contribuire all’immunità di gregge sviluppando un’immunità ampia e duratura.
“Se sei vaccinato e prendi la malattia, potresti sviluppare un’immunità duratura ma perché dovresti correre il rischio che comporta il vaccino, specialmente quando sei giovane e sano?
Prima di tutto vi è il rischio di potenziali effetti collaterali; poi vi è il rischio esponenziale che i tuoi anticorpi vaccinali non siano più funzionali ma che continuino a legarsi al virus, aumentando quindi la probabilità di potenziamento della malattia anticorpo-dipendente (ADE Antibody-Dependent-Enhancement) o persino di malattia grave …”
Secondo, sappiamo che l’efficacia del vaccino nel mese successivo alla prima dose è negativa perché sopprime il sistema immunitario e svanisce dopo 4 mesi, quindi tutte le stime sull’efficacia vaccinale della FDA sono gonfiate.
Terzo, i danni come la miocardite dopo questi inoculi si manifesteranno nel corso del tempo. Robert Malone, l’inventore della tecnologia a mRNA, osserva che la FDA sta ammettendo che i bambini dovranno essere inoculati due volte all’anno per sempre (da cui la scansione temporale dei sei-mesi nel modello rischi-benefici della FDA stessa).
Inoltre i rischi di “eventi avversi come la cardiomiopatia saranno cumulativi.” Quindi qualsiasi modello che guardi solo a una finestra temporale di sei mesi nasconde il vero tasso di eventi avversi.
10. La premiata ditta FDA/Pfizer viaggia veloce e si tiene sul vago con le loro stime di miocardite. Prima stimano l’“eccesso” (leggi: causato dall’inoculo) di miocarditi usando dati dal database privato “Optum health claim” invece di quello pubblico del sistema di Segnalazione degli Eventi Avversi (Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) (vedi pag. 32).
Quindi è impossibile per il pubblico verificare ciò che affermano. Poi, quando si tratta di stimare quanti bambini con miocardite indotta da vaccino verranno ricoverati in terapia intensiva usano il Vaccine Safety Datalink (vedi pag. 33). Perché passare a un database diverso per quelle stime? Infine, non vi è spiegazione per come abbiano calcolato l’“eccesso” di morti da miocardite, quindi hanno semplicemente messo 0. Tre segnali di allarme forti e chiari.
La FDA stima che vi saranno 106 casi extra di miocardite per milione di bambini dai 5 agli 11 anni inoculati con doppia dose. I bambini tra i 5 e gli 11 anni sono 28.384.878 negli U.S.A. L’amministrazione Biden vuole iniettare i vaccini Pfizer a mRNA in tutti loro e ha già acquistato abbastanza dosi per farlo (anche se solo 1/3 dei genitori vuole vaccinare i propri bambini).
Quindi (se l’amministrazione Biden avrà la meglio) 106 casi di miocarditi in eccesso per 1 milione x 28,38 milioni di bambini significherebbe 3.009 casi di miocardite in eccesso post-vaccinazione se il vaccino di Pfizer viene approvato.
E nel corso di diversi anni, molti di quei bambini moriranno. Il Dr. Anthony Hinton (“Consigliere Medico con 30 anni di esperienza nel servizio sanitario nazionale”) fa notare che la miocardite ha un tasso di fatalità del 20% dopo due anni e del 50% dopo cinque anni.
La miocardite virale causa 2 morti su 10 persone dopo 2 anni, e 5 morti su 10 dopo 5 anni. Non è poco. E’ la morte del muscolo cardiaco. https://t.co/ixRmk48rja
— Dr Anthony Hinton (@TonyHinton2016) October 20, 2021
Dunque la FDA fa tutto il contrario — vogliono prevenire il COVID lieve nei bambini il che riduce l’immunità di gregge e mentono spudoratamente sui danni da miocardite.
Mi sono preso la libertà di correggere la tabella 14 della FDA con dati reali effettivi e di proiettarla su 5 anni. Viene fuori questo:
Uno studio della Harvard Pilgrim Healthcare per il Dipartimento di Sanità e Servizi alla Persona degli U.S.A. ha stimato che il VAERS cattura solo l’1% degli effettivi danni da vaccino. Steve Kirsch ha studiato modelli elaborati che pongono il fattore di sottosegnalazione delle morti da vaccino COVID-19 a 41 (quindi moltiplicate i numeri di cui sopra per 41). E la miocardite è solo uno di una moltitudine di possibili danni da vaccini COVID-19. La Dr.ssa Jessica Rose ha recentemente calcolato un fattore di sottosegnalazione di 31 per tutti gli eventi avversi gravi dopo la vaccinazione.
Il vaccino Pfizer non può passare nessuna onesta valutazione di rischio-beneficio nell’uso su bambini dai 5 agli 11 anni. L’analisi rischi-benefici della FDA del vaccino Pfizer a mRNA nei bambini dai 5 agli 11 anni è scadente. Ha usato una logica fallata (che verrebbe rigettata da qualsiasi rivista accademica autorevole) per ottenere un risultato predeterminato senza alcuna base scientifica.
Il documento di briefing della FDA è pura invenzione e deve essere immediatamente retratto. Se la FDA continua con questa farsa grottesca causerà danni irreparabili ai bambini e i vertici della FDA verranno un giorno processati per crimini contro l’umanità.
Originalmente pubblicato su Substack.