Par où commencer avec l’analyse risques-avantages grotesque de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis concernant le « vaccin » à ARNm contre la COVID-19 de Pfizer chez les enfants âgés de 5 à 11 ans ?

Commençons par ma bonne foi. J’ai fait une année de statistiques de premier cycle dans l’une des meilleures universités d’arts libéraux d’Amérique (Swarthmore). J’ai une année d’études supérieures en statistiques dans le programme de maîtrise classé n°1 pour l’analyse des politiques (UC Berkeley). Et j’ai un doctorat en économie politique de l’une des meilleures universités du monde (Université de Sydney).

Mes recherches portent sur la corruption dans l’industrie pharmaceutique. J’ai donc lu des études scientifiques en rapport avec les vaccins presque tous les jours pendant cinq ans. Plus tôt dans ma carrière, j’ai travaillé de manière professionnelle en démolissant des analyses coûts-avantages de mauvaise qualité préparées par des sociétés qui essayaient d’obtenir des allégements fiscaux, des contrats et d’autres concessions de la part des autorités locales.

Il suffit de dire que j’ai beaucoup réfléchi à l’analyse risques-avantages et que je suis mieux équipé que la plupart des gens pour lire un de ces documents.

L’analyse risques-avantages effectuée par la FDA dans le cadre de la demande d’autorisation d’utilisation d’urgence de Pfizer pour injecter son vaccin contre la COVID-19 à des enfants âgés de 5 à 11 ans est l’un des documents les plus minables que j’aie jamais vus.

Reprenons depuis le début :

1. Les taux de COVID-19 chez les enfants âgés de 5 à 11 ans sont si bas qu’il y a eu ZERO cas de COVID-19 grave et ZERO cas de décès dus à la COVID dans le groupe de traitement (n= 1 518) ou dans le groupe de contrôle (n= 750). Ainsi, toutes les affirmations que vous voyez dans la presse selon lesquelles le vaccin de Pfizer est « efficace à 90 % » chez les enfants n’ont aucun sens, car elles font référence à des cas bénins dont les enfants se remettent généralement rapidement (et ont ensuite une immunité robuste à large spectre).

Il n’y a donc littéralement aucune urgence dans cette population pour laquelle on pourrait demander l’autorisation d’utilisation d’urgence. L’application de Pfizer devrait être morte à l’arrivée si la FDA suivait réellement la science et ses propres règles. Nous reviendrons sur ce sujet plus loin.

2. L’essai clinique de Pfizer sur des enfants était intentionnellement sous-dimensionné pour cacher les dommages. C’est une astuce bien connue de l’industrie pharmaceutique. La FDA les a même rappelés à l’ordre au début de l’été et a demandé à Pfizer d’étendre l’essai, mais Pfizer les a ignorés parce qu’ils le peuvent. (Pfizer l’a falsifié en important des données d’une autre étude, mais cette autre étude n’a suivi les effets indésirables que pendant 17 jours, de sorte que les nouvelles données ont pollué les résultats au lieu de les clarifier.)

En d’autres termes, si le taux d’effets indésirables particuliers chez les enfants à la suite de cette piqûre est de 1 sur 5 000 et que l’essai n’enrôle que 1 518 dans le groupe de traitement, il est peu probable que l’on repère ce préjudice particulier dans l’essai clinique. Voilà « Safe & Effective (TM) ».

3. Pfizer n’a recruté que des « participants âgés de 5 à 11 ans sans preuve d’une infection antérieure par le SRAS-CoV-2 ». L’injection d’ARNm de Pfizer annule-t-elle l’immunité naturelle et laisse-t-elle une personne en moins bonne posture que si elle ne fait rien, comme le montrent ces données du gouvernement britannique ?

Pfizer n’en sait rien car les enfants ayant déjà été infectés par le SRAS-CoV-2 ont été exclus de cet essai. C’était à dessein. Les pollueurs toxiques ont appris à ne pas poser les questions auxquelles ils ne veulent pas de réponses, de peur de se retrouver face à leur propre pistolet fumant dans un futur procès.

Selon une analyse d’Alex Berenson :

« Ce que disent les Britanniques, c’est qu’ils ont découvert que le vaccin interfère avec la capacité innée de l’organisme, après l’infection, à produire des anticorps contre la protéine de pointe, mais aussi contre d’autres parties du virus.

Plus précisément, les personnes vaccinées ne semblent pas produire d’anticorps dirigés contre la protéine de la nucléocapside, l’enveloppe du virus, qui sont un élément crucial de la réponse chez les personnes non vaccinées. »

« Cela signifie que les personnes vaccinées seront beaucoup plus vulnérables aux mutations de la protéine de pointe MÊME APRÈS AVOIR ÉTÉ INFECTÉES ET REMISES sur pied une fois (ou plus d’une fois, probablement).

« Cela signifie également que le virus est susceptible de sélectionner des mutations qui vont exactement dans ce sens, car elles lui donneront essentiellement une énorme population vulnérable à infecter. Et c’est probablement une preuve supplémentaire que les vaccins peuvent interférer avec le développement d’une immunité robuste à long terme après l’infection. »

4. Pfizer a-t-elle PERDU LE CONTACT avec 4,9 % des participants à ses essais cliniques ? Le document risques-avantages de la FDA indique : « Parmi les participants de la Cohorte 1, 95,1 % avaient un suivi de sécurité ≥2 mois après la dose 2 au moment de la coupure des données du 6 septembre 2021. » Que s’est-il donc passé avec ces 4,9 % qui n’ont pas eu de suivi de sécurité 2 mois après la dose 2 ?

Faisaient-ils partie du groupe de traitement ou du groupe de contrôle ? Nous n’en avons aucune idée car Pfizer ne le dit pas. Compte tenu de la petite taille de l’essai, le fait de ne pas avoir assuré le suivi de 4,9 % des participants peut fausser les résultats.

5. La période de suivi était intentionnellement trop courte. Il s’agit d’une autre astuce bien connue de l’industrie pharmaceutique visant à dissimuler les dommages. Il semble que la cohorte 1 ait été suivie pendant deux mois, tandis que la cohorte 2 n’a été suivie pour les événements indésirables que pendant 17 jours.

De nombreux effets néfastes des vaccins, notamment le cancer et les troubles auto-immuns, mettent beaucoup plus de temps à se manifester. Comme le dit le vieil adage, « on peut faire vite ou on peut faire bien, mais on ne peut pas avoir les deux ». Pfizer a choisi la rapidité.

6. Le modèle risques-avantages créé par la FDA ne prend en compte qu’un seul dommage connu de l’injection d’ARNm de Pfizer : la myocardite. Mais nous savons que les effets néfastes réels de l’injection d’ARNm de Pfizer vont bien au-delà de la myocardite et comprennent l’anaphylaxie, la paralysie de Bell, la crise cardiaque, la thrombocytopénie/faible taux de plaquettes, l’invalidité permanente, le zona et le syndrome de Guillain-Barré, pour n’en citer que quelques-uns.

Le cancer, le diabète, les perturbations endocriniennes et les troubles auto-immuns peuvent se manifester plus tard. Mais la FDA ne se soucie pas de tout cela car elle a un vaccin à vendre et ignore donc tous ces facteurs dans son modèle.

7. Pfizer élimine intentionnellement le groupe témoin dès qu’il le peut en vaccinant tous les enfants qui ont initialement reçu le placebo. Ils affirment qu’ils le font pour des « raisons éthiques ». Mais tout le monde sait que le véritable objectif de Pfizer est d’éliminer tout groupe de comparaison afin qu’il n’y ait pas d’études de sécurité à long terme.

L’élimination du groupe de contrôle est un acte criminel et pourtant Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson et AstraZeneca en font une pratique courante avec la bénédiction de la FDA et des Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

8. Compte tenu de tout ce qui précède, comment diable la FDA a-t-elle pu affirmer que cette piqûre présentait des avantages ? Vous devriez probablement vous asseoir pour cette partie parce que c’est un doozy ! Voici la phrase clé :

« L’efficacité du vaccin a été déduite des titres d’anticorps neutralisant 50 % du SRAS-CoV-2 (NT50, test de microneutralisation du SRAS-CoV-2 mNG). »

Attends, quoi ? Je vais vous expliquer. Il y a eu ZERO cas de COVID-19 sévère dans l’essai clinique sur des enfants âgés de 5 à 11 ans. Pfizer et la FDA ont donc simplement ignoré tous les résultats réels en matière de santé (ils devaient le faire, il n’y a pas d’urgence, donc la demande est sans objet).

Au lieu de cela, Pfizer est passé à la recherche d’anticorps dans le sang. En général, les anticorps sont un mauvais indicateur de l’immunité. Et les anticorps présents dans le sang de ces enfants de 5 à 11 ans ne nous disent rien car, encore une fois, il n’y a eu aucun cas de COVID-19 grave dans cette étude (aucun dans le groupe traité, aucun dans le groupe de contrôle).

Pfizer a donc dû faire preuve de créativité !

Ce qu’ils ont trouvé, c’est l’immuno-pontage (« immuno-bridging »). Pfizer a examiné le taux d’anticorps dans les analyses de sang d’une autre étude, celle-ci portant sur des personnes âgées de 16 à 25 ans, a déterminé le taux d’anticorps qui semble être protecteur dans cette population, puis a calculé combien d’enfants âgés de 5 à 11 ans présentaient des taux d’anticorps similaires dans leur sang, et a ensuite calculé le nombre de cas, d’hospitalisations, d’admissions en soins intensifs et de décès que cette injection permettrait d’éviter à l’avenir dans la population âgée de 5 à 11 ans, sur la base des taux d’anticorps et des résultats de santé de la population âgée de 16 à 25 ans.

Si vous avez mal à la tête à cause de cette logique torturée, c’est normal, car une telle chicanerie est sans précédent dans une analyse risques-avantages.

Ainsi, lorsque la FDA utilise cette logique torturée au début de son document d’information, tous les calculs qui en découlent seront carrément faux. Pas seulement faux, mais grotesque et criminellement faux.

Toute la question se résume au tableau 14 de la page 34 du document sur les risques et les avantages de la FDA. Et là, les drapeaux rouges arrivent rapidement et furieusement.

9. Le modèle de la FDA n’évalue les avantages de la protection vaccinale que sur une période de six mois après l’administration de deux doses. En outre, elle suppose une efficacité constante du vaccin pendant cette période. Cette situation est problématique à plusieurs égards.

Premièrement, la réduction des cas bénins chez les enfants n’est pas un résultat clinique souhaité. Comme le souligne le Dr Geert Vanden Bossche, la vaccination de masse transforme les enfants en vecteurs de variantes plus infectieuses. Il a dit :

« Les personnes jeunes et en bonne santé ne doivent en aucun cas être vaccinées, car cela ne fera qu’éroder leur immunité innée protectrice contre les coronavirus (CoV) et autres virus respiratoires.

« Leur immunité innée les protège normalement/naturellement en grande partie et fournit une sorte d’immunité de troupeau dans la mesure où elle dilue la pression des CoV infectieux au niveau de la population, alors que la vaccination de masse les transforme en excréteurs de variants plus infectieux.

« Les enfants/adolescents qui contractent la maladie développent généralement une maladie légère à modérée et continuent donc à contribuer à l’immunité collective en développant une immunité large et durable.

« Si vous êtes vacciné et que vous contractez la maladie, vous pouvez également développer une immunité à vie, mais pourquoi prendre le risque de vous faire vacciner, surtout lorsque vous êtes jeune et en bonne santé ?

« D’une part, il y a le risque d’effets secondaires potentiels ; d’autre part, il y a le risque toujours plus grand que vos anticorps vaccinaux ne soient plus fonctionnels tout en se liant au virus, ce qui augmente la probabilité cellulaire accrue dépendante des anticorps (« antibody-dependent enhancement »), voire d’une maladie grave… »

Deuxièmement, nous savons que l’efficacité du vaccin dans le mois qui suit la première dose est négative parce qu’il supprime le système immunitaire et qu’il commence à s’affaiblir après quatre mois, de sorte que toutes les estimations de la FDA sur l’efficacité du vaccin sont gonflées.

Troisièmement, les effets néfastes de la myocardite provoquée par ces injections se manifesteront probablement sur plusieurs années. Robert Malone, l’inventeur de la technologie ARNm, note que la FDA admet que les enfants seront injectés deux fois par an pour toujours (d’où le délai de six mois dans le modèle risques-avantages de la FDA).

Mais les risques d’« effets indésirables tels que la cardiomyopathie seront cumulatifs ». Ainsi, tout modèle qui ne porte que sur une période de six mois cache le véritable taux d’événements indésirables.

10. La FDA/Pfizer jouent vite et mal avec leurs estimations de la myocardite. Premièrement, ils estiment la myocardite « excessive » (c’est-à-dire causée par le vaccin) en utilisant les données de la base de données privée « Optum health claim database » au lieu du système public Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)(voir page 32).

Il est donc impossible pour le public de vérifier leurs affirmations. Ensuite, lorsqu’il s’agit d’estimer combien d’enfants atteints de myocardite induite par un vaccin seront hospitalisés et admis aux soins intensifs, ils utilisent le Vaccine Safety Datalink (voir page 33). Pourquoi passer à une autre base de données pour ces estimations ? Enfin, il n’y a pas d’explication sur la façon dont ils ont calculé les décès « excédentaires » dus à la myocardite, ils ont donc simplement mis 0. Drapeau rouge, drapeau rouge, drapeau rouge.

La FDA estime qu’il y aura 106 cas supplémentaires de myocardite pour 1 million d’enfants de 5 à 11 ans ayant reçu une double injection. Il y a 28 384 878 enfants âgés de 5 à 11 ans aux États-Unis. L’administration Biden veut injecter des doses d’ARNm de Pfizer à tous ces enfants et a déjà acheté suffisamment de doses pour le faire (même si seulement un tiers des parents veulent piquer leurs enfants avec cette injection).

Donc (si l’administration Biden fait ce qu’elle veut) 106 cas de myocardite en excès pour 1 million x 28,38 millions de personnes, soit 3 009 cas de myocardite en excès post-vaccination si le vaccin de Pfizer est approuvé.

Et au cours de plusieurs années, beaucoup de ces enfants mourront. Le Dr Anthony Hinton (« chirurgien consultant ayant 30 ans d’expérience au sein du NHS ») souligne que la myocardite a un taux de létalité de 20 % après deux ans et de 50 % après cinq ans.

La FDA a donc tout à l’envers : elle veut prévenir la COVID légère chez les enfants, ce qui réduit l’immunité collective, et elle ment carrément sur les méfaits de la myocardite.

J’ai pris la liberté de corriger le tableau 14 de la FDA avec des données réelles et de l’étendre sur 5 ans. Ça ressemble à ça :

Tableau 14 corrigé

Une étude réalisée par Harvard Pilgrim Healthcare pour le ministère américain de la santé et des services sociaux (HHS) a estimé que le VAERS ne saisissait que 1 % des blessures réelles liées aux vaccins. Steve Kirsch a effectué une modélisation élaborée qui établit à 41 le facteur de sous-déclaration des décès dus au vaccin contre la COVID-19 (multipliez donc les chiffres ci-dessus par 41). Et la myocardite n’est qu’un des nombreux inconvénients possibles des vaccins contre la COVID-19. Le Dr Jessica Rose a récemment calculé un facteur de sous-déclaration de 31 pour tous les événements indésirables graves survenant après une vaccination.

Le vaccin de Pfizer échoue à toute évaluation honnête des risques et des avantages liés à son utilisation chez les enfants âgés de 5 à 11 ans. L’analyse risques-avantages de la FDA concernant le vaccin à ARNm de Pfizer pour les enfants âgés de 5 à 11 ans est bâclée. Il a utilisé une logique torturée (qui serait rejetée par toute revue universitaire digne de ce nom) pour parvenir à un résultat prédéterminé qui n’est pas fondé sur la science.

Le document d’information de la FDA est une œuvre de fiction et doit être retiré immédiatement. Si la FDA poursuit cette mascarade grotesque, elle causera des dommages irréparables aux enfants et ses dirigeants seront un jour poursuivis pour crimes contre l’humanité.

Publié à l’origine sur Substack.