Wo soll man bei der absurden Nutzen-Risiko-Analyse der US-Arzneimittelbehörde (FDA) für den mRNA-COVID-19- “Impfstoff” von Pfizer bei Kindern zwischen 5 und 11 Jahren überhaupt anfangen?

Beginnen wir mit meiner Glaubwürdigkeit. Ich habe ein Jahr Statistik an einer der besten Universitäten für Liberal Arts in Amerika (Swarthmore) studiert. Ich habe ein Jahr lang Statistik an der UC Berkeley studiert, einem Masterstudiengang, der auf Platz 1 für politische Analysen steht. Und ich habe einen Doktortitel in politischer Ökonomie von einer der besten Universitäten der Welt (University of Sydney).

Mein Forschungsschwerpunkt ist die Korruption in der Pharmaindustrie. Daher lese ich seit fünf Jahren fast jeden Tag wissenschaftliche Studien im Zusammenhang mit Impfstoffen. In meiner früheren Laufbahn habe ich beruflich damit zu tun gehabt, schlampige Kosten-Nutzen-Analysen zu zerpflücken, die von Unternehmen erstellt worden waren, die versuchten, Steuererleichterungen, Verträge und andere Zugeständnisse von lokalen Behörden zu erhalten.

Es genügt zu sagen, dass ich viel über Risiko-Nutzen-Analysen nachgedacht habe und besser als die meisten anderen in der Lage bin, eines dieser Dokumente zu lesen.

Die Risiko-Nutzen-Analyse der FDA im Zusammenhang mit dem Antrag von Pfizerauf eine Notfallgenehmigung (Emergency Use Authorization, EUA) zur Verabreichung des COVID-19 Impfstoffs an Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren ist eines der schlampigsten Dokumente, die ich je gesehen habe.

Fangen wir von vorne an:

1. Die COVID-19-Zahlen bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren sind so niedrig, dass es NULL Fälle an schweren COVID-19 Verläufen und NULL Todefälle durch COVID gab, weder in der Behandlungs- (n= 1.518) noch in der Kontrollgruppe (n= 750). Die Behauptungen in der Presse, der Pfizer-Impfstoff sei bei Kindern zu “90 % wirksam”, sind also bedeutungslos, da sie sich auf leichte Fälle beziehen, von denen sich die Kinder in der Regel schnell erholen (und dann robuste Breitspektrum-Immunität haben).

In dieser Bevölkerungsgruppe gibt es also buchstäblich keinen Notfall, für den man eine EUA beantragen könnte. Der Antrag von Pfizer sollte von vorneherein abgelehnt werden, wenn sich die FDA tatsächlich an die Wissenschaft und ihre eigenen Regeln halten würde. Wir werden auf diesen Punkt weiter unten zurückkommen.

2. Die klinische Studie von Pfizer an Kindern war absichtlich unterdimensioniert, um Schäden zu verbergen. Dies ist ein bekannter Trick der Pharmaindustrie. Die FDA wies sogar Anfang diesen Sommers darauf hin und forderte Pfizer auf, die Studie zu erweitern. Pfizer ignorierte dies einfach – weil sie es können. (Pfizer hat sie durch den Import von Daten aus einer anderen Studie verfälscht. In dieser anderen Studie wurden die unerwünschten Nebenwirkungen nur 17 Tage lang überwacht, so dass die neuen Daten die Ergebnisse eher verklärt als geklärt haben).

Einfacher ausgedrückt: Wenn die Zahl bestimmter unerwünschter Nebenwirkungen bei Kindern infolge dieser Impfung bei 1 zu 5.000 liegt und die Studie nur 1.518 Kinder in die Behandlungsgruppe aufnimmt, ist es unwahrscheinlich, dass man spezielle Nebenwirkungen in der klinischen Studie entdeckt. Voilà “Safe & Effective (TM)”.

3. Pfizer nahm nur “Teilnehmer im Alter von 5-11 Jahren ohne Anzeichen einer früheren SARS-CoV-2-Infektion” auf. Zerstört die mRNA-Impfung von Pfizer die natürliche Immunität und lässt einen schlechter dastehen, als wenn man nichts tut, wie die Daten der britischen Regierung zeigen?

Pfizer hat darauf keine Antwort, denn Kinder mit einer früheren SARS-CoV-2-Infektion wurden von dieser Studie ausgeschlossen. Das war Absicht. Umweltverschmutzer haben gelernt, keine Fragen zu stellen, auf die sie Antworten erhalten wollen, damit ihnen diese nicht in einem zukünftigen Gerichtsverfahren auf die Füße fallen.

Dies geht aus einer Analyse von Alex Berenson hervor:

“Die Briten stellen fest, dass der Impfstoff die körpereigene Fähigkeit beeinträchtigt, nach einer Infektion Antikörper nicht nur gegen das Spike-Protein, sondern auch gegen andere Teile des Virus zu bilden.

Insbesondere scheinen geimpfte Menschen keine Antikörper gegen das Nukleokapsidprotein, die Hülle des Virus, zu produzieren, die bei ungeimpften Menschen ein entscheidender Teil der Reaktion sind.

Das bedeutet, dass geimpfte Menschen weitaus anfälliger für Mutationen im Spike-Protein sind, selbst wenn sie bereits einmal (oder wahrscheinlich sogar mehrmals) infiziert und wieder gesund geworden sind.

Das bedeutet auch, dass das Virus wahrscheinlich nach Mutationen selektiert, die genau in diese Richtung gehen, weil sie ihm im Wesentlichen eine riesige vulnerable Bevölkerung zum Infizieren geben. Und es ist wahrscheinlich ein weiterer Beweis dafür, dass die Impfstoffe die Entwicklung einer robusten Langzeitimmunität nach der Infektion beeinträchtigen können.”

4. Hat Pfizer den Kontakt zu 4,9 % der Teilnehmer seiner klinischen Studie verloren? Im Risiko-Nutzen-Dokument der FDA heißt es: “Von den Teilnehmern der Kohorte 1 hatten 95,1% eine Sicherheitsnachbeobachtung ≥2 Monate nach Dosis 2 zum Zeitpunkt des Datenschnitts am 6. September 2021.” Was geschah also mit den 4,9 %, die 2 Monate nach Dosis 2 keine Sicherheitsnachuntersuchung hatten?

Gehörten sie zur Behandlungs- oder zur Kontrollgruppe? Wir wissen es nicht, weil Pfizer es nicht sagt. In Anbetracht der geringen Größe der Studie sind die Ergebnisse verfälscht, wenn 4,9 % der Teilnehmer nicht nachuntersucht werden.

5. Der Nachbeobachtungszeitraum war absichtlich zu kurz. Dies ist ein weiterer bekannter Trick der Pharmaindustrie, um Schäden zu verbergen. Kohorte 1 wurde offenbar zwei Monate lang, Kohorte 2 nur 17 Tage lang auf unerwünschte Nebenwirkungen überwacht.

Viele durch Impfungen verursachte Schäden wie Krebs und Autoimmunerkrankungen zeigen sich erst viel später. Wie ein altes Sprichwort sagt: “Man kann es schnell haben oder richtig machen, aber man kann nicht beides haben.” Pfizer hat sich für schnell entschieden.

6. Das von der FDA erstellte Nutzen-Risiko-Modell berücksichtigt nur eine bekannte Nebenwirkung durch den mRNA-Impfstoff von Pfizer – Myokarditis. Aber wir wissen, dass die tatsächlichen Schäden des RNA-Impfstoffes von Pfizer weit über Myokarditis hinausgehen und Anaphylaxie, Bell-Lähmung, Herzinfarkt, Thrombozytopenie/geringe Thrombozytenzahl, dauerhafte Behinderung, Gürtelrose und Guillain-Barré-Syndrom umfassen, um nur einige zu nennen.

Krebs, Diabetes, Störungen des Hormonsystems und Autoimmunkrankheiten können sich später zeigen. Aber die FDA kümmert sich um all das nicht, weil sie einen Impfstoff verkaufen will. Also ignoriert sie all diese Faktoren in ihrem Modell.

7. Pfizer eliminiert die Kontrollgruppe absichtlich so schnell wie möglich, indem es alle Kinder impft, die ursprünglich das Placebo erhielten. Sie behaupten, dass sie dies aus “ethischen Gründen” tun. Aber jeder weiß, dass das wahre Ziel von Pfizer darin besteht, jede Vergleichsgruppe auszulöschen, damit es keine langfristigen Sicherheitsstudien geben kann.

Das Auslöschen der Kontrollgruppe ist ein krimineller Akt, und dennoch tun Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson und AstraZeneca dies als Standardpraxis mit dem Segen der FDA und der Centers for Desease Control and Prevention (Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention).

8. Wie um alles in der Welt konnte die FDA in Anbetracht all dessen behaupten, dass diese Impfung überhaupt einen Nutzen hat? Für diesen Teil sollten Sie sich lieber hinsetzen, denn er ist ein echter Kracher! Hier ist der Schlüsselsatz:

“Die Wirksamkeit des Impfstoffs wurde anhand von immunobridierten SARS-CoV-2 50% neutralisierenden Antikörpertitern (NT50, SARS-CoV-2 mNG Mikroneutralisationstest) ermittelt.”

Wie bitte? Ich werde es erklären. In der klinischen Studie mit Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren gab es NULL Fälle mit schwerem COVID-19 Verlauf. Pfizer und die FDA haben also alle tatsächlichen gesundheitlichen Auswirkungen einfach ignoriert (das mussten sie auch, es gibt keinen Notfall, also ist der Antrag hinfällig).

Stattdessen ging Pfizer dazu über, die Antikörper im Blut zu untersuchen. Im Allgemeinen sind Antikörper ein schlechter Indikator für Immunität. Und die Antikörper im Blut dieser 5- bis 11-jährigen Kinder sagen uns nichts, denn auch in dieser Studie gab es keine Fälle mit schwerem COVID-19 Verlauf (keiner in der Behandlungsgruppe, keiner in der Kontrollgruppe).

Also musste Pfizer kreativ werden!

Das Ergebnis ist das “Immun-Bridging”. Pfizer untersuchte die Antikörperspiegel im Blut in einer anderen Studie, an der 16- bis 25-Jährige teilnahmen, ermittelte den Antikörperspiegel, der in dieser Bevölkerungsgruppe schützend zu sein scheint, errechnete dann, wie viele Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren ähnliche Antikörperspiegel im Blut aufwiesen, und ermittelte dann eine Zahl dafür, wie viele Fälle, Krankenhausaufenthalte, Aufnahmen auf der Intensivstation und Todesfälle durch diese Impfung in der 5- bis 11-jährigen Population in Zukunft verhindert werden könnten, basierend auf den Antikörperspiegeln und den gesundheitlichen Ergebnissen der Bevölkerungsgruppe der 16- bis 25-Jährigen.

Wenn Ihnen diese verquere Logik Kopfschmerzen bereitet, ist das auch gut so, denn solche Schikanen sind in einer Risiko-Nutzen-Analyse beispiellos.

Wenn die FDA also diese verquere Logik zu Beginn ihres Briefing-Dokuments verwendet, sind alle Berechnungen, die sich daraus ergeben, schlichtweg falsch. Nicht nur falsch, sondern absurd und kriminell falsch.

Das ganze Spiel läuft auf die Tabelle 14 auf Seite 34 des Risiko-Nutzen-Dokuments der FDA hinaus. Und dort läuten die Alarmgocken laut und heftig.

9. Das FDA-Modell bewertet den Nutzen des Impfschutzes nur in einem Zeitraum von sechs Monaten nach Abschluss von zweiten Dosen. Außerdem wird davon ausgegangen, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs während dieses Zeitraums konstant bleibt. Dies ist in mehrfacher Hinsicht problematisch.

Erstens ist die Verringerung leichter Fälle bei Kindern kein gewünschtes klinisches Ergebnis. Wie Dr. Geert Vanden Bossche betont, werden Kinder durch Massenimpfungen zu Ausscheidern infektiöserer Varianten. Er sagte:

“Junge und gesunde Menschen sollten auf keinen Fall geimpft werden, da dies nur ihre schützende angeborene Immunität gegen Coronaviren (CoV) und andere Atemwegsviren aushöhlt.

Ihre angeborene Immunität schützt sie normalerweise weitgehend und bietet eine Art Herdenimmunität, indem sie den Infektionsdruck auf die Bevölkerung abschwächt, während Massenimpfungen sie zu Ausscheidern infektiöserer Varianten machen.

Kinder/Jugendliche, die an der Krankheit erkranken, entwickeln meist eine leichte bis mittelschwere Erkrankung und tragen somit weiterhin zur Herdenimmunität bei, indem sie eine breite und lang anhaltende Immunität entwickeln.

Wenn man geimpft ist und die Krankheit bekommt, kann man auch eine lebenslange Immunität entwickeln, aber warum sollte man das Risiko eingehen, sich impfen zu lassen, besonders wenn man jung und gesund ist?

Zum einen besteht das Risiko möglicher Nebenwirkungen, zum anderen steigt das Risiko, dass die Impfantikörper nicht mehr funktionsfähig sind, obwohl sie noch an das Virus binden, wodurch die Wahrscheinlichkeit von ADE oder sogar einer schweren Erkrankung steigt …”

Zweitens wissen wir, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs im Monat nach der ersten Dosis negativ ist, weil er das Immunsystem unterdrückt, und dass sie nach vier Monaten nachlässt.

Drittens werden sich die Schäden einer Myokarditis durch diese Impfungen wahrscheinlich erst im Laufe der Jahre entfalten. Robert Malone, der Erfinder der mRNA-Technologie, stellt fest, dass die FDA zugibt, dass Kinder für immer zweimal pro Jahr injiziert werden (daher der sechsmonatige Zeitrahmen im Risiko-Nutzen-Modell der FDA).

Aber die Risiken von “unerwünschten Nebenwirkungen wie Kardiomyopathie werden kumulativ sein”. Jedes Modell, das nur einen sechsmonatigen Zeitraum betrachtet, verschleiert also die tatsächliche Nebenwirkungsrate.

10. Die FDA/Pfizer gehen locker mit ihren Schätzungen von Myokarditis um. Erstens schätzen sie die “überschüssige” (d. h. durch die Impfung verursachte) Myokarditis anhand von Daten aus der privaten “Optum Health Claim Database” und nicht aus dem öffentlichen Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)(siehe Seite 32).

Daher ist es für die Öffentlichkeit unmöglich, ihre Behauptungen zu überprüfen. Wenn es dann darum geht, abzuschätzen, wie viele Kinder mit impfinduzierter Myokarditis ins Krankenhaus eingeliefert und auf der Intensivstation behandelt werden müssen, verwenden sie den Vaccine Safety Datalink (siehe Seite 33). Warum sollte man für diese Schätzungen zu einer anderen Datenbank wechseln? Schließlich gibt es keine Erklärung dafür, wie sie die “überzähligen” Myokarditis-Todesfälle berechnet haben, also haben sie einfach 0 angegeben. Alarm, Alarm, Alarm.

Die FDA schätzt, dass pro 1 Million doppelt geimpfter Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren 106 zusätzliche Myokarditisfälle auftreten werden. In den USA gibt es 28.384.878 Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren. Die Biden-Administration will allen eine mRNA-Impfung von Pfizer verabreichen und hat bereits genügend Dosen gekauft, um genau das zu tun (obwohl nur 1/3 der Eltern ihre Kinder damit impfen lassen wollen).

Wenn die Biden-Administration ihren Willen durchsetzt, würden 106 überzählige Myokarditis-Fälle pro 1 Million x 28,38 Millionen Menschen 3.009 überzählige Myokarditis-Fälle nach der Impfung ergeben, wenn der Pfizer-Impfstoff zugelassen wird.

Und im Laufe mehrerer Jahre werden viele dieser Kinder sterben. Dr. Anthony Hinton (“Chirurgischer Berater mit mehr als with 30 Jahren Berufserfahrung in der NHS”) weist darauf hin, dass die Sterblichkeitsrate bei Myokarditis nach zwei Jahren bei 20% und nach fünf Jahren bei 50% liegt.

Die FDA hat es also genau umgekehrt – sie will milde COVID-Verläufe bei Kindern verhindern, was die Herdenimmunität verringert, und sie lügt ganz offen über die Schäden durch Myokarditis.

Ich habe mir die Freiheit genommen, die Tabelle 14 der FDA mit tatsächlichen Daten aus der Praxis zu korrigieren und sie auf 5 Jahre auszudehnen. Das sieht folgendermaßen aus:

Korrigierte Tabelle 14

Eine Studie von Harvard Pilgrim Healthcare im Auftrag des US-Gesundheitsministeriums schätzt, dass VAERS nur 1 % der tatsächlichen Impfschäden erfasst. Steve Kirsch hat eine aufwendige Modellierung durchgeführt, die den Under-Reporting-Faktor der COVID-19-Todesfälle infolge Impfung auf 41 beziffert (multiplizieren Sie also die obigen Zahlen mit 41). Und die Herzmuskelentzündung ist nur eine von vielen möglichen Folgen der COVID-19-Impfung. Dr. Jessica Rose berechnete kürzlich einen Unterberichterstattungsfaktor von 31 für alle schwerwiegenden unerwünschten Nebenwirkungen nach einer Impfung.

Der Impfstoff von Pfizer entzieht sich jeder ehrlichen Nutzen-Risiko-Bewertung im Zusammenhang mit seiner Anwendung bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren. Die Risiko-Nutzen-Analyse der FDA für den mRNA-Impfstoff von Pfizer bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren ist schlampig. Es wurde eine verquere Logik angewandt (die von jeder ordentlichen akademischen Zeitschrift abgelehnt würde), um zu einem vorher festgelegten Ergebnis zu gelangen, das nicht auf wissenschaftlicher Grundlage beruht.

Das FDA-Briefing-Dokument ist eine Fiktion und muss sofort zurückgezogen werden. Wenn die FDA mit dieser grotesken Scharade fortfährt, wird sie den Kindern irreparablen Schaden zufügen, und die FDA-Führung wird eines Tages wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor Gericht gestellt werden.

Ursprünglich veröffentlicht auf Substack.