Bei dem COVID-19-Impfstoff, den Pfizer-BioNTech auf den Markt brachte, handelte es sich nicht um dieselbe Version, die der Impfstoffhersteller für seine klinischen Versuche verwendete, sondern um eine minderwertige Rezeptur mit erheblichen Verunreinigungen, so Dr. Josh Guetzkow, Assistenzprofessor an der Hebräischen Universität Jerusalem.

Diese Verunreinigungen stammen aus einem anderen Herstellungsprozess und sind möglicherweise für viele der Verletzungen und Todesfälle verantwortlich, die nach der Verabreichung des COVID-19 Impfstoffs gemeldet wurden.

Guetzkow erörterte diese Behauptungen in einem Video-Podcast, der letzte Woche von Dr. John Campbell moderiert wurde, einem prominenten Internet-Dozenten und pensionierten Krankenpfleger, der in der Notaufnahme gearbeitet hatte und der Lehrer und Autor von zwei Lehrbüchern über Krankenpflege ist.

Guetzkow, der zugab, kein Experte für “die gesamte Biologie und die Herstellungsmethoden” zu sein, identifizierte die beiden von Pfizer-BioNTech verwendeten Methoden: Verfahren 1 und Verfahren 2.

Verfahren 1 – das zur Herstellung des Impfstoffs für klinische Versuche verwendet wird – wurde mit Hilfe eines PCR-Verfahrens (Polymerase-Kettenreaktion) zur Vervielfältigung der DNA durchgeführt. Die DNA wurde dann verwendet, um die mRNA-Stränge durch In-vitro-Transkription zu erzeugen.

“Es ist relativ sauber, es auf diese Weise zu tun, und sie haben auch ein sehr, sehr hochwertiges System [of] an Magnetkügelchen verwendet, um alle Verunreinigungen zu entfernen”, sagte Guetzkow.

Campbell erinnerte daran, dass der PCR-Test während der Pandemie zur Entnahme von RNA-Proben aus der Nase und deren Vervielfältigung – die zunächst mittels reverser Transkriptase in DNA umgewandelt wird – verwendet wurde, um das Vorhandensein von SARS-CoV-2 zu bestimmen.

“Natürlich gibt es eine Debatte darüber, wie viel dupliziert werden sollte und ob dies zu falsch positiven Ergebnissen führen kann”, fügte er hinzu.

Im Verfahren 2, so Guetzkow, wird eine DNA-Vorlage in ein Plasmid in E. coli-Bakterienzellen eingefügt. Die Bakterien vermehren sich und replizieren die Plasmide, die wiederum ihre DNA-Nutzlast vervielfältigen. Die DNA wird dann extrahiert, linearisiert (chemisch aus ihrer zirkulären Form herausgeschnitten) und zur Synthese der mRNA-Stränge für die Impfstoffe verwendet.

Laut Guetzkow ist das Verfahren 2 eine kostengünstigere, skalierbare Methode zur Herstellung von RNA. “Anstatt es in eine PCR-Maschine zu geben, hat man einfach diese großen Fässer”, sagte er.

Das Problem bei dieser Methode ist laut Guetzkow, dass die Plasmid-DNA und die Bakterien nach der Replikation noch vermischt sind und gereinigt werden müssen.

“Und da haben sie anscheinend schlechte Arbeit geleistet”, sagte er.

Guetzkow erzählte Campbell, dass er seine Erkenntnisse aus Dokumenten zusammenstellte, die Pfizer bei Regulierungsbehörden wie der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) und der Europäische Arzneimittelbehörde (EMA) eingereicht hatte, sowie aus von der FDA freigegebenen Daten aus klinischen Versuchen, Anfragen unter dem Informationsfreiheitsgesetz bei Aufsichtsbehörden wie der britischen Aufsichtsbehörde für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte (Medicines and Healthcare products Regulatory Agency, (MHRA) sowie von durchgesickerten und gehackten EMA-Daten und veröffentlichten Studien.

#Plasmidgate und toxische Nebenprodukte

Guetzkow wies darauf hin, dass vor kurzem Plasmid-DNA in den Impfstoffampullen von Pfizer gefunden wurde, ein Befund, der von “immer mehr Forschern auf der ganzen Welt wiederholt wird”, sagte er.

Er bezog sich dabei auf das, was viele jetzt #plasmidgate nennen.

Laut einer Pressemitteilung des World Council For Health haben Wissenschaftler bakterielle DNA in den mRNA-Impfstoffen entdeckt, darunter SV40 – die krebsfördernde genetische Sequenz, die in der Gentherapie verwendet wird, um therapeutische Gene in die Zielzellen zu bringen – sowie andere fremde proteinproduzierende DNA-Stränge und Verunreinigungen.

Dr. Ah Kahn Syed (Pseudonym) schrieb in seinem Substack, dass diese Entdeckungen beweisen, dass die Pharmaunternehmen und die Regierung gelogen haben, als sie sagten, dass der COVID-19-Impfstoff “höchstens eine kurzzeitige Nebenwirkung (Tage) haben würde” und dass “es sich nicht um eine Gentherapie handelt”.

Guetzkow sagte, dass die Fläschchen auch “einige Reste von Lipopolysacchariden [from] der Membran [of] der … E. coli-Bakterien” enthielten und dass diese “gramnegativen Bakterien” “stark entzündlich” seien.

“Sie werden nicht umsonst Endotoxine genannt”, sagte er und fügte hinzu, dass dies “mit einigen der unerwünschten Ereignisse in Zusammenhang stehen könnte”, die in den Studien nur selten beobachtet wurden.

Als Beispiel für die Gefahren bei der Herstellung solcher biologischen Stoffe erinnerte Guetzkow Campbell an den “Cutter-Vorfall“, bei dem Jonas Salk in den 1950er Jahren seinen Polio-Impfstoff an ein Unternehmen übergeben hatte, das nicht genau wusste, wie man ihn herstellt. Dies führte dazu, dass 2 Millionen Kinder mit lebenden Polio-Viren geimpft wurden.

Von diesen 2 Millionen Kindern erkrankten 200.000 an einer kurzzeitigen Polio, mehrere hundert an einer dauerhaften Erkrankung und mehrere Kinder starben.

Es war der Impfstoff-Befürworter Dr. Paul Offit – der “Hohepriester der Impfstoffkunde in den USA”, wie Guetzkow anmerkte – der den Vorfall dokumentierte.

Das Protokoll der Impfstoffstudie wurde mitten in der Studie geändert, um ältere Menschen zu vermeiden

Im Oktober 2020 änderte Pfizer sein Studienprotokoll, um die COVID-19-Impfstoffe von Verfahren 2 zu testen, was Guetzkow als “Lockvogeltaktik” bezeichnete. Erklärtes Ziel war es, seine Wirksamkeit und Reaktogenität mit der von Verfaren 1 zu vergleichen.

Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass Pfizer präklinische Studien zu Verfahren 2-Dosen durchgeführt hat, sagte Guetzkow. “Es wurde nie an Tieren getestet”.

Guetzkow sagte, dass der Verfahren 2-Impfstoff nur 252 Personen im Alter zwischen 16 und 55 Jahren verabreicht wurde, wie aus den der FDA vorgelegten Unterlagen hervorgeht.

Nur bei vier der 252 Probanden wurden die Antikörperreaktionen analysiert, was einen Monat nach der zweiten Dosis geschah, so Guetzkow. Alle waren 22 Jahre alt oder jünger.

“Das war geplant, das war kein Zufall”, sagte Guetzkow.

Pfizer teilte der FDA mit, dass es nicht in der Lage sei, Daten aus Verfahren 2 vor der Notfallzulassung des Impfstoffs einzubeziehen, versprach aber, die Daten einige Monate später zu liefern.

An älteren Probanden wurden keine Unbedenklichkeits- oder Wirksamkeitstests durchgeführt.

“Man sollte meinen, dass man die Immunogenität und die Sicherheit des neuen Verfahrens vorzugsweise an der älteren Bevölkerung testen möchte”, sagte Guetzkow. “Das haben sie nicht nur nicht getan, sondern auch nicht geplant.”

Im September 2022 aktualisierte Pfizer sein Protokoll und erklärte, dass es die Impfstoffe nach Verfahren 1 und Verfahren 2 nicht mehr in Bezug auf Wirksamkeit oder unerwünschte Ereignisse vergleichen würde.

Guetzkow führte eine eigene statistische Analyse durch, in der er die Personen, die im Rahmen der klinischen Studien Verfahren 2-Dosen erhielten, mit denjenigen verglich, die Verfahren 1-Impfstoffe erhielten.

Unter Berücksichtigung von Variablen wie Alter, Geschlecht und Begleiterkrankungen stellte er gegenüber Campbell fest: “Ich fand heraus, dass die Rate der unerwünschten Ereignisse in diesem Vergleich bei den Personen, die diese Verfahren-2-Dosen erhielten, viel höher war als bei den anderen [Process 1].”

Mitte Dezember 2020 begann Pfizer mit der Verabreichung des Verfahren-2-Impfstoffs an Personen in der Placebogruppe, wodurch die Möglichkeit eines Vergleichs der Langzeitnebenwirkungen zwischen Behandlungs- und Kontrollgruppe zunichte gemacht wurde.

Laut dem von Pfizer bei der FDA eingereichten klinischen Studienbericht, so Guetzkow, traten in der Placebogruppe, die den Impfstoff erhielt, deutlich mehr unerwünschte Ereignisse auf als bei den ursprünglich behandelten Personen. “Ein ganzes Stück höher. Und wir wissen nicht, warum.”

Laut Guetzkow wurden keine Verfahren-1-Impfungen jemals der Öffentlichkeit verabreicht.

Verfahren-2 mRNA-Integrität nach frühen Chargen entglitten

Im Januar 2021 kam es zu einer Datenpanne bei der EMA, die ergab, dass einige EMA-Wissenschaftler Bedenken hinsichtlich der Integrität der mRNA in einigen Impfstoffchargen äußerten, so Guetzkow.

So wiesen einige frühere Chargen eine Integrität der mRNA-Stränge von etwa 70-80 % auf, während neuere Chargen nur eine Integrität von 50-60 % hatten.

Die Bedenken hinsichtlich der Integrität zwischen den einzelnen Impfstoffchargen gehen auf den 10. November 2020 zurück, als Marco Cavaleri von der EMA in einer E-Mail an seine Kollegen über Diskussionen mit der FDA über Probleme mit der Qualität der Herstellung berichtete, wie Trial Site News berichtet.

Am 23. November 2020 schickte die wissenschaftliche Leiterin der EMA, Evdokia Korakianiti, eine E-Mail an ihre Kollegen, in der sie feststellte, dass “ein signifikanter Unterschied in der %RNA-Integrität/verunreinigte Arten zwischen den klinischen Chargen beobachtet wurde”.

Die Qualitätsunterschiede zwischen den Chargen waren beträchtlich: 78 % Integrität bei den ersten Chargen gegenüber nur 55 % bei den neuen Chargen.

Cavaleri antwortete noch am selben Tag und spielte die Abweichung herunter: “Das Problem mit dem mRNA-Gehalt wird nicht als wichtig angesehen.”

In einer E-Mail der EMA vom 25. November 2020 heißt es: “Die FDA und Health Canada gaben an, dass die Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit variablen Arten von mRNA/Proteinen eher theoretischer Natur sind.”

Die Dokumentation zeigt, dass Pfizers Versuch, die Integrität zu verbessern, nicht erfolgreich war.

Anstatt Pfizer-BioNTech aufzufordern, ihre Herstellungs- und Qualitätskontrollmethoden zu verbessern, haben die EMA-Regulierungsbehörden einfach die Messlatte für akzeptable mRNA-Integritätsniveaus gesenkt – ohne klare Grundlage oder Beweise, dass die niedrigere Qualität wirksam oder sicher wäre, so Guetzkow.

Trotz der anhaltenden Qualitätsprobleme genehmigten sowohl die EMA als auch die FDA im Dezember 2020 die Notfallverwendung des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer-BioNTech Verfahren 2.

Variabilität zwischen Verfahren 1, 2 und späteren Chargen korreliert mit der Schwere der unerwünschten Ereignisse

Guetzkow stellte fest, dass die verschiedenen Impfstoffchargen unterschiedliche Nebenwirkungsprofile aufwiesen. Über dieses Thema wurde in einer dänischen Studie berichtet, und es wurde auch in einem Campbell-Podcast vom Juli angesprochen.

“Es ist durchaus möglich, dass diese Verfahren-2-Herstellungsmethode allein dazu geeignet ist, die Variabilität zwischen den einzelnen Chargen zu erhöhen”, spekulierte er.

Guetzkow verwies auf eine neue Studie in der Fachzeitschrift Science Advances, wonach 13,1 % der prämenstruellen Frauen, 3,3 % der postmenopausalen Frauen und 14,1 % der perimenopausalen Frauen nach der Impfung ungewöhnliche vaginale Blutungen hatten, die Hälfte davon innerhalb von vier Wochen.

Er verglich den Prozentsatz der prämenstruellen Blutungen in dieser Studie – 13,1 % – mit den in den klinischen Studien berichteten prämenstruellen Blutungen – 0,7 % – nach seinen Berechnungen.

“Wie kommt man von 0,7 % auf 13,1 %?”, fragte Götzkow.

Es gibt zwei Möglichkeiten, sagte er: “1. Sie geben ihnen ein anderes Produkt, das die Wahrscheinlichkeit von Menstruationsblutungen erhöht, oder 2. Sie haben kläglich versagt, wenn es darum geht, unerwünschte Ereignisse in Ihrer Studie zu verfolgen … weil … Sie schlechte Arbeit leisten.”

Guetzkow spekulierte über die biologischen Mechanismen, die bei diesen Symptomen eine Rolle spielen könnten, sagte aber: “Tatsache ist, dass der Prozentsatz der Bevölkerung, der die Verfahren-2-Impfung erhalten hat, eine viel höhere Rate an [adverse events] berichtet.”

Er sagte, dass Fälle von Lymphadenopathie und Anaphylaxie bei den Verfahren-2-Impfungen ebenfalls in viel höherem Maße gemeldet wurden.

Die anaphylaktischen Reaktionen veranlassten die Gesundheitsbehörden, plötzlich zu empfehlen, nach der Impfung 15 bis 30 Minuten sitzen zu bleiben, sagte er, weil “sie ein anderes Produkt verwendeten – ein sichereres Produkt, offen gesagt”.

Guetzkow schränkte jedoch ein: “Ich möchte kein rosiges Bild von Verfahren 1 malen … das gesamte mRNA-Paradigma und die Transfektion und die Verwendung von Lipid-Nanopartikeln – all das bringt seine eigenen Probleme mit sich.”

“Niemand hat eine informierte Zustimmung geben können”

Guetzkow hinterfragte die Strategie der Pharmaunternehmen, die Nebenwirkungen zu verschleiern, indem sie sagten: “Das haben wir in der Studie nicht beobachtet”.

“Wenn man ein anderes Produkt verabreicht als in der Studie, kann man diese Schlussfolgerung nicht ziehen”, sagte er.

Götzkow fuhr fort:

“Jeder im Vereinigten Königreich und auf der ganzen Welt hat diese Verfahren-2-Chargen erhalten [but] Niemand wurde darüber informiert. … Niemandem wurde gesagt, dass er ein Produkt erhält, das sich von dem Produkt unterscheidet, mit dem die klinische Studie durchgeführt wurde.

“Das bedeutet im Wesentlichen, dass niemand eine informierte Zustimmung geben konnte, weil er im Unklaren gelassen wurde.

“Sie hätten alle Einzelheiten der Berichte über die klinischen Studien verfolgen können. Sie hätten die Studie im New England Journal of Medicine lesen können. Sie hätten das relative Risiko gegenüber dem absoluten Risiko kennen können – alles – und wären trotzdem im Ungewissen geblieben. Sie wären immer noch nicht in der Lage gewesen, Ihre vollständige Einwilligung nach Aufklärung zu geben.

“Und das ist eine wirklich ungeheuerliche Verletzung der grundlegenden Rechte und der Würde der Menschen gemäß den bestehenden Verträgen und dem Nürnberger Kodex.”

Guetzkow und sein Kollege Retsef Levi schrieben im vergangenen Jahr einen “Rapid Response”-Brief an das BMJ zu diesem Thema.

Guetzkows Substack “Research Rebel”, in dem er seine Forschungsarbeit ausführlich beschreibt, ist hier zu finden.

Sehen Sie sich das Interview von Campbell mit Guetzkow an: