Login
Según el doctor Josh Guetzkow, profesor adjunto de la Universidad Hebrea de Jerusalén, la vacuna COVID-19 que Pfizer-BioNTech presentó al mundo no era la misma versión que el fabricante de vacunas utilizó para sus ensayos clínicos, sino una formulación inferior con importantes impurezas.
Estas impurezas proceden de un proceso de fabricación diferente y pueden ser responsables de muchas de las lesiones y muertes notificadas tras la administración de la vacuna COVID-19.
Guetzkow analizó estas afirmaciones en un podcast de vídeo presentado la semana pasada por el doctor John Campbell, destacado conferenciante en Internet, enfermero jubilado de urgencias, profesor y autor de dos libros de texto de enfermería.
Guetzkow, que admitió no ser un experto en “toda la biología y los métodos de fabricación”, identificó los dos métodos utilizados por Pfizer-BioNTech: Proceso 1 y Proceso 2.
El proceso 1 -utilizado para fabricar la vacuna para los ensayos clínicos- se realizó mediante un proceso de PCR (reacción en cadena de la polimerasa) para duplicar el ADN. A continuación, el ADN se utilizó para generar las cadenas de ARNm mediante transcripción in vitro.
“Es relativamente limpio hacerlo así y, además, utilizaron un sistema de muy alta calidad [con] perlas magnéticas para eliminar cualquier impureza”, explica Guetzkow.
Campbell recordó a los espectadores que la prueba PCR se utilizó durante la pandemia para tomar muestras de ARN de la nariz y duplicarlas -convirtiéndolas primero en ADN mediante la transcriptasa inversa- con el fin de determinar la presencia de SARS-CoV-2.
“Por supuesto, existe un debate al respecto y sobre cuánto debe duplicarse y si eso puede dar lugar a resultados falsos positivos”, añadió.
En el Proceso 2, explicó Guetzkow, se inserta una plantilla de ADN en un plásmido dentro de células de la bacteria E. coli. Las bacterias se multiplican y replican los plásmidos, que a su vez multiplican su carga de ADN. A continuación, el ADN se extrae, se linealiza (se separa químicamente de su forma circular) y se utiliza para sintetizar las cadenas de ARNm de las vacunas.
Guetzkow afirmó que el Proceso 2 es una forma más rentable y escalable de fabricar ARN. “En lugar de tener que meterlo en una máquina de PCR, basta con tener estas grandes cubas”, dijo.
El problema de este método, según Guetzkow, es que como el ADN plasmídico y las bacterias siguen mezclados tras la replicación, es necesario limpiarlos y purificarlos.
“Y ahí es donde parece que han hecho un trabajo terrible”, dijo.
Guetzkow dijo a Campbell que había reunido sus conclusiones a partir de los documentos presentados por Pfizer a organismos reguladores como la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) y la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), y de los datos de ensayos clínicos publicados por la FDA, las solicitudes de la Ley de Libertad de Información a reguladores como la británica “Medicines and Healthcare products Regulatory Agency”, (MHRA), y de datos filtrados y pirateados de la EMA y estudios publicados.
#Plasmidgate y subproductos tóxicos
Guetzkow se refirió a las recientes revelaciones de ADN plasmídico encontrado en los viales de vacunas de Pfizer, un hallazgo reproducido por “cada vez más investigadores de todo el mundo”, dijo.
Se refería a lo que muchos llaman ahora el #plasmidgate.
Audiencia urgente de expertos sobre informes de contaminación de ADN con @JanciToxDoc, @Kevin_McKernan, @P_McCulloughMD, @CaudeHenrion, @JesslovesMJK, ¡y más! #plasmidgate https://t.co/SxQ9mtPPCJ
– Consejo Mundial de la Salud (CMS) (@FreeWCH) 9 de octubre de 2023
Según un comunicado de prensa del Consejo Mundial de la Salud, los científicos han descubierto ADN bacteriano en las vacunas de ARNm, incluido el SV40 -la secuencia genética promotora de cáncer utilizada en terapia génica para administrar genes terapéuticos a las células diana-, además de otras cadenas de ADN extrañas productoras de proteínas y contaminantes.
El Dr. Ah Kahn Syed (seudónimo) escribió en su Substack que estos descubrimientos demuestran que las empresas farmacéuticas y el gobierno mentían cuando decían que la vacuna COVID-19 “tendría un efecto de corta duración (días) como mucho” y que “no es una terapia génica”.
Guetzkow dijo que los viales también contenían “algunos lipopolisacáridos residuales [de] la membrana [de] la bacteria … E. coli,” y que estas “bacterias gram-negativas” son “altamente inflamatorias.”
“Por algo se llaman endotoxinas “, dijo, y añadió que esto “podría estar relacionado con algunos de los efectos adversos” que rara vez se observaron en los ensayos.
Como ejemplo de los peligros de la fabricación de tales productos biológicos, Guetzkow recordó a Campbell el “Incidente Cutter” en el que Jonas Salk entregó su vacuna contra la polio en la década de 1950 a una empresa que no sabía cómo fabricarla, lo que provocó la administración de virus vivos de la polio a 2 millones de niños.
De esos 2 millones de niños, 200.000 desarrollaron una poliomielitis de corta duración, varios cientos desarrollaron una afección permanente y varios niños murieron.
Fue el Dr. Paul Offit, defensor de las vacunas y “sumo sacerdote de la vacunología en Estados Unidos”, según Guetzkow, quien documentó el incidente.
El protocolo del estudio de la vacuna cambió a mitad del ensayo y evitó a los ancianos
En lo que Guetzkow llamó un truco de “mostrar una cosa y dar otra”, Pfizer en octubre de 2020 cambió su protocolo de estudio para probar las vacunas COVID-19 fabricadas por Process 2. Su intención declarada era comparar su eficacia y reactogenicidad con las del Proceso 1.
Sin embargo, no hay pruebas de que Pfizer realizara ningún estudio preclínico sobre las dosis del Proceso 2, dijo Guetzkow. “Nunca se probó en animales”.
Guetzkow señaló que la vacuna Process 2 sólo se administró a 252 personas de entre 16 y 55 años, según los documentos facilitados a la FDA.
Sólo se analizaron las respuestas de anticuerpos de cuatro de los 252 sujetos, lo que tuvo lugar un mes después de la segunda dosis, según Guetzkow. Todos tenían 22 años o menos.
“Esto estaba planeado, no fue accidental”, dijo Guetzkow.
Pfizer dijo a la FDA que no podría incluir datos del Proceso 2 antes de la Autorización de Uso de Emergencia de la vacuna, pero prometió entregar los datos varios meses después.
No se realizaron pruebas de seguridad o eficacia en sujetos de edad avanzada.
“Uno pensaría que preferentemente querría probar la inmunogenicidad y la seguridad del nuevo proceso… en la población anciana”, dijo Guetzkow. “Bueno, no sólo nunca lo hicieron, sino que nunca planearon hacerlo”.
En septiembre de 2022, Pfizer actualizó su protocolo, declarando que ya no compararía las vacunas de Proceso 1 y Proceso 2 en cuanto a eficacia o eventos adversos.
Guetzkow realizó su propio análisis estadístico, comparando a los que durante los ensayos clínicos recibieron las dosis del Proceso 2 frente a todos los que recibieron las vacunas del Proceso 1.
Controlando variables como la edad, el sexo y las comorbilidades, dijo a Campbell, “descubrí que la tasa de acontecimientos adversos en esa comparación era mucho mayor para las personas que recibieron esas dosis del Proceso 2 que para los otros sujetos delo otro [Proceso 1] tratamiento.”
A mediados de diciembre de 2020, Pfizer comenzó a administrar la vacuna del Proceso 2 a las personas del grupo placebo, destruyendo así la capacidad de comparar los efectos secundarios a largo plazo entre los grupos de tratamiento y control.
Según el informe del estudio clínico de Pfizer presentado a la FDA, dijo Guetzkow, los del grupo placebo que recibieron la vacuna tuvieron un número significativamente mayor de acontecimientos adversos que los sujetos del tratamiento original. “Bastante más alto, de hecho. Y no sabemos por qué”.
Según Guetzkow, no se administraron las inyecciones del Proceso 1 al público.
La integridad del ARNm del Proceso 2 se deterioró después de lotes tempranos
En enero de 2021, hubo una filtración de datos en la EMA que reveló que algunos científicos de la EMA expresaron su preocupación por la integridad del ARNm en algunos de los lotes de vacunas, dijo Guetzkow.
En concreto, algunos lotes anteriores tenían alrededor de un 70-80% de integridad en sus cadenas de ARNm, mientras que los lotes más recientes sólo tenían un 50-60% de integridad.
Las preocupaciones sobre la integridad entre los lotes de vacunas se remontan al 10 de noviembre de 2020, cuando Marco Cavaleri de la EMA en un correo electrónico a sus colegas compartió las discusiones que estaba teniendo con la FDA sobre los problemas con la calidad de la fabricación, según “Trial Site News”.
El 23 de noviembre de 2020, la administradora científica de la EMA, Evdokia Korakianiti, envió un correo electrónico a sus colegas en el que afirmaba que “se ha observado una diferencia significativa en el % de integridad del ARN/especies truncadas entre los lotes clínicos.”
La variación de calidad observada entre los lotes fue sustancial: 78% de integridad en los lotes iniciales frente a sólo 55% en los nuevos lotes.
Cavaleri respondió el mismo día, restando importancia a la variación, diciendo: “La cuestión sobre el contenido de ARNm no se percibe como importante”.
Un correo electrónico de la EMA del 25 de noviembre de 2020 afirmaba: “La FDA y “Health Canada” indicaron que las preocupaciones de seguridad asociadas con especies variables de ARNm/proteínas son más una preocupación teórica.”
La documentación demostró que el intento de Pfizer de mejorar la integridad no tuvo éxito.
En lugar de exigir a Pfizer-BioNTech que mejoraran sus métodos de fabricación y control de calidad, los reguladores de la EMA se limitaron a bajar el listón de los niveles aceptables de integridad del ARNm, sin una base o pruebas claras de que la calidad inferior fuera eficaz o segura, señaló Guetzkow.
A pesar de los continuos problemas de calidad, tanto la EMA como la FDA aprobaron el uso de emergencia de la vacuna COVID-19 del Proceso 2 de Pfizer-BioNTech en diciembre de 2020.
La variabilidad entre los lotes del Proceso 1, 2 y posteriores se correlacionó con la gravedad de los acontecimientos adversos
Guetzkow observó que los distintos lotes de vacunas mostraban diferentes perfiles de acontecimientos adversos. Este tema, dijo, se trató en un estudio danés y también apareció en un podcast de Campbell en julio.
“Es muy posible que este método de fabricación del Proceso 2 sólo… se preste a aumentar la variabilidad entre lotes”, especuló.
Guetzkow mencionó un nuevo estudio publicado en la revista “Science Advances” en el que se informa de que el 13,1% de las mujeres premenstruales, el 3,3% de las posmenopáusicas y el 14,1% de las perimenopáusicas experimentan hemorragias vaginales inusuales tras la vacunación, la mitad de ellas en un plazo de 4 semanas.
Contrastó el porcentaje de hemorragias premenstruales de este estudio -13,1%- con las hemorragias premenstruales notificadas en los ensayos clínicos -0,7%-, según sus cálculos.
“¿Cómo se pasa del 0,7% al 13,1%?” preguntó Guetzkow.
Hay dos maneras, dijo: 1. Les estás dando un producto diferente que les hace mucho más propensas a sufrir hemorragias menstruales; o 2. Has fracasado estrepitosamente en el seguimiento de los acontecimientos adversos en tu ensayo… porque… estás haciendo un trabajo terrible”.
Guetzkow especuló sobre los mecanismos biológicos que podrían estar implicados en estos síntomas, pero dijo: “El hecho es que el porcentaje de la población que recibió las vacunas del Proceso 2 está informando [de los eventos adversos] en un porcentaje mucho mayor.”[adverse events]
Dijo que también se notificaron casos de linfadenopatía y anafilaxia en tasas mucho más elevadas con las inyecciones del Proceso 2.
Las reacciones anafilácticas hicieron que las autoridades sanitarias recomendaran repentinamente que una persona permaneciera sentada entre 15 y 30 minutos tras la vacunación, dijo, porque “estaban utilizando un producto diferente, un producto más seguro, francamente.”
Pero Guetzkow matizó: “Ahora bien, no quiero pintar un cuadro de color de rosa sobre el Proceso 1… todo el paradigma del ARNm y la transfección y el uso de nanopartículas lipídicas… todo esto viene con su propio bagaje y problemas”.
“Nadie podría haber dado su consentimiento informado”
Guetzkow cuestionó la estrategia que utilizaron las farmacéuticas para disimular sobre los efectos adversos cuando dijeron: “No observamos eso en el ensayo”.
“Si se da un producto diferente al que se dio en el ensayo, no se puede hacer esa inferencia”, dijo.
Guetzkow dijo:
“Todas las personas del Reino Unido y de todo el mundo recibió estos lotes del Proceso 2 [pero] a nadie se le informó de ello. … A nadie se le dijo que en realidad estaba recibiendo un producto diferente del que se utilizó en el ensayo clínico.
“Lo que esto significa, en esencia, es que nadie pudo dar su consentimiento informado con conocimiento de causa, porque no se les informó.
“Usted podría haber seguido todos los pormenores de los informes de los ensayos clínicos. Podría haber leído ese estudio del “New England Journal of Medicine”. Podría haber conocido el riesgo relativo frente al riesgo absoluto -todo- y aún así habría actuado a ciegas. Aun con todo ello, usted no habría podido dar su pleno consentimiento informado.
“Y eso es una violación realmente atroz de los derechos básicos y la dignidad de las personas según los tratados establecidos y el Código de Nuremberg“.
Guetzkow y su colega Retsef Levi escribieron el año pasado una carta de “respuesta rápida” a The BMJ sobre esta cuestión.
El Substack de Guetzkow, “Research Rebel”, donde detalla su investigación, puede consultarse aquí.
Vea la entrevista de Campbell con Guetzkow: