Login
Selon Josh Guetzkow, professeur adjoint à l’Université hébraïque de Jérusalem, le vaccin COVID-19 que Pfizer-BioNTech a présenté au monde entier n’était pas la même version que celle utilisée par le fabricant de vaccins pour ses essais cliniques, mais une formulation de qualité inférieure contenant d’importantes impuretés.
Ces impuretés proviennent d’un processus de fabrication différent et pourraient être à l’origine d’un grand nombre des blessures et de décès signalés après l’administration du vaccin Covid-19.
M. Guetzkow a discuté de ces affirmations dans un podcast vidéo diffusé la semaine dernière et animé par John Campbell, Ph.D., éminent conférencier sur Internet, infirmier de salle d’urgence à la retraite, enseignant et auteur de deux manuels sur les soins infirmiers.
M. Guetzkow, qui a admis ne pas être un expert de “toute la biologie et des méthodes de fabrication”, a identifié les deux méthodes utilisées par Pfizer-BioNTech : Procédé 1 et Procédé 2.
Le procédé1, utilisé pour fabriquer le vaccin pour les essais cliniques, a été réalisé en utilisant un processus PCR (réaction en chaîne de la polymérase) pour dupliquer l’ADN. L’ADN a ensuite été utilisé pour générer les brins d’ARNm par transcription in vitro.
“Il est relativement propre de procéder de cette manière et ils ont également utilisé un système de très haute qualité [of] pour éliminer les impuretés”, a déclaré M. Guetzkow.
Campbell a rappelé aux téléspectateurs que le test PCR avait été utilisé pendant la pandémie pour prélever de l’ARN dans le nez et le dupliquer, en le transformant d’abord en ADN par transcriptase inverse, afin de déterminer la présence du SRAS-CoV-2.
“Bien sûr, il y a un débat sur ce point et sur la question de savoir dans quelle mesure il faut dupliquer les données et si cela peut donner lieu à des résultats faussement positifs”, a-t-il ajouté.
Dans le procédé 2, a expliqué M. Guetzkow, un modèle d’ADN est inséré dans un plasmide à l’intérieur des cellules de la bactérie E. coli. Les bactéries se multiplient, répliquant les plasmides qui, à leur tour, multiplient leur charge d’ADN. L’ADN est ensuite extrait, linéarisé (coupé chimiquement de sa forme circulaire) et utilisé pour synthétiser les brins d’ARNm des vaccins.
Selon M. Guetzkow, le procédé 2 est un moyen plus rentable et plus facile pour la fabrication à grande échelle de l’ARN. “Au lieu d’avoir à le mettre dans une machine PCR, il suffit d’avoir ces grandes cuves”, a-t-il déclaré.
Le problème de cette méthode, selon Guetzkow, est que l’ADN plasmidique et les bactéries étant encore mélangés après la réplication, ils doivent être nettoyés et purifiés.
“Et c’est là qu’ils semblent avoir fait un très mauvais travail”, a-t-il déclaré.
M. Guetzkow a expliqué à M. Campbell qu’il avait rassemblé ses conclusions à partir de documents soumis par Pfizer à des organismes de réglementation tels que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis et à l’Agence européenne des médicaments (EMA), des données d’essais cliniques publiées par la FDA, des demandes d’accès à l’information (Freedom of Information Act) adressées à des organismes de réglementation tels Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé du Royaume-Uni (MHRA), des études publiées ainsi que des données de l’EMA qui ont fait l’objet d’une fuite ou d’un piratage.
#Plasmidgate et sous-produits toxiques
M. Guetzkow a rappelé les récentes révélations concernant la présence d’ADN plasmidique dans les flacons de vaccins de Pfizer, une découverte reproduite par “de plus en plus de chercheurs dans le monde”, a-t-il déclaré.
Il faisait référence à ce que beaucoup appellent désormais le #plasmidgate.
Audition d’experts urgente sur les rapports de contamination de l’ADN avec @JanciToxDoc, @Kevin_McKernan, @P_McCulloughMD, @CaudeHenrion, @JesslovesMJK, et d’autres ! #plasmidgate https://t.co/SxQ9mtPPCJ
– Conseil mondial de la santé (CMS) (@FreeWCH) 9 octobre 2023
Selon un communiqué de presse du Conseil mondial de la santé, les scientifiques ont découvert de l’ADN bactérien dans les vaccins ARNm, y compris du SV40 – la séquence génétique favorisant le cancer utilisée dans la thérapie génique pour donner des gènes thérapeutiques aux cellules cibles – ainsi que d’autres brins d’ADN étrangers produisant des protéines et des contaminants.
Le Dr Ah Kahn Syed (pseudonyme) a écrit dans son Substack que ces découvertes prouvent que les sociétés pharmaceutiques et le gouvernement ont menti lorsqu’ils ont déclaré que le vaccin Covid-19 aurait “un effet de courte durée (quelques jours) tout au plus” et qu'”il ne s’agit pas d’une thérapie génique”.
M. Guetzkow a déclaré que les flacons contenaient également “des résidus de lipopolysaccharides [de] la membrane [de] la bactérie E. coli” et que ces “bactéries gram-négatives” sont “hautement inflammatoires”.
“Ce n’est pas pour rien qu’on les appelle des endotoxines “, a-t-il déclaré, ajoutant que cela “pourrait être lié à certains des effets indésirables” rarement observés dans les essais.
Pour illustrer les dangers liés à la fabrication de tels produits biologiques, M. Guetzkow a rappelé à M. Campbell l’affaire Cutter “Cutter Incident'”, Jonas Salk a cédé son vaccin contre la polio dans les années 1950 à une entreprise qui ne comprenait pas bien comment le fabriquer, ce qui a entraîné l’administration du virus vivant de la polio à 2 millions d’enfants.
Sur ces 2 millions d’enfants, 200 000 ont développé une poliomyélite de courte durée, plusieurs centaines ont développé une condition permanente et plusieurs enfants sont décédés.
C’est le docteur Paul Offit, défenseur des vaccins – le “grand prêtre de la vaccinologie aux États-Unis”, note M. Guetzkow – qui a documenté l’incident.
Le protocole de l’étude sur les vaccins a été modifié en cours d’essai, évitant ainsi les sujets âgés.
En octobre 2020, Pfizer a modifié son protocole d’étude pour tester les vaccins Covid-19 fabriqués par le Procédé 2, ce que M. Guetzkow a qualifié de “leurre”. L’objectif [du protocole] déclaré était de comparer l’efficacité et la réactogénicité à celles du Procédé 1.
Cependant, rien n’indique que Pfizer ait réalisé des études précliniques sur les doses de Procédé 2, a déclaré M. Guetzkow. “Il n’a jamais été testé sur les animaux.
M. Guetzkow a déclaré que le vaccin du Procédé 2 n’avait été administré qu’à 252 personnes âgées de 16 à 55 ans, selon les documents fournis à la FDA.
Seuls quatre des 252 sujets ont fait l’objet d’une analyse de leurs réponses en anticorps, qui a eu lieu un mois après la deuxième dose, selon Guetzkow. Tous étaient âgés de 22 ans ou moins.
“C’était planifié, ce n’était pas accidentel”, a déclaré M. Guetzkow.
Pfizer a indiqué à la FDA qu’elle ne serait pas en mesure d’inclure les données du Procédé 2 avant l’autorisation d’utilisation d’urgence du vaccin, mais a promis de fournir les données plusieurs mois plus tard.
Aucun test de sécurité ou d’efficacité n’a été effectué sur des sujets âgés.
“On pourrait penser qu’il serait préférable de tester l’immunogénicité et l’innocuité du nouveau procédé … sur la population âgée”, a déclaré M. Guetzkow. “Non seulement ils ne l’ont jamais fait, mais ils n’ont jamais eu l’intention de le faire”.
En septembre 2022, Pfizer a mis à jour son protocole, déclarant qu’il ne comparerait plus les vaccins Procédé 1 et Procédé 2 en termes d’efficacité ou d’effets indésirables.
M. Guetzkow a effectué sa propre analyse statistique, en comparant les personnes qui, au cours des essais cliniques, ont reçu des doses du procédé 2 à toutes celles qui ont reçu des vaccins du procédé 1.
En tenant compte de variables telles que l’âge, le sexe et les comorbidités, il a déclaré à Campbell : “J’ai constaté que le taux d’effets indésirables dans cette comparaison était beaucoup plus élevé chez les personnes ayant reçu les doses du Procédé 2 que chez les autres sujets [Procédé 1].”
À la mi-décembre 2020, Pfizer a commencé à administrer le vaccin du Procédé 2 aux personnes du groupe placebo, réduisant ainsi à néant la possibilité de comparer les effets secondaires à long terme entre le groupe traité et le groupe témoin.
Selon le rapport d’étude clinique de Pfizer soumis à la FDA, Guetzkow a déclaré que les personnes du groupe placebo ayant reçu le vaccin ont présenté un nombre d’effets indésirables significativement plus élevé que les sujets ayant reçu le traitement initial. “beaucoup plus, en fait. Et nous ne savons pas pourquoi.”
Aucune prise de vue du Procédé 1 n’a jamais été communiquée au public, a déclaré M. Guetzkow.
L’intégrité de l’ARNm du Procédé 2 a diminué après les lots précoces
En janvier 2021, une fuite de données à l’EMA a révélé que certains scientifiques de l’EMA avaient exprimé des inquiétudes quant à l’intégrité de l’ARNm dans certains lots de vaccins, a déclaré M. Guetzkow.
Plus précisément, certains lots antérieurs présentaient une intégrité d’environ 70 à 80 % des brins d’ARNm, tandis que les lots plus récents ne présentaient qu’une intégrité de 50 à 60 %.
Les inquiétudes concernant l’intégrité entre les lots de vaccins remontent au 10 novembre 2020, lorsque Marco Cavaleri de l’EMA a fait part à ses collègues, dans un courriel, des discussions qu’il avait avec la FDA au sujet des problèmes liés à la qualité de la fabrication, selon Trial Site News.
Le 23 novembre 2020, l’administratrice scientifique de l’EMA, Evdokia Korakianiti, a envoyé un courriel à ses collègues indiquant qu'”une différence significative dans le % d’intégrité de l’ARN/espèces tronquées a été observée entre les lots cliniques”.
La variation de qualité observée entre les lots était substantielle: 78% d’intégrité dans les lots initiaux contre seulement 55% dans les nouveaux lots.
Cavaleri a réagi le même jour en minimisant la variation, déclarant que “la question du contenu en ARNm n’est pas perçue comme majeure”.
Un courriel de l’EMA daté du 25 novembre 2020 indique que “la FDA et Santé Canada ont indiqué que les problèmes de sécurité associés aux espèces variables d’ARNm/protéines sont plutôt d’ordre théorique”.
La documentation a montré que la tentative de Pfizer d’améliorer l’intégrité n’a pas été couronnée de succès.
Au lieu d’exiger de Pfizer-BioNTech qu’ils améliorent leurs méthodes de fabrication et de contrôle de la qualité, les régulateurs de l’EMA ont simplement abaissé la barre des niveaux acceptables d’intégrité de l’ARNm – sans base claire ni preuve que la qualité inférieure serait efficace ou sûre, a déclaré M. Guetzkow.
Malgré les problèmes de qualité persistants, l’EMA et la FDA ont toutes deux approuvé l’utilisation d’urgence du vaccin COVID-19 de Pfizer-BioNTech en décembre 2020.
La variabilité entre les processus 1, 2 et les lots ultérieurs est corrélée à la gravité des effets indésirables.
M. Guetzkow a noté que les différents lots de vaccins présentaient des profils d’effets indésirables différents. Ce sujet, a-t-il dit, a fait l’objet d’une étude danoise et a également été abordé dans un podcast de Campbell en juillet.
“Il est tout à fait possible que cette méthode de fabrication du processus 2 ne se prête qu’à l’augmentation de la variabilité d’un lot à l’autre”, a-t-il supposé.
Guetzkow a mentionné une nouvelle étude publiée dans la revue grand public Science Advances, selon laquelle 13,1 % des femmes prémenstruelles, 3,3 % des femmes ménopausées et 14,1 % des femmes périménopausées ont eu des saignements vaginaux inhabituels après la vaccination, la moitié d’entre elles dans les quatre semaines qui ont suivi.
Il a comparé le pourcentage de saignements prémenstruels de cette étude – 13,1 % – avec les saignements prémenstruels rapportés dans les essais cliniques – 0,7 % – selon ses calculs.
“Comment passe-t-on de 0,7 % à 13,1 % ? a demandé Guetzkow.
Il y a deux façons de procéder, a-t-il dit : 1. vous leur donnez un produit différent qui les rend beaucoup plus susceptibles d’avoir des saignements menstruels ; ou 2. vous avez échoué lamentablement à suivre les effets indésirables dans votre essai … parce que … vous faites du mauvais travail”.
Guetzkow a spéculé sur les mécanismes biologiques qui pourraient être impliqués dans ces symptômes, mais a déclaré : “Le fait est que le pourcentage de la population qui a reçu les vaccins Procédé 2 rapporte [des effets indésirables] à un taux beaucoup plus élevé.”
Il a ajouté que des cas de lymphadénopathie et d’anaphylaxie ont également été signalés à des taux beaucoup plus élevés avec les vaccins Procédé 2.
Les réactions anaphylactiques ont incité les autorités sanitaires à recommander soudainement aux personnes vaccinées de rester assises pendant 15 à 30 minutes après la vaccination, a-t-il déclaré, car “elles utilisaient un produit différent – un produit plus sûr, franchement”.
Mais M. Guetzkow a tempéré cette affirmation en déclarant : “Je ne veux pas brosser un tableau idyllique du Procédé 1… tout le paradigme de l’ARNm, la transfection et l’utilisation de nanoparticules lipidiques – tout cela s’accompagne de son propre bagage et de ses propres problèmes”.
Personne n’a pu donner son consentement éclairé
M. Guetzkow s’est interrogé sur la stratégie utilisée par les entreprises pharmaceutiques pour dissimuler les effets indésirables lorsqu’elles déclarent “Nous n’avons pas observé cela au cours de l’essai”.
“Si vous donnez un produit différent de celui que vous avez donné au cours du procès, vous ne pouvez pas en tirer cette conclusion”, a-t-il déclaré.
M. Guetzkow a déclaré :
“Tout le monde au Royaume-Uni et dans le monde entier a reçu ces lots Procédé 2 , [mais] personne n’en a été informé. … Personne n’a été informé qu’il recevait en fait un produit différent de celui sur lequel portait l’essai clinique.
“Cela signifie essentiellement que personne n’a pu donner son consentement en connaissance de cause, parce qu’on l’a tenu dans l’ignorance.
“Vous auriez pu suivre tous les tenants et aboutissants des rapports d’essais cliniques. Vous auriez pu lire cette étude du New England Journal of Medicine. Vous auriez pu connaître le risque relatif par rapport au risque absolu – même si vous connaissiez tout, vous auriez été dans l’ignorance. Vous n’auriez toujours pas été en mesure de donner votre consentement éclairé.
“Il s’agit d’une violation flagrante des droits fondamentaux et de la dignité des personnes, conformément aux traités établis et au code de Nuremberg.
M. Guetzkow et son collègue Retsef Levi ont écrit une lettre de “réponse rapide” au BMJ l’année dernière à ce sujet.
Le Substack de M. Guetzkow, “Research Rebel”, où il détaille ses recherches, peut être consulté ici.
Regardez l’interview de Campbell avec Guetzkow :