Nota do editor: O Wall Street Journal não é o único site de notícias de primeira linha que enganou o público no estudo do New England Journal of Medicine publicado na quarta-feira. O The New York Times também não forneceu uma análise crítica do estudo.

Novas revelações surgiram este mês em torno da supressão da ivermectina como tratamento para o COVID-19.

A comunidade Frontline Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC) em 8 de março elogiou  Phil Harper, diretor e produtor de documentários, por seus esforços para identificar o indivíduo não identificado responsável por influenciar as principais opiniões de especialistas sobre a segurança e eficácia da ivermectina no tratamento precoce do COVID em 2021.

As ações dessa mão oculta resultaram na demissão sistemática e trágica de um remédio poderoso que poderia ter salvado milhões de vidas em todo o mundo.

Antes de nos aprofundarmos na descoberta de Harper, vejamos a última tentativa de um grande meio de comunicação de desacreditar a utilidade da ivermectina no tratamento do COVID.

O The Wall Street Journal engana o público

O The Wall Street Journal em 18 de março publicou um artigo com esta manchete: “A ivermectina não reduziu as hospitalizações por Covid-19 no maior estudo até o momento”.

Os leitores das manchetes chegarão facilmente à conclusão aparentemente óbvia: Drs. Anthony Fauci e Rochelle Walensky, juntamente com os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) e os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, estavam certos o tempo todo.

No entanto, para aqueles que leem além do título e dos primeiros parágrafos, a história começa a se transformar.

A manchete afirma claramente que o julgamento em questão foi o maior até o momento. No entanto, este não é o caso – como a autora do artigo, Sarah Toy, explica no início do artigo:

“O último teste, de quase 1.400 pacientes Covid-19 em risco de doença grave, é o maior a mostrar que aqueles que receberam ivermectina como tratamento não se saíram melhor do que aqueles que receberam placebo”.

Este não foi o maior estudo até hoje – foi apenas o maior estudo até hoje entre o subconjunto de estudos que não mostraram nenhum benefício da ivermectina.

Isso foi um descuido? Ou foi uma tentativa deliberada de confundir os 42 milhões de leitores do conteúdo digital do The Wall Street Journal?

Deixando de lado a possível intenção de enganar, é impossível um estudo provar definitivamente que não existe efeito. Isso é o que a ciência chama de hipótese nula, o que significa que uma intervenção não tem efeito.

É inteiramente possível que um estudo não demonstre nenhum efeito mensurável. É bem diferente provar que essa mesma intervenção não surtirá efeito em nenhuma circunstância.

Para ser franco, não se pode provar que algo não existe.

Toy optou por não mencionar os 81 estudos separados – envolvendo um total de 128.000 participantes – que demonstraram uma eficácia média de 65% para vários resultados diferentes.

Ela também não mencionou os 22 estudos – envolvendo cerca de 40.000 pessoas – em torno do resultado em questão, a hospitalização. Esses estudos mostraram uma eficácia média de 39%.

O The Wall Street Journal não citou o estudo que foi o foco de seu artigo, porque o estudo ainda não foi publicado. No entanto, Toy garantiu aos leitores que o estudo foi “aceito para publicação em uma importante revista médica revisada por pares”.

Sem nenhum artigo para citar, a revista citou Edward Mills, um dos principais pesquisadores do estudo e professor de ciências da saúde da Universidade McMaster do Canadá em Hamilton, Ontário:

“Não houve indicação de que a ivermectina seja clinicamente útil”.

Vale ressaltar que todos os participantes deste estudo prospectivo foram selecionados de uma das 12 clínicas da região de Minas Gerais do Brasil. Todos estavam em risco de doença grave devido a comorbidades subjacentes.

O regime de dosagem não foi especificado e o diagnóstico de COVID foi feito apenas por meio de testes rápidos.

A verdadeira história por trás da ivermectina e do COVID-19

O artigo do Wall Street Journal é mais uma peça amplamente lida que escolhe estudos que supostamente não mostram nenhum benefício, ignorando categoricamente as evidências crescentes do contrário.

A supressão sistemática da eficácia da ivermectina contra o COVID foi bem documentada pelo The Defender aqui e no livro best-seller do New York Times de Robert F. Kennedy Jr., “The Real Anthony Fauci”.

No entanto, como mencionado no início deste artigo, a FLCCC este mês lançou mais luz sobre o mistério por trás da impressionante decisão do Dr. Andrew Hill no início de 2021 de recomendar que mais pesquisas seriam necessárias para apoiar o uso de ivermectina para tratar pacientes com COVID – apesar da enorme quantidade de dados sugerindo o contrário.

Foi a chamada revisão sistemática de Hill que efetivamente afundou a aceitação da ivermectina pela Organização Mundial da Saúde (OMS) como um potente remédio COVID.

Outros órgãos médicos governamentais, incluindo o NIH, a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) e a Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde do Reino Unido, imediatamente seguiram a posição da OMS.

Hill foi um forte defensor da ivermectina nos últimos meses de 2020. Em outubro de 2020, ele foi encarregado pela OMS de apresentar as descobertas sobre a ivermectina.

Hill, Dra. Tess Lawrie, diretora da The Evidence-Based Medicine Consultancy, Ltd. e outros pesquisadores estavam colaborando para publicar suas descobertas no início de 2021. Essas descobertas concluiriam definitivamente que a ivermectina pode e deve ser usada para tratar COVID em todos os estágios da doença.

Em 18 de janeiro de 2021, dias antes da publicação planejada desse esforço conjunto, Hill optou por divulgar de forma independente suas descobertas em servidores de pré-impressão. Ele concluiu o oposto do que ele e outros descobriram através de suas pesquisas:

“A ivermectina deve ser validada em estudos randomizados maiores e adequadamente controlados antes que os resultados sejam suficientes para revisão pelas autoridades regulatórias”.

Sua chocante inversão de opinião provocou consternação imediata de membros da FLCCC e Lawrie. Logo depois que Hill divulgou seu artigo, ele conversou com Lawrie em uma reunião de zoom gravada que levantou mais perguntas.

A Oracle Films lançou um vídeo informativo e sucinto que contextualiza a conversa crucial entre Hill e Lawrie.

Quando Lawrie confrontou um Hill se contorcendo, Hill acabou admitindo que as conclusões de sua análise foram influenciadas pela Unitaid, uma organização de defesa quase governamental financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates e vários países – França, Reino Unido, Noruega, Brasil, Espanha, a República da Coreia e o Chile — para pressionar os governos a financiar a compra de medicamentos de multinacionais farmacêuticas para distribuição aos pobres africanos.

Como Kennedy presidente e consultor jurídico chefe da Children’s Health Defense, escreve em seu livro:

“A Unitaid deu US$ 40 milhões ao empregador de Andrew Hill, da Universidade de Liverpool, quatro dias antes da publicação do estudo de Hill. Hill, um Ph.D., confessou que os patrocinadores o estavam pressionando para influenciar sua conclusão.

“Quando o Dr. Lawrie perguntou quem estava tentando influenciá-lo, Hill disse: ‘Quero dizer, eu acho que estou em uma posição muito sensível aqui…’”

Quem foi o membro da Unitaid que impulsionou Hill a mudar de tom?

Graças à investigação de Phil Harper, produtor, diretor e autor de um boletim informativo da Substack sob o apelido de “ The Digger ”, podemos ter uma resposta.

A mão escondida que amordaçou a ivermectina

Harper explicou sua notável descoberta, escrevendo:

“Às vezes, a informação pode estar bem debaixo do seu nariz. Muitos suspeitavam que ‘pessoas desconhecidas’ haviam alterado o papel, mas não sabíamos quem. Quem são essas pessoas que empurram a ciência para formas lucrativas?!”

Em outro artigo da Substack, Harper explicou como conseguiu identificar mudanças cruciais feitas nos dias anteriores à distribuição do estudo, comparando-o com uma versão anterior enviada por e-mail para Lawrie. Esta versão original não foi divulgada.

As mudanças foram sutis, mas claramente destinadas a enfraquecer as conclusões da análise. Ainda mais suspeita foi a exclusão da contribuição financeira da Unitaid na forma de uma “bolsa de pesquisa irrestrita” da parte da declaração de financiamento do artigo.

Ao examinar os metadados anexados ao documento PDF que Hill enviou a vários servidores de pré-impressão, Harper descobriu que o autor (como indicado nos metadados) do artigo era Andrew Owen, professor de farmacologia e terapêutica e codiretor do Centro de Excelência em Long-Acting Therapeutics (CELT) na Universidade de Liverpool.

Harper continua:

“Sua autoria está vinculada programaticamente ao documento, o que significa que um dispositivo ou programa de software registrado com o nome Andrew Owen salvou o documento como PDF. Ao exportar um PDF, o Microsoft Word adiciona automaticamente as informações do título e do autor.

“A menos que alguém tenha usado seu computador, Andrew Owen tem sua impressão digital no jornal de Andrew Hill. Um artigo que temos fortes razões para acreditar que foi alterado por ‘pessoas’ da Unitaid.”

Owen também é consultor científico do Grupo de Desenvolvimento de Diretrizes COVID-19 da OMS. Poucos dias antes do artigo original de Hill ser publicado, uma doação de US$ 40 milhões da Unitaid, patrocinadora do artigo, foi concedida ao CELT. Owen é o líder do projeto para essa concessão.

De acordo com Harper:

“O contrato de US$ 40 milhões foi na verdade um acordo comercial entre a Unitaid, a Universidade de Liverpool e a Tandem Nano Ltd (uma empresa iniciante que comercializa mecanismos de entrega de ‘Solid Lipid Nanoparticle’) – do qual Andrew Owen é o principal acionista.”

Owen não está listado como autor da análise, mas sua impressão digital está nas revisões de última hora.

Em vez disso, Hill listou todos os autores dos estudos que sua revisão sistemática estava criticando como coautores da própria revisão. Este é um desvio marcante dos padrões de uma revisão sistemática, pois prejudica o propósito e a objetividade de tal análise.

Conclusão

É difícil resumir essa situação sem diluir o impacto do que foi apresentado aqui.

Fontes da mídia tradicional, como o The Wall Street Journal, continuam a publicar artigos desequilibrados e mal pesquisados, enquanto enormes histórias estão se desenrolando por trás do muro de propaganda financiada por empresas.

A própria opinião de Hill, quando livre de influências ocultas, sugeriu que 75% das mortes por COVID poderiam ter sido evitadas usando ivermectina como tratamento.

As “mãos ocultas” de agentes com fins lucrativos estão cobrando um preço enorme para a humanidade por meio de sua manipulação da opinião pública e científica.

No final, o público deve decidir quando será finalmente suficiente.

Os pontos de vista e opiniões expressas neste artigo são dos autores e não refletem necessariamente os pontos de vista da Children’s Health Defense.