Note de la rédaction : Le Wall Street Journal n’est pas le seul site d’information de premier plan à avoir induit le public en erreur au sujet de l’étude publiée mercredi par le New England Journal of Medicine. Le New York Times a également omis de fournir une analyse critique de l’étude.

De nouvelles révélations ont fait surface ce mois-ci concernant la suppression de l’ivermectine comme traitement de la COVID-19.

Le 8 mars, la communauté de l’Alliance Frontline Covid-19 Critical Care (FLCCC) a félicité Phil Harper, réalisateur et producteur de documentaires, pour ses efforts visant à identifier la personne anonyme responsable de l’influence de l’opinion des experts sur la sécurité et l’efficacité de l’ivermectine dans le traitement de la COVID au début de 2021.

Les actions de cette main cachée ont entraîné le rejet systématique et tragique d’un remède puissant qui aurait pu sauver des millions de vies dans le monde.

Avant d’approfondir la découverte de Harper, examinons la dernière tentative d’un média grand public de discréditer l’utilité de l’ivermectine dans le traitement de la COVID.

Le Wall Street Journal induit le public en erreur

Le Wall Street Journal du 18 mars a publié un article avec ce titre: « L’ivermectine n’a pas réduit les hospitalisations liées à la Covid-19 dans le plus grand essai à ce jour ».

Les lecteurs (qui ne lisent que) les gros titres parviendront facilement à une conclusion apparemment évidente : Les docteurs Anthony Fauci et Rochelle Walensky, ainsi que les National Institutes of Health (NIH) et les Centers for Disease Control and Prevention, avaient raison depuis le début.

Cependant, pour ceux qui lisent au-delà du titre et des premiers paragraphes, l’histoire se met à changer bien vite.

Le titre déclare sans ambiguité que l’étude en question était la plus grande à ce jour. Or, ce n’est pas le cas, comme l’explique l’auteur de l’article, Sarah Toy, au début du texte :

« Le dernier essai, portant sur près de 1 400 patients de Covid-19 à risque de maladie grave, est la plus grande de celles qui montrent que ceux qui ont reçu de l’ivermectine comme traitement ne s’en sortent pas mieux que ceux qui ont reçu un placebo ».

Ce n’était pas l’essai le plus grand jusqu’à ce jour – c’était seulement le plus grand à ce jour parmi le sous-ensemble d’essais qui n’ont montré aucun avantage de l’ivermectine.

Était-ce une erreur d’inattention ? Ou était-ce une tentative délibérée d’embrouiller les 42 millions de lecteurs du contenu numérique du Wall Street Journal ?

Abstraction faite d’une éventuelle intention de tromper, il est impossible qu’une étude prouve définitivement l’absence d’effet. C’est ce qu’on appelle en science l’hypothèse nulle, qui signifie qu’une intervention n’a aucun effet.

Il est tout à fait possible qu’une étude ne démontre aucun effet mesurable. C’est une toute autre chose de prouver que cette même intervention n’aura aucun effet quelles que soient les circonstances.

Pour parler simplement, on ne peut pas prouver que quelque chose n’existe pas.

Toy a choisi de ne pas mentionner les 81 études distinctes – impliquant un total de 128 000 participants – qui ont démontré une efficacité moyenne de 65% pour plusieurs résultats différents.

Elle n’a pas non plus mentionné les 22 études – impliquant près de 40 000 personnes – autour du résultat en question, l’hospitalisation. Ces études ont montré une efficacité moyenne de 39%.

Le Wall Street Journal n’a pas cité l’étude qui faisait l’objet de son article, car celle-ci n’a pas encore été publiée. Pourtant, Toy a assuré à ses lecteurs que l’étude a été « acceptée pour publication dans une importante revue médicale évaluée par des pairs ».

En l’absence d’article à citer, le journal a préféré citer Edward Mills, l’un des principaux chercheurs de l’étude et professeur de sciences de la santé à l’université McMaster de Hamilton (Ontario) :

« Il n’y avait aucune indication que l’ivermectine est cliniquement utile ».

Il convient de noter que tous les participants à cette étude prospective provenaient de l’une des 12 cliniques de la région de Minas Gerais au Brésil. Tous présentaient un risque de maladie grave en raison de leurs comorbidités déjà existantes.

Le schéma posologique n’a pas été précisé et le diagnostic de la COVID a été établi uniquement par le biais de tests rapides.

La véritable histoire derrière l’ivermectine et la COVID-19

L’article du Wall Street Journal est un autre article très lu qui sélectionne des études qui prétendent montrer que l’ivermectine ne présente aucun avantage, et ignorent catégoriquement les preuves croissantes du contraire.

La suppression systématique de l’efficacité de l’ivermectine contre la COVID a été bien documentée par Le Défenseur ici, et dans le livre à succès du New York Times de Robert F. Kennedy Jr, « The Real Anthony Fauci ».

Cependant, comme mentionné au début de cet article, FLCCC ce mois-ci éclaircit le mystère qui se cache derrière la décision stupéfiante du Dr Andrew Hill, au début de l’année 2021, de recommander que des recherches supplémentaires soient nécessaires pour soutenir l’utilisation de l’ivermectine dans le traitement des patients atteints de la COVID, malgré l’énorme quantité de données suggérant le contraire.

C’est la soi-disant étude systématique de Hill qui a effectivement fait échouer l’acceptation par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) de l’ivermectine comme un puissant remède contre la COVID.

D’autres organismes médicaux, dont les NIH, la Food and Drug Administration des États-Unis et la Medicines and Healthcare products Regulatory Agency du Royaume-Uni, se sont immédiatement ralliés à la position de l’OMS.

Hill avait été un ardent défenseur de l’ivermectine dans les derniers mois de 2020. En octobre 2020, il a été chargé par l’OMS de présenter les résultats concernant l’ivermectine.

Hill, le Dr Tess Lawrie, directrice de The Evidence-Based Medicine Consultancy, Ltd. et d’autres chercheurs collaboraient pour publier leurs résultats au début de 2021. Ces résultats permettraient définitivement de conclure que l’ivermectine pourrait et devrait être utilisée pour traiter la COVID à tous les stades de la maladie.

Le 18 janvier 2021, quelques jours avant la publication prévue de cet effort conjoint, M. Hill a choisi de publier indépendamment ses résultats sur des serveurs de préimpression. Il a conclu le contraire de ce que lui et d’autres avaient trouvé au cours de leurs recherches :

« L’ivermectine doit être validée dans des essais randomisés de plus grande envergure et contrôlés de manière appropriée avant que les résultats soient suffisants pour être examinés par les autorités réglementaires ».

Son revirement d’opinion choquant a immédiatement suscité la consternation des membres de la FLCCC et de Lawrie. Peu après la publication de son article, Hill s’est entretenu avec Lawrie lors d’une réunion enregistrée sur le zoom, qui a soulevé de nouvelles questions.

Oracle Films a publié une vidéo informative et succincte qui replace dans son contexte la conversation décisive entre Hill et Lawrie.

Lorsque Lawrie a confronté Hill qui se tortillait, ce dernier a fini par admettre que les conclusions de son analyse avaient été influencées par Unitaid, une organisation quasi-gouvernementale de défense des droits financée par la Fondation Bill & Melinda Gates et plusieurs pays: France, Royaume-Uni, Norvège, Brésil, Espagne, République de Corée et Chili, pour faire pression sur les gouvernements afin qu’ils financent l’achat de médicaments auprès de multinationales pharmaceutiques pour les distribuer aux pauvres africains.

Comme l’écrit Kennedy président et conseiller juridique principal de Children’s Health Defense, dans son livre :

« Unitaid a donné 40 millions de dollars à l’employeur d’Andrew Hill, l’Université de Liverpool, quatre jours avant la publication de l’étude de Hill ». Hill, titulaire d’un doctorat, a avoué que les commanditaires faisaient pression sur lui pour influencer sa conclusion.

Lorsque le Dr Lawrie a demandé qui essayait de l’influencer, Hill a répondu : «Je veux dire, je, je pense que je suis dans une position très sensible ici …».

Qui est le membre d’Unitaid qui a poussé Hill à changer de discours ?

Grâce à l’enquête de Phil Harper, producteur, réalisateur et auteur d’une lettre d’information sur Substack sous le nom de « The Digger », nous avons peut-être une réponse.

La main cachée qui a muselé l’ivermectine

Harper a expliqué sa remarquable découverte en écrivant:

« Parfois, les informations peuvent se trouver juste sous votre nez. Beaucoup soupçonnaient que des ‘personnes inconnues’ avaient modifié le document, mais nous ne savions pas qui. Qui sont ces gens qui donnent à la science des formes rentables »?!

Dans un autre articlede Substack, M. Harper explique comment il a pu identifier les changements cruciaux apportés dans les jours précédant la diffusion de l’étude en la comparant à une version antérieure envoyée par courriel à Mme Lawrie. Cette version originale n’a pas été rendue publique.

Les changements étaient subtils mais clairement conçus pour affaiblir les conclusions de l’analyse. La suppression de la contribution financière d’Unitaid sous la forme d’une « subvention de recherche sans restriction » dans la partie de la déclaration de financement de l’article est encore plus suspecte.

En examinant les métadonnées attachées au document PDF que Hill a soumis à plusieurs serveurs de préimpression, Harper a découvert que l’auteur (tel qu’indiqué dans les métadonnées) du document était Andrew Owen, professeur de pharmacologie et de thérapeutique et codirecteur du Centre d’excellence pour les thérapies à longue durée d’action (CELT) à l’université de Liverpool.

Harper poursuit :

« Sa paternité est liée de manière programmatique au document, ce qui signifie qu’un appareil ou un logiciel enregistré au nom d’Andrew Owen a enregistré le document en tant que PDF. Lors de l’exportation d’un PDF, Microsoft Word ajoute automatiquement les informations relatives au titre et à l’auteur.

A moins que quelqu’un ait utilisé son ordinateur, Andrew Owen a son empreinte digitale sur le papier d’Andrew Hill. Un document dont nous avons de fortes raisons de croire qu’il a été modifié par des ‘gens’ d’Unitaid ».

Owen est également conseiller scientifique auprès du groupe de développement des directives COVID-19 de l’OMS. Quelques jours avant la publication de l’article original de Hill, une subvention de 40 millions de dollars d’Unitaid, le sponsor de l’article, a été donnée au CELT. Owen est le chef de projet pour cette subvention.

Selon Harper :

« Le contrat de 40 millions de dollars était en fait un accord commercial entre Unitaid, l’université de Liverpool et Tandem Nano Ltd (une jeune entreprise qui commercialise des mécanismes d’administration de ‘nanoparticules lipidiques solides’), dont Andrew Owen est l’un des principaux actionnaires. ».

Owen n’est pas cité comme auteur de l’analyse, mais son empreinte numérique est présente dans les révisions de dernière minute.

Au lieu de cela, Hill a énuméré tous les auteurs des études que son examen systématique critiquait en tant que co-auteurs de l’examen lui-même. Il s’agit là d’un écart frappant par rapport aux normes d’un examen systématique, car il sape l’objectif et l’objectivité d’une telle analyse.

Conclusion

Il est difficile de résumer cette situation sans diluer l’impact de ce qui a été présenté ici.

Les grands médias tels que le Wall Street Journal continuent de publier des articles déséquilibrés et mal documentés, alors que d’énormes histoires se déroulent derrière le mur de la propagande financée par les entreprises.

L’opinion de Hill lui-même, lorsqu’il n’est pas soumis à des influences cachées, suggère que 75 % des décès dus à la COVID auraient pu être évités en utilisant l’ivermectine comme traitement.

Les « mains cachées » d’agents motivées par le profit font payer un lourd tribut à l’humanité en manipulant l’opinion publique et scientifique.

En fin de compte, c’est le public qui doit décider quand assez c’est assez.