Um membro do conselho editorial do Wall Street Journal (WSJ) no domingo chamou a imprensa e as autoridades de saúde pública – que agora afirmam que a “imunidade natural” protege contra o COVID-19 – por passar três anos depreciando a imunidade natural, apesar das evidências esmagadoras que a apoiam.

Em seu artigo de opinião do WSJ – “Três anos atrasado, o Lancet reconhece a imunidade natural?” — Allysia Finley escreveu:

“A defesa da imunidade natural do estudo do Lancet se encaixa em um padrão pandêmico: o clero da saúde pública rejeita um argumento que ameaça ostensivamente sua autoridade; eventualmente, é forçado a suavizar sua posição diante de evidências incontestáveis; e, no entanto, nem uma vez reconhece que seus oponentes estavam certos.”

Finley começou seu artigo com uma citação de um artigo da NBC de 16 de fevereiro descrevendo as descobertas do Lancet:

“A imunidade adquirida de uma infecção por Covid é tão protetora quanto a vacinação contra doenças graves e morte, segundo estudo.”

O estudo descobriu que a infecção anterior ofereceu 78,6% de proteção contra a reinfecção das variantes originais de Wuhan, Alpha ou Delta em 40 semanas e 36,1% contra Omicron. A proteção contra doenças graves permaneceu em torno de 90% em todas as variantes após 40 semanas. Esses resultados significam que a imunidade natural fornece proteção igual ou superior a duas ou três doses das vacinas de mRNA, conforme relatado pelo The Defender.

O Lancet está finalmente reconhecendo o que médicos e cientistas vêm dizendo há anos – que a imunidade natural fornece proteção superior às vacinas experimentais. Apenas o tsunami de propaganda e censura da indústria farmacêutica/governo https://t.co/RKKlDN1gQY … https://t.co/AvQ1O0srrx

— Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 17 de fevereiro de 2023

A ideia de que a infecção anterior por COVID-19 protegeria contra doenças futuras estava “profundamente enraizada na imunologia antes que os estudos a confirmassem”, explicou Finley. A exposição repetida a vírus respiratórios treina nosso sistema imunológico para conviver e combater os vírus à medida que se tornam endêmicos.

“O conceito de imunidade natural não é cientificamente controverso, mas foi desacreditado por autoridades de saúde pública que o associaram à oposição aos bloqueios e à Declaração de Great Barrington no outono de 2020”, escreveu ela.

A “Declaração de Great Barrington” propôs proteger as pessoas vulneráveis, permitindo que aqueles com baixo risco de COVID-19 “vivessem suas vidas normalmente para aumentar a imunidade ao vírus por meio da infecção natural”, com o objetivo de minimizar mortes e danos sociais até que a imunidade de rebanho fosse atingida.

Ela acrescentou que, embora a imunidade coletiva tenha se tornado indescritível porque o vírus sofreu mutação, a premissa central da declaração estava correta: “À medida que a imunidade aumenta na população, o risco de infecção para todos – incluindo os vulneráveis ​​– diminui”.

O “clerismo da saúde pública” temia que, se as pessoas entendessem a imunidade natural, isso as encorajaria a se infectar intencionalmente ou as desencorajaria de serem vacinadas, escreveu ela. Mas não havia evidência para a primeira afirmação, e a segunda era “nenhuma razão para negar a realidade científica”.

Portanto, em vez de reconhecer a realidade, esse “clerismo” exigia vacinas mesmo para pessoas que já haviam sido infectadas e as empresas de tecnologia censuraram a discussão sobre a imunidade natural online, o que alimentou as suspeitas dos céticos das vacinas.

Agora pode ser a hora de consertar. Finley concluiu:

“O estudo do Lancet poderia servir a um propósito político útil ao dar cobertura às autoridades de saúde pública para relaxar os mandatos das vacinas , o que, por sua vez, poderia reduzir a resistência às vacinas. Mas isso exigiria que o clero admitisse que seus oponentes estavam certos.”

As visões e opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade dos autores e não refletem necessariamente as opiniões da Children’s Health Defense.