Un miembro del consejo editorial de “The Wall Street Journal” (WSJ) criticó el domingo a la prensa y a los responsables de salud pública -que ahora afirman que la “inmunidad natural” protege contra el COVID-19- por llevar tres años desprestigiando la inmunidad natural a pesar de las abrumadoras pruebas que la respaldan.

En su artículo de opinión del WSJ – “¿Tres años tarde reconoce “The Lancet” la inmunidad natural?” – Allysia Finley escribió:

” La reivindicación de la inmunidad natural en el estudio de “The Lancet” se ajusta a un patrón pandémico: La clerecía de la salud pública rechaza un argumento que amenaza ostensiblemente su autoridad; finalmente, se ve obligada a suavizar su posición ante pruebas incontrovertibles; y, sin embargo, ni una sola vez reconoce que sus oponentes tenían razón.”

Finley comenzó su artículo de opinión con una cita de un artículo de la NBC del 16 de febrero en el que se describían las conclusiones de “The Lancet”:

“La inmunidad adquirida a partir de una infección por Covid es tan protectora como la vacunación contra la enfermedad grave y la muerte, según un estudio”.

El estudio encontró que la infección previa ofrecía una protección del 78,6% frente a la reinfección de las variantes originales Wuhan, Alpha o Delta a las 40 semanas, y del 36,1% frente a Omicron. La protección contra la enfermedad grave se mantuvo en torno al 90% en todas las variantes después de 40 semanas. Esos resultados significan que la inmunidad natural proporciona una protección igual o mejor que dos o tres dosis de las vacunas de ARNm, como había informado “The Defender”.

La idea de que una infección previa con COVID-19 protegería contra enfermedades futuras estaba “profundamente arraigada en la inmunología antes de que los estudios la corroboraran”, explicó Finley. La exposición repetida a los virus respiratorios entrena nuestro sistema inmunitario para convivir con los virus y combatirlos cuando se vuelven endémicos.

“El concepto de inmunidad natural no es científicamente polémico, sin embargo, fue menospreciado por los funcionarios de salud pública que lo asociaron con la oposición a los confinamientos y la Declaración de Great Barrington en otoño de 2020”, escribió.

La “Declaración de Great Barrington” proponía proteger a las personas vulnerables al tiempo que se permitía a las que corrían un riesgo bajo de contraer el COVID-19 “vivir sus vidas normalmente para desarrollar inmunidad al virus mediante la infección natural”, con el objetivo de minimizar las muertes y los daños sociales hasta que se alcanzara la inmunidad de rebaño.

Añadió que, aunque la inmunidad de rebaño se hizo esquiva porque el virus mutó, la premisa central de la declaración era correcta: “A medida que aumenta la inmunidad en la población, disminuye el riesgo de infección para todos, incluidos los más vulnerables”.

La “clerecía de la salud pública” temía que si la gente comprendía la inmunidad natural, eso les animaría a infectarse intencionadamente o les disuadiría de vacunarse, escribió. Pero, no había pruebas para la primera afirmación, y la segunda no era “ninguna razón para negar la realidad científica”.

Así que, en lugar de reconocer la realidad, esta “clerecía” impuso las vacunas incluso para las personas que ya habían sido infectadas y las empresas tecnológicas censuraron el debate sobre la inmunidad natural en Internet, lo que alimentó las sospechas entre los escépticos a las vacunas.

Ahora podría ser el momento de hacer lo correcto. Finley concluyó:

“El estudio de “The Lancet” podría servir a un propósito político útil al dar cobertura a los funcionarios de salud pública para relajar los mandatos de vacunación, lo que a su vez podría reducir la resistencia a las vacunas”. Pero esto requeriría que la clerecía admitiese que sus oponentes tenían razón”.