Ein Redaktionsmitglied des Wall Street Journal (WSJ) rügte am Sonntag die Presse und die Gesundheitsbehörden – die jetzt bestätigen, dass “natürliche Immunität” vor COVID-19 schützt – dafür, dass sie drei Jahre lang die natürliche Immunität abgewertet haben, obwohl es überwältigende Beweise dafür gibt.

In ihrem Meinungsartikel im WSJ – “Drei Jahre zu spät erkennt der Lancet die natürliche Immunität an?” – schrieb Allysia Finley:

“Die Anerkennung der natürlichen Immunität durch die Lancet-Studie passt in ein pandemisches Muster: Der Klerus des öffentlichen Gesundheitswesens lehnt ein Argument ab, das angeblich seine Autorität bedroht; dann ist er gezwungen, seine Position angesichts unwiderlegbarer Beweise aufzuweichen; und dennoch gibt er nicht ein einziges Mal zu, dass seine Gegner Recht hatten.”

Finley begann ihre Stellungnahme mit einem Zitat aus einem NBC-Artikel vom 16. Februar, in dem die Lancet-Ergebnisse beschrieben wurden:

“Eine durch eine Covid-Infektion erworbene Immunität schützt ebenso wie eine Impfung vor schwerer Krankheit und Tod, so eine Studie.”

Die Studie ergab, dass eine vorherige Infektion nach 40 Wochen einen Schutz von 78,6 % gegen eine erneute Infektion mit den ursprünglichen Wuhan-, Alpha- oder Delta-Varianten und von 36,1 % gegen Omicron bietet. Der Schutz vor schweren Erkrankungen blieb nach 40 Wochen bei allen Varianten bei etwa 90 %. Diese Ergebnisse bedeuten, dass die natürliche Immunität einen gleichwertigen oder besseren Schutz bietet als zwei oder drei Dosen der mRNA-Impfstoffe, wie The Defender berichtete.

Die Idee, dass eine frühere COVID-19-Infektion vor zukünftigen Erkrankungen schützt, war “tief in der Immunologie verwurzelt, bevor Studien dies widerlegten”, erklärte Finley. Die wiederholte Exposition gegenüber Atemwegsviren trainiert unser Immunsystem, mit den Viren zu leben und sie zu bekämpfen, wenn sie endemisch werden.

“Das Konzept der natürlichen Immunität ist wissenschaftlich nicht umstritten, dennoch wurde es von Vertretern des öffentlichen Gesundheitswesens abgewertet, die es mit dem Widerstand gegen Lockdowns und der Great Barrington Erklärung im Herbst 2020 in Verbindung brachten”, schrieb sie.

In der “Great Barrington Erklärung” wurde vorgeschlagen, gefährdete Menschen zu schützen und gleichzeitig denjenigen, die ein geringes Risiko für COVID-19 haben, die Möglichkeit zu geben, “ihr Leben normal zu leben, um durch natürliche Ansteckung eine Immunität gegen das Virus aufzubauen”, mit dem Ziel, Todesfälle und soziale Schäden zu minimieren, bis die Herdenimmunität erreicht ist.

Sie fügte hinzu, dass, obwohl die Herdenimmunität durch die Mutation des Virus nicht mehr gegeben sei, die zentrale Prämisse der Erklärung richtig sei: “Wenn die Immunität in der Bevölkerung zunimmt, sinkt das Infektionsrisiko für alle – einschließlich der gefährdeten Personen”.

Die “Kleriker des öffentlichen Gesundheitswesens” befürchteten, dass das Verständnis der natürlichen Immunität die Menschen dazu ermutigen würde, sich absichtlich zu infizieren, oder sie davon abhalten würde, sich impfen zu lassen, schrieb sie. Für die erste Behauptung gab es jedoch keine Beweise, und die zweite war “kein Grund, die wissenschaftliche Realität zu leugnen”.

Anstatt die Realität anzuerkennen, machte dieser “Klerus” Impfungen sogar für Menschen verflichtend, die bereits infiziert waren, und Technologiekonzerne zensierten die Diskussion über die natürliche Immunität im Internet, was das Misstrauen der Impfskeptiker schürte.

Jetzt könnte es an der Zeit sein, es richtig zu machen. Finley schloss daraus:

“Die Lancet-Studie könnte einen nützlichen politischen Zweck erfüllen, indem sie den Vertretern des öffentlichen Gesundheitswesens die Möglichkeit gibt, die Impfvorschriften zu lockern, was wiederum die Resistenz gegen Impfstoffe verringern könnte. Das würde aber voraussetzen, dass der Klerus seinen Gegnern Recht gibt.”