Whitney Webb: „Sie mögen die Wahrheit auf den Plattformen löschen, aber ihre Lügen und Verzerrungen werden die Wahrheit niemals ersetzen“

Anmerkung der Redaktion: Im Folgenden finden Sie den Text einer Rede, die die Journalistin Whitney Webb am 24. Oktober auf der Eröffnungskonferenz von Children’s Health Defense in Knoxville, Tennessee, gehalten hat.

Mit jedem Tag, der vergeht, scheint es, dass der Journalismus weniger ein Beruf als vielmehr ein Kriegsgebiet ist. Tatsächlich wird es immer schwieriger, den Unterschied zwischen Journalismus und „Informationskrieg“ auszumachen.

Obwohl Journalismus nach wie vor definiert wird als „das Verfassen von Texten, die durch die direkte Darstellung von Fakten oder die Beschreibung von Ereignissen ohne den Versuch einer Interpretation gekennzeichnet sind“, ist er in der Praxis zu einem Schlachtfeld geworden, auf dem die mächtigsten Medien – d. h. diejenigen, die den Machtzentren am nächsten stehen – absichtlich Fakten manipulieren oder weglassen, um Narrative zu erstellen, die ausdrücklich den Mächtigen zugute kommen, während sie gleichzeitig Absprachen treffen, um ihre wahrheitsgemäßere Konkurrenz zu zensieren.

Diese Medien agieren wie Söldner, die sich wenig oder gar nicht darum scheren, wie sich ihr Handeln negativ auf unsere Gesellschaft auswirkt und die Realität verzerrt. Ihre Loyalität gilt nicht der Öffentlichkeit, sondern denjenigen, die am meisten Geld haben.

Dabei arbeiten diese Mediensöldner in vielen Fällen aktiv daran, die Fakten zu unterdrücken und diejenigen im Journalismus zu verleumden, die sich vor allem darum bemühen, die Wahrheit zu vertreten.

Anstatt die Mächtigen zur Rechenschaft zu ziehen, machen sich viele so genannte Journalisten heute eher zum Komplizen der Verbrechen, die die Mächtigen an der Öffentlichkeit begehen.

Eine objektive Darstellung der Fakten ist bei dem Großteil der Mainstream-Medien nicht mehr existent, und das schon seit geraumer Zeit. Infolgedessen ist das Vertrauen der Öffentlichkeit in diese Medien vollkommen erschüttert.

Doch auch die vermeintliche Konkurrenz zu den Mainstream-Medien, die so genannten unabhängigen oder alternativen Medien, haben mit ähnlichen Problemen zu kämpfen, da das Streben nach Klicks und Ruhm oft eine objektive, sachliche Berichterstattung auch außerhalb der Mainstream-Medien verdrängen kann.

Daher war die Navigation in der Welt des Journalismus noch nie so schwierig und unsicher wie heute.

Doch wenn es nach dem Willen einiger geht, wird es bald unmöglich sein, sich in der Medienlandschaft auf der Suche nach der Wahrheit zurechtzufinden. Seit Jahren werden große Anstrengungen unternommen, um abweichende Meinungen unter dem Deckmantel der Zensur von „Fehlinformationen“ zu zensieren.

Wie viele hier zweifellos wissen, hat sich das, was im letzten Jahr eine „Fehlinformation“ in Bezug auf COVID-19-Injektionen war, erst kürzlich dramatisch in eine „Eilmeldung“ verwandelt.

Dennoch haben viele von uns, die die ganze Zeit Recht hatten und zensiert wurden, als sachliche Informationen, die jetzt als wahr anerkannt sind und fälschlicherweise als „Fehlinformationen“ bezeichnet wurden, keine Entschuldigung oder eine Entschädigung für Einkommensverluste erhalten. In vielen Fällen wurden uns unsere alten Plattformen nicht zurückgegeben.

Der Zensurhammer wurde nicht aus Inkompetenz geschwungen. Stattdessen wurde – und wird – er absichtlich eingesetzt, um diejenigen von uns zu verdrängen, die es wagen, die Wahrheit zu sagen, egal wie unbequem sie zu diesem Zeitpunkt sein mag.

Während die Online-Zensur-Attacken anhalten, werden sie zunehmend normalisiert, da die wachsenden Einschränkungen, der Ausschluss von Plattformen und anderen Erscheinungsformen dieser Attacken so allgegenwärtig geworden sind, so dass viele sie einfach als „neue Normalität“ akzeptieren.

Diese „neue Normalität“ für die freie Meinungsäußerung ist ebenso heimtückisch wie schleichend eingeführt worden, da wir dazu erzogen werden, verfassungswidrige Einschränkungen dessen zu akzeptieren, was wir auf den Websites, die die Online-Sozialisation beherrschen, zum Ausdruck bringen können.

Das Argument, das oft ins Feld geführt wird, um Bedenken hinsichtlich der Online-Zensur abzutun, ist die Behauptung, dass es sich bei den marktbeherrschenden sozialen Medienunternehmen um private und nicht um öffentliche Einrichtungen handelt.

In Wirklichkeit jedoch wurden die großen Technologieunternehmen, die unser Online-Leben beherrschen, insbesondere Google und Facebook, entweder unter Beteiligung des nationalen Sicherheitsstaates der USA gegründet oder sind in den letzten zwei Jahrzehnten zu wichtigen Auftragnehmern der US-Regierung und/oder des Militärs geworden.

Wenn es darum geht, Personen für Behauptungen zu zensieren und von Plattformen zu löschen, die den Darstellungen der US-Regierung zuwiderlaufen, sollte klar sein, dass YouTube, das sich im Besitz von Google befindet, und andere Tech-Plattformen, die von Auftragnehmern des US-Militärs und der Geheimdienste betrieben werden, einen großen Interessenkonflikt bei der Unterdrückung von Meinungsäußerungen haben.

Die Grenze zwischen dem „privaten“ Silicon Valley und dem öffentlichen Sektor verschwimmt immer mehr, und es ist inzwischen aktenkundig, dass diese Unternehmen illegal Informationen an Geheimdienste wie die NSA [National Security Agency] weitergegeben haben, die für offenkundig verfassungswidrige Überwachungsprogramme gegen amerikanische Zivilisten verwendet wurden.

Alles deutet darauf hin, dass sich der militärisch-industrielle Komplex inzwischen auf den militärisch-technologischen Industriekomplex ausgeweitet hat.

Heutzutage braucht man nur einen Blick auf wichtige Regierungskommissionen zu werfen – wie die National Security Commission on Artificial Intelligence, die vom ehemaligen Google/Alphabet-CEO Eric Schmidt geleitet wurde -, um zu sehen, wie diese de facto öffentlich-private Partnerschaft zwischen dem Silicon Valley und dem nationalen Sicherheitsstaat funktioniert und welche überragende Rolle sie bei der Festlegung wichtiger technologiebezogener Strategien für den privaten und öffentlichen Sektor spielt.

So hat diese Kommission, die sich größtenteils aus Vertretern des Militärs, der Nachrichtendienste und der Big-Tech-Branche zusammensetzt, dazu beigetragen, die Strategie zur „Bekämpfung von Desinformation“ im Internet festzulegen.

Genauer gesagt hat sie empfohlen, künstliche Intelligenz (KI) als Waffe einzusetzen, um Online-Konten zu identifizieren, die von Plattformen gelöscht werden sollen, und Sprache zu zensieren, wobei sie diese Empfehlung als wesentlich für die nationale Sicherheit der USA in Bezug auf den „Informationskrieg“ bezeichnet.

Es gibt bereits mehrere Unternehmen, die sich darum bemühen, eine KI-gestützte Zensurmaschine für den nationalen Sicherheitsstaat und den privaten Sektor zu vermarkten, die sowohl gegen Journalisten als auch gegen Nicht-Journalisten eingesetzt werden kann.

Eines dieser Unternehmen ist Primer AI, ein Unternehmen für „maschinelle Intelligenz“, das „Software-Maschinen entwickelt, die in Englisch, Russisch und Chinesisch lesen und schreiben können, um automatisch Trends und Muster in großen Datenmengen zu erkennen“.

Das Unternehmen erklärt öffentlich, dass seine Arbeit „die Mission der Geheimdienste und des Verteidigungsministeriums DOD [U.S. Department of Defense] unterstützt, indem es Lese- und Forschungsaufgaben automatisiert, um die Geschwindigkeit und Qualität der Entscheidungsfindung zu verbessern“.

Zu den Kunden von Primer AI gehören nicht nur das US-Militär und die US-Geheimdienste, sondern auch große amerikanische Unternehmen wie Walmart und private „philanthropische“ Organisationen wie die Bill & Melinda Gates Foundation.

Der Gründer von Primer AI, Sean Gourley, der zuvor KI-Programme für das Militär entwickelt hat, um Aufständische im Irak nach der Invasion aufzuspüren, behauptete in einem Blogbeitrag vom April 2020, dass „Computerkriegsführung und Desinformationskampagnen zu einer ernsthafteren Bedrohung werden als der physische Krieg, und wir werden die Waffen, die wir zu ihrer Bekämpfung einsetzen, neu überdenken müssen“.

Im selben Beitrag plädierte Gourley für die Schaffung eines „Manhattan-Projekts für die Wahrheit“, das eine öffentlich zugängliche Datenbank im Stil von Wikipedia erstellen würde, die auf „Wissensdatenbanken aufbaut, die bereits in den Geheimdiensten vieler Länder zu Zwecken der nationalen Sicherheit vorhanden sind“ .

Gourley schrieb, dass es „bei diesem Projekt „letztlich darum ginge, unsere kollektive Intelligenz aufzubauen und zu verbessern und eine Grundlage dafür zu schaffen, was wahr ist und was nicht“. Mit anderen Worten, Gourley sagt, wir sollten uns von der CIA sagen lassen, was wahr und was falsch ist.

Er schließt seinen Blogbeitrag mit der Feststellung, dass „wir 2020 damit beginnen werden, die Wahrheit zu einer Waffe zu machen“. Und zwei Jahre später scheint es, dass Gourley Recht hatte. Denn genau das ist es, was sie getan haben.

Seit diesem Jahr steht Primer AI unter Vertrag mit dem US-Militär, um „die allererste maschinelle Lernplattform zur automatischen Identifizierung und Bewertung mutmaßlicher Desinformationen zu entwickeln“.

Die Verwendung des Begriffs „mutmaßliche Desinformation“ ist kein Zufall, denn bei vielen Fällen von Online-Zensur handelt es sich lediglich um Behauptungen und nicht um Bestätigungen, dass die zensierte Rede, einschließlich des zensierten Journalismus, Teil einer Desinformationskampagne ist, die mit einem Staat oder einem „bösen Akteur“ in Verbindung steht.

Zwar gibt es solche Kampagnen, doch werden legitime und verfassungsrechtlich geschützte Äußerungen, die von der „offiziellen“ oder staatlich sanktionierten Darstellung abweichen, häufig nach diesen Maßstäben zensiert, wobei es oft kaum oder gar nicht möglich ist, gegen die Entscheidung des Zensors Einspruch zu erheben.

In anderen Fällen werden Beiträge, bei denen der „Verdacht“ besteht, dass es sich um Desinformation handelt, oder die von den Algorithmen der sozialen Medien (manchmal fälschlicherweise) als solche gekennzeichnet werden, ohne das Wissen des Posters entfernt oder vor der Öffentlichkeit verborgen.

Darüber hinaus kann der „Verdacht auf Desinformation“ dazu benutzt werden, die Zensur von Beiträgen zu rechtfertigen, die für bestimmte Regierungen, Unternehmen und Gruppen unbequem sind, da es nicht notwendig ist, Beweise zu haben oder einen schlüssigen Fall zu präsentieren, dass der besagte Inhalt eine Desinformation ist – man muss nur einen Verdacht äußern, um ihn zensieren zu lassen.

Erschwerend kommt hinzu, dass einige Behauptungen, die zunächst als „Desinformation“ bezeichnet wurden, später als Tatsachen oder als legitime Äußerungen anerkannt werden. Dies ist während der COVID-19-Krise mehr als einmal geschehen, als Journalisten ihre Konten gelöscht oder ihre Inhalte zensiert wurden, nur weil sie Themen wie die Hypothese des Laborlecks sowie Fragen zur Maske und zur Wirksamkeit der Impfstoffe und viele andere Themen ansprachen.

Ein oder zwei Jahre später ist ein Großteil dieser vermeintlichen „Desinformation“ als legitime Vorgehensweise der journalistischen Recherche anerkannt worden. Die anfängliche pauschale Zensur dieser Themen geschah auf Betreiben öffentlicher und privater Akteure, weil sie für das vorherrschende Narrativ ungelegen kamen.

Die Regierung Biden hat kürzlich angekündigt, die „digitale Kompetenz“ der amerikanischen Öffentlichkeit zu verbessern und gleichzeitig „schädliche Inhalte“ zu zensieren, die von so genannten „einheimischen Terroristen“ und „feindlichen ausländischen Mächten, die die amerikanische Demokratie untergraben wollen“, verbreitet werden – eine offensichtliche Erfüllung der Bitten von Primer AI.

Letzteres ist eine eindeutige Anspielung auf die Behauptung, dass eine kritische Berichterstattung über die Politik der US-Regierung, insbesondere über ihre militärischen und geheimdienstlichen Aktivitäten im Ausland, gleichbedeutend sei mit „russischer Desinformation“ – eine inzwischen widerlegte Behauptung, die dazu verwendet wurde, unabhängige Medien massiv zu zensieren.

Was die „Verbesserung der digitalen Kompetenz“ betrifft, so geht aus den politischen Dokumenten der Biden-Regierung eindeutig hervor, dass sich dies auf einen neuen Lehrplan für „digitale Kompetenz“ bezieht, der derzeit vom Ministerium für Heimatschutz, dem auf das Inland ausgerichteten Nachrichtendienst der USA, für ein inländisches Publikum entwickelt wird.

Diese Initiative zur „digitalen Bildung“ hätte zuvor gegen US-Gesetze verstoßen, bis die Obama-Regierung mit dem Kongress zusammenarbeitete, um das Smith-Mundt-Gesetz aufzuheben, das das aus dem Zweiten Weltkrieg stammende Verbot für die US-Regierung, Propaganda an das heimische Publikum zu richten.

Die Politik der Biden-Regierung im Kampf gegen den inländischen Terrorismus macht auch deutlich, dass die oben beschriebene Zensur Teil einer „umfassenderen Priorität“ der Regierung ist, die sie wie folgt definiert:

„Stärkung des Vertrauens in die Regierung und Bekämpfung der extremen Polarisierung, die durch eine Krise der Desinformation und Fehlinformation, die oft über soziale Medienplattformen kanalisiert wird, angeheizt wird und die Amerikaner auseinanderreißen und einige zu Gewalt führen kann.“

Mit anderen Worten: Die Förderung des Vertrauens in die Regierung bei gleichzeitiger Zensur „polarisierender“ Stimmen, die der Regierung misstrauen oder sie kritisieren, ist ein zentrales politisches Ziel hinter der Strategie der Biden-Regierung zur Bekämpfung des Inlandsterrors.

Darüber hinaus impliziert diese Aussage, dass Amerikaner, die nicht einer Meinung sind, problematisch sind, und stellt diese Meinungsunterschiede als eine Ursache für Gewalt dar, im Gegensatz zu einem normalen Vorgang in einer angeblichen Demokratie, in der die Meinungsfreiheit durch die Verfassung geschützt ist. Daraus ergibt sich die Schlussfolgerung, dass diese Gewalt nur dann gestoppt werden kann, wenn alle Amerikaner der Regierung vertrauen und ihren Narrativen und „Wahrheiten“ zustimmen.

Die Darstellung von Abweichungen von diesen Narrativen als Bedrohung der nationalen Sicherheit, wie sie in diesem Strategiepapier vorgenommen wird, lädt dazu ein, nicht konforme Äußerungen als „Gewalt“ oder als „Anstiftung zur Gewalt“ durch das Schüren von Meinungsverschiedenheiten zu bezeichnen.

Infolgedessen könnten sich diejenigen, die nicht konforme Äußerungen online stellen, bald als „Terroristen“ abgestempelt sehen, wenn diese Politik nicht rückgängig gemacht wird.

Was bedeutet das nun für Journalisten? Müssen sich alle Journalisten an die von der Regierung genehmigten Argumente halten, damit sie nicht der „Anstiftung zur Gewalt“ und des „Terrorismus“ beschuldigt werden?

Wenn ein Journalist wahrheitsgemäße Informationen berichtet, die die Öffentlichkeit gegen bestimmte staatliche Einrichtungen aufbringt, ist er dann in einem solchen Rahmen als Bedrohung der nationalen Sicherheit anzusehen?

Auch wenn ein solches Szenario manchen fantastisch erscheinen mag, muss man sich nur den Fall von Julian Assange ansehen, der derzeit als Terrorist behandelt wird, weil er Fakten veröffentlicht hat, die für die mächtigen Fraktionen, die das amerikanische Imperium kontrollieren, unbequem sind.

Der Informationskrieg, der von den Machthabern in diesem Land geführt wird, ist ein Krieg gegen die Wahrheit. Es ist ein Krieg, um die Wahrheit durch ein Narrativ zu ersetzen, das deren Interessen unterstützt, nicht unsere. Es ist ein Krieg, um die Realität zu verzerren und die Öffentlichkeit zu manipulieren, damit sie eine Politik unterstützt, die ihren ureigensten Interessen zuwiderläuft.

Auch wenn sie solche Maßnahmen als notwendig zum „Schutz“ der Demokratie darstellen, ist die Beseitigung und drohende Kriminalisierung legitimer Meinungsäußerung und legitimen Journalismus die wahre Bedrohung der Demokratie, die alle Amerikaner zutiefst beunruhigen sollte.

Wenn der nationale Sicherheitsstaat die einzig zulässigen Narrative und die einzig zulässige Version der „Wahrheit“ kontrolliert und durchsetzt, und zwar gegenüber Journalisten oder normalen Amerikaner gleichermaßen, dann kontrolliert er auch die menschliche Wahrnehmung und – als Folge davon – das menschliche Verhalten.

Man könnte argumentieren, dass dies das ultimative Ziel von so vielem ist, mit dem wir heute konfrontiert sind – die totale Kontrolle über das menschliche Verhalten.

Glücklicherweise ist die Wahrheit für diejenigen, die versuchen, die Wahrheit zu „zur Waffe zu machen“ und abweichende Meinungen auszulöschen, nicht so leicht zu manipulieren und zu verdrehen, wie sie vielleicht denken.

Auf einer intuitiven Ebene fühlen sich die Menschen zur Wahrheit hingezogen. Es mag ihnen gelingen, die Wahrheit eine Zeit lang vor vielen oder sogar den meisten von uns zu verbergen, aber wenn sie erst einmal ans Licht kommt, verbreitet sie sich wie ein Lauffeuer.

Regierungen auf der ganzen Welt, die größten Medien der Welt und sogar Gruppen wie das Weltwirtschaftsforum versuchen verzweifelt, das Vertrauen der Öffentlichkeit „wiederherzustellen“. Trotz dieser Bemühungen zeigen Umfragen, dass die Öffentlichkeit ihnen weniger vertraut als je zuvor.

Sie können die Wahrheit in den sozialen Medien löschen, sie können die Wahrheit zensieren und sie können diejenigen, die die Wahrheit sagen, ins Gefängnis stecken oder sie als Terroristen bezeichnen – aber ihre Lügen und ihre Verzerrungen können die Wahrheit niemals ersetzen.