Nota del editor: A continuación se incluye el texto de un discurso pronunciado el 24 de octubre por la periodista Whitney Webb en la conferencia inaugural de “Children’s Health Defense” en Knoxville, Tennessee.

Cada día que pasa, parece que el periodismo se convierte menos en una profesión y más en una zona de guerra. De hecho, la diferencia entre el periodismo y la “guerra de la información” es cada vez más difícil de precisar.

Mientras que el periodismo sigue definiéndose como “textos caracterizados por la presentación directa de hechos o la descripción de acontecimientos sin un intento de interpretación”, en la práctica se ha convertido en un campo de batalla en el que los medios de comunicación más poderosos -es decir, los más cercanos a los centros de poder- manipulan u omiten deliberadamente los hechos para elaborar relatos que beneficien expresamente a los poderosos, al tiempo que se confabulan para censurar a su competencia más veraz.

Estos medios de comunicación actúan como mercenarios, sin tener en cuenta el impacto negativo de sus acciones en nuestra sociedad y la distorsión de la realidad. Sus lealtades no están con la población, sino con los que tienen los bolsillos más profundos.

Al hacerlo, en muchos casos, estos mercenarios de los medios de comunicación trabajan activamente para silenciar los hechos y difamar a los periodistas que se esfuerzan por defender la verdad por encima de todo.

En lugar de pedir cuentas a los poderosos, muchos de los llamados periodistas actúan hoy más bien como cómplices de los crímenes cometidos por los poderosos contra el público.

La presentación objetiva de los hechos, en lo que respecta a la mayor parte de los medios de comunicación dominantes, está muerta y lo está desde hace tiempo. Como consecuencia, la confianza de la población en estos medios de comunicación se ha desmoronado por completo.

Sin embargo, incluso el desafío ostensible a los medios de comunicación dominantes, los llamados medios independientes o alternativos, a menudo se ven afectados por problemas similares, ya que la búsqueda de clics y de fama a menudo puede sustituir a la información objetiva y objetiva, incluso fuera de los límites de los medios de comunicación dominantes.

Como resultado, navegar por el mundo del periodismo nunca ha sido más difícil ni más precario que ahora.

Pero si algunos se salen con la suya, navegar por el panorama mediático en busca de la verdad pronto será imposible. Hay grandes esfuerzos, desde hace años, para censurar las opiniones discrepantes con el pretexto de censurar la “información errónea”.

Como muchos de los presentes saben sin duda, lo que el año pasado era “información errónea” con respecto a las inyecciones de COVID-19 ha pasado recientemente a ser una “noticia de última hora”.

Sin embargo, muchos de los que teníamos razón todo el tiempo y fuimos censurados cuando la información objetiva que ahora se reconoce como verdadera fue erróneamente etiquetada como “información errónea” no hemos recibido ninguna disculpa ni nos han devuelto nuestros ingresos perdidos. En muchos casos, no se nos han devuelto nuestras antiguas plataformas.

El martillo de la censura no se ha blandido con incompetencia. Por el contrario, se ha utilizado -y se sigue utilizando- intencionadamente para exprimir a los que nos atrevemos a decir la verdad, por muy incómoda que sea en ese momento.

A medida que el ataque de la censura en línea continúa, se está normalizando cada vez más, ya que las crecientes restricciones, la eliminación de la plataforma y sus otras manifestaciones se han vuelto tan omnipresentes que muchos simplemente han llegado a aceptarlas como una “nueva normalidad”.

Esta “nueva normalidad” para la libertad de expresión es tan insidiosa como gradual, ya que se nos está entrenando para aceptar limitaciones inconstitucionales sobre lo que podemos expresar en los sitios web que dominan la socialización en línea.

El argumento que a menudo se esgrime para desestimar la preocupación por la censura en línea es la afirmación de que las empresas de medios sociales dominantes son entidades privadas, no públicas.

Sin embargo, en realidad, las grandes empresas tecnológicas que dominan nuestra vida en línea, en particular Google y Facebook, fueron creadas con alguna participación del estado de seguridad nacional de Estados Unidos o se han convertido en importantes contratistas del gobierno y/o del ejército de Estados Unidos en las últimas dos décadas.

Cuando se trata de censurar y eliminar la plataforma de personas por afirmaciones que van en contra de las narrativas del gobierno de Estados Unidos, debería estar claro que YouTube, propiedad de Google, y otras plataformas tecnológicas que son propiedad de contratistas de las comunidades militar y de inteligencia de Estados Unidos, tienen un importante conflicto de intereses en su represión de la expresión.

La línea entre el Silicon Valley “privado” y el sector público se ha vuelto cada vez más borrosa y ahora es una cuestión de registro que estas empresas han pasado ilegalmente información a los servicios de inteligencia, como la NSA [National Security Agency], para programas de vigilancia descaradamente inconstitucionales dirigidos a civiles estadounidenses.

Todo indica que el complejo militar-industrial se ha ampliado hasta convertirse en el complejo militar-tecnológico-industrial.

Hoy en día, basta con mirar las comisiones gubernamentales importantes -como la Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificialque dirigía el ex director general de Google/Alphabet, Eric Schmidt, para ver cómo funciona esta asociación público-privada de facto entre Silicon Valley y el Estado de seguridad nacional, y su enorme papel en el establecimiento de importantes medidas políticas relacionadas con la tecnología tanto para el sector privado como para el público.

Por ejemplo, esa comisión, compuesta en gran parte por representantes del ejército, la comunidad de inteligencia y las grandes tecnologías, ha contribuido a establecer las medidas políticas de “lucha contra la desinformación” en línea.

Más concretamente, ha recomendado convertir la inteligencia artificial (IA) en un arma con el propósito expreso de identificar las cuentas en línea que hay que eliminar la plataforma y el discurso que hay que censurar, enmarcando esta recomendación como esencial para la seguridad nacional de Estados Unidos en lo que respecta a la “guerra de la información”.

Ya hay varias empresas que compiten por comercializar un motor de censura impulsado por la IA, tanto para el estado de seguridad nacional como para el sector privado, para utilizarlo contra periodistas y no periodistas.

Una de estas empresas es “Primer AI”, una compañía de “inteligencia artificial” que “construye máquinas de software que leen y escriben en inglés, ruso y chino para desenterrar automáticamente tendencias y patrones en grandes volúmenes de datos.”

La empresa afirma públicamente que su trabajo “apoya la misión de la comunidad de inteligencia y del DOD [Departamento de Defensa de EE.UU.] en general, automatizando las tareas de lectura e investigación para mejorar la velocidad y la calidad de la toma de decisiones”.

La lista de clientes de “Primer AI” incluye no sólo el ejército y la comunidad de inteligencia de Estados Unidos, sino también grandes empresas estadounidenses como Walmart y organizaciones “filantrópicas” privadas como la Fundación Bill y Melinda Gates.

El fundador de “Primer AI”, Sean Gourley, que anteriormente creó programas de inteligencia artificial para el ejército con el fin de rastrear a los insurgentes en el Iraq posterior a la invasión, afirmó en una entrada del blog de abril de 2020 que “la guerra computacional y las campañas de desinformación se convertirán en una amenaza más seria que la guerra física, y tendremos que repensar las armas que desplegamos para combatirlas”.

En ese mismo artículo, Gourley abogaba por la creación de un “Proyecto Manhattan para la verdad” que crearía una base de datos al estilo de Wikipedia, disponible para el público, construida a partir de “bases de conocimiento [que] ya existen dentro de las agencias de inteligencia de muchos países con fines de seguridad nacional”. [that]

Gourley escribió que “este esfuerzo consistiría, en última instancia, en construir y mejorar nuestra inteligencia colectiva y establecer una base de referencia para determinar lo que es cierto o no”. En otras palabras, Gourley dice que debemos dejar que la CIA nos diga lo que es verdadero y lo que es falso.

Concluye la entrada de su blog afirmando que “en 2020, comenzaremos a convertir la verdad en un arma”. Y, dos años después, parece que Gourley tenía razón. Eso es lo que han hecho.

Desde ese año, “Primer AI” tiene un contrato con el ejército estadounidense para “desarrollar la primera plataforma de aprendizaje automático para identificar y evaluar automáticamente la desinformación sospechosa”.

El uso de la expresión “sospecha de desinformación” no es casual, ya que muchos casos de censura en línea han implicado simplemente afirmaciones, en lugar de confirmaciones, de que el discurso censurado, incluido el periodismo censurado, forma parte de una campaña de desinformación conectada con el Estado-nación o con “malos agentes”.

Aunque esas campañas existen, la expresión legítima y constitucionalmente protegida que se desvía de la narrativa “oficial” o sancionada por el gobierno es frecuentemente censurada bajo estos parámetros, a menudo con poca o ninguna capacidad de apelar significativamente la decisión del censor.

En otros casos, las publicaciones “sospechosas” de ser desinformación o marcadas como tales (a veces erróneamente) por los algoritmos de las redes sociales, se eliminan u ocultan de la vista del público sin que el autor lo sepa.

Además, la “sospecha de desinformación” puede utilizarse para justificar la censura de discursos incómodos para determinados gobiernos, corporaciones y grupos, ya que no es necesario tener pruebas o presentar un caso coherente de que dicho contenido es desinformación, sólo hay que lanzar sospechas sobre él para que sea censurado.

El hecho de que algunas afirmaciones inicialmente calificadas de “desinformación” se conviertan más tarde en hechos aceptados o se reconozcan como discurso legítimo complica aún más esta cuestión. Esto ha sucedido en más de una ocasión durante la crisis de la COVID-19, en la que se han eliminado las cuentas de los periodistas o se han censurado sus contenidos por el mero hecho de abordar cuestiones como la hipótesis de las fugas en el laboratorio , así como los interrogantes sobre la mascarilla y la eficacia de las vacunas, entre otras muchas cuestiones.

Uno o dos años después, gran parte de esta supuesta “desinformación” se ha reconocido como una vía legítima de investigación periodística. La censura generalizada inicial sobre estos temas se hizo a instancias de agentes públicos y privados debido a su incomodidad con lo que había sido la narrativa predominante.

En lo que parece ser el aparente cumplimiento de las súplicas de “Primer AI”, el gobierno de Biden anunció recientemente un impulso para “aumentar la alfabetización digital” entre el público estadounidense, a la vez que censura los “contenidos perjudiciales” difundidos por los llamados “terroristas domésticos“, así como por las “potencias extranjeras hostiles que buscan socavar la democracia estadounidense.”

Esto último es una clara referencia a la afirmación de que la información crítica sobre la política del gobierno de Estados Unidos, en particular sus actividades militares y de inteligencia en el extranjero, es sinónimo de “desinformación rusa”, una afirmación ahora desacreditada que se ha utilizado para censurar fuertemente a los medios de comunicación independientes.

En cuanto al “aumento de la alfabetización digital”, los documentos políticos de la administración Biden dejan claro que se refiere a un nuevo plan de estudios de “alfabetización digital” que está desarrollando actualmente el Departamento de Seguridad Nacional, la agencia de inteligencia estadounidense centrada en el ámbito nacional, para un público nacional.

Esta iniciativa de “alfabetización digital” habría violado anteriormente la legislación estadounidense, hasta que el gobierno de Obama colaboró con el Congreso para derogar la Ley Smith-Mundt, que levantó la prohibición de la época de la Segunda Guerra Mundial de que el gobierno estadounidense dirigiera propaganda a la población nacional.

La política de guerra contra el terrorismo doméstico de la administración Biden también deja claro que la censura, tal y como se ha descrito, forma parte de una “prioridad más amplia” de la administración, que define de la siguiente manera:

“Mejorar la fe en el gobierno y hacer frente a la polarización extrema, alimentada por una crisis de desinformación e información errónea a menudo canalizada a través de las plataformas de los medios sociales, que puede separar a los estadounidenses y llevar a algunos a la violencia.”

En otras palabras, fomentar la confianza en el gobierno y, al mismo tiempo, censurar las voces “polarizadoras” que desconfían o critican al gobierno es un objetivo político clave detrás de la estrategia de terrorismo interno de la administración Biden.

Además, esta afirmación implica que el hecho de que los estadounidenses no estén de acuerdo entre sí es problemático y enmarca ese desacuerdo como motor de la violencia, en contraposición a un hecho normal en una supuesta democracia que cuenta con protecciones constitucionales para la libertad de expresión. De este encuadre se desprende que esa violencia sólo puede detenerse si todos los estadounidenses confían en el gobierno y están de acuerdo con sus narrativas y “verdades”.

Enmarcar las desviaciones de estas narrativas como amenazas a la seguridad nacional, como se hace en este documento político, invita a etiquetar el discurso no conforme como “violencia” o como “incitación a la violencia” a través del fomento del desacuerdo.

Como resultado, aquellos que publican discursos no conformes en línea pueden verse pronto etiquetados como “terroristas” por el Estado si no se revierte esta política.

¿Qué significa esto para los periodistas? ¿Deben todos los periodistas ajustarse a los temas de conversación aprobados por el gobierno para no ser acusados de “incitación a la violencia” y “terrorismo”?

Si un periodista da una información veraz que hace que la opinión pública se enfade con determinadas instituciones gubernamentales, ¿se le va a considerar una amenaza para la seguridad nacional en ese marco?

Aunque este escenario pueda parecer fantasioso para algunos, no hace falta mirar más allá del caso de Julian Assange, que actualmente está siendo tratado como un terrorista por publicar información objetiva que era incómoda para las poderosas facciones que manejan el imperio estadounidense.

La guerra de la información, cuando la libran los poderes fácticos de este país, es una guerra contra la verdad. Es una guerra para sustituir la verdad por una narrativa que apoye sus necesidades, no las nuestras. Es una guerra para distorsionar la realidad y manipular a la población para que apoye medidas políticas que van en contra de sus intereses.

Aunque pueden enmarcar estas medidas como necesarias para “proteger” la democracia, la eliminación y la inminente criminalización de la expresión legítima y del periodismo legítimo es la verdadera amenaza para la democracia, algo que debería preocupar profundamente a todos los estadounidenses.

Si el estado de seguridad nacional controla e impone las únicas narrativas permitidas y la única versión permitida de la “verdad”, ya sea para los periodistas o para los estadounidenses de a pie, entonces también controlarán la percepción humana y, como consecuencia, el comportamiento humano.

Se podría argumentar que éste es el objetivo final de gran parte de lo que estamos afrontando hoy en día: el control total del comportamiento humano.

Afortunadamente, para aquellos que buscan convertir la verdad en un “arma” y erradicar la disidencia, la verdad no es tan fácil de manipular y distorsionar como ellos creen.

A nivel visceral, la gente gravita hacia la verdad. Puede que consigan ocultar la verdad a muchos o incluso a la mayoría de nosotros durante un tiempo, pero -una vez que sale a la luz- se extiende como un reguero de pólvora.

Los gobiernos de todo el mundo, los mayores medios de comunicación del mundo e incluso grupos como el Foro Económico Mundial están desesperados por “reconstruir la confianza” con la población. A pesar de estos esfuerzos, las encuestas indican que la población confía en ellos menos que nunca.

Pueden eliminar la plataforma de la verdad, pueden censurar la verdad y pueden encarcelar a los que dicen la verdad o etiquetarlos como terroristas, pero sus mentiras y sus distorsiones nunca, nunca podrán sustituirla.