Note de la rédaction : Vous trouverez ci-dessous le texte d’un discours prononcé le 24 octobre par la journaliste Whitney Webb lors de la conférence inaugurale de la Children’s Health Defense à Knoxville, Tennessee.

Chaque jour qui passe, il semble que le journalisme devienne moins une profession et plus une zone de guerre. En effet, la différence entre le journalisme et la « guerre de l’information » est de plus en plus difficile à cerner.

Alors que le journalisme continue d’être défini comme « un écrit caractérisé par une présentation directe des faits ou une description des événements sans tentative d’interprétation », dans la pratique, il est devenu un champ de bataille où les médias les plus puissants – c’est-à-dire ceux qui sont les plus proches des centres de pouvoir – manipulent ou omettent délibérément des faits pour élaborer des récits qui profitent expressément aux puissants tout en s’associant pour censurer leurs concurrents plus véridiques.

Ces médias agissent comme des mercenaires, avec peu ou pas de considération pour l’impact négatif de leurs actions sur notre société et la distorsion de la réalité. Leurs allégeances ne vont pas au public, mais à ceux qui ont les poches les plus profondes.

Ce faisant, dans de nombreux cas, ces mercenaires des médias s’emploient activement à supprimer les faits et à dénigrer ceux qui, dans le journalisme, s’efforcent de défendre la vérité avant tout.

Au lieu de demander des comptes aux puissants, de nombreux soi-disant journalistes agissent aujourd’hui plutôt comme des complices des crimes commis par les puissants contre le public.

La présentation objective des faits, pour ce qui est de la majeure partie des médias grand public, est morte et ce depuis un certain temps. En conséquence, la confiance du public dans ces médias s’est complètement effondrée.

Pourtant, même les médias dits indépendants ou alternatifs, qui représentent un défi pour les grands médias, sont souvent confrontés à des problèmes similaires, car la quête de clics et de célébrité peut souvent supplanter les reportages objectifs et factuels, même en dehors des limites des grands médias.

En conséquence, naviguer dans le monde du journalisme n’a jamais été aussi difficile ou aussi précaire qu’aujourd’hui.

Mais si certains parviennent à leurs fins, naviguer dans le paysage médiatique à la recherche de la vérité deviendra bientôt impossible. Des efforts importants sont déployés depuis des années pour censurer les opinions dissidentes sous le couvert de la censure de la « désinformation ».

Comme beaucoup d’entre vous le savent sans doute, ce qui était l’an dernier une « désinformation » concernant les injections contre la COVID-19 n’a fait que récemment l’objet d’une transformation spectaculaire en « nouvelles de dernière minute ».

Pourtant, beaucoup d’entre nous qui avaient raison depuis le début et qui ont été censurés lorsque des informations factuelles, aujourd’hui reconnues comme vraies, ont été qualifiées à tort de « fausses informations », n’ont reçu aucune excuse ni leurs revenus perdus. Dans de nombreux cas, nos anciennes plateformes ne nous ont pas été rendues.

Le marteau de la censure n’a pas été manié avec incompétence. Au lieu de cela, elle a été – et est toujours – utilisée intentionnellement pour écarter ceux d’entre nous qui osent dire la vérité, même si cela peut être gênant à ce moment-là.

Alors que la censure en ligne se poursuit, elle devient de plus en plus normalisée. Les restrictions croissantes, déplateformer et ses autres manifestations sont devenus si répandus que beaucoup en sont simplement venus à les accepter comme une « nouvelle normalité ».

Cette « nouvelle normalité » pour la liberté d’expression est aussi insidieuse que progressive, puisque nous sommes formés à accepter des limitations inconstitutionnelles de ce que nous pouvons exprimer sur les sites web qui dominent la socialisation en ligne.

L’argument souvent utilisé pour écarter les préoccupations relatives à la censure en ligne est que les principales sociétés de médias sociaux sont des entités privées et non publiques.

Cependant, en réalité, les grandes entreprises technologiques qui dominent nos vies en ligne, en particulier Google et Facebook, ont été créées avec une certaine implication de l’État de sécurité nationale des États-Unis ou sont devenues d’importants contractants du gouvernement et/ou de l’armée des États-Unis au cours des deux dernières décennies.

Lorsqu’il s’agit de censurer et de déplatformer des personnes dont les affirmations vont à l’encontre des récits du gouvernement américain, il devrait être clair que YouTube, propriété de Google, et d’autres plateformes technologiques appartenant à des sous-traitants de l’armée et des services de renseignement américains, ont un conflit d’intérêts majeur dans leur étouffement de la parole.

La frontière entre la Silicon Valley « privée » et le secteur public est de plus en plus floue et il est désormais avéré que ces entreprises ont transmis illégalement des informations à des services de renseignement, comme la NSA [National Security Agency], pour des programmes de surveillance manifestement anticonstitutionnels visant des civils américains.

Tout indique que le complexe militaro-industriel s’est maintenant étendu au complexe militaro-technologique-industriel.

De nos jours, il suffit de regarder les commissions gouvernementales importantes, telles que la Commission de sécurité nationale sur l’intelligence artificielle,qui était dirigé par l’ancien PDG de Google/Alphabet, Eric Schmidt, pour voir comment fonctionne ce partenariat public-privé de facto entre la Silicon Valley et l’État chargé de la sécurité nationale, ainsi que le rôle prépondérant qu’il joue dans la définition d’importantes politiques technologiques pour les secteurs privé et public.

Par exemple, cette commission, composée en grande partie de représentants de l’armée, de la communauté du renseignement et de Big Tech, a contribué à définir la politique de « lutte contre la désinformation » en ligne.

Plus précisément, il a recommandé d’armer l’intelligence artificielle (IA) dans le but exprès d’identifier les comptes en ligne à déplateformer et les discours à censurer, en présentant cette recommandation comme essentielle à la sécurité nationale des États-Unis dans le cadre de la « guerre de l’information ».

Plusieurs entreprises sont déjà en concurrence pour commercialiser un moteur de censure alimenté par l’IA auprès de l’État chargé de la sécurité nationale et du secteur privé, à l’encontre des journalistes et des non-journalistes.

L’une de ces entreprises est Primer AI, une société d’ « intelligence de la machine » qui « construit des machines logicielles qui lisent et écrivent en anglais, en russe et en chinois pour déceler automatiquement des tendances et des modèles dans de grands volumes de données ».

L’entreprise déclare publiquement que son travail « soutient la mission de la communauté du renseignement et du DOD [département de la défense des États-Unis] en automatisant les tâches de lecture et de recherche pour améliorer la rapidité et la qualité de la prise de décision ».

La liste des clients de Primer AI comprend non seulement l’armée et les services de renseignement américains, mais aussi de grandes entreprises américaines comme Walmart et des organisations « philanthropiques » privées comme la Fondation Bill et Melinda Gates.

Le fondateur de Primer AI, Sean Gourley, qui a précédemment créé des programmes d’IA pour l’armée afin de traquer les insurgés dans l’Irak de l’après-invasion, a affirmé dans un billet de blog d’avril 2020 que« la guerre informatique et les campagnes de désinformation vont devenir une menace plus sérieuse que la guerre physique, et nous devrons repenser les armes que nous déployons pour les combattre ».

Dans ce même article, Gourley plaide en faveur de la création d’un « projet Manhattan pour la vérité » qui permettrait de créer une base de données de type Wikipedia accessible au public à partir des « bases de connaissances [that] qui existent déjà au sein des agences de renseignement de nombreux pays à des fins de sécurité nationale ».

Gourley a écrit que « cet effort consisterait en fin de compte à construire et à améliorer notre intelligence collective et à établir une base de référence pour ce qui est vrai ou non ». En d’autres termes, Gourley dit que nous devrions laisser la CIA nous dire ce qui est vrai et ce qui est faux.

Il conclut son billet de blog en déclarant qu’« en 2020, nous commencerons à militariser la vérité ». Et, deux ans plus tard, il semble que Gourley avait raison. C’est ce qu’ils ont fait.

Depuis cette année-là, Primer AI est sous contrat avec l’armée américaine pour « développer la toute première plateforme d’apprentissage automatique permettant d’identifier et d’évaluer automatiquement les suspicions de désinformation ».

L’utilisation de l’expression « désinformation présumée » n’est pas un hasard, car de nombreux cas de censure en ligne ont impliqué de simples affirmations, par opposition à des confirmations, que le discours censuré, y compris le journalisme censuré, faisait partie d’une campagne de désinformation liée à un État-nation ou à un « mauvais acteur ».

Bien que ces campagnes existent, les discours légitimes et protégés par la Constitution qui s’écartent du récit « officiel » ou sanctionné par le gouvernement sont fréquemment censurés dans le cadre de ces mesures, souvent avec peu ou pas de possibilités de faire appel de manière significative de la décision du censeur.

Dans d’autres cas, les messages « suspectés » d’être de la désinformation ou qui sont signalés comme tels (parfois à tort) par les algorithmes des médias sociaux, sont supprimés ou cachés de la vue du public à l’insu de leur auteur.

En outre, la « désinformation présumée » peut être utilisée pour justifier la censure des discours qui dérangent certains gouvernements, entreprises et groupes, puisqu’il n’est pas nécessaire d’avoir des preuves ou de présenter un dossier cohérent indiquant que le contenu en question est de la désinformation – il suffit de le soupçonner pour qu’il soit censuré.

Le fait que certaines affirmations initialement qualifiées de « désinformation » deviennent par la suite des faits acceptés ou reconnus comme des discours légitimes complique encore cette question. C’est ce qui s’est produit plus d’une fois pendant la crise de la COVID-19, où des journalistes ont vu leur compte supprimé ou leur contenu censuré simplement pour avoir abordé des questions telles que l’hypothèse de la fuite en laboratoire ainsi que les questions relatives au masque et à l’efficacité des vaccins, parmi de nombreux autres sujets.

Un an ou deux plus tard, une grande partie de cette prétendue « désinformation » a été reconnue comme une piste légitime d’enquête journalistique. L’épisode initial de censure générale sur ces sujets a été réalisé à la demande d’acteurs publics et privés en raison de leur désaccord avec ce qui avait été le récit dominant.

Dans ce qui semble être l’accomplissement apparent des supplications de Primer AI, l’administration Biden a récemment annoncé une initiative visant à « accroître la culture numérique » parmi le public américain, tout en censurant les « contenus nuisibles » diffusés par les soi-disant « terroristes nationaux » ainsi que par les « puissances étrangères hostiles qui cherchent à saper la démocratie américaine ».

Ce dernier point est une référence claire à l’affirmation selon laquelle les rapports critiques sur la politique du gouvernement américain, en particulier sur ses activités militaires et de renseignement à l’étranger, sont synonymes de « désinformation russe », une affirmation désormais discréditée qui a été utilisée pour censurer lourdement les médias indépendants.

En ce qui concerne l’« amélioration de la culture numérique », les documents de politique générale de l’administration Biden indiquent clairement qu’il s’agit d’un nouveau programme d’enseignement de la « culture numérique » actuellement mis au point par le ministère de la sécurité intérieure, l’agence de renseignement américaine à vocation nationale, pour un public national.

Cette initiative d’« alphabétisation numérique » aurait auparavant enfreint la loi américaine, jusqu’à ce que l’administration Obama collabore avec le Congrès pour abroger la loi Smith-Mundt, qui a levé l’interdiction, datant de la Seconde Guerre mondiale, pour le gouvernement américain de faire de la propagande auprès des publics nationaux.

La politique de l’administration Biden en matière de lutte contre le terrorisme intérieur indique également clairement que la censure, telle que décrite ci-dessus, fait partie d’une « priorité plus large » de l’administration, qu’elle définit comme suit :

« Renforcer la foi dans le gouvernement et s’attaquer à la polarisation extrême, alimentée par une crise de désinformation et de désinformation souvent canalisée par les plateformes de médias sociaux, qui peut déchirer les Américains et conduire certains à la violence. »

En d’autres termes, favoriser la confiance dans le gouvernement tout en censurant les voix « polarisantes » qui se méfient ou critiquent le gouvernement est un objectif politique clé de la stratégie de lutte contre le terrorisme intérieur de l’administration Biden.

En outre, cette déclaration implique que le fait que les Américains ne soient pas d’accord les uns avec les autres est problématique et présente ce désaccord comme un moteur de la violence, par opposition à un événement normal dans une supposée démocratie qui dispose de protections constitutionnelles pour la liberté d’expression. Ce cadrage implique que cette violence ne peut être arrêtée que si tous les Américains font confiance au gouvernement et sont d’accord avec ses récits et ses « vérités ».

Le fait de présenter les écarts par rapport à ces récits comme des menaces pour la sécurité nationale, comme le fait ce document de politique, invite à qualifier le discours non conforme de « violence » ou d’« incitation à la violence » par la fomentation du désaccord.

Par conséquent, les personnes qui publient des discours non conformes en ligne pourraient bientôt se voir qualifiées de « terroristes » par l’État si cette politique n’est pas inversée.

Alors, qu’est-ce que cela signifie pour les journalistes ? Tous les journalistes doivent-ils se conformer aux points de discussion approuvés par le gouvernement de peur d’être accusés d’« incitation à la violence » et de « terrorisme » ?

Si un journaliste rapporte des informations véridiques qui mettent le public en colère contre certaines institutions gouvernementales, doit-il être considéré comme une menace pour la sécurité nationale dans un tel cadre ?

Si un tel scénario peut paraître fantaisiste à certains, il suffit de se pencher sur le cas de Julian Assange, qui est actuellement traité comme un terroriste pour avoir publié des informations factuelles qui dérangeaient les puissantes factions qui gèrent l’empire américain.

La guerre de l’information, lorsqu’elle est menée par les pouvoirs en place dans ce pays, est une guerre contre la vérité. C’est une guerre pour remplacer la vérité par un récit qui soutient leurs besoins, pas les nôtres. Il s’agit d’une guerre visant à déformer la réalité et à manipuler le public pour qu’il soutienne des politiques qui vont à l’encontre de ses intérêts.

Bien qu’ils puissent présenter ces mesures comme nécessaires pour « protéger » la démocratie, l’élimination et la criminalisation imminente des discours et du journalisme légitimes constituent la véritable menace pour la démocratie, une menace qui devrait profondément inquiéter tous les Américains.

Si l’État de sécurité nationale contrôle et applique les seuls récits et la seule version de la « vérité » autorisés, que ce soit pour les journalistes ou les Américains ordinaires, il contrôlera également la perception humaine et, par conséquent, le comportement humain.

On pourrait dire que c’est le but ultime d’une grande partie de ce à quoi nous sommes confrontés aujourd’hui – le contrôle total du comportement humain.

Heureusement, pour ceux qui cherchent à « militariser » la vérité et à éradiquer la dissidence, la vérité n’est pas aussi facile à manipuler et à déformer qu’ils le pensent.

À un niveau viscéral, les gens gravitent vers la vérité. Ils peuvent réussir à cacher la vérité à un grand nombre d’entre nous, voire à la plupart, pendant un certain temps, mais une fois qu’elle est connue, elle se répand comme une traînée de poudre.

Les gouvernements du monde entier, les plus grands médias du monde et même des groupes comme le Forum économique mondial cherchent désespérément à « rétablir la confiance » avec le public. Malgré ces efforts, les sondages indiquent que le public leur fait moins confiance que jamais.

Ils peuvent déplateformer la vérité, ils peuvent censurer la vérité et ils peuvent emprisonner ceux qui disent la vérité ou les qualifier de terroristes – mais leurs mensonges et leurs déformations ne pourront jamais, jamais, la remplacer.