Login
Il vaccino anti COVID-19 Moderna è stato collegato a tassi di mortalità significativamente più elevati rispetto ai vaccini Pfizer, sulla base di un’analisi preliminare dei dati sanitari individuali della Repubblica Ceca.
Steve Kirsch, direttore esecutivo della Vaccine Safety Research Foundation, con il supporto della patologa Clare Craig ha condotto un confronto tra le marche di vaccini analizzando i dati registrati, o dati individuali, per gli oltre 10 milioni di persone della Repubblica Ceca.
Kirsch ha ottenuto i dati grazie ad una richiesta fatta da un cittadino ceco in base al Freedom of Information Act [Legge sulla libertà di informazione].
I dati sulle persone vaccinate includevano il produttore del vaccino, la data di vaccinazione e il numero e il codice del lotto per ogni persona.
Kirsch è stato in grado di analizzare le cartelle cliniche delle persone nel corso del tempo, tracciando quali persone hanno ricevuto una, due o tre dosi di un vaccino di un determinato produttore e se sono morte entro l’anno successivo.
Ha calcolato e confrontato il tasso di mortalità complessivo del gruppo Moderna con quello del gruppo Pfizer e ha scoperto che a tutte le età c’erano più decessi nel gruppo Moderna.
Inoltre, ha scoperto che la differenza nei tassi di mortalità era statisticamente significativa in tutte le fasce d’età prese in esame. Tuttavia, la percentuale di aumento del rischio cresceva con il diminuire dell’età. La sua analisi ha riguardato persone di età compresa tra i 40 e i 90 anni, secondo i suoi grafici.
Kirsch ha riferito, ad esempio, che le persone di età compresa tra i 46 e i 69 anni che avevano ricevuto due dosi del vaccino Moderna avevano un rischio di morte superiore del 50% entro un anno rispetto a coloro che avevano ricevuto due dosi di Pfizer.
Ha inoltre scritto che i dati mostrano che il vaccino Pfizer è “completamente inadatto all’uso pubblico”, ma non ci sono dati sufficienti per determinarne il legame con la mortalità per tutte le cause.
“A meno che i produttori di farmaci non siano in grado di spiegare al mondo come questi nuovi dati provenienti dalla Repubblica Ceca dimostrino effettivamente che tutti i loro vaccini sono ugualmente sicuri, i vaccini Pfizer, Moderna, Jannsen e AstraZeneca dovrebbero essere immediatamente bloccati in quanto troppo pericolosi per essere utilizzati”, ha scritto Kirsch.
Critici: sono necessarie ulteriori ricerche, ma l’analisi preliminare è “preziosa”
L’analisi di Kirsch non è stata formalizzata né sottoposta a peer-review (revisione paritaria). Tuttavia, Kirsch ha incluso una critica del biostatistico dell’Università della Pennsylvania Jeffrey Morris, richiesta dallo stesso Kirsch.
Morris ha affermato che l’analisi non ha tenuto conto di possibili variabili confondenti.
Kirsch ha risposto che non c’è nessun fattore confondente che possa spiegare la differenza e ha sfidato i ricercatori o i governi a fornire spiegazioni.
Denis Rancourt, ricercatore sulla mortalità per tutte le cause ed ex professore di fisica presso l’Università di Ottawa in Canada, che ha condotto approfondite analisi paese per paese sul nesso tra l’introduzione dei vaccini e la mortalità per tutte le cause, ha dichiarato a The Defender che l’analisi di Kirsch presenta dei limiti sistematici.
Ad esempio, ha detto, la Repubblica Ceca ha avuto grandi picchi di mortalità in eccesso nel tempo durante il periodo COVID-19, molti dei quali non erano correlati ai vaccini perché si sono verificati in modi complessi prima delle campagne di vaccinazione.
Questo suggerisce che ci sono altri meccanismi di mortalità, come i protocolli di trattamento COVID-19, i lockdown o altri problemi, ha detto Rancourt.
C’è anche una certa variabilità nel modo in cui i vaccini dei diversi produttori sono stati distribuiti. Ad esempio, il vaccino di un produttore potrebbe essere stato distribuito prima piuttosto che dopo, durante un picco di mortalità per tutte le cause legato a diversi fattori. Nell’analisi di Kirsch, quel decesso verrebbe attribuito a un vaccino, anche se potrebbe essere stato causato da fattori non correlati al vaccino.
Secondo Rancourt, c’è un elemento temporale significativo di cui l’analisi di Kirsch non tiene conto. In un’analisi adeguata bisogna tenere conto del momento in cui le persone vengono vaccinate e del momento in cui muoiono durante un’ondata di mortalità per tutte le cause, nonché della velocità con cui vengono distribuiti i vaccini di un determinato produttore.
“Bisogna fare un’analisi temporale completa per controllare che non ci sia questo errore sistematico”, ha detto Rancourt. “Questo non è stato fatto”.
Tuttavia, ha anche affermato che l’analisi di Kirsch costituisce dei “dati molto utili e importanti”, nonostante le sue critiche metodologiche. “Penso che sia molto valido quello che sta facendo [Kirsch]. Ha fatto una prima analisi che mostra un risultato che vale la pena esaminare”.
Kirsch ha definito i dati del governo ceco “la miniera d’oro”. “Non abbiamo mai avuto dati del genere prima d’ora”, ha dichiarato e ha condiviso i commenti di altri ricercatori che hanno sottolineato il valore dei dati.
“I dati relativi ai pazienti della Repubblica Ceca sono sorprendenti e molto preoccupanti”, ha dichiarato il Dr. Paul Marik.
Mi stupisce che le autorità abbiano impiegato quattro anni per rilasciare i dati a livello individuale”, ha dichiarato a Kirsch lo studioso di dati Tomas Fürst, della Repubblica Ceca. “Se avessimo avuto questo tipo di dati prima, saremmo stati in grado di evitare i più grandi errori della risposta alla pandemia. Tutti i governi dovrebbero rilasciare immediatamente questi dati”.
Karl Jablonowski, ricercatore di Children’s Health Defense, ha dichiarato a The Defender: “Uno dei risultati più importanti di questa ricerca è che i dati ci segnalano un problema di sicurezza molto serio e abbiamo bisogno di più dati per indagare ulteriormente”.
“Ma noi non abbiamo questi dati: ce li hanno i governi e dovrebbero rilasciarli per l’analisi”, ha detto.
Discutere i potenziali pregiudizi e le spiegazioni alternative
Kirsch ha condotto la sua analisi partendo dal presupposto che [il vaccino] Pfizer fosse innocuo e che quindi potesse fungere da gruppo placebo, ha spiegato Craig sul suo Substack.
“Si tratta di un eccellente gruppo placebo perché i fattori confondenti legati alla salute e alle variabili socioeconomiche sono tenuti in considerazione perché i marchi sono stati distribuiti in modo casuale”, ha affermato Craig.
Kirsch ha affrontato diverse contro-argomentazioni, o ciò che ha definito “vettori di attacco” attraverso i quali i critici potrebbero attaccare le sue scoperte.
La controspiegazione più plausibile, ha detto, è che ci sia stata una distorsione nella distribuzione dei vaccini, in cui Moderna e altri vaccini sono stati somministrati esclusivamente a persone con elevate comorbidità.
Tuttavia, ha affermato che non ci sono prove che Moderna sia stato somministrato a persone a maggior rischio di morte o che ci siano criteri per vaccinare le persone con un vaccino o con l’altro. Pertanto, ha affermato, si può presumere che i vaccini siano stati assegnati per convenienza, “eliminando la maggior parte dei pregiudizi”.
Craig si è detta d’accordo: “A meno che qualcuno non sia in grado di fornire prove schiaccianti del fatto che Moderna sia stato somministrato a persone con maggiori probabilità di morte in ogni fascia d’età e per tutto il periodo, questa è una prova schiacciante del fatto che fosse più letale”, ha scritto.
Tuttavia, Rancourt ha sottolineato che i vaccini non vengono distribuiti a caso. “I [prodotti di] diversi produttori vengono lanciati in tempi diversi e vengono utilizzati per gruppi di persone diversi”, ha affermato. “Quindi non c’è motivo di ritenere che i due vaccini siano stati lanciati in modo proporzionale e sincrono”.
Invece, l’analisi deve tenere conto delle differenze tra i vari lanci.
Kirsch ha anche detto che le differenze non possono essere spiegate dall’efficacia del vaccino, perché i tassi di mortalità della COVID-19 erano piuttosto bassi.
I risultati dimostrano anche la “plausibilità biologica”, ha scritto Kirsch, perché entrambi i vaccini hanno lo stesso principio attivo mRNA, ma le dosi sono significativamente diverse. L’anti COVID-19 Pfizer contiene 30 microgrammi per dose, mentre quella di Moderna contiene 100 microgrammi per dose.
Altre ricerche hanno mostrato risultati simili
Kirsch ha sottolineato che i suoi risultati sono in accordo con altre ricerche su questo tema.
L’articolo di Fraiman, che ha rianalizzato le sperimentazioni Pfizer e Moderna di Fase 3, ha riscontrato che il vaccino Moderna presentava un tasso di eventi avversi gravi di particolare interesse superiore del 50% rispetto a quello della Pfizer.
Kirsch ha anche indicato ai lettori un’altra analisi da lui condotta sul Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), che ha rilevato che Moderna ha causato il 30% in più di decessi per dose rispetto a Pfizer.
Rancourt ha detto che i risultati di Kirsch riportati oggi concordano anche con un’analisi che Rancourt ha fatto con Joseph Hickey del database VAERS.
In quell’articolo, hanno anche scoperto che la tossicità fatale del vaccino variava a seconda del produttore: il vaccino Janssen era il più letale, seguito da Moderna e poi da Pfizer. L’articolo includeva dettagli sulla tossicità, sul numero di dosi e sul produttore.