Login
Der COVID-19-Impfstoff von Moderna weist eine signifikant höhere Sterblichkeitsrate als die Impfstoffe von Pfizer auf. Dies basiert auf einer vorläufigen Analyse von individuellen Gesundheitsdaten für die Tschechische Republik.
Steve Kirsch, geschäftsführender Direktor der Vaccine Safety Research Foundation, führte mit Unterstützung der Pathologin Clare Craig einen Vergleich der Impfstoffmarken durch, indem er Daten auf Datensatzebene, d.h. individualisierte Daten für über 10 Millionen Menschen in der Tschechischen Republik analysierte.
Kirsch erhielt die Daten durch eine Anfrage eines tschechischen Bürgers nach dem Freedom of Information Act.
Die Daten zu den geimpften Personen umfassten den Impfstoffhersteller, das Impfdatum sowie die Chargennummer und den Code für jede Person.
Kirsch war in der Lage, die Krankenakten der Menschen im Laufe der Zeit zu analysieren und zu verfolgen, welche Menschen eine, zwei oder drei Dosen eines Impfstoffs eines bestimmten Herstellers erhalten hatten und ob sie innerhalb des folgenden Jahres starben.
Er berechnete und verglich die Gesamtsterblichkeitsrate in der Moderna-Gruppe mit der Pfizer-Gruppe und stellte fest, dass es in allen Altersgruppen mehr Todesfälle in der Moderna-Gruppe gab.
Er fand auch heraus, dass der Unterschied in den Todesraten in jeder untersuchten Altersgruppe statistisch signifikant war. Der prozentuale Anstieg des Risikos nahm jedoch zu, je jünger die Menschen waren. Seine Analyse bezog sich auf Menschen im Alter von Mitte 40 bis Ende 90, wie seine Diagramme zeigen.
Kirsch berichtete zum Beispiel, dass Menschen im Alter von 46-69 Jahren, die zwei Dosen des Moderna-Impfstoffs erhalten hatten, ein um mehr als 50% höheres Risiko hatten, innerhalb eines Jahres zu sterben, als diejenigen, die zwei Impfungen von Pfizer erhalten hatten.
Er schrieb auch, dass die Daten zeigen, dass der Impfstoff von Pfizer “auch für den öffentlichen Gebrauch völlig ungeeignet ist”, aber es gab nicht genug Daten, um seinen Zusammenhang mit der Gesamtmortalität zu bestimmen.
“Solange die Arzneimittelhersteller der Welt nicht erklären können, wie diese neuen Daten aus der Tschechischen Republik tatsächlich beweisen, dass alle ihre Impfstoffe gleichermaßen sicher sind, sollten die Impfstoffe von Pfizer, Moderna, Jannsen und AstraZeneca sofort als zu unsicher für die Anwendung gestoppt werden”, schrieb Kirsch.
Kritiker: Mehr Forschung nötig, aber vorläufige Analyse ‘wertvoll’
Kirschs Analyse wurde weder formell niedergeschrieben noch von Fachleuten begutachtet. Er fügte jedoch eine Kritik des Biostatistikers der University of Pennsylvania, Jeffrey Morris, Ph.D., bei, den Kirsch um einen Kommentar bat.
Morris sagte, dass die Analyse mögliche Störvariablen nicht berücksichtigt hat.
Kirsch entgegnete, dass es keinen Störfaktor gibt, der den Unterschied erklären könnte, und forderte die Forscher oder Regierungen auf, dies zu erklären.
Dr. Denis Rancourt, Forscher auf dem Gebiet der Gesamtmortalität und ehemaliger Physikprofessor an der Universität von Ottawa in Kanada, der umfangreiche länderspezifische Analysen des Zusammenhangs zwischen der Einführung von Impfstoffen und der Gesamtmortalität durchgeführt hat, erklärte gegenüber The Defender, dass Kirschs Analyse systematische Einschränkungen aufweist.
So gab es in der Tschechischen Republik während der COVID-19-Periode große Ausschläge bei der Übersterblichkeit, von denen viele nichts mit den Impfstoffen zu tun hatten, weil sie auf komplexe Weise vor den Impfkampagnen entstanden sind.
Das deutet darauf hin, dass es andere Mechanismen für die Sterblichkeit gibt – wie COVID-19-Behandlungsprotokolle, Lock-Downs oder andere Probleme, sagte Rancourt.
Es gibt auch Unterschiede in der Art und Weise, wie die Impfstoffe der verschiedenen Hersteller auf den Markt gebracht wurden. So kann beispielsweise der Impfstoff eines Herstellers während einer Welle von Todesfällen, die auf verschiedene Faktoren zurückzuführen sind, früher oder später auf den Markt gebracht worden sind. Nach Kirschs Analyse würde dieser Todesfall einem Impfstoff zugeschrieben werden, auch wenn er möglicherweise durch Faktoren verursacht wurde, die nichts mit dem Impfstoff zu tun haben.
Laut Rancourt gibt es ein wichtiges zeitliches Element, das in Kirschs Analyse nicht berücksichtigt wird. In einer angemessenen Analyse muss berücksichtigt werden, zu welchem Zeitpunkt während einer Gesamtmortalitätswelle Menschen geimpft werden und wann sie sterben und wann und wie schnell die Impfstoffe eines bestimmten Herstellers auf den Markt kommen.
“Man muss eine vollständige zeitliche Analyse durchführen, um diesen systematischen Fehler auszuschließen”, sagte Rancourt. “Das wurde nicht getan.”
Er sagte jedoch auch, dass Kirschs Analyse “sehr nützliche und wichtige Daten” sind. Trotz seiner methodischen Kritik, sagte Rancourt. “Ich halte das, was [Kirsch] tut, für sehr sinnvoll. Er hat eine erste Analyse durchgeführt, die ein Ergebnis zeigt, das es wert ist, untersucht zu werden.”
Kirsch nannte die Daten der tschechischen Regierung eine “Goldgrube”. “Wir hatten noch nie solche Daten”, sagte er und teilte die Kommentare anderer Forscher, die sich ebenfalls zum Wert der Daten äußerten.
“Die Daten auf Patientenebene aus der Tschechischen Republik sind erstaunlich und sehr beunruhigend”, sagte Dr. Paul Marik.
“Ich bin erstaunt, dass die Behörden vier Jahre gebraucht haben, um die Daten auf individueller Ebene freizugeben”, sagte der Datenwissenschaftler Tomas Fürst, Ph.D., aus der Tschechischen Republik zu Kirsch. “Wenn wir diese Art von Daten früher gehabt hätten, hätten wir die größten Fehler bei der Pandemiebekämpfung vermeiden können. Alle Regierungen sollten diese Daten sofort veröffentlichen.”
Dr. Karl Jablonowski, wissenschaftlicher Mitarbeiter von Children’s Health Defense, sagte gegenüber The Defender: “Eine der wichtigsten Erkenntnisse aus dieser Untersuchung ist, dass wir in den Daten wichtige Signale für ein sehr ernstes Sicherheitsproblem sehen und dass wir mehr Daten benötigen, um es weiter zu untersuchen.”
“Aber wir haben diese Daten nicht – die Regierungen haben sie, und sie sollten sie zur Analyse freigeben”, sagte er.
Debatte über mögliche Verzerrungen und alternative Erklärungen
Kirsch ging bei seiner Analyse von der Annahme aus, dass Pfizer harmlos sei und daher als Placebogruppe fungieren könne, erklärte Craig auf ihrem Substack.
“Es handelt sich um eine ausgezeichnete Placebogruppe, da Störfaktoren im Zusammenhang mit der Gesundheit und sozioökonomischen Variablen berücksichtigt werden, da die Marken nach dem Zufallsprinzip verteilt wurden”, sagte sie.
Kirsch ging auf mehrere Gegenargumente ein, oder wie er es nannte, “Angriffsvektoren”, mit denen Kritiker seine Ergebnisse angreifen könnten.
Die plausibelste Gegenerklärung wäre, dass es eine Verzerrung bei der Verteilung der Impfstoffe gab, bei der Moderna und andere Impfstoffe ausschließlich an Menschen mit hohen Komorbiditäten verabreicht wurden.
Er sagte jedoch, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Moderna an Menschen mit einem höheren Sterberisiko verabreicht wird oder dass es irgendwelche Kriterien für die Impfung mit dem einen oder anderen Impfstoff gibt. Daher, so sagte er, könne man davon ausgehen, dass die Impfstoffe nach dem Zufallsprinzip zugewiesen wurden, “wodurch die meisten Verzerrungen beseitigt wurden”.
Craig stimmte zu: “Solange niemand zwingende Beweise dafür vorlegen kann, dass Moderna in jeder Altersgruppe und über den gesamten Zeitraum hinweg denjenigen verabreicht wurde, die ein höheres Sterberisiko hatten, ist dies ein zwingender Beweis dafür, dass es tödlicher war”, schrieb sie.
Rancourt wies jedoch darauf hin, dass die Impfstoffe nicht wahllos verteilt werden. “Verschiedene Hersteller werden zu verschiedenen Zeiten eingeführt und sogar für verschiedene Personengruppen verwendet”, sagte er. “Es gibt also keinen Grund anzunehmen, dass die beiden Hersteller ihre Produkte zeitgleich auf den Markt gebracht haben.”
Stattdessen sollten die Unterschiede bei der Einführung in der Analyse berücksichtigt werden.
Kirsch sagte auch, dass die Unterschiede nicht durch die Wirksamkeit des Impfstoffs erklärt werden können, da die COVID-19–Todesraten recht niedrig waren.
Die Ergebnisse zeigen auch eine “biologische Plausibilität”, schrieb Kirsch, denn beide Impfstoffe haben den gleichen mRNA-Wirkstoff, die Dosen sind jedoch signifikant unterschiedlich. Der COVID-19-Impfstoff von Pfizer enthält 30 Mikrogramm pro Dosis und der von Moderna enthält 100 Mikrogramm pro Dosis.
Andere Untersuchungen zeigten ähnliche Ergebnisse
Kirsch stellte fest, dass seine Ergebnisse mit anderen Untersuchungen zu diesem Thema übereinstimmen.
Die Fraiman-Studie, in der die Phase-3-Studien von Pfizer und Moderna erneut analysiert wurden, ergab, dass der Impfstoff von Moderna ebenfalls eine 50% höhere Rate an schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen von besonderem Interesse aufwies als der von Pfizer
Kirsch wies die Leser auch auf eine andere von ihm durchgeführte Analyse des Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) hin, die ergab, dass Moderna pro Dosis 30 % mehr Todesfälle verursachte als Pfizer.
Rancourt sagte, dass Kirschs Ergebnisse, über die heute berichtet wurde, auch mit einer Analyse übereinstimmen, die Rancourt zusammen mit Joseph Hickey, Ph.D., der VAERS-Datenbank durchgeführt hat.
In dieser Studie wurde auch festgestellt, dass die tödliche Toxizität des Impfstoffs je nach Hersteller variiert, wobei die Impfung von Janssen am häufigsten tödlich war, gefolgt von der von Moderna und dann von Pfizer. Die Studie enthielt Einzelheiten über die Toxizität, die Anzahl der Dosen und den Hersteller.