Login
La vacuna Moderna COVID-19 se relacionó con tasas de mortalidad significativamente más altas que las vacunas de Pfizer, según un análisis preliminar de datos sanitarios individuales de la República Checa.
Steve Kirsch, director ejecutivo de la Fundación para la Investigación sobre la Seguridad de las Vacunas, con el apoyo de la patóloga Clare Craig, llevó a cabo una comparación de marcas de vacunas analizando los datos a nivel de registro, o individualizados, de los más de 10 millones de habitantes de la República Checa.
Kirsch obtuvo los datos a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información presentada por un ciudadano checo.
Los datos sobre las personas vacunadas incluían el fabricante de la vacuna, la fecha de vacunación y el número y código de lote de cada persona.
Kirsch pudo analizar los historiales médicos de las personas a lo largo del tiempo, rastreando qué personas recibieron una, dos o tres dosis de una vacuna de un fabricante determinado, y si murieron en el año siguiente.
Calculó y comparó la tasa de mortalidad global del grupo Moderna con la del grupo Pfizer y descubrió que, a todas las edades, había más muertes en el grupo Moderna.
También descubrió que la diferencia en las tasas de mortalidad era estadísticamente significativa en todos los grupos de edad estudiados. Sin embargo, el porcentaje de aumento del riesgo aumentaba a medida que las personas eran más jóvenes. Su análisis abarcó a personas desde mediados de los 40 hasta finales de los 90, según sus gráficos.
Kirsch informó, por ejemplo, de que las personas de 46 a 69 años que recibieron dos dosis de la vacuna de Moderna tenían más de un 50% más de riesgo de muerte en el plazo de un año, en comparación con las que recibieron dos inyecciones de Pfizer.
También escribió que los datos muestran que la vacuna de Pfizer es “también completamente inadecuada para el uso público”, pero que no había datos suficientes para determinar su relación con la mortalidad por todas las causas.
“A menos que los fabricantes de fármacos puedan explicar al mundo cómo estos nuevos datos de la República Checa demuestran realmente que todas sus vacunas son igual de seguras, las vacunas de Pfizer, Moderna, Jannsen y AstraZeneca deberían suspenderse inmediatamente por ser demasiado inseguras para su uso”, escribió Kirsch.
Críticas: se necesita más investigación, pero el análisis preliminar es “valioso
El análisis de Kirsch no fue formalmente redactado ni revisado por pares. Sin embargo, incluyó una crítica del bioestadístico de la Universidad de Pensilvania, el doctor Jeffrey Morris, a quien Kirsch pidió que comentara.
Morris dijo que el análisis no tuvo en cuenta posibles variables de confusión.
Kirsch rebatió que no había ningún factor de confusión que pudiera explicar la diferencia y retó a los investigadores o a los gobiernos a que lo explicaran.
El doctor Denis Rancourt, investigador de la mortalidad por todas las causas y antiguo profesor de física de la Universidad de Ottawa (Canadá), que ha realizado amplios análisis país por país de la relación entre la implantación de vacunas y la mortalidad por todas las causas, también dijo a The Defender que había limitaciones sistemáticas en el análisis de Kirsch.
Por ejemplo, dijo, la República Checa tuvo importantes picos de exceso de mortalidad a lo largo del tiempo durante el periodo COVID-19, muchos de los cuales no estaban relacionados con las vacunas porque se produjeron de forma compleja antes de las campañas de vacunación.
Esto sugiere que hay otros mecanismos de mortalidad, como los protocolos de tratamiento COVID-19, los encierros u otras cuestiones, dijo Rancourt.
También hay variabilidad en la forma en que se desplegaron las vacunas de los distintos fabricantes. Por ejemplo, la vacuna de un fabricante puede haberse lanzado antes o después durante un pico de mortalidad por todas las causas relacionado con varios factores diferentes. En el análisis de Kirsch, esa muerte se atribuiría a una vacuna, aunque pudiera haber sido causada por factores no relacionados con la vacuna.
Según Rancourt, hay un elemento temporal importante que el análisis de Kirsch no tiene en cuenta. En un análisis adecuado hay que tener en cuenta en qué momento de una oleada de mortalidad por todas las causas se vacuna a las personas y cuándo mueren, y cuándo y con qué rapidez se lanzan las vacunas de un fabricante concreto.
“Hay que hacer un análisis temporal completo para controlar este error sistemático”, dijo Rancourt. “Esto no se hizo”.
Sin embargo, también dijo que el análisis de Kirsch es “un dato muy útil e importante”. A pesar de sus críticas metodológicas, dijo Rancourt. “Creo que es muy válido lo que hace [Kirsch]. Ha hecho un primer análisis que muestra un resultado que merece la pena estudiar”.
Kirsch calificó los datos del gobierno checo de “veta madre”. “Nunca habíamos tenido datos como éstos”, dijo, y compartió comentarios de otros investigadores que también se refirieron al valor de los datos.
“Los datos a nivel de paciente de la República Checa son asombrosos y muy inquietantes”, afirmó el Dr. Paul Marik.
“Me sorprende que las autoridades hayan tardado cuatro años en publicar los datos a nivel individual”, dijo a Kirsch el científico de datos Tomas Fürst, de la República Checa. “Si hubiéramos tenido este tipo de datos antes, habríamos podido evitar los mayores errores de la respuesta a la pandemia. Todos los gobiernos deberían publicar inmediatamente estos datos”.
Karl Jablonowski, doctor e investigador científico de Children’s Health Defense, dijo a The Defender: “Una de las conclusiones más importantes de esta investigación es que estamos viendo señales importantes en los datos sobre un problema de seguridad muy grave y necesitamos más datos para investigarlo más a fondo.”
“Pero nosotros no disponemos de esos datos; los gobiernos sí los tienen y deberían divulgarlos para su análisis”, afirmó.
Debatir posibles sesgos y explicaciones alternativas
Kirsch hizo su análisis basándose en el supuesto de que Pfizer era inofensivo, por lo que podía actuar como grupo placebo, explicó Craig en su Substack.
“Es un grupo placebo excelente porque se tienen en cuenta los factores de confusión en torno a la salud y las variables socioeconómicas, ya que las marcas se distribuyeron aleatoriamente”, dijo.
Kirsch abordó varios contraargumentos, o lo que él llamó “vectores de ataque” a través de los cuales los críticos podrían atacar sus conclusiones.
La contraexplicación más plausible, dijo, sería que existiera un sesgo en la distribución de las vacunas en el que Moderna y otras vacunas se administraran exclusivamente a personas con comorbilidades elevadas.
Sin embargo, dijo que no había pruebas de que Moderna se administrara a personas con mayor riesgo de muerte ni de que existieran criterios para vacunar a las personas con una vacuna u otra. Por lo tanto, dijo, se puede suponer que las vacunas se asignaron por conveniencia, “eliminando la mayoría de los sesgos”.
Craig se mostró de acuerdo: “A menos que alguien pueda aportar pruebas convincentes de que el Moderna se administró a quienes tenían más probabilidades de morir en cada grupo de edad y durante todo el periodo de tiempo, esto es una prueba convincente de que era más mortífero”, escribió.
Sin embargo, Rancourt señaló que las vacunas no se distribuyen al azar. “Los distintos fabricantes se ponen en marcha en distintos momentos e incluso se utilizan para distintos grupos de personas”, dijo. “Así que no hay razón para suponer que los dos fabricantes se desplegaron proporcionalmente de forma sincronizada”.
En cambio, las diferencias en los despliegues deben tenerse en cuenta en el análisis.
Kirsch también dijo que las diferencias no podían explicarse por la eficacia de la vacuna, porque las tasas de letalidad del COVID-19 eran bastante bajas.
Los hallazgos también demuestran la “plausibilidad biológica”, escribió Kirsch, porque ambas vacunas tienen el mismo ingrediente activo ARNm, las dosis son significativamente diferentes. La inyección de COVID-19 de Pfizer contiene 30 microgramos por dosis y la de Moderna contiene 100 microgramos por dosis.
Otras investigaciones mostraron resultados similares
Kirsch señaló que sus conclusiones coinciden con otras investigaciones sobre este tema.
El documento de Fraiman, que volvió a analizar los ensayos de fase 3 de Pfizer y Moderna, descubrió que la vacuna de Moderna también presentaba una tasa de acontecimientos adversos graves de especial interés un 50% mayor que la de Pfizer.
Kirsch también señaló a los lectores un análisis diferente que hizo del Sistema de Notificación de Efectos Adversos de Vacunas (VAERS), que descubrió que Moderna causaba un 30% más de muertes por dosis que Pfizer.
Rancourt dijo que las conclusiones de Kirsch comunicadas hoy también concordaban con un análisis que Rancourt hizo con el doctor Joseph Hickey de la base de datos VAERS.
En ese trabajo, también descubrieron que la toxicidad mortal de las vacunas variaba según el fabricante, siendo la vacuna de Janssen la más mortal, seguida de la de Moderna y luego la de Pfizer. El documento incluía detalles sobre la toxicidad, el número de dosis y el fabricante.