Login
Le vaccin Moderna COVID-19 a été associé à des taux de mortalité significativement plus élevés que les vaccins Pfizer, d’après une analyse préliminaire des données de santé individuelles pour la République tchèque.
Steve Kirsch, directeur exécutif de la Vaccine Safety Research Foundation, avec l’aide de la pathologiste Clare Craig, a comparé les marques de vaccins en analysant les données individuelles de plus de 10 millions d’habitants de la République tchèque.
M. Kirsch a obtenu ces données à la suite d’une demande d’un citoyen tchèque au titre de la loi sur la liberté de l’information (Freedom of Information Act).
Les données sur les personnes vaccinées comprenaient le fabricant du vaccin, la date de vaccination, le numéro de lot et le code de chaque personne.
M. Kirsch a pu analyser les dossiers médicaux des patients au fil du temps, en déterminant quelles personnes avaient reçu une, deux ou trois doses d’un vaccin d’un fabricant donné et si elles étaient décédées au cours de l’année suivante.
Il a calculé et comparé le taux de mortalité global dans le groupe Moderna et dans le groupe Pfizer et a constaté qu’à tous les âges, il y avait plus de décès dans le groupe Moderna.
Il a également constaté que la différence entre les taux de mortalité était statistiquement significative dans toutes les tranches d’âge étudiées. Cependant, le pourcentage d’augmentation du risque augmente à mesure que les personnes sont plus jeunes. Son analyse a porté sur des personnes âgées de 40 à 90 ans, selon ses graphiques.
Kirsch a indiqué, par exemple, que les personnes âgées de 46 à 69 ans ayant reçu deux doses du vaccin Moderna avaient un risque de décès dans l’année supérieur de plus de 50 % à celui des personnes ayant reçu deux doses du vaccin Pfizer.
Il a également écrit que les données montrent que le vaccin de Pfizer “n’est pas du tout adapté à une utilisation publique”, mais qu’il n’y a pas assez de données pour déterminer son lien avec la mortalité toutes causes confondues.
“À moins que les fabricants de médicaments ne puissent expliquer au monde comment ces nouvelles données provenant de la République tchèque prouvent que tous leurs vaccins sont également sûrs, les vaccins Pfizer, Moderna, Jannsen et AstraZeneca devraient être immédiatement interrompus parce qu’ils sont trop dangereux pour être utilisés”, a écrit M. Kirsch.
Critiques : des recherches supplémentaires sont nécessaires, mais l’analyse préliminaire est “intéressante”.
L’analyse de Kirsch n’a pas fait l’objet d’une rédaction formelle ni d’un examen par les pairs. Cependant, il a inclus une critique du biostatisticien de l’Université de Pennsylvanie Jeffrey Morris, Ph.D., à qui Kirsch a demandé de commenter.
Morris a déclaré que l’analyse ne tenait pas compte des variables confusionnelles possibles.
Kirsch a rétorqué qu’aucun facteur de confusion ne pouvait expliquer cette différence et a mis les chercheurs ou les gouvernements au défi de l’expliquer.
Denis Rancourt, docteur en médecine, chercheur sur la mortalité toutes causes confondues et ancien professeur de physique à l’université d’Ottawa au Canada, qui a réalisé des analyses approfondies , pays par pays, du lien entre l’introduction des vaccins et la mortalité toutes causes confondues, a également déclaré au Défenseur que l’analyse de M. Kirsch présentait des limites systématiques.
Par exemple, il a indiqué que la République tchèque avait connu des pics importants de surmortalité au cours de la période COVID-19, dont beaucoup n’étaient pas liés aux vaccins parce qu’ils s’étaient produits de manière complexe avant les campagnes de vaccination.
Cela suggère qu’il existe d’autres mécanismes de mortalité, comme les protocoles de traitement COVID-19, les fermetures ou d’autres problèmes, a déclaré M. Rancourt.
La manière dont les vaccins des différents fabricants ont été introduits varie également. Par exemple, le vaccin d’un fabricant peut avoir été distribué plus tôt ou plus tard lors d’un pic de la vague de mortalité toutes causes confondues lié à plusieurs facteurs différents. Dans l’analyse de Kirsch, ce décès serait attribué à un vaccin, même s’il a pu être causé par des facteurs sans rapport avec le vaccin.
Selon Rancourt, il y a un élément temporel important que l’analyse de Kirsch ne prend pas en compte. Le moment où les personnes sont vaccinées et celui où elles meurent au cours d’une vague de mortalité toutes causes confondues, ainsi que le moment et la rapidité avec lesquels les vaccins d’un fabricant donné sont distribués, doivent tous être pris en compte dans une analyse appropriée.
“Il faut procéder à une analyse temporelle complète pour contrôler cette erreur systématique”, a déclaré M. Rancourt. “Cela n’a pas été fait”.
Toutefois, il a également déclaré que l’analyse de M. Kirsch constituait “des données très utiles et importantes”. Malgré ses critiques méthodologiques, M. Rancourt a déclaré. “Je pense que ce que fait [Kirsch] est tout à fait valable. Il a fait une première analyse qui donne un résultat qui mérite d’être examiné”.
M. Kirsch a qualifié les données du gouvernement tchèque de “filon-mère”. “Nous n’avons jamais eu de telles données auparavant”, a-t-il déclaré, avant de partager les commentaires d’autres chercheurs qui ont également souligné la valeur de ces données.
“Les données relatives aux patients de la République tchèque sont étonnantes et très inquiétantes”, a déclaré le Dr Paul Marik.
“Je suis étonné qu’il ait fallu quatre ans aux autorités pour publier des données individuelles”, a déclaré à M. Kirsch le scientifique Tomas Fürst, docteur en sciences, originaire de la République tchèque. “Si nous avions disposé de ce type de données plus tôt, nous aurions pu éviter les plus grosses erreurs de la réponse à la pandémie. Tous les gouvernements devraient immédiatement publier ces données”.
Karl Jablonowski, docteur en sciences et chercheur pour Children’s Health Defense, a déclaré au Defender : “L’une des conclusions les plus importantes de cette recherche est que nous voyons des signaux importants dans les données concernant un problème de sécurité très sérieux et que nous avons besoin de plus de données pour l’étudier plus en détail.
“Mais nous ne disposons pas de ces données – ce sont les gouvernements qui les possèdent et ils devraient les publier pour analyse”, a-t-il déclaré.
Débattre des biais potentiels et des explications alternatives
M. Kirsch a effectué son analyse en partant du principe que Pfizer était inoffensif et qu’il pouvait donc servir de groupe placebo, a expliqué Mme Craig sur son site Substack.
“Il s’agit d’un excellent groupe placebo, car les facteurs de confusion liés à la santé et aux variables socio-économiques sont pris en compte, les marques ayant été distribuées de manière aléatoire”, a-t-elle déclaré.
Kirsch a abordé plusieurs contre-arguments, ou ce qu’il a appelé les “vecteurs d’attaque” par lesquels les critiques pourraient s’attaquer à ses conclusions.
La contre-explication la plus plausible, selon lui, serait qu’il y a eu un biais dans la distribution des vaccins, Moderna et d’autres vaccins ayant été administrés exclusivement à des personnes présentant des comorbidités élevées.
Cependant, il a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que Moderna était administré à des personnes présentant un risque de décès plus élevé ou qu’il existait des critères pour vacciner les personnes avec l’un ou l’autre des vaccins. On peut donc supposer que les vaccins ont été attribués par commodité, ce qui “élimine la majorité des préjugés”.
Craig est d’accord : “À moins que quelqu’un puisse fournir des preuves irréfutables que Moderna a été administré à des personnes plus susceptibles de mourir dans chaque groupe d’âge et tout au long de la période, il s’agit alors de preuves irréfutables que ce médicament était plus mortel”, écrit-elle.
Toutefois, M. Rancourt a fait remarquer que les vaccins ne sont pas distribués au hasard. “Différents fabricants sont lancés à des moments différents et sont même utilisés pour différents groupes de personnes”, a-t-il déclaré. “Il n’y a donc aucune raison de supposer que les deux fabricants ont été proportionnellement déployés de manière synchronisée.
Au contraire, les différences entre les déploiements devraient être prises en compte dans l’analyse.
M. Kirsch a également déclaré que les différences ne pouvaient pas s’expliquer par l’efficacité du vaccin, car les taux de mortalité du COVID-19 étaient assez faibles.
Les résultats démontrent également une “plausibilité biologique”, écrit M. Kirsch, car les deux vaccins contiennent le même ingrédient actif ARNm, mais les doses sont sensiblement différentes. L’injection de COVID-19 de Pfizer contient 30 microgrammes par dose et celle de Moderna 100 microgrammes par dose.
D’autres recherches ont abouti à des résultats similaires
Kirsch a noté que ses conclusions concordent avec d’autres recherches sur cette question.
L’article de Fraiman, qui a réanalysé les essais de phase 3 de Pfizer et de Moderna, a révélé que le vaccin de Moderna présentait un taux d’effets indésirables graves de 50 % supérieur à celui de Pfizer.
M. Kirsch a également attiré l’attention des lecteurs sur une autre analyse qu ‘il a effectuée à partir du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), qui a révélé que Moderna causait 30 % de décès supplémentaires par dose par rapport à Pfizer.
Selon M. Rancourt, les conclusions de M. Kirsch, présentées aujourd’hui, concordent également avec une analyse de la base de données VAERS réalisée par M. Rancourt et Joseph Hickey, docteur en sciences.
Dans cet article, ils ont également constaté que la toxicité mortelle des vaccins variait selon le fabricant, les vaccins de Janssen étant les plus mortels, suivis de ceux de Moderna et de Pfizer. L’article comprenait des détails sur la toxicité, le nombre de doses et le fabricant.