Este mes, un juez está escuchando las pruebas en una demanda presentada en 2011 por un grupo de personas que desarrollaron cáncer, supuestamente como resultado de la radiación de sus teléfonos móviles. Dependiendo de cómo se pronuncie el juez, la demanda podría dirigirse finalmente a un juicio con jurado.

Las audiencias de prueba en el caso Murray contra Motorola comenzaron el 12 de septiembre en el Tribunal Superior del Distrito de Columbia, y continuarán hasta el 30 de septiembre. Durante las audiencias se presentarán testimonios de expertos antes de que el caso pase a manos de un jurado.

En un caso paralelo que puede tener repercusiones en el de Washington, una demanda similar ante un tribunal federal de Luisiana -presentada por la viuda de un hombre que murió de una forma agresiva de cáncer cerebral supuestamente causada por la radiación de los teléfonos móviles- también se dirige a juicio.

El caso de D.C. sigue adelante sin que los demandantes puedan presentar una categoría importante de pruebas relativas a la responsabilidad de los demandados. Sin embargo, esas pruebas se escucharán en el caso de Luisiana.

En una entrevista exclusiva con “The Defender”, Hunter Lundy, abogado que representa a los demandantes en ambos casos, habló de las pruebas y los testimonios de los expertos y de la posible importancia que podrían tener las sentencias de este caso.

Caso D.C.: la demanda presentada en 2001 se dirige finalmente a un jurado

En 2001 y 2002, seis personas, entre ellas Michael Patrick Murray, demandaron al sector de las telecomunicaciones.

Los seis demandantes habían desarrollado tumores cerebrales debajo de donde sostenían sus teléfonos móviles. Otros demandantes se sumaron al caso en 2010, 2011 y posteriormente, y el número de demandantes supera ahora los 80, según Lundy.

Los demandados son un quién es quién de las principales empresas de telecomunicaciones, como AT&T, Bell Atlantic, Bell South, Motorola, Nokia, Qualcomm, Samsung, Sanyo, Sony, Sprint, T-Mobile, Verizon y muchas otras empresas.

La demanda también nombra a la Comisión Federal de Comunicaciones y a la Asociación de la Industria de las Telecomunicaciones Celulares (CITA), un grupo de presión del sector.

Tras 21 años y múltiples retrasos, muchos de los demandantes han fallecido.

A pesar de los esfuerzos de los demandados por conseguir que la demanda sea desestimada o reubicada a un tribunal federal de Maryland, el caso fue inicialmente devuelto del Tribunal de Distrito de D.C. al Tribunal Superior de D.C. – donde las demandas fueron desestimadas en 2007, antes de ser parcialmente restablecida en 2009, por el Tribunal de Apelación del Circuito del Distrito de Columbia.

El caso siguió su curso en los tribunales, y las audiencias probatorias comenzaron finalmente este año.

Lundy comentó los detalles clave de la demanda, afirmando que los demandantes alegaban: “la frecuencia de la radiación… la radiación de microondas que sale de los teléfonos móviles aumentó el riesgo de que los individuos contrajeran tumores cerebrales”.

Los demandantes alegaron además que “la industria de la telefonía móvil, los fabricantes y las compañías sabían, cuando se sacaron al mercado estos [teléfonos móviles], que tenían peligros de los que no advirtieron a la gente”, dijo Lundy.

Sin embargo, Lundy dijo que el eje principal del caso se refiere a los gliomas – tumores que afectan al cerebro.

Según Lundy, “hay varios tipos de gliomas… el más frecuente es el glioblastoma”, un tipo de glioma maligno.

Otros gliomas, como el neuroma acústico, son benignos, dijo Lundy a “The Defender”, pero se forman en el nervio cerebral dentro del cerebro y crecen sin que sus víctimas sean conscientes de ello. Con el tiempo, su crecimiento conduce a la pérdida de audición y su eliminación provoca daños cerebrales residuales.

En última instancia, la mayoría de estos casos acaban en muerte, dijo Lundy. En el caso del glioblastoma, por ejemplo, los diagnósticos oscilan entre tres o cuatro meses -y cinco años como máximo- de vida.

“No hay mucho optimismo cuando se tiene un glioblastoma”, dijo Lundy. “Y así, ya sea de forma directa o indirecta, tiene un efecto genotóxico que acabará teniendo un efecto mutagénico y luego un tumor que saldrá de él”.

Refiriéndose a los demandantes en el caso de D.C., Lundy dijo: “Muchos de ellos han muerto, y muchos de los casos son simplemente casos de muerte por adelantado, o las viudas o los familiares presentaron las demandas”.

“Esto es de lo que [se trate] la batalla… ese es nuestro caso en pocas palabras”, explicó Lundy.

Las víctimas sufrieron el impacto de los teléfonos móviles analógicos de primera, segunda y tercera generación producidos en las décadas de 1980 y 1990. “Las antenas estaban en la parte superior del teléfono y algunos funcionaban con una potencia de tres vatios o más”, dijo Lundy, mientras que “hoy tienes smartphones que funcionan con un cuarto de vatio”.

Lundy dijo a “The Defender”:

“Hubo un largo periodo de años en el que la gente se exponía mucho a las radiaciones de los teléfonos móviles porque los usaban mucho… y no había suficiente información, instrucción o advertencia por parte de la industria al usuario de los peligros que entrañaban. Esa es la idea central del caso”.

“Nuestro argumento es que si se sigue utilizando el [teléfono] análogo y se usa el [móvil] de segunda o algunos de los de tercera generación, se verá un efecto lineal” en cuanto a la exposición a la radiación y la latencia, añadió Lundy, donde los efectos de dicha radiación se hacen evidentes con el tiempo.

Como ejemplo, Lundy se refirió a los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki durante la Segunda Guerra Mundial, en los que “todavía faltaban 40 años para que… se viera el desarrollo de un número tremendo de cánceres”.

Aunque los demandantes procedían de distintas partes de Estados Unidos, las demandas iniciales -que luego se combinaron en el caso actual- se presentaron en el Distrito de Columbia “porque la idea de que las instituciones de presión de la industria inalámbrica [are] ubicadas en D.C.”, dijo Lundy.

Sin embargo, estos grupos de presión -y el resto de los acusados- “no quieren que tengamos un juicio ante un jurado”, dijo Lundy, lo que hizo que los acusados utilizaran diversas tácticas de retraso.

En 2013, se celebró una audiencia Frye, durante la cual, según Lundy, los testigos expertos de los demandantes “tuvieron que pasar unos estándares antes de poder testificar frente a un jurado.”

“Había que cumplir la norma Frye cuando se demostraba que la metodología utilizada por el experto… era generalmente aceptada en la comunidad científica”, dijo Lundy.

En el período comprendido entre 2013 y 2015, los cinco expertos presentados por los demandantes fueron aprobados de acuerdo con la norma Frye y se celebró un juicio, dijo Lundy. Sin embargo, los demandados, en la apelación, consiguieron que se revocara el caso y que se cambiaran los estándares por los que se evaluaba a los expertos de los demandantes, que pasó a ser la norma Daubert.

Según Lundy, en esta segunda norma, “se tenía que demostrar que no sólo la ciencia era [aceptada], se tenía que demostrar que era fiable y que estaba fácilmente disponible”.

“En el ínterin”, según Lundy, “hemos pasado por varios jueces”.

En última instancia, no se permitió a los demandantes complementar las opiniones de los expertos iniciales con nuevos testigos y nuevos datos científicos, a menos que “de alguna manera se relacionara con la antigua opinión”, dijo Lundy. Esto paralizó a los demandantes y a los subsiguientes jueces que conocieron el caso, añadió.

Pero “vamos a seguir adelante con otros testigos… y luego el caso se presentará de nuevo al tribunal y probablemente habrá informes posteriores a la audiencia”, dijo Lundy. “En algún momento, el tribunal tomará una decisión y entonces ambas partes tendrán derecho a apelar… y así, el proceso continúa”.

El caso de Luisiana es una oportunidad para presentar más testimonios de expertos

El caso relacionado, Walker contra Motorola y otros, presentado en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Occidental de Luisiana, puede presentar una oportunidad para que los demandantes presenten testimonios de expertos que fueron excluidos del caso de D.C.

Robert F. Kennedy, Jr., presidente de “Children’s Health Defense”, es coasesor en este caso.

Según Lundy, esta demanda tiene el potencial de ir rápidamente a juicio.

“Por delante de lo que ocurre en D.C., sólo queremos que el caso vaya a juicio en algún lugar… necesitamos una sentencia antes de que la gente siga adelante”, dijo Lundy a “The Defender”.

Refiriéndose al caso de D.C., Lundy dijo:

“No hemos sido capaces de conseguir… la producción de documentos de responsabilidad, analizaron el desarrollo de los productos, la interacción entre la gestión de riesgos y otros.

“Así que creo que en Luisiana, si nos imponemos, conseguiremos el descubrimiento [de esta evidencia]. Es un juego diferente”.

En el caso de Luisiana, la familia de Frank Aaron Walker demandó a la industria de las telecomunicaciones, alegando que la muerte del pastor por un agresivo cáncer cerebral fue provocada por la radiación de los teléfonos móviles, cuyos riesgos para la salud la industria conoce desde hace décadas.

Según la demanda, la industria de las telecomunicaciones “suprimió preocupaciones creíbles sobre la seguridad de los teléfonos celulares y ha conspirado para ocultar o alterar los resultados de los estudios de seguridad para hacerlos más “favorables al mercado””.

Walker fue “un usuario de productos de telefonía móvil durante 25 años”, según la demanda, antes de morir el 31 de diciembre de 2020, a la edad de 49 años, después de “una batalla de dos años contra el glioblastoma que incluyó una extensa radiación, quimioterapia y cirugía.”

Durante este período de dos años, Walker experimentó síntomas graves, incluyendo “convulsiones, auras visuales, fatiga excesiva, migrañas, sensibilidad a la luz, problemas de memoria, estrés psicológico y emocional, ansiedad y depresión”, alega la demanda.

Al igual que en el caso de D.C., entre los demandados en el pleito de Luisiana se encuentran varias empresas importantes del sector de las telecomunicaciones, como AT&T, Cricket Communications, CITA, Motorola, la Asociación de la Industria de las Telecomunicaciones y ZTE.

En un comunicado de prensa de 2021 emitido tras la presentación de la demanda, Lundy declaró:

“Durante generaciones, la industria de las telecomunicaciones ha combatido la divulgación de estudios científicos e información sobre los vínculos entre el uso de los teléfonos móviles y los tumores cerebrales. La industria manipuló la ciencia en detrimento de los consumidores.

“Con esta demanda, la familia del Sr. Walker espera ayudar a desvelar los secretos de la industria de las telecomunicaciones y hacerla responsable del daño causado a los consumidores”.

En el mismo comunicado, Lundy alegó que la industria de las telecomunicaciones “minimizó, subestimó y/o no declaró los peligros y riesgos para la salud asociados a los teléfonos móviles”.

El comunicado de prensa también citaba a la viuda de Walker, April Marie Walker:

“A lo largo de su batalla contra el cáncer, Frank nunca perdió su fe ni su sentido del humor, pero sufrió terriblemente.

“La esperanza de nuestra familia ahora es que podamos obligar a la industria de las telecomunicaciones a dejar que los consumidores tomen decisiones informadas sobre los productos que compramos.

“Si la industria de las telecomunicaciones sabía que sostener un teléfono móvil junto a la cabeza es peligroso, el público debería haber conocido esta información”.

Al comentar el significado más amplio de este caso, Lundy dijo:

“Tiene que haber una exposición de la verdad. Simplemente creo que todo el mundo debería ser responsable.

“No se nos ha permitido hacer un descubrimiento de responsabilidad. Hemos hecho descubrimientos científicos y evidencia sobre la ciencia. Pero aún no tenemos los documentos de la industria.

“Creo que podremos (…) hacer el descubrimiento de la responsabilidad aquí en el tribunal federal de Luisiana cuando sigamos adelante”.

La industria ocultó estudios que relacionaban el uso del teléfono móvil con daños en el cerebro y el ADN, según los demandantes

La demanda de Luisiana también cita un número importante de estudios científicos y acciones de la industria realizadas desde la década de 1980, “incluyendo el despido, la desfinanciación o la denigración de los investigadores que descubrieron los efectos adversos asociados al uso de los teléfonos móviles.”

Según la demanda:

“En todos los momentos aquí mencionados, los Demandados eran conscientes de numerosos estudios y experimentos que demostraban los peligros para la salud de la radiación de radiofrecuencia que se remontan a finales de la década de 1940 y continúan hasta el día de hoy, sin embargo, los Demandados han mantenido constantemente frente al público en general que los teléfonos móviles son absolutamente seguros.”

La demanda alega que “la investigación científica y médica, publicada en literatura revisada por expertos, ha demostrado una correlación entre los efectos biológicos y la exposición a la radiación de radiofrecuencia dentro de la banda de radiofrecuencia de 300 megahercios a 2,4 gigahercios”, señalando, sin embargo, que tales revistas revisadas por pares no suelen ser leídas por el público en general.

Las normas de exposición a la radiación adoptadas por el Instituto Nacional de Normalización de Estados Unidos (“American National Standards Institute”, ANSI por sus siglas en inglés), inicialmente en la década de 1960, y posteriormente modificadas en las décadas de 1980 y 1990, “excluyeron los teléfonos móviles”, afirma la demanda, ya que “la industria de la telefonía móvil manipuló la investigación y presionó a los miembros del Comité de Seguridad del ANSI para que eximieran a los teléfonos móviles de la regulación y el cumplimiento.”

Sin embargo, a medida que aumentaba la preocupación científica y pública por la radiación producida por los teléfonos móviles en la década de 1990, “los demandados, individualmente y a través de sus asociaciones comerciales… emprendieron con bombo y platillo la financiación de estudios científicos para demostrar la seguridad de los teléfonos celulares”, lo que dio lugar a la formación del Grupo de Asesoramiento Científico en 1993.

Posteriormente, las asociaciones del sector CTIA y “Telecommunications Industry Association” contrataron a un experto, el Dr. George Carlo, para que dirigiera el Grupo de Asesoramiento Científico y realizara investigaciones sobre la radiación de los teléfonos móviles. Sin embargo, como se dice en la demanda:

“Cuando esta investigación financiada por la industria no pudo corroborar las afirmaciones de seguridad de la industria y, de hecho, presentó nuevas pruebas que apoyaban las preocupaciones sobre la salud, la industria respondió poniendo fin a la financiación de la investigación y desprestigiando públicamente al Dr. Carlo, así como silenciando y minimizando los resultados de sus estudios.”

Sin embargo, le siguieron numerosos estudios científicos que pusieron en duda las afirmaciones de la industria sobre la seguridad de sus dispositivos móviles. Estos estudios se citan en la demanda e incluyen:

  • En un estudio realizado con ratas en la Universidad de Washington 1995 en el que fueron expuestas a “radiaciones similares al tipo de radiación emitida por la antena de un teléfono móvil”, descubrió que la radiación causaba daños en el ADN. La industria financió investigaciones que pretendían desmentirlas, pero que finalmente las confirmaron, lo que llevó a la industria a negarse a publicar los resultados.
  • Otro científico que posteriormente reprodujo los daños en el ADN encontrados por la investigación de la Universidad de Washington vio cómo sus hallazgos eran “silenciados” por la industria, presionándole y amenazándole con retirar la financiación.
  • Un estudio de 1996 sobre el personal de las Fuerzas Aéreas descubrió que los expuestos a la radiación de radiofrecuencia tenían un “riesgo de tumores cerebrales 1,39 veces mayor… frente a los no expuestos”.
  • Un estudio realizado en el año 2000 por el Centro Médico de Orebro, en Suecia, “descubrió que el riesgo de que se desarrollen tumores en el mismo lado de la cabeza en el que los usuarios de teléfonos móviles los sostienen es significativamente mayor que en el otro lado.”
  • En el año 2000, la Organización Mundial de la Salud (OMS) puso en marcha un estudio de investigación multinacional de una década de duración, el “Interphone Study“, en el que se concluye que “el uso de teléfonos móviles durante un periodo de 10 años o más puede aumentar el riesgo de glioblastomas en un 40% en los adultos” y que “los tumores son más probables en el lado de la cabeza más utilizado para llamar”.
  • Un estudio sueco de 2002 descubrió que “el riesgo de desarrollar tumores cerebrales a causa de los teléfonos móviles de primera generación… era hasta un 80% mayor que el de quienes no usaban teléfonos móviles”.
  • Otro estudio sueco, de 2003, publicado en “Environmental Health Perspectives”, una revista del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental, que a su vez funciona bajo la égida del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, “descubrió que los campos electromagnéticos (CEM) emitidos por ciertos teléfonos móviles dañaban las neuronas del cerebro de las ratas“.
  • Un estudio de cuatro años realizado por Reflex, con financiación de la Unión Europea, descubrió en 2004 que “las ondas de radio de los teléfonos móviles dañan el ADN y otras células del cuerpo y que el daño se extiende a la siguiente generación de células”.

La demanda añade que “las células mutadas se consideran una posible causa de cáncer” y que los niveles de radiación probados en el estudio estaban dentro del rango utilizado por la mayoría de los teléfonos móviles de la época. El estudio acabó “aconsejando a la gente que utilice teléfonos fijos, en lugar de móviles, siempre que sea posible”.

  • Un estudio de 2005 “informó de que el uso del teléfono móvil en zonas rurales podría provocar el desarrollo de tumores cerebrales”. Como las torres de telefonía móvil están más dispersas en las zonas rurales, los dispositivos celulares tienden a utilizar una mayor potencia para lograr la recepción de la señal móvil.
  • Un meta-análisis de 2009 de 465 estudios académicos sobre la relación entre la radiación del teléfono móvil y el cáncer, publicado en el “Journal of Clinical Oncology”, “demostró una asociación positiva significativa entre el uso del teléfono móvil y el cáncer” y “estableció que la asociación aumentaba con el uso del teléfono móvil a largo plazo”.
  • En una audiencia celebrada por el Comité de Asignaciones del Senado de EE.UU. y el Subcomité de Trabajo, Salud y Servicios Humanos, y Educación y Agencias Relacionadas en 2009, se presentó el testimonio de un investigador que participó en el Estudio Interphone que también se publicó en el “American Journal of Epidemiology”.

Según el experto, se observó “un riesgo elevado de tumores en las glándulas salivales entre las personas que utilizaron teléfonos móviles durante más de 10 años, especialmente cuando el teléfono se sujetaba habitualmente en el mismo lado de la cabeza donde se encontraba el tumor, y cuando el uso era relativamente intenso”.

También según la demanda, en el período transcurrido desde la declaración de la IARC de 2011, “se han publicado más de 1.000 estudios científicos adicionales en la literatura revisada por pares que apoyan aún más el vínculo causal entre la radiación del teléfono celular, los tumores cerebrales y los efectos sobre la salud.”

La demanda afirma que “varios expertos han analizado esta nueva información y han llegado a la conclusión de que la radiación de los teléfonos móviles debe clasificarse como un “probable carcinógeno humano”.”

Algunos de estos estudios posteriores son:

  • Un estudio de 2015 de la Universidad Jacobs en Alemania, que encontró (y replicó los resultados de un estudio alemán de 2010) que “las señales débiles de los teléfonos celulares pueden promover el crecimiento de tumores en ratones”, a “niveles de radiación que no causan calentamiento y están muy por debajo de las normas de seguridad actuales.”
  • Un estudio realizado en 2016 por el Programa Nacional de Toxicología de Estados Unidos, en el que se descubrió que “las ratas macho expuestas a la radiación de los teléfonos móviles desarrollaron mayores tasas de cáncer” y también “causaron roturas de ADN en el cerebro de las ratas macho.”

Refiriéndose a estos estudios y al tipo de pruebas realizadas por la industria de las telecomunicaciones con respecto a la radiación producida por los teléfonos móviles, Lundy dijo a “The Defender”:

“Sabemos que, por ejemplo, la industria de la telefonía móvil, los teléfonos móviles se supone que deben pasar una norma llamada SAR – (“Specific Absorption Rate”, Tasa de Absorción Específica por sus siglas en inglés). Hicieron estos [tests] en maniquíes.

“No hay nada malo en la norma. Pero la forma en que lo probaron para cumplir con la norma era incorrecta. Y utilizaron maniquíes masculinos de 1,90 metros para determinar si estos teléfonos pasaban o no la norma SAR, y eso es muy poco realista.

“Y tienen instrucciones que le dicen a la gente, no sostenga [el móvil] firmemente contra usted, sosténgalo a 5/8 de pulgada de su cabeza. Bueno, nadie sabe que no lo hacían en sus pruebas con maniquíes”.

Sin embargo, según Lundy y la demanda, la industria de las telecomunicaciones empezó a abordar tácitamente estas preocupaciones a partir de finales de los años 90 y principios de los 2000.

Lundy dijo a “The Defender” que “el hecho de que ellos, a finales de los 90 y principios de los 2000, cuando empezaron a hacer solicitudes de patentes para cambiar el diseño de sus teléfonos, empezaron a mover las antenas porque tenían un problema”, es indicativo de este cambio, añadiendo:

“Y sabemos lo suficiente como para saber que el [seguro del] mercado londinense dejó de redactar coberturas para la industria inalámbrica a principios de la década de 2000, así que ellos saben algo y están viendo algo que nosotros no hemos visto”.

La demanda de Luisiana cita 13 ejemplos de medidas del sector de las telecomunicaciones para reducir discretamente la exposición a las radiofrecuencias de los dispositivos móviles, que se remontan a 1991.

Lundy señaló que, en el caso de D.C., los testigos expertos de Europa, incluidos epidemiólogos y biólogos celulares de países como Austria, Grecia y Eslovaquia, fueron inicialmente los más dispuestos a prestar testimonio, y añadió, sin embargo, que “los científicos estadounidenses están ahora a bordo.”

Lundy: “La verdad va a salir a la luz”

Lundy dijo que se siente frustrado por la lentitud del proceso judicial:

“Es decepcionante que la balanza de la justicia gire tan lentamente. Y ya sabes, a veces es así. No hay justicia.

“Pero la verdad va a salir a la luz. Está saliendo ahora. Es decir, a veces no siempre sale en el momento que queremos que salga, pero saldrá”.

Lundy citó como ejemplo la larga historia de juicios contra la industria del tabaco:

“La industria de los cigarrillos nunca perdió un caso durante unos 30 años. Pero cuando [el denunciante de la industria tabaquera] el Dr. Jeffrey Wigand reveló el hecho de que estaban manipulando la nicotina para hacer adictos a niños de 13 años, es decir, todo el clima cambió”.

Según Lundy, la información veraz sobre la salud de los niños, en relación con el uso de los teléfonos móviles, es de especial importancia:

Lundy dijo a “The Defender”:

“Hay otros países… que han prohibido el uso de teléfonos móviles a niños que aún no tienen 16 años… sabemos que el cráneo no está completamente desarrollado hasta los 25 años. Así que estamos hablando de niños que reciben radiación en su cerebro muy jóvenes.

“Así que se trata de información. Se trata de advertir. Se trata de decirle a la gente la verdad. No se trata de dinero por encima de eso”.

En general, para Lundy, la importancia más amplia de los casos de D.C. y Luisiana y su resultado se refiere a “educar a la gente”.

Explicó:

“Su importancia va a ayudar a educar al mundo. Va a educar a la gente de que en estas frecuencias de radiación de estos dispositivos … aumentan el riesgo.

“Sólo queremos estar informados. ¿Cómo podemos ser una nación libre y ejercer nuestra libertad cuando no se nos dice la verdad? Y no intento ser político, pero es un hecho. Tenemos un mundo de desinformación y está motivado por la codicia”.