Login
L’épistémologie est la théorie de la connaissance. Les épistémologues posent la question fondamentale suivante : “Comment savons-nous ce que nous savons ?”.
Robert F. Kennedy Jr. a participé mercredi à une réunion publique organisée par NewsNation et animée par la journaliste Elizabeth Vargas.
Les échanges entre Kennedy – président en congé de Children’s Health Defense – Vargas et le Dr. Tariq Butt, médecin de famille dans l’assistance, ont démontré le véritable bourbier dans lequel se trouve la communauté scientifique.
Les médecins et les journalistes ne voient pas la différence entre croire et savoir. Si nous étions dans un monde rationnel, il n’y aurait pas besoin de censure et de shadowbanning.
De même, bon nombre des vaccins du calendrier de vaccination des enfants, tels qu’ils sont actuellement formulés et testés, ne se seraient pas retrouvés dans les bras de jeunes êtres humains.
En 13 courtes minutes, M. Kennedy a habilement démontré à l’auditoire que notre problème n’est pas seulement un échec de l’épidémiologie, mais aussi un échec d’épistémologie :
Mme Vargas a d’abord formulé le sujet de la manière suivante :
“La plus grande controverse autour de votre candidature est votre position sur les vaccins pour enfants. Presque toutes les organisations scientifiques et médicales, y compris le CDC [Centers for Disease Control and Prevention], la FDA [U.S. Food and Drug Administration], l’AMA [American Medical Association], l’Académie américaine de pédiatrie, disent toutes que vous vous trompez sur ce point”.
Mme Vargas a ouvert la porte à M. Kennedy pour qu’il clarifie sa position, qu’il dit avoir été déformée et dénaturée malgré le nombre de fois où il a tenté de rétablir la vérité, mais elle a également révélé le peu de réflexion et de recherches qu’elle a effectuées sur cette controverse.
Kennedy a rappelé la réalité de la situation. Il ne s’agit pas d’organisations qui sont parvenues à leurs conclusions de manière indépendante. L’AMA, l’Académie américaine de pédiatrie et “presque toutes les organisations scientifiques et médicales” considèrent les informations provenant des CDC et de la FDA comme parole d’évangile.
En d’autres termes, si le CDC et la FDA se trompent, c’est tout le corps médical qui se trompe.
Il y a une différence entre le consensus et la mentalité de troupeau, un fait qui n’a jamais semblé être pris en compte par Mme Vargas.
M. Kennedy connaît très bien la science des vaccins et le processus réglementaire, ainsi que sa corruption par les intérêts de l ‘industrie pharmaceutique. De plus, c’est un avocat chevronné qui est méticuleux dans la présentation de ses arguments. Il demande à juste titre des précisions à Mme Vargas : “Sur quelle question ?”
Vargas fait d’abord allusion à la possibilité que les vaccins puissent être à l’origine de l’autisme et de ses effets néfastes.
Kennedy pose immédiatement la question évidente : “Vous dites donc que ces organisations affirment que les vaccins ne causent JAMAIS de dommages aux enfants ?”
Vargas est contrainte de rétropédaler :
“Je ne pense pas que quiconque dise que cela ne s’est jamais produit. Il y a peut-être un enfant ici [or there] mais dans l’ensemble, les vaccins ont sauvé des millions et des millions de vies”.
Vargas démontre le manque de compréhension du public à ce sujet. Comment peut-on affirmer que les vaccins ont sauvé des millions et des millions de vies si l’on n’a jamais mené d’études prospectives adéquates avec un groupe témoin non vacciné ?
Kennedy l’explique très clairement dans sa réponse au Dr Butt, qui lui pose la question suivante :
“L’éradication de la varicelle et de la polio aux États-Unis et dans de nombreuses régions du monde est le résultat d’une vaccination régulière. Le ROR [rougeole, oreillons, rubéole] et de nombreuses maladies peuvent être évités. Il y a peu de preuves de l’existence de ces maladies dans la population vaccinée. Votre position sur les vaccins est dangereuse pour la santé et le bien-être de millions de personnes. Les experts médicaux sont profondément préoccupés par votre message. Comment pouvons-nous vous aider à vous ranger du côté de la science ?
Kennedy admet qu’il existe des preuves que les vaccins ont réduit le risque de mortalité et de morbidité lié aux maladies qu’ils ciblent. Toutefois, il a affirmé que sans études prospectives à long terme sur la mortalité/morbidité toutes causes confondues dans les populations vaccinées, personne – quel que soit son niveau d’éducation ou la taille de l’organisation qu’il représente – ne peut affirmer qu’il y a un bénéfice global.
La réponse de Kennedy à la question démonte le problème jusqu’au cœur, prenant le Dr Butt au dépourvu. Sa réponse méthodique aurait dû prouver à l’auditoire que le médecin de famille n’a qu’une connaissance très limitée de toutes les preuves disponibles.
Le Dr Butt n’avait manifestement pas connaissance d’analyses telles que celle-ci, qui conclut qu’une “vaccination de masse contre la varicelle devrait provoquer une épidémie majeure de zona, touchant plus de 50 % des personnes âgées de 10 à 44 ans au moment de l’introduction de la vaccination”.
Des études de ce type devraient-elles guider les politiques publiques aux États-Unis ? C’est certainement le cas au Royaume-Uni, où les autorités sanitaires ne recommandent pas la vaccination universelle contre la varicelle, précisément pour la raison invoquée par M. Kennedy.
De toutes les maladies évitables, pourquoi le Dr Butt utilise-t-il la varicelle pour illustrer le fait que la position de Kennedy sur les vaccins est dangereuse pour la santé et le bien-être de millions de personnes ? Se pourrait-il qu’un médecin muni d’un microphone ne connaisse pas les données scientifiques ?
Le Dr Butt était-il au courant de l’énorme tragédie causée par le vaccin DTP (dipthérie, tétanos, coqueluche) en Afrique ? Après 30 ans d’observation, il a été démontré que les enfants vaccinés avec le vaccin DTP mouraient d’autres causes dix fois plus vite que les enfants non vaccinés. Nous n’en aurions jamais eu connaissance si personne n’avait cherché.
Les ravages causés par le vaccin DTP ne se limitent pas au continent africain. M. Kennedy a informé l’auditoire que la multitude de procès intentés contre les fabricants de ce vaccin a conduit à l’adoption de la loi nationale de 1986 sur les blessures causées par les vaccins aux enfants, qui a protégé les fabricants de vaccins de toute responsabilité.
En guise de concession au public, cette loi a également créé le système de notification des effets indésirables des vaccins (Vaccine Adverse Event Reporting System, ou VAERS), afin de “protéger” et d’avertir le public des dangers potentiels des vaccins ; un système dont il a été démontré qu’il sous-rapportait les blessures aussi souvent qu’il était ignoré.
Bien que Kennedy n’ait pas parlé des vaccins ROR et polio, son point de vue était clair : à moins que des études de sécurité appropriées, à long terme et contrôlées par placebo ne soient réalisées avant l’autorisation de mise sur le marché, nous ne pouvons pas déterminer s’il n’y a pas plus de mal que de bien.
La réponse du Dr Butt aux dommages probables causés par les vaccins contre la varicelle et le DTP était tout à fait prévisible : “Une personne peut prendre un médicament et être impliquée dans un accident de la route”. En d’autres termes, la corrélation ne prouve pas la causalité !
Le Dr Butt a de bonnes intentions. Il est également particulièrement doué pour choisir les exemples les plus faibles pour prouver son point de vue.
Le problème du vaccin contre la varicelle était le risque accru d’infection par le virus de l’herpès zoster (zona) qui en résultait. Le problème du vaccin DTP était le risque accru de décès dû à d’autres maladies prévalentes qui se sont avérées plus mortelles pour les enfants vaccinés.
Il ne s’agit pas de lésions traumatiques aléatoires qui n’ont rien à voir avec la modulation immunitaire.
En outre, le Dr Butt savait-il que l’argument “corrélation n’équivaut pas à causalité” peut également être utilisé pour rejeter les bénéfices des vaccins ?
Ce double standard est appliqué sans réfléchir par les partisans des vaccins. Les essais ne prouvent pas la causalité, mais seulement la corrélation. Il en va de même pour l’efficacité. Sur quelles bases peut-on affirmer qu’un vaccin a entraîné une diminution de la maladie qu’il vise tout en nous assurant qu’il n’a été corrélé qu’à une augmentation des effets secondaires ?
Les essais mesurent simplement l’incidence de certaines choses dans deux groupes de participants (ou plus). Il s’agit d’une comparaison mathématique. Aucun lien de causalité n’est jamais prouvé.
Mme Vargas a contesté l’affirmation de M. Kennedy selon laquelle aucun des vaccins du calendrier de vaccination des enfants n’a fait l’objet d’un essai préalable contrôlé par placebo.
Vargas : “Oui, ils l’ont fait”.
Kennedy : “Non”.
Vargas : “Oui, ils l’ont fait !”
Et plus tard …
Vargas : “La FDA dit, et en fait, sur son site web, vous pouvez clairement voir que les vaccins passent par trois étapes de test contre un placebo en double aveugle. Ils font déjà ces tests.
Kennedy : “Elizabeth, vous pouvez le dire”.
Vargas : “Ce n’est pas moi qui le dis. C’est la FDA qui le dit”.
Kennedy : “La FDA ne dit pas cela”.
Vargas : “Oui, ils le font ! C’est ce qu’ils disent sur leur site Internet !”
Kennedy : “Ils ne vous diront pas qu’il existe un vaccin ayant fait l’objet d’un essai à long terme contrôlé par placebo avant son homologation, car ce n’est pas vrai”.
La raison pour laquelle ce spectacle embarrassant (et légèrement divertissant) est important à disséquer est ce qu’il révèle de l’obstination que nous avons à avoir raison. Mme Vargas a-t-il consulté le site web de la FDA avant cet échange public ?
Elle n’a pas pu le faire pour la raison évidente qu’aucune déclaration de ce type n’existe sur leur site web, comme elle l’a affirmé.
Pourquoi est-elle si sûre d’avoir raison ? J’oserais dire que c’est parce que quelqu’un en qui elle a plus confiance que Kennedy le lui a dit.
Mais écoutait-elle vraiment ce que disait Kennedy ? Kennedy a exigé une citation du Dr Anthony Fauci lors d’une réunion en face à face avec lui en 2016. Fauci n’a pas pu en produire, mais a promis de le faire.
Comme il ne l’a jamais fait, M. Kennedy (et son avocat Aaron Siri) l’a poursuivi en justice, ainsi que le ministère américain de la santé et des services sociaux (HHS). Après un an de procédure, ils ont finalement obtenu une déclaration écrite du HHS qui ne cite toujours pas une seule étude mais nous assure que les placebos inertes ne sont pas nécessaires pour démontrer l’innocuité des vaccins pour enfants.
Bien entendu, il n’y a aucune raison que Mme Vargas fasse confiance à M. Kennedy si elle n’a pas visité le site web de Children’s Health Defense où la lettre du HHS est disponible.
Mais à quel moment aurait-elle dû s’arrêter et s’interroger honnêtement sur ce qu’elle savait vraiment et pas seulement sur ce qu’elle croyait savoir ?
Dans ce cas, le spectacle a eu lieu, non pas parce que Vargas avait tort, mais parce qu’elle était tellement sûre d’avoir raison.
Il convient également de s’interroger sur ce qui était en jeu pour elle, personnellement. A-t-elle été capable de faire face à la possibilité que les vaccins que nous avons injectés dans notre propre corps et dans celui de nos enfants n’aient jamais été testés contre un placebo ?
Ses réponses obstinées aux points de vue de Kennedy que ce dernier défendait par plusieurs citations clés, reflétaient les véritables obstacles qui empêchent le public de voir la réalité telle qu’elle est. Qu’est-ce que cela signifierait si Kennedy avait raison depuis le début ?
En tant que journaliste chevronnée de NewsNation et, auparavant, de Fox et A&E Networks, Mme Vargas aurait dû être préparée. Kennedy a déjà indiqué très clairement qu’il était prêt à changer d’avis. “Montrez-moi où je me suis trompé.”
Kennedy demande à Vargas de citer une seule étude de vaccin contrôlée par placebo avant l’autorisation de mise sur le marché. Elle n’a pas pu le faire parce que personne ne peut le faire. Il n’y en a pas.
Kennedy a mis le doigt sur le vrai problème : “Nous avons une agence fédérale corrompue [FDA] qui ment à l’AMA, à toutes ces agences et à tous ces médecins. Mais ces agences sont contrôlées par l’industrie pharmaceutique. C’est là le problème”.
Sans aucune étude à citer ni aucun moyen de réfuter les allégations accablantes de M. Kennedy Mme Vargas a choisi de confronter M. Kennedy au fait que certains membres de sa famille ne partagent pas sa position sur les vaccins.
Kennedy : “Votre famille est-elle d’accord avec tout ce que vous dites ?”
Vargas : “Certainement pas. Vous m’avez eu sur ce coup-là”.
The Defender publie parfois du contenu lié à la mission non lucrative de Children’s Health Defense qui présente les points de vue de M. Kennedy sur les questions que CHD et The Defender couvrent régulièrement. Conformément aux règles de la Commission électorale fédérale, ce contenu ne représente pas un soutien à M. Kennedy qui est en congé du CHD et cherche à obtenir l’investiture du parti démocrate pour la présidence des États-Unis.