Login
Um tribunal federal de apelações se recusou na quinta-feira a decidir sobre uma liminar que proibiria o governo Biden de pressionar gigantes da tecnologia a censurar postagens em mídias sociais, decidindo, em vez disso, que o tribunal inferior deve primeiro decidir se os demandantes — incluindo a Children’s Health Defense (CHD) e Robert F. Kennedy Jr. — têm legitimidade legal para processar o governo.
O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA disse que o tribunal inferior deve ouvir os argumentos das partes no processo Kennedy et al. v. Biden e tomar uma decisão sobre a posição dos demandantes à luz da recente decisão da Suprema Corte dos EUA em um caso relacionado, Murthy v. Missouri.
A Suprema Corte negou a liminar em Murthy v. Missouri, decidindo que os demandantes naquele caso não tinham legitimidade legal.
Após a decisão de quinta-feira no caso Kennedy v. Biden, a liminar nesse caso permanecerá suspensa até que o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Oeste da Louisiana emita sua decisão sobre a legitimidade dos demandantes.
Kim Mack Rosenberg, consultor jurídico geral da CHD, disse ao The Defender:
“Estamos satisfeitos que tanto o 5º Circuito quanto o Juiz Doughty do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Oeste da Louisiana estejam levando a sério a questão da legitimidade dos demandantes neste caso e avaliando a questão.
“Acreditamos que o registro mostrará que há fatos mais do que suficientes para sustentar a posição neste caso e que este caso avançará para abordar as questões sérias da censura governamental que ameaçam os direitos da Primeira Emenda de oradores e ouvintes.”
Kennedy, fundador e presidente do CHD em licença, CHD e Connie Sampognaro entraram com uma ação coletiva contra o presidente Joe Biden e outros altos funcionários do governo e agências federais em março de 2023, alegando que eles “travaram uma campanha sistemática e concertada” para obrigar as três maiores empresas de mídia social do país a censurar discursos protegidos constitucionalmente.
Em Murthy v. Missouri, chamado Missouri v. Biden quando foi aberto pela primeira vez em maio de 2022, dois estados e cinco usuários de mídia social também processaram altos funcionários de Biden e agências governamentais por pressionar empresas de mídia social a censurar conteúdo.
Os dois casos são separados, mas fazem alegações semelhantes. O Juiz Terry A. Doughty do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental da Louisiana, que ouviu ambos os casos, os consolidou porque eles compartilhavam questões legais e factuais comuns.
Uma vez consolidados, os casos também compartilharam processos como descoberta de evidências. No entanto, eles continuam a ser ouvidos e julgados separadamente.
Em Murthy v. Missouri, Doughty emitiu uma liminar em 4 de julho de 2023 proibindo autoridades e agências importantes do governo Biden de contatar empresas de mídia social com a intenção de censurar discurso protegido.
Na apelação, o 5º Circuito limitou, mas manteve parcialmente a liminar, da qual o governo Biden então recorreu à Suprema Corte.
Em vez de decidir o caso com base em seus méritos — as questões legais em jogo no caso — os juízes da Suprema Corte decidiram, por 6 votos a 3, que os demandantes não tinham legitimidade legal para apresentar o caso, revertendo as decisões de dois tribunais inferiores.
O Tribunal decidiu que os demandantes não tinham legitimidade para processar porque não conseguiram demonstrar que a administração os tinha como alvo específico para qualquer ato específico de censura ou que tal censura estava em andamento e provavelmente os prejudicaria no futuro.
Enquanto Murthy v. Missouri tramitava nos tribunais, Doughty também emitiu uma liminar em Kennedy v. Biden, proibindo de forma semelhante autoridades e agências importantes do governo Biden de coagir ou “encorajar significativamente” plataformas de mídia social a suprimir ou censurar conteúdo online.
No entanto, ele simultaneamente emitiu uma suspensão da liminar até 10 dias após a Suprema Corte decidir no caso Missouri v. Biden. Uma vez que a Corte decidiu naquele caso, em 26 de junho, a liminar foi definida para entrar em vigor em 7 de julho.
O governo Biden entrou com uma moção de emergência para suspender a liminar, alegando que o governo provavelmente venceria o caso com base em seus méritos porque os demandantes de Kennedy, assim como os demandantes de Murthy, não tinham legitimidade.
Os demandantes Kennedy se opuseram à moção, argumentando que a decisão Murthy v. Missouri fortaleceu sua reivindicação de legitimidade em vez de enfraquecê-la. A Suprema Corte, eles disseram, especificou os pré-requisitos para legitimidade — pré-requisitos que os demandantes Murthy não tinham, mas os demandantes Kennedy têm.
Em sua decisão de quinta-feira, os juízes do 5º Circuito escreveram: “Embora reconheçamos que os demandantes de Kennedy afirmam pelo menos alguns fundamentos diferentes, e talvez mais fortes, para a legitimidade do que os demandantes em Murthy, o registro neste caso não está totalmente desenvolvido”.
Com base nisso, eles remeteram o caso ao tribunal inferior para decidir sobre a legitimidade.
Embora o 5º Circuito tenha suspendido temporariamente a liminar, ele rejeitou a moção do governo Biden para suspendê-la porque era provável que o governo vencesse o caso com base no mérito.
Em vez disso, o tribunal instituiu uma liminar administrativa, que simplesmente suspendeu a liminar enquanto o registro do tribunal poderia ser desenvolvido.
Após a ordem do 5º Circuito na quinta-feira, o Juiz Doughty também emitiu uma ordem especificando um cronograma para o caso. Os demandantes de Kennedy têm até 1º de agosto para apresentar um resumo expondo seus argumentos para a legitimidade. Os réus terão até 8 de agosto para emitir uma resposta e os demandantes podem responder novamente até 12 de agosto.
Argumentação dos demandantes para a legitimidade
Os advogados dos demandantes de Kennedy argumentam que eles têm uma reivindicação “muito mais forte” de legitimidade do que os demandantes de Missouri v. Biden porque o governo Biden “especificamente, repetidamente e com sucesso induziu as plataformas a censurar” tanto Kennedy quanto CHD.
Por exemplo, três dias após o presidente Biden assumir o cargo em janeiro de 2021, o diretor digital da Casa Branca, Clarke Humphrey, enviou um e-mail ao Twitter para censurar um tuíte anti-vacina contra a COVID-19 de Kennedy e os réus o rotularam como parte da chamada “dúzia da desinformação”.
A administração também fez com que o Facebook suprimisse uma publicação da CHD.
Em maio de 2021, Rob Flaherty, assistente adjunto do presidente da Casa Branca, repreendeu o Facebook por não censurar a Dúzia de Desinformação. Logo depois, todos eles foram censurados.
Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças também trabalharam para que as plataformas de mídia social excluíssem ou banissem postagens de pessoas e grupos que espalhassem a chamada “desinformação” sobre a vacina contra a COVID-19, incluindo Kennedy e CHD.
Os advogados de Kennedy v. Biden também argumentaram que a censura dos demandantes não está apenas no passado. Ela está “presente, em andamento e continua, o que torna sua posição inatacável”.
Eles escreveram:
“Os demandantes Kennedy ainda estão sendo censurados online agora — no presente. A retirada completa da plataforma da CHD do Facebook e do Instagram (que ocorreu como resultado da campanha de pressão do governo contra a “Dúzia da Desinformação”) permanece inalterada, o que significa que, mesmo agora, a CHD ainda não pode postar conteúdo em nenhuma dessas plataformas.”
Eles também argumentaram que, como Kennedy é um candidato presidencial, “o dano irreparável ameaçado pela censura governamental ao Sr. Kennedy é muito mais imediato e de uma magnitude muito maior do que o dano alegado pelos demandantes Murthy”.
Em sua opinião divergente em Murthy v. Missouri, o Juiz Samuel Alito escreveu: “Como o Sr. Kennedy foi mencionado explicitamente em comunicações entre o Governo e plataformas de mídia social, ele tem uma forte reivindicação de legitimidade.”
A Suprema Corte também rejeitou a alegação dos autores do caso Murthy v. Missouri de que eles tinham o direito de ouvir, que é o direito dos autores de terem acesso ao discurso sem censura de outras pessoas.
O Tribunal disse que os demandantes não identificaram tópicos específicos que não conseguiram ouvir ou acompanhar.
Os advogados argumentam que, como a autora Sampognaro é potencialmente imunocomprometida, ela precisa ter acesso a informações precisas sobre a COVID-19 e possíveis tratamentos, e a censura obstruiu esse acesso.
Eles também argumentam que os mais de 70.000 membros da CHD “tendem a ser consumidores ávidos de notícias sobre a COVID-19 e políticas governamentais de saúde” e foram impedidos de acessar essas informações e de aprender e se comunicar com outras pessoas preocupadas com questões semelhantes.
“Essas lesões concretas e específicas ao direito dos membros de Sampognaro e da CHD de receber informações importantes para sua própria saúde são suficientes para justificar a ação”, argumentam os advogados.
O Defender ocasionalmente publica conteúdo relacionado à missão sem fins lucrativos da Children’s Health Defense que apresenta as opiniões do Sr. Kennedy sobre as questões que a CHD e o The Defender cobrem regularmente. De acordo com as regras da Comissão Eleitoral Federal, este conteúdo não representa um endosso do Sr. Kennedy, que está de licença da CHD e está concorrendo como independente para presidente dos EUA.