Login
Une cour d’appel fédérale a refusé jeudi de se prononcer sur une injonction préliminaire qui interdirait à l’administration Biden de faire pression sur les géants de la technologie pour qu’ils censurent les messages diffusés sur les réseaux sociaux, estimant que la juridiction inférieure devait d’abord décider si les plaignants – notamment Children’s Health Defense (CHD) et Robert F. Kennedy Jr. – ont la capacité juridique de poursuivre l’administration.
La cour d’appel du cinquième circuit a déclaré que la juridiction inférieure devait entendre les arguments des parties au procès Kennedy et al. v. Biden et prendre une décision sur la qualité à agir des plaignants à la lumière de la récente décision de la Cour suprême des États-Unis dans une affaire connexe, Murthy v. Missouri.
La Cour suprême a refusé l’injonction préliminaire dans l’affaire Murthy contre Missouri, estimant que les plaignants n’avaient pas qualité pour agir.
À la suite de la décision rendue jeudi dans l’affaire Kennedy v. Biden, l’injonction préliminaire dans cette affaire restera en suspens jusqu’à ce que le tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Louisiane rende sa décision sur la qualité à agir des plaignants.
Kim Mack Rosenberg, avocat général de CHD, a déclaré au Defender :
“Nous sommes heureux que le cinquième circuit et le juge Doughty du tribunal fédéral de première instance pour le district occidental de Louisiane prennent au sérieux la question de la qualité pour agir des plaignants dans cette affaire et l’évaluent.
“Nous pensons que le dossier montrera qu’il existe des faits plus que suffisants pour justifier la qualité pour agir dans cette affaire et que cette affaire ira de l’avant pour traiter les questions sérieuses de la censure gouvernementale qui menacent les droits du premier amendement des orateurs et des auditeurs”.
En mars 2023, M. Kennedy, fondateur et président de CHD en congé, CHD et Connie Sampognaro ont déposé un recours collectif contre le président Joe Biden et d’autres hauts fonctionnaires de l’administration et des agences fédérales, alléguant qu’ils “ont mené une campagne systématique et concertée” pour obliger les trois plus grandes sociétés de médias sociaux du pays à censurer des discours protégés par la Constitution.
Dans l’affaire Murthy v. Missouri, appelée Missouri v. Biden lorsqu’elle a été déposée pour la première fois en mai 2022, deux États et cinq utilisateurs de médias sociaux ont également poursuivi des hauts fonctionnaires de Biden et des agences gouvernementales pour avoir fait pression sur des entreprises de médias sociaux afin qu’elles censurent des contenus.
Les deux affaires sont distinctes, mais les allégations sont similaires. Le juge Terry A. Doughty du tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Louisiane, qui a entendu les deux affaires, les a regroupées parce qu’elles partageaient des questions juridiques et factuelles communes.
Une fois regroupées, les affaires ont également partagé des procédures telles que la recherche de preuves. Toutefois, elles continuent à être entendues et à faire l’objet de décisions distinctes.
Dans l’affaire Murthy v. Missouri, M. Doughty a émis une injonction préliminaire le 4 juillet 2023 interdisant aux principaux fonctionnaires et agences de l’administration Biden de contacter les entreprises de médias sociaux dans l’intention de censurer des discours protégés.
En appel, le cinquième circuit a limité, mais partiellement confirmé l’ injonction, que l’administration Biden a ensuite portée devant la Cour suprême.
Plutôt que de statuer sur le fond de l’affaire, c’est-à-dire sur les questions juridiques en jeu, les juges de la Cour suprême ont décidé, par 6 voix contre 3, que les plaignants n’avaient pas qualité pour agir, renversant ainsi les décisions de deux juridictions inférieures.
La Cour a jugé que les plaignants n’avaient pas qualité pour agir car ils n’ont pas démontré que l’administration les avait spécifiquement ciblés pour un acte de censure particulier ou que cette censure était en cours et susceptible de leur porter préjudice à l’avenir
Alors que l’affaire Murthy v. Missouri était en cours, M. Doughty a également émis une injonction préliminaire dans l’affaire Kennedy v. Biden, interdisant également aux principaux fonctionnaires et agences de l’administration Biden de contraindre ou d'”encourager de manière significative” les plates-formes de médias sociaux à supprimer ou à censurer le contenu en ligne.
Toutefois, il a simultanément suspendu l’injonction jusqu’à 10 jours après l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire Missouri v. Biden. Une fois que la Cour a statué dans cette affaire, le 26 juin, l’injonction devait prendre effet le 7 juillet.
L’administration Biden a déposé une motion d’urgence pour faire cesser l’injonction, affirmant que l’administration était susceptible de gagner l’affaire sur le fond parce que les plaignants Kennedy, comme les plaignants Murthy, n’avaient pas qualité pour agir.
Les plaignants Kennedy se sont opposés à la motion, arguant que l’arrêt Murthy v. Missouri renforçait leur droit à la qualité pour agir au lieu de l’affaiblir. La Cour suprême, ont-ils dit, a spécifié les conditions préalables à la qualité pour agir – conditions préalables que les plaignants Murthy n’avaient pas, mais que les plaignants Kennedy ont.
Dans leur décision de jeudi, les juges du 5e circuit ont écrit : “Bien que nous reconnaissions que les plaignants de Kennedy invoquent au moins quelques motifs différents, et peut-être plus solides, pour justifier leur qualité à agir que les plaignants de Murthy, le dossier de cette affaire n’est pas entièrement développé.”
Sur cette base, ils ont renvoyé l’affaire à la juridiction inférieure pour qu’elle se prononce sur la qualité à agir.
Bien que le cinquième circuit ait temporairement suspendu l’injonction, il a rejeté la requête de l’administration Biden visant à la suspendre parce que l’administration était susceptible de gagner l’affaire sur le fond.
Au lieu de cela, le tribunal a institué une injonction administrative, qui mettait simplement l’injonction en attente jusqu’à ce que le dossier du tribunal puisse être développé davantage.
Après l’ordonnance rendue jeudi par la Cour d’appel du cinquième circuit, le juge Doughty a également rendu une ordonnance précisant le calendrier de l’affaire. Les plaignants Kennedy ont jusqu’au 1er août pour déposer un mémoire exposant leurs arguments en faveur de la qualité pour agir. Les défendeurs auront jusqu’au 8 août pour répondre et les plaignants pourront répondre à nouveau avant le 12 août.
L’argument des plaignants concernant la qualité pour agir
Les avocats des plaignants de l’affaire Kennedy soutiennent qu’ ils ont une demande de qualité pour agir “beaucoup plus forte” que les plaignants de l’affaire Missouri v. Biden, car l’administration Biden “a spécifiquement, de manière répétée et avec succès, incité les plateformes à censurer” Kennedy et CHD.
Par exemple, trois jours après l’entrée en fonction du président Biden en janvier 2021, le directeur numérique de la Maison Blanche, Clarke Humphrey, a envoyé un courriel à Twitter pour censurer un tweet de Kennedy contre le vaccin COVID-19 et les accusés l’ont étiqueté comme faisant partie de la soi-disant “douzaine de désinformation“.
L’administration a également demandé à Facebook de supprimer une publication de la CHD.
En mai 2021, Rob Flaherty, assistant adjoint du président de la Maison Blanche, a reproché à Facebook de ne pas avoir censuré la “Douzaine de désinformation”. Peu après, ils ont tous été censurés.
Les Centres de contrôle et de prévention des maladies ont également œuvré pour que les plateformes de médias sociaux suppriment ou interdisent les messages des personnes et des groupes qui diffusent de la “désinformation” sur le vaccin COVID-19, y compris Kennedy et la CHD.
Les avocats de l’affaire Kennedy contre Biden ont également fait valoir que la censure des plaignants n’appartient pas seulement au passé. Elle est “présente, continue et permanente, ce qui rend leur position inattaquable”.
Ils ont écrit :
“Les plaignants Kennedy sont toujours censurés en ligne à l’heure actuelle. Le dé-platformage complet de CHD de Facebook et Instagram (qui s’est produit à la suite de la campagne de pression du gouvernement contre la “Douzaine de désinformation”) reste inchangé, ce qui signifie qu’aujourd’hui encore, CHD ne peut pas publier de contenu sur l’une ou l’autre de ces plates-formes.”
Ils ont également fait valoir que, parce que M. Kennedy est un candidat à la présidence, “le préjudice irréparable menacé par la censure gouvernementale de M. Kennedy est beaucoup plus immédiat et d’une ampleur beaucoup plus grande que le préjudice invoqué par les plaignants de M. Murthy”.
Dans son opinion dissidente dans l’affaire Murthy v. Missouri, le juge Samuel Alito a écrit : “Parce que M. Kennedy a été mentionné explicitement dans les communications entre le gouvernement et les plateformes de médias sociaux, il a une forte prétention à la qualité pour agir”.
La Cour suprême a également rejeté la qualité pour agir des plaignants de l’affaire Murthy v. Missouri en ce qui concerne leur demande de “droit à l’écoute”, c’est-à-dire le droit des plaignants d’avoir accès au discours non censuré d’autres personnes.
La Cour a déclaré que les plaignants n’avaient pas identifié de sujets spécifiques qu’ils n’avaient pas pu entendre ou suivre.
Les avocats soutiennent que la plaignante Sampognaro est potentiellement immunodéprimée et qu’elle doit avoir accès à des informations précises sur le COVID-19 et les traitements possibles, et que la censure a entravé cet accès.
Ils affirment également que les plus de 70 000 membres du CHD “ont tendance à être des consommateurs avides d’informations concernant le COVID-19 et les politiques de santé gouvernementales”, et qu’ils ont été empêchés d’accéder à ces informations et d’apprendre et de communiquer avec d’autres personnes concernées par des questions similaires.
“Ces atteintes concrètes et spécifiques au droit des membres de Sampognaro et de CHD de recevoir des informations importantes pour leur propre santé sont suffisantes pour justifier la qualité pour agir”, affirment les avocats.
The Defender publie parfois du contenu lié à la mission non lucrative de la Children’s Health Defense qui présente les points de vue de M. Kennedy sur les questions que la CHD et The Defender couvrent régulièrement. Conformément aux règles de la Commission électorale fédérale, ce contenu ne constitue pas un soutien à M. Kennedy, qui est en congé du CHD et se présente comme candidat indépendant à la présidence des États-Unis.