Login
Ein Bundesberufungsgericht lehnte es am Donnerstag ab, über eine einstweilige Verfügung zu entscheiden, die es der Biden-Administration verbieten würde, Tech-Giganten zur Zensur von Social-Media-Beiträgen zu drängen. Stattdessen entschied es, dass das untere Gericht zunächst entscheiden muss, ob die Kläger – darunter Children’s Health Defense (CHD) und Robert F. Kennedy Jr. – gegen die Verwaltung klagebefugt sind.
Das US-Berufungsgericht des 5. Bezirks sagte, dass das untere Gericht die Argumente der Parteien in der Klage Kennedy et al. gegen Biden anhören und eine Entscheidung über die Klagebefugnis der Kläger im Lichte der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in einem verwandten Fall, Murthy gegen Missouri, treffen sollte.
Der Oberste Gerichtshof hatte die einstweilige Verfügung im Fall Murthy gegen Missouri abgelehnt und entschieden, dass den Klägern in diesem Fall die Klagebefugnis fehlte.
Nach dem Urteil vom Donnerstag im Fall Kennedy gegen Biden wird die einstweilige Verfügung in diesem Fall ausgesetzt, bis das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Louisiana seine Entscheidung über die Klagebefugnis der Kläger bekannt gibt.
Kim Mack Rosenberg, Chefjustiziarin von CHD, sagte gegenüber The Defender:
“Wir freuen uns, dass sowohl das US-Berufungsgericht des 5. Bezirks als auch Richter Doughty am U.S. District Court for the Western District of Louisiana die Frage der Klagebefugnis in diesem Fall ernst nehmen und bewerten.
“Wir glauben, dass die Akten zeigen werden, dass es mehr als genug Fakten gibt, um eine Klagebefugnis in diesem Fall zu begründen, und dass dieser Fall vorankommen wird, um die ernsten Fragen der staatlichen Zensur zu klären, die die Rechte von Rednern und Zuhörern nach dem ersten Verfassungszusatz bedrohen.”
Kennedy, CHD-Gründer und beurlaubter -Vorsitzender, CHD und Connie Sampognaro hatten im März 2023 eine Sammelklage gegen Präsident Joe Biden und andere hochrangige Regierungsbeamte und Bundesbehörden eingereicht, in der sie behaupteten, sie hätten “eine systematische, konzertierte Kampagne” geführt, um die drei größten Social-Media-Unternehmen des Landes zu zwingen, verfassungsrechtlich geschützte Äußerungen zu zensieren.
In der Klage Murthy gegen Missouri, die bei ihrer Einreichung im Mai 2022 noch Missouri gegen Biden hieß, verklagten zwei Bundesstaaten und fünf Nutzer sozialer Medien ebenfalls hochrangige Beamte von Biden und Regierungsbehörden, weil sie soziale Medienunternehmen unter Druck gesetzt hätten, Inhalte zu zensieren.
Die beiden Fälle sind zwar getrennt, erheben aber ähnliche Vorwürfe. Richter Terry A. Doughty vom US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Louisiana, der beide Fälle verhandelte, legte sie zusammen, weil sie gemeinsame rechtliche und faktische Fragen aufwarfen.
Nach der Zusammenlegung teilen sich die Fälle auch Prozesse wie die Ermittlung von Beweisen. Sie werden jedoch weiterhin getrennt angehört und entschieden.
In der Rechtssache Murthy gegen Missouri erließ Doughty am 4. Juli 2023 eine einstweilige Verfügung, die es wichtigen Beamten und Behörden der Biden-Administration untersagte, Unternehmen der sozialen Medien zu kontaktieren, um geschützte Äußerungen zu zensieren.
In der Berufung schränkte das 5. Bundesberufungsgericht die Verfügung ein, bestätigte sie aber teilweise, woraufhin die Regierung Biden beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegte.
Anstatt den Fall in der Sache selbst zu entscheiden – also die rechtlichen Fragen, um die es in dem Fall ging -, entschieden die Richter des Obersten Gerichtshofs in einer 6:3-Entscheidung, dass die Kläger keine Klagebefugnis hatten, und hoben damit die Entscheidungen zweier untergeordneter Gerichte auf.
Das Gericht entschied, dass den Klägern die Klagebefugnis fehlte, weil sie nicht nachweisen konnten, dass die Verwaltung sie gezielt wegen eines bestimmten Zensurakts angriff oder dass eine solche Zensur andauerte und ihnen in Zukunft wahrscheinlich schaden würde
Während Murthy v. Missouri durch die Instanzen ging, erließ Doughty ebenfalls eine einstweilige Verfügung in der Sache Kennedy v. Biden, die es wichtigen Beamten und Behörden der Biden-Regierung untersagt, Plattformen für soziale Medien zu zwingen oder “erheblich zu ermutigen”, Online-Inhalte zu unterdrücken oder zu zensieren.
Gleichzeitig setzte er jedoch die einstweilige Verfügung bis 10 Tage nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Missouri gegen Biden aus. Nachdem das Gericht am 26. Juni in diesem Fall entschieden hatte, sollte die Verfügung am 7. Juli in Kraft treten.
Die Biden-Regierung stellte einen Eilantrag, um die einstweilige Verfügung zu stoppen. Sie behauptete, dass die Regierung den Fall wahrscheinlich in der Sache gewinnen würde, weil die Kennedy-Kläger, wie die Murthy-Kläger, nicht klageberechtigt seien.
Die Kennedy-Kläger lehnten den Antrag ab und argumentierten, dass das Urteil Murthy v. Missouri ihre Klagebefugnis eher gestärkt als geschwächt habe. Der Oberste Gerichtshof habe die Voraussetzungen für die Klagebefugnis präzisiert – Voraussetzungen, die den Murthy-Klägern fehlten, die bei den Kennedy-Klägern aber vorliegen.
In ihrer Entscheidung vom Donnerstag schrieben die Richter des 5. Bundesberufungsgerichts: “Wir erkennen zwar an, dass die Kennedy-Kläger zumindest einige andere und vielleicht gewichtigere Gründe für ihre Klagebefugnis geltend machen als die Kläger in Murthy, aber die Aktenlage in diesem Fall ist nicht vollständig entwickelt.”
Auf dieser Grundlage verwiesen sie den Fall an die Vorinstanz zurück, um über die Klagebefugnis zu entscheiden.
Obwohl das 5. Bundesberufungsgericht die einstweilige Verfügung vorübergehend aussetzte, lehnte es den Antrag der Biden-Regierung auf Aussetzung ab, da die Regierung den Fall wahrscheinlich gewinnen würde.
Stattdessen hat das Gericht eine einstweilige Verfügung erlassen, die die Unterlassungsverfügung ausgesetzt hat, bis die Gerichtsakten weiter ausgewertet werden konnten.
Nach der Anordnung des 5. Bundesberufungsgerichts am Donnerstag hat Richter Doughty auch eine Anordnung erlassen, die einen Zeitplan für den Fall festlegt. Die Kennedy-Kläger haben bis zum 1. August Zeit, einen Schriftsatz einzureichen, in welchem sie ihre Argumente für die Klagebefugnis darlegen. Die Beklagten haben bis zum 8. August Zeit für eine Antwort und die Kläger können bis zum 12. August erneut antworten.
Das Argument der Kläger für eine Klagebefugnis
Die Anwälte der Kennedy-Kläger argumentieren, dass sie “viel gewichtigere” Gründe für eine Klagebefugnis haben als die Kläger im Rechtsstreit Missouri v. Biden, weil die Biden-Administration die Plattformen “gezielt, wiederholt und erfolgreich dazu veranlasst hat, sowohl Kennedy als auch CHD zu zensieren”.
Drei Tage nach dem Amtsantritt von Präsident Biden im Januar 2021 forderte beispielsweise der Digitaldirektor des Weißen Hauses, Clarke Humphrey, Twitter auf, einen Anti-COVID-19-Impf-Tweet von Kennedy zu zensieren, und die Beklagten bezeichneten ihn als Teil des sogenannten “Desinformations-Dutzends“.
Die Verwaltung ließ auch einen CHD-Post von Facebook unterdrücken.
Im Mai 2021 rügte Rob Flaherty, stellvertretender Assistent des Präsidenten im Weißen Haus, Facebook dafür, dass es die Desinformation Dozen nicht zensiert hatte. Kurz darauf wurden sie alle zensiert.
Die Centers for Disease Control and Prevention haben sich auch dafür eingesetzt, dass soziale Medienplattformen Beiträge von Personen und Gruppen, die so genannte “Desinformationen” über den COVID-19-Impfstoff verbreiten, löschen oder mit einem Schattenverbot belegen, darunter auch Kennedy und CHD.
Die Anwälte von Kennedy v. Biden argumentierten auch, dass die Zensur der Kläger nicht nur der Vergangenheit angehört. Sie ist “gegenwärtig, fortlaufend und andauernd, was ihre Stellung unanfechtbar macht.”
Sie schrieben:
“Die Kennedy-Kläger werden auch jetzt noch online zensiert – in der Gegenwart. Die vollständige Entfernung von CHD von Facebook und Instagram (die als Folge der Druckkampagne der Regierung gegen das “Desinformations-Dutzend” erfolgte) bleibt unverändert, was bedeutet, dass CHD auch jetzt noch keine Inhalte auf diesen Plattformen veröffentlichen kann.”
Sie argumentierten auch, dass, weil Kennedy ein Präsidentschaftskandidat ist, und “der nicht wiedergutzumachende Schaden, der durch die staatliche Zensur von Mr. Kennedy droht, viel unmittelbarer ist und ein viel größeres Ausmaß hat als der Schaden, der von den Murthy-Klägern vorgetragen wird.”
In seiner abweichenden Meinung im Fall Murthy v. Missouri schrieb Richter Samuel Alito: “Da Herr Kennedy in der Kommunikation zwischen der Regierung und den Social-Media-Plattformen ausdrücklich erwähnt wurde, hat er einen gewichtigen Grund für eine Klagebefugnis.”
Der Oberste Gerichtshof wies auch die Klagebefugnis der Kläger in der Rechtssache Murthy gegen Missouri zurück, bei der es um das Recht der Kläger geht, Zugang zur unzensierten Rede anderer zu erhalten.
Das Gericht sagte, die Kläger hätten keine spezifischen Themen genannt, die sie nicht hören oder verfolgen konnten.
Die Anwälte argumentieren, dass die Klägerin Sampognaro, die möglicherweise immungeschwächt ist, Zugang zu genauen Informationen über COVID-19 und mögliche Behandlungen benötigt und die Zensur diesen Zugang behindert hat.
Außerdem argumentieren sie, dass die über 70.000 Mitglieder von CHD “in der Regel eifrige Konsumenten von Nachrichten über COVID-19 und die Gesundheitspolitik der Regierung sind” und daran gehindert wurden, auf diese Informationen zuzugreifen und sich mit anderen Menschen auszutauschen, die sich mit ähnlichen Themen befassen.
“Diese konkreten, spezifischen Verletzungen des Rechts der Mitglieder von Sampognaro und CHD, Informationen zu erhalten, die für ihre eigene Gesundheit wichtig sind, sind ausreichend für eine Klagebefugnis”, argumentieren die Anwälte.
The Defender veröffentlicht gelegentlich Inhalte, die mit dem gemeinnützigen Auftrag von Children’s Health Defense zusammenhängen und in denen Kennedy seine Ansichten zu den Themen darlegt, über die CHD und der Defender regelmäßig berichten. In Übereinstimmung mit den Regeln der Federal Election Commission stellt dieser Inhalt keine Unterstützung für Herrn Kennedy dar, der derzeit von CHD freigestellt ist und als Unabhängiger für das Amt des US-Präsidenten kandidiert.